Здравствуйте, уважаемые Григорий и Владимир Николаевич!Вы, Григорий, пишете:Цитата:
Возьмите две разных стадии в истории капиталистического развития одной страны. Чтобы упростить рассуждения, пусть эта страна не торгует с другими странами (имеет самодостаточную экономику). В первой стадии развития пусть все товары производятся с помощью одной технологии, а во второй стадии пусть все они производятся уже с помощью новой, более "продвинутой" технологии. Пусть теперь занятое в производительном труде население одинаково, и все работают с одной интенсивностью.
При этих допущениях ТРУД будет и в первом, и во втором случае ОДИН И ТОТ ЖЕ, например, будет равен 1000 часов. Но добавленная (вновь созданная) стоимость будет РАЗНОЙ - в стране с более продвинутыми технологиями она будет БОЛЬШЕ.
Вы говорите об одной стране, а затем появляется другая страна. Надеюсь это от невнимательности. Пусть все же будет одна страна.
В этом случае то, о чем Вы пишете, ― это не вновь созданная (добавленная) стоимость, а ее оценка в ценах, равных стоимости, действовавших, например, в базовом периоде.
Наконец-то до меня дошло, что Вы мыслите в системе координат, совершенно отличающейся от системы предпосылок Маркса. Все дело в том, что у Маркса речь идет о золотомонетном (металическом) обращении, а Вы предполагаете наличие бумажных денег в их современной интерпретации.
Между прочим, я тоже в свое время делал такую же ошибку, как и Вы, пытаясь решить так называемую проблему интерпретации закона тенденции нормы прибыли к понижению. Мне удалось решить эту проблему, хотя и с большим трудом. В крайнем случае, проект научной статьи я написал.
Предположим, что в периоде t в стране произведено Nt некоей продукции, а в периоде t+n ― произведено Nt+n той же продукции (структура конечного выпуска не меняется). При этом, благодаря росту производительной силы труда, по-прежнему затрачивается 1000 условных часов рабочего времени. Рассматривая результат производства со стороны продукта (потребительной стоимости), любой здравомыслящий человек скажет, что продукт возрос в Nt+n / Nt раз. Этот индекс характеризует рост национального дохода по полезности, т.е. по тому количеству человеческих потребностей, которые можно удовлетворить с помощью соответствующего продукта.
Рассматривая результат производства со стороны стоимости, в условиях золотомонетного обращения логично предположить, что количество золота в обращении является ограниченным ресурсом. Безусловной предпосылкой Маркса является соотношение 1 час труда = х грамм золота = у национальных денежных единиц (долл., руб. и т.д.)
Цитата:
«Этим разрешается и нелепый вопрос о том, ― писал Маркс, ― было бы ли возможно капиталистическое производство в его теперешних размерах без системы кредита (если даже рассматривать ее только с этой точки зрения), т. е. при одном металлическом обращении. Очевидно, нет. Напротив, оно было бы ограничено размерами добычи благородных металлов. (подчеркнуто В.К. )С другой стороны, не следует создавать никаких мифических представлений о производительной силе кредита, поскольку он лишь предоставляет в распоряжение денежный капитал или приводит его в движение. Однако дальнейшее развитие этой мысли здесь неуместно».
Т.24, с.389
Итак, предположим, что количество золота не изменяется. Тогда стоимость наших 1000 условных часов рабочего времени в периоде t и в периоде t+n будет
одной и той же, а именно:
1000*х грамм золота
Но при этом
покупательная способность золотишка возрастает в Nt+n / Nt раз.
Между прочим, этот механизм и приводит в действие закон тенденции нормы прибыли к понижению.
А теперь вернемся к нашим деревянным. При бумажных деньгах в государстве никому в голову не придет повышать их покупательную способность. Напротив, их покупательная способность из-за инфляции понижается.
Поэтому, если скользить по поверхности экономических явлений, то кажется, что в периоде t+n создана некая дополнительная «стоимость» (за вычетом инфляции):
Ц*Nt+n – Ц*Nt,
где Ц ― цена в некотором периоде, отклоняющаяся от стоимости другого периода.
Происхождение этой дополнительной «стоимости» приписывают влиянию некоей нечистой силы (системному фактору, дополнительным затратам энергии и т.д. и т.п.).
Чтобы немного развлечься, я предлагаю поразмыслить над следующим фактом. Стоимость ВВП США в 1980 г. составила 2795,6 млрд. долл. в текущих ценах. «Стоимость» того же, но в ценах 1996 г., составляет 4900,9 млрд. долл. Я спрашиваю, чем можно объяснить существенную разницу 4900,9 – 2795,6 = 2105,3 млрд. долл. Что за нечистая сила вызвала такую разницу? Ведь производительность труда в 1980 г. является одной и той же!
Но тогда логически вытекает вопрос. Почему Покровский В.Н называет сумму 4900,9 млрд. долл. «стоимостью»? Он измеряет рост производительности труда, используя подобный агрегат в числителе, а потом сообщает, что такие «стоимости» не коррелируют с затратами труда и «обнаруживается вопиющее несоответствие между догмой Маркса (только труд создаёт стоимость) и эмпирикой».
В действительности обнаруживается явное непонимание всего того, о чем писал Маркс по данному вопросу.
Однако дальнейшее развитие этой мысли здесь неуместно.
С уважением,
В. Калюжный