С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ранее Вы писали:



Заметьте, что формула (p = m + i) — это не формула Маркса. Теперь же Вы утверждаете, что «это не у меня, это у Маркса все имеет свою норму. А у меня только i имеет норму».
Но в Вашей формуле «i — общая прибыль и ей соответствует своя норма». Следовательно, поскольку у Вас «только i имеет норму», нормой i и является норма общей прибыли.

Если с Вами согласиться, то получается, что прибыль p в Вашей «теории» остается без нормы. Поэтому величины p и m определяются произвольно, а величина m и вообще субъективно ( в зависимости от желания предпринимателя ).



Вы просто элементарно не учитываете, что средняя норма прибыли относится к однородным товарам некоторой отдельной отрасли, а общая норма прибыли — к средним нормам прибыли в различных отраслях. Трансформация стоимости товаров в цену производства происходит вначале в отдельных отраслях (изолированных сферах производства) в результате чего в каждой отрасли (сфере) образуется средняя норма прибыли. Затем происходит выравнивание средних норм прибыли в общую норму прибыли.
А вообще Вы большой мастак выражаться определенно, ухватывая только часть неопределенности.



Когда я читаю утверждения типа — Маркс этого не понимал, — то всегда удивляюсь. Насколько глубоким должно быть проникновение в творческую лабораторию Маркса, чтобы приписывать ему собственные мысли и ошибки.



Вы совершенно превратно трактуете термин «экспроприация», отождествляя его, очевидно, с конфискацией. Покопайтесь в Интернете и уточните для себя этот хитроюридический термин. Маркс то был юристом, а не инженером.

Вообще в последние годы многих осенило, что понимал, а чего не понимал Маркс. Например, некто Майбурд Е.М.(1937 г.рожд.) разразился книгой Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Е.М. Майбурд; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. М.: Дело: Вита-пресс, 1996. 544 с.
Как пишет автор:
«Этот учебник написан в том увлекательном и познавательном стиле, который сделал некогда знаменитой и популярной книгу А.В.Аникина "Юность науки". Не будучи столь же выверенным, как текст Аникина, учебник Майбурда свободен от марксисткой идеологии и предлагает читателю анализ всех рассматриваемых теорий не с точки зрения трудовой теории стоимости, а на языке современной микро- и макроэкономики. Учебник особенно хорош тем, что НЕ требует никакого предварительного знания экономики и поэтому может быть использован социологами, психологами, политологами и другими неэкономистами, которые не изучали никаких базовых экономических курсов».

«Читателю предлагается книга, в которой история экономической мысли прослеживается как единый процесс от Античности до конца 60-х годов прошлого столетия, от первых попыток осмысления экономических явлений до категорий и моделей ecomonics конца ХХ века, благодаря чему книга приобретает характер введения в современную экономическую науку. Простота изложения и плавность перехода к вещам более сложным делают книгу доступной даже для неподготовленного читателя, а живой и подчас шутливый язык - увлекательным чтением».

Вот что пишет этот весельчак Майбурд:

«Не без колебаний было решено отказаться от перечня использованной литературы».

«В I томе "Капитала" автор везде принимает, что "прибавочная стоимость" и прибыль капиталиста — это одно и то же».

«Но почему — норма прибыли? Почему она — всему голова? Потому что норма прибыли показывает отдачу на 1 рубль или пиастр вложенных денег. Норма прибыли, например, 10% означает, что каждый рубль капитала приносит 10 копеек прибыли. Если у меня норма прибыли 7%, а у соседа — 8,5%, значит, у меня дела идут хуже, чем у него. Норма прибыли — это показатель конкурентоспособности.
Вот этот важнейший показатель всякого бизнеса Маркс и объявляет иллюзией, вроде движения Солнца вокруг Земли. И не только объявляет, но начинает доказывать свое утверждение».
«Маркс соглашается с гипотезой, согласно которой нормы прибыли по различным капиталам стремятся к единой — "средней" — величине. Тут речь идет уже не о представлениях и иллюзиях, а о вещах, которые реально наблюдаются в жизни. А что наблюдается то, что товары не обмениваются по закону трудовой ценности. Для рынка, оказывается, "закон ценности-стоимости" Рикардо — Маркса не существует. Может быть, этот "закон" вообще не действует?»
«Свое рассуждение Маркс иллюстрирует числовым примером с пятью капиталами различного органического строения, представляя числа и вычисления в табличной форме. Так же поступим и мы, только дадим свои названия, чтобы было веселее (еще один весельчак помимо Эрперта Михаила Борисовича — В.К.)

«"Средняя" норма прибыли — это так называемая обычная, наиболее распространенная; Смит называл ее "естественной". Ниоткуда не следует, что это средняя арифметическая величина. Она действительно выступает как ось, вокруг которой колеблются цены, но она вовсе не обязательно должна быть арифметически посередине всех отклонений. В примере с пятью капитанами "средняя" норма прибыли может быть не 22%, а, скажем, 15%. Тогда сумма отклонений будет равна не нулю, а, как нетрудно посчитать, числу (~35). Поэтому «цена производства» отнюдь не является столь привязанной к "трудовой ценности", как полагал Маркс».
«Среднюю арифметическую норму прибыли Маркс получает путем усреднения... каких величин? Норм прибавочной стоимости. Маркс считает это корректным, полагая, что норма прибыли есть "иное измерение нормы прибавочной стоимости', другими словами, прибыль и прибавочная стоимость — это одно и то же».

«Придумав понятие "цены производства", Маркс свел проблему общей нормы, прибыли на капитал к проблеме ценообразования. Он, как мы видели, плохо различал категории запаса и потока, капитал и затраты на производство, или, как он выражался, "примененный капитал" и "потребленный капитал" (если кто читал Марка Блауга, то в этом утверждении любой человек увидит очередной плагиат — В.К.)»

Во всех этих высказываниях Майбурда, взятых выборочно, любой человек, хотя бы один раз читавший Маркса, увидит крупную и мелкую ложь. Главное же состоит в том, что у Майбурда все, что он написал о Марксе - ложь!
Вообще говоря, можно было бы начхать на книгу Майбурда Е.М. Ну захотелось очередному веселому кандидату наук возвыситься над Марксом, воспользовавшись в качестве основы своего компендиума работой Марка Блауга «Экономическая мысль в ретроспективе. 4-е изд. – М.: Дело лтд, 1994. – 720 с.».
Но вот читаем «Учебно-методический комплекс по курсу «История экономики и экономических учений» для факультета политологии. М.: 2008), подготовленную доцентом Голиковым А.Н. из Московского Государственного Института (Университета) Международных Отношений МИД России / Кафедра экономической теории/.
В списке основной литературы находим:
1. Кудров В.М. Национальная экономика России. М., 2006.
2. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 1996.
3. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран. М., 2008.
4. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 2008

Уловили? Рыбак рыбака видит издалека. Будущим российским политологам (и другим неэкономистам, которые не изучали никаких базовых экономических курсов) подсовывается псевдоучебник веселый и хмельной, так сказать, но лишенный даже видимости научного подхода. Уж точно, как рекомендовано в известных «Протоколах…». Скорее всего, поставлена задача нейтрализовать экономическую теорию Маркса любыми средствами, в том числе и с помощью "юмора".

Я надеюсь, что на этом примере Вы поняли, как можно, а как нельзя критиковать Маркса.

В.К.

Здравствуйте, Валерий.

Вы упоминаете книгу:
Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли: От пророков до профессоров / Е.М. Майбурд; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. М.: Дело: Вита-пресс, 1996. 544 с.

Полный перечень глав, с доступом для on-line чтения здесь:
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Ec ... /index.php

Теории Маркса посвящена глава 19 с названием, которое сразу выдаёт замысел автора: "Из ниоткуда в никуда, далее везде".
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Maib/19.php

Вообще стало заметно, что в последнее время наметилась тенденция всеми правдами и неправдами дискредитировать теорию Маркса, представлять её в нелепом или смешном виде. Дело это теперь считается у наших профессоров почётным, а главное - безопасным и прибыльным.

Причина этой странной болезни простая - "капиталистический рай", который последние 20 лет строили радетели свободного рынка, обернулся адом, не принеся основной массе народа ни обещанной свободы, ни достатка, ни спокойствия, ни перспектив на лучшую жизнь. Капитализм в его российском исполнении, если взглянуть на нынешние показатели, - полный банкрот - это видно невооружённым глазом и не требует никаких особых теоретических доказательств. Отсюда - стремление любым способом опорочить, опустить, свести на нет концепцию, которая ясно и доступно объясняет:
ПОЧЕМУ Россия, встав на путь капитализма, стала банкротом.

Ясно и толково на этот вопрос отвечает только Маркс. Уже по одной этой причине можно посоветовать всем, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочет разобраться, почему мы живём с каждым годом всё хуже и хуже, - изучать Маркса в подлиннике, а не по современным модным учебникам.

В Предисловии ко второму изданию первого тома "Капитала" Маркс заметил:



С углублением нынешнего кризиса естественно ожидать, что теорию Маркса, раз её не удаётся замолчать, постараются "заклеймить" и "развенчать".

К сожалению, наша молодёжь часто легкомысленно и не критично относится к разрекламированным модным учебникам, думая, что чем ярче на них обложка, тем ярче будет и свет истин, которые польются на них со страниц. Политься ведь могут не только истины - вот о чём следует помнить читателям, а авторам этих книг полезно почаще вспоминать, что за каждое сказанное ими слово придётся держать ответ.

Тактика эта - "замолчать" или "опорочить" стара как Мир. После выхода в свет первого тома "Капитала", эту неудобную книгу проигнорировали все профессора политэкономии того времени.





Это писал Маркс в Предисловии ко второму изданию первого тома "Капитала".

В Мире, видно, всегда так было и будет: люди, не имеющие собственных идей, зарабатывают на чужих, переиначивая их, опошляя или приспосабливая для своей выгоды. Во времена Маркса та же участь постигла великого философа Гегеля, которого Маркс считал своим учителем:



История повторяется.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Все, что Вы написали выше — верно.


Да, к сожалению, повторяется. Попробуйте угадать, кто и когда написал следующие слова:

«В поисках новых путей российские буржуа удивительно «критически» настроены по отношению к Марксу; но к капиталистической научной идеологии Запада они относятся с почти религиозным преклонением».

Эти слова написаны Н.Бухариным в его работе Политическая экономия рантье (теория ценности и прибыли австрийской школы) в приложении Теоретическое примиренчество (Теория ценности г. Тугана-Барановского).
Вот что пишет Н.Бухарин во введении:

«Меня давно занимала мысль дать систематическую критику теоретической экономии новейшей буржуазии. С этой целью я поселился в Вене, когда мне посчастливилось бежать из ссылки, и стал слушать Бём-Баверка, теперь уже покойного, в венском университете. В библиотеке венского университета мне пришлось проработать в основном литературу австрийских теоретиков. Закончить работу в Вене, однако, не удалось, так как австрийское правительство перед войной засадило меня в крепость, при чем рукопись тщательно просматривалась охранниками. В Швейцарии, куда я был выслан, библиотека лозаннского университета дала мне возможность на месте работать над «лозаннской школой» (Вальрас) и над старыми экономистами, прослеживая корни теории предельной полезности. Там же я начал изучать и англо-американских экономистов.
Политическая работа перебросила меня затем в Швецию, где стокгольмская «Королевская Библиотека», а также специальная экономическая библиотека Высшей Торговой Школы позволили мне продолжать работу по изучению новейшей буржуазной экономии. Арест и высылка в Норвегию пересадили меня в библиотеку нобелевского института в Христиании, а затем, после моего переезда в Америку, я более подробно — опять-таки на месте — знакомился в нью-йоркской «Публичной Библиотеке» с американской экономической литературой».
[Политическая экономия рантье (теория ценности и прибыли австрийской школы) М.: Орбита. Московский филиал, 1988, с.3].

А теперь сравните труд, проделанный Бухариным, с «трудовым подвигом» Майбурда, которым якобы не без колебаний было решено отказаться от перечня использованной литературы в своем «произведении». А был ли этот перечень, вот в чем вопрос.

Однако не все так страшно. И в России, и за ее пределами идет переосмысливание произведений Маркса, растет постепенное понимание того, о чем написал Маркс с учетом особенностей перевода его работ на русский язык. В этом отношении рекомендую почитать статью Л.Л. Васиной о В.С. Выгодском, а также ее же статью «Об издании МЭГА – Полного собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса на языках оригинала».
Во второй статье Васина пишет:

«Если в центре исследований второй книги продолжала оставаться проблема воспроизводства капитала во всех ее основных аспектах, то центральным пунктом рукописей третьей книги являлось исследование на протяжении почти 15 лет отношения между прибылью, нормой прибыли и ценой производства. Выяснение вопроса о соотношении прибыли и прибавочной стоимости, анализ взаимоотношений между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, выявление факторов, определяющих движение нормы прибыли в соответствии с установленными в 1-м томе “Капитала” закономерностями, определяющими изменения нормы прибавочной стоимости, доминирует в Марксовых рукописях как свидетельство того, что установление всей цепочки посредствующих звеньев между сущностью (прибавочной стоимостью) и формой ее проявления (средняя прибыль и цена производства) было для Маркса практически до конца его творческой деятельности принципиальным моментом завершения его экономической системы.
Подготовители соответствующих томов второго отдела в своих докладах и сообщениях показали, что рукописи Маркса как второй, так и третьей книги существенно отличаются друг от друга по объему и степени зрелости. Представлять их исключительно как поступательное движение “вверх” было бы непростительным упрощением. В одних случаях речь шла о привлечении нового материала, более широком взгляде на проблему, в других – о продвижении вперед в исследовании отдельных проблем, в третьих – о поиске адекватной формы изложения материала в рамках замкнутой системы. Характер черновых рукописей второй и третьей книг позволяет утверждать, что если для самого себя Маркс, по-видимому, считал проблемы содержания всех четырех книг (трех томов) “Капитала” в принципиальном плане решенными, то как в плане исследования, так и с точки зрения изложения ни один из дошедших до нас вариантов текста второй и третьей книги не рассматривался автором “Капитала” как во всех отношениях завершенный и готовый к печати».

С уважением,
В. Калюжный

Само собой, это не формула Маркса. В данном случае это даже не моя формула, а всего лишь некоторая аллегория, образное сравнение рассматриваемых величин, попытка установить между ними взаимно однозначное соответствие. И естественно неудачная, так как подход у нас с Марксом совершенно разный.

Да, у меня i выступает в качестве некоторого не снижаемого минимального предела нормы прибыли, равной прибыли не развивающегося производства при сбалансированном рынке. Что хорошо согласуется с определением Маркса:

Но у меня гораздо более конкретно определено.

Совершенно верно и это хорошо соответствует практике. Маркс исключает прибыль быстро развивающихся производств из рассмотрения, называя ее сверхприбылью и считая ее исключением. Все остальное он стремится запихнуть в норму прибыли. При этом соответствия с практикой практически никакого не получается. У меня же наблюдается строгое соответствие с практикой в каждый текущий момент времени, а не так как у Маркса - когда нужно подождать, пока рынок сбалансируется и следовательно, развитие производства прекратится. А такое бывает?

Я просто использую понятие "общая норма прибыли" в значении, которое ему дает Маркс:


Это неизбежная привычка любого человека, использующего языки программирования в своей практике. Просто нужно всегда помнить, что неопределенность все-таки остается. Но то, что определено, должно увязываться с другими уже сделанными определениями. А структура определений должна хорошо отражать свойства моделируемого объекта. И ничего более. Все просто.

Как ни крути - а экспроприация - это лишение собственности. Только по латыни.

А разве обсуждаемое нами p = m + i хоть как-то упоминается в этом тексте?

Вообще-то Маркса я не критикую. Потому что критика - это нахождение изъянов в чужой теории и ничего более. Я же просто выдвигаю свою теорию. И лишь по мере необходимости разъясняю противоречия с теорией Маркса. Причем считаю, что несмотря на обнаруженную мной ошибку у Маркса в виде не учета им составляющей m, считаю свою теорию продолжением его теории, ее развитием.

Чтобы обнаружить у Маркса ошибку, вначале надо изучить то, что удалось ему опубликовать, написать, а опубликовать другим, и даже посмотреть зачеркнутые места в его рукописи (проект MEGA).
Вот Вы считаете, что Маркс не учитывал составляющую m, т.е. накопляемую часть прибыли капиталиста. Это свидетельствует о Вашей ошибке. Если бы Вы читали второй том «Капитала», то увидели бы свою ошибку.
Маркс, в частности, писал:

Размещение совокупного продукта, измененное с целью накопления, представляется теперь в следующем виде:
I. 4400с + 1100v + 500 фонд потребления = 6000
II. 1600с + 800v + 600 фонд потребления = 3000
Сумма = 9000, как и выше. При этом капитал составляют:
I. 4400с + 1 100v (деньгами) = 5500
..........................................= 7900,
II. 1600с + 800v (деньгами) = 2400
между тем к началу производства было:

I. 4000с + 1000v = 5000
.............................= 7250
II. 1500с + 750v = 2250
Если действительное накопление происходит теперь на этой основе, т. е. если производство действительно ведется с таким увеличенным капиталом, то в конце следующего года мы получим:

I. 4400с + 1100v + 1 100m = 6600
.........................................= 9800.
II. 1600с + 800v + 800m = 3 200
Пусть накопление в подразделении I продолжается в такой же пропорции; следовательно, 550m будут израсходованы как доход, а остальные 550m будут накоплены. В таком случае прежде всего 1100 Iv будут возмещены посредством 1100 II c; далее, 550 Im должны быть реализованы в равной сумме товаров подразделения II, т. е. в общем итоге должны быть реализованы 1650 I (v + m). Но подлежащий возмещению постоянный капитал подразделения II составляет только 1600, следовательно, остальные 50 должны быть добавлены из 800 IIm. Если на время оставить в стороне деньги, то в результате такой сделки получится следующее:
I. 4400с + 550m (которые подлежат капитализации); кроме того, в фонде потребления капиталистов и рабочих 1650 (v + m), реализованные в товарах II c.
II. 1650с (в том числе 50, как сказано выше, добавлены из IIm) + 800v + 750m (фонд потребления капиталистов).
Но если в подразделении II между v и с сохраняется прежняя пропорция, то на 50с придется затратить еще 25v; их можно взять из 750m; таким образом мы получим:
II. 1 650с + 825v + 725m.
В подразделении I капитализации подлежат 550m; если сохраняется прежняя пропорция между v и с, то 440 из них составляют постоянный капитал и 110 — переменный капитал. Эти 110 могут быть взяты из 725 IIm, т. е. предметы потребления стоимостью в 110 будут потреблены рабочими подразделения I вместо капиталистов подразделения II, следовательно, последние будут вынуждены превратить в капитал эти 110m, которые они не могут потребить. Таким образом из 725 IIm остается 615 IIm. Но если подразделение II таким образом превращает эти 110 в добавочный постоянный капитал, то ему понадобится еще 55 добавочного переменного капитала; оно должно будет взять их опять-таки из своей прибавочной стоимости; если вычесть эти 55 из 615 IIm, то для потребления капиталистов подразделения II останется 560; совершив все эти действительные и потенциальные перемещения, мы получим такую капитальную стоимость:
I. (4400с + 440с) + (1100v + 110v) = 4 840с + 1210v = 6 050
II. (1600с + 50с + 110с) + (800v + 25v + 55v) = 1760с + 880v = 2640
__________________________________________________________________
............................................................................8690.

Т.24, с.522-584

Из приведенного фрагмента отчетливо видно, что и в первом, и во втором подразделении общественного воспроизводства Маркс выделяет часть прибавочной стоимости, которая не потребляется капиталистами, а капитализируется. При этом в капитализируемом доходе он выделяет постоянный капитал и переменный капитал, чего, кстати, Вы не делаете.
Разумеется, и в приведенном фрагменте рукописи Маркса не все так гладко, как хотелось бы. Но кто мешает взять эти наброски Маркса за основу и превратить все это в модель расширенного воспроизводства.

Вообще-то бывает, когда не читают Маркса, а пытаются быть умнее его. Например Маркс писал:

«Различие норм прибыли в различных сферах может быть установлено только посредством сравнивания рыночных цен в различных сферах — т. е. рыночных цен различных товаров — с ценами издержек этих товаров. Падения нормы прибыли в какой-нибудь отдельной сфере ниже идеального среднего уровня достаточно, если оно удерживается более или менее продолжительное время, для того, чтобы отвлечь капитал от этой сферы или исключить для нее приток нового капитала в среднем размере. Ибо распределение капитала по отдельным сферам производства выравнивается не столько путем перераспределения уже вложенного капитала, сколько путем притока нового, добавочного капитала. Наличие, наоборот, сверхприбыли в отдельных сферах можно установить [также] лишь посредством сравнивания рыночных цен с ценами издержек. Как только различие так или иначе обнаруживается, начинается отлив капиталов от одних сфер производства и приток их к другим. Помимо того, что это — такой акт выравнивания, который требует времени, сама средняя прибыль в каждой отдельной сфере выступает лишь в виде некоторой средней величины из тех норм прибыли, которые реализуются в течение, например, 7-летнего цикла и т. д., в зависимости от природы данного капитала. Следовательно, простых колебаний вверх и вниз, если они не превышают средней меры, не принимают чрезвычайной формы, не достаточно для того, чтобы вызвать перемещение капитала, тем более, что тут для перемещения капитала возникают еще те трудности, которые вытекают из особенностей основного капитала. Кратковременные конъюнктуры могут действовать лишь в ограниченной мере и притом больше в отношении притока или отлива добавочного капитала, чем в отношении перераспределения уже вложенного в различные сферы капитала.
Мы видим, что все это в целом есть очень сложное движение, причем здесь играют роль, с одной стороны, рыночные цены в каждой отдельной сфере, сравнительные цены издержек различных товаров, состояние спроса и предложения в пределах каждой сферы, а с другой стороны, конкуренция капиталистов различных сфер; кроме того, более быстрое или более медленное выравнивание зависит здесь от особенностей органического строения капиталов (например, больше основного или оборотного капитала) и от особенностей природы их товаров, смотря по тому, насколько легче природа их как потребительных стоимостей допускает более быстрое снятие их с рынка, уменьшение или увеличение их предложения, соответственно состоянию рыночных цен».
Т.26,ч.3, с.485-486.

Надеюсь, яснее не скажешь о роли сверхприбыли.

Я бы мог пройтись по другим Вашим возражениям типа что такое экспроприация и т.п. Однако не будем акцентировать внимание на второстепенных вещах.

С уважением,
В.К.

Это требуется для обнаружения всех ошибок, даже предполагаемых. Я такой цели никогда не ставил.

Двухпродуктовая схема воспроизводства Маркса свидетельствует всего лишь о том, что он был вменяемым человеком и не отрицал существующей действительности. Однако дальше констатации факта существования расширенного воспроизводства Маркс не пошел. Он не увидел в стоимости товара отдельной составляющей, обеспечивающей расширение производства. Кроме того, по Марксу выходит, что расширение производства обеспечено трудом рабочих, производящих товар, приносящий прибыль, а не трудом рабочих, непосредственно занятых расширением производства. По Марксу выходит, что эти рабочие не создают никакой стоимости, а всего лишь удовлетворяют прихоть капиталиста, решившего расширить свою собственность, и просто преобразуют стоимость, созданную первыми упомянутыми рабочими в средства производства. А труд рабочих, расширяющих производство, ничего не стоит, раз уж он не включается в стоимость товара. Вот такие вот загогулины у Маркса при пристальном рассмотрении. Вы голословно заявляете о моей ошибке, фактически признавая мою правоту. Ведь вы не отрицаете того, что расширенное воспроизводство существует и осуществляется за счет части прибыли. Следовательно, эта часть может быть выделена и обозначена. Формула p=m+i в любом случае имеет право на существование и не может являться ошибкой. Можно спорить только о трактовке экономического смысла ее составляющих.

А это нужно делать специально? Разве производство средств производства, используемых для расширения производства, чем-то отличается от производства средств производства, используемых для компенсации естественного износа?

К сожалению, Маркс так и не постиг всю сложность движения, о чем свидельствует предложение, выделенное мной красным цветом. Слова "Как только различие так или иначе обнаруживается..." свидетельствуют о том, что он рассматривает вымышленную им статическую экономику с установившимся рыночным балансом. В такой экономике расширение производства происходит только в виде исключения, "как только...". А в реальной экономике расширение производства происходит постоянно, причем с разной скоростью в разных отраслях, отчего марксовские нормы прибыли в реальной экономике весьма различны в разных отраслях постоянно. Несмотря на утверждение Маркса о том, что:

Никакого выравнивания норм прибыли в разных отраслях в реальности не существует, ни в течении 7 лет, ни в течении более длительного срока. Наоборот, постоянное, по Марксу "в зависимости от природы данного капитала", по мнению буржуазных экономистов в зависимости от степени риска, а по моему в зависимости от скорости расширения производства, различие норм прибыли существует.
Вы когда цитируете Маркса, выбирайте более неоспоримые места.

Буду весьма признателен вам, если вы это сделаете. Хотя конечно, если не забывать про основную нить обсуждения - об отсутствии в моей системе экономических координат проблемы трансформации стоимостей в цены производства. Это достаточная по моему причина для пристального внимания к этой теме.

Здравствуйте, Григорий!
Сегодня прочитал главу «Марксизм и псевдомарксизм» из довольно толковой работы Юрия Семенова «Россия: что с ней случилось в XX веке».
В частности, там есть такие слова:

«Многие основные положения, сформулированные К. Марксом, продолжают сохранять свое значение. Это важно подчеркнуть, ибо многие из пишущей братии сейчас категорически заявляют, что К. Маркс вообще не был экономистом, что таковым он считался только в нашей стране в результате указаний сверху, что в экономике он ничего не смыслил и все его труды в этой области не имеют никакого отношения к экономической науке и вообще науке. На этой ниве особенно усердно потрудился некий Е. Майбурд — автор трех статей в «Независимой газете», которые поражают гармоничным сочетанием глупости, невероятного невежества и какой-то просто патологической ненависти к Марксу[25].

«Чтобы сделать привлекательным “призрак коммунизма”, — заканчивает он последнюю статью, — потребовалось сотворить ужасающий призрак капитализма. Маркс выдумал его — описанный там “капиталистический способ производства”. Поэтому “Капитал” — не научная монография, это чудовищно гипертрофированная поджигательская листовка».
[25. См. номера от 05.05.1991., 28.02. и 07.04.1992.]

Между прочим, Ю. Семенов упоминает в своей работе «Балладу о прибавочной стоимости» А. Галича. Поскольку наш Инженер упорно призывает построить коммунизм хоть завтра и одновременно является мелким капиталистом, привожу специально для него эту балладу полностью (разумеется, для юмора).

Баллада о прибавочной стоимости
Александр Галич

«…Призрак ходит по Европе, призрак коммунизма…»

Я научность марксистскую пестовал,
Даже точками в строчке не брезговал.
Запятым по пятам, а не дуриком,
Изучал «Капитал» с «Анти-Дюрингом».
Не стесняясь мужским своим признаком,
Наряжался на праздники призраком,
И повсюду, где устно, где письменно,
Утверждал я, что все это истинно.
От сих до сих, от сих до сих, от сих до сих,
И пусть я псих, а кто не псих? А вы не псих?
Но недавно случилась история –
Я купил радиолу «Эстония»,
И в свободный часок на полчасика
Я прилег позабавиться классикой.
Ну, гремела та самая опера,
Где Кармен свово бросила опера,
А когда откричал Эскамилио,
Вдруг свое я услышал фамилие.
Ну, черт-те что, ну, черт-те что, ну, черт-те что!
Кому смешно, мне не смешно. А вам смешно?
Гражданин, мол, такой-то и далее –
Померла у вас тетка в Фингалии,
И по делу той тети Калерии
Ожидают вас в Инюрколлегии.
Ох и вскинулся я прямо на дыбы,
Ох, не надо бы вслух, ох, не надо бы!
Больно тема какая-то склизкая,
Не марксистская, ох, не марксистская!
Ну, прямо, срам, ну, прямо, срам, ну, стыд и срам!
А я-то сам почти что зам! А вы не зам?
Ну, промаялся ночь, как в холере, я,
Подвела меня, падла, Калерия!
Ну, жена тоже плачет, печалится –
Культ – не культ, а чего не случается?!
Ну, бельишко в портфель, щетку, мыльницу,
Если сразу возьмут, чтоб не мыкаться,
Ну, являюсь, дрожу аж по потрохи,
А они меня чуть что не под руки.
И смех и шум, и смех и шум, и смех и шум!
А я стою – и ни бум-бум. А вы – бум-бум?
Первым делом у нас – совещание,
Зачитали мне вслух завещание –
Мол, такая-то, имя и отчество,
В трезвой памяти, все честью по чести,
Завещаю, мол, землю и фабрику
Не супругу, засранцу и бабнику,
А родной мой племянник Володечка
Пусть владеет всем тем на здоровьечко!
Вот это да, вот это да, вот это да!
Выходит так, что мне туда! А вам куда?
Ну, являюсь на службу я в пятницу,
Посылаю начальство я в задницу,
Мол, привет, по добру, по спокойненьку,
Ваши сто – мне, как насморк – покойнику!
Пью субботу я, пью воскресение,
Чуть посплю – и опять в окосение.
Пью за родину, и за не родину,
И за вечную память за тетину,
Ну, пью и пью, а после счет, а после счет,
А мне б не счет, а мне б еще?! И вам еще.
В общем, я за усопшую тетеньку
Пропил с книжки последнюю сотенку
А как встал, так друзья мои, бражники,
Прямо все, как один, за бумажники:
– Дорогой ты наш, бархатный, саржевый,
Ты не брезговай, Вова, одалживай!
Мол, сочтемся когда-нибудь дружбою,
Мол, пришлешь нам, что будет ненужное, –
Ну, если так, то гран-мерси, то гран-мерси,
А я за это вам – джерси. И вам – джерси.
Наодалживал, в общем, до тыщи я,
Я ж отдам, слава Богу, не нищий я,
А уж с тыщи-то рад расстараться я –
И пошла ходуном ресторация….
С контрабаса на галстук – басовую!
Не «столичную» пьем, а «особую».
И какие-то две с перманентиком
Все назвать норовят меня Эдиком.
Гуляем день, гуляем, ночь, и снова ночь,
А я не прочь, и вы не прочь, и все не прочь.
С воскресенья и до воскресения
Шло у нас вот такое веселие,
А очухался чуть к понедельнику,
Сел глядеть передачу по телику.
Сообщает мне дикторша новости
Про успехи в космической области,
А потом: Передаем сообщения из-за границы.
Революция в Фингалии!
Первый декрет народной власти о национализации земель, фабрик, заводов и всех прочих промышленных предприятий.
Народы Советского Союза приветствуют и поздравляют братский народ Фингалии со славной победой!
Я гляжу на экран, как на рвотное,
То есть, как это так, все народное?!
Это ж наше, кричу, с тетей Калею,
Я ж за этим собрался в Фингалию!
Негодяи, кричу, лаботрясы вы!
Это все, я кричу, штучки марксовы!
Ох, нет на свете печальнее повести,
Чем об этой прибавочной стоимости!
А я ж ее – от сих до сих, от сих до сих!
И вот теперь я полный псих! А кто не псих?!
1963

С уважением,
В. Калюжный

Спасибо за балладу Галича. Хорошая вещь, не читал.

А крупное наследство я сам предлагаю облагать крутым налогом, на уровне полуконфискации, так что это не обо мне.

Вы бы лучше почитали работу Ю. Семенова.

Что касается наследства...

В работе Энгельса "Принципы коммунизма" написано:



Так что Энгельс Вас обскакал.
Все же Билл Гейтс мне больше нравится. Детям по два миллиона долларов, а 50 млрд. долл. - на благотворительность. Призрак Гейтса (не путать с министром обороны) долго будет бродить не только по Америке, но и по Европе, уж поверьте мне.

В.К.

Да, обскакал. И переборщил по-моему. Насчет наследства я с ним согласен, а насчет экспроприации он не прав. Если государственный управляющий может не эксплуатировать рабочих, то почему управляющий, назначенный собственником или сам собственник не может поступать так же? У Маркса есть ответ - типа если есть собственность, то эксплуатация неизбежна. Опыт социализма вроде бы хорошо подтвердил это - крупная государственная собственность и эксплуатировала рабочих тоже по крупному. Однако Маркс неправ. "Посредством конкуренции со стороны государственной промышленности" и государственных банков вполне можно устранить монополию частной собственности на средства производства и связанную с ней эксплуатацию. При этом саму собственность трогать совершенно не нужно. Огосударствление же всей собственности ведет к усилению монополии и степени эксплуатации. А рабочим практически без разницы, кто их эксплуатирует - частный собственник или государство.
Причем если государственная политика ничего не будет делать для устранения монополии на средства производства, то все равно эта монополия со временем разрушится вследствие перенасыщения средствами производства и возрастания дефицитности рабочей силы. Только это очень нерациональный путь, ведущий к истощению ресурсов планеты.
Другая крайность - диктатура пролетариата, монополия на рабочую силу, тоже ни к чему хорошему не приведет. А приведет она к лишению самых энергичных, предприимчивых и при этом честных людей самостоятельности и возможностей развития. А проходимцы, карьеристы и горлопаны наоборот получают доступ к власти. Это мы уже тоже наблюдали.

Больше ничего в Мире по Марксу происходить не будет. Его идеи дискредитировали сами себя в достаточной степени. В основном потому, что последователи Маркса превратили его учение в догму и не допускают никакого развития. В какой-то мере я отношу к этим нехорошим людям и Вас, несмотря на то, что вы считаете себя смелым "развивателем" Маркса. На что вы тратите свои силы? На то, чтобы дополнить двухпродуктовую схему воспроизводства Маркса трехпродуктовой? Это решает какие-либо проблемы? Это помогает осмыслить наше место в окружающем нас мире? По моему - нет.

По поводу идей Маркса, их самодискредитации не все так просто. Точно так же и с последователями Маркса. Обычно догматиком становится тот, кто не понимает сущности соответствующего учения. Свои силы я трачу, как это ни странно, не на развитие идей Маркса, а на разработку новых элементов экономической теории.
Мне удалось не только разработать новую теорию расширенного воспроизводства, но и общую теорию измерения экономической эффективности и производительности труда, включая элементы теории ценообразования.
Что мне удалось установить?
Во-первых, ни одна из известных моделей экономического роста (кейнсианская, неоклассическая и др.) не способны дать обоснованные рекомендации по регулированию темпов экономического роста, уровня безработицы и инфляции не говоря уже об обосновании механизмов такого регулирования.
Только в рамках развития марксистской концепции подобное возможно.
Во-вторых, только на основе развития трудовой теории ценности можно построить комплекс моделей (методик) для измерения экономической эффективности производства, когда одновременно с ростом эффективности (локальный показатель) происходит и рост производительности общественного труда (глобальный показатель). Таким образом, разрешается проблема сопряжения локального и глобального критериев экономического развития. Сейчас эти критерии действуют, как Лебедь, Рак и Щука.
В-третьих, развитие теории трудовой ценности возможно только на основе решения проблемы трансформации стоимости товаров в их цены производства, и не исключено, что при внимательном чтении материалов данного Форума (темы) это прорисовывается все отчетливее.
В-четвертых, на основе новой экономической теории возможно обоснование такого механизма хозяйствования на уровне отдельного предприятия, при котором на основе вначале коллективной, а затем и общественной собственности на средства производства становится возможным создание бесконфликтного способа общественного производства продуктов труда.
Будет ли все это опубликовано? Над этим я еще думаю. И все больше понимаю Маркса, почему он ограничился публикацией только первого тома "Капитала". Ведь он понимал, что ему даже спасибо никто не скажет за публикацию не всем понятной теории. Та медвежья услуга, которую оказал ему Энгельс публикацией незавершенных рукописей, - тому свидетельство.

Вообще-то, многие участвуют в различных форумах, чтобы покрасоваться, изложить свою неповторимую и, безусловно, самую гениальную . . . некоторую теорию, которая на поверку оказывается самым настоящим блефом. У меня была другая задача, а именно апробировать некоторые теоретические решения в дискуссиях, так сказать в живом общении с экономистами-теоретиками различных стран. Что касается России и Украины, то я замечаю, за редким исключением, практически полное отсутствие специалистов, хотя бы элементарно знакомых с творческим наследием Маркса. Экономисты США, Канады, Германии, Южной Кореи и т. д. лучше знают теоретический марксизм, чем наши уважаемые ученые-теоретики.
Но это временное явление, и через некоторое время начнется новый период осмысливания работ Маркса, да и не только Маркса.
Что касается Вашей работы, то над ней надо еще поработать. Даже у Кейнса идет речь о необходимости социализации фонда накопления (отсюда - идея о развитии государственного сектора), у Вас же точит идея об отсутствии частной собственности на ту часть прибыли, которая превращена в капитал предприятия, а не съедена капиталистом (акционерами). По крайней мере, это большая ошибка, вследствие которой возможен гнусный вывод о том, что производственный капитал принадлежит не капиталисту, а рабочим, которые на нем работают.

В. К.

Предлагаю ознакомиться с работой Алексея Голенкова «Устарел ли марксизм?»


Устарел ли марксизм ?
К 187-летию рождения Карла Маркса

Сегодня весьма злободневен вопрос: устарел ли марксизм (и ленинизм, в этой связи)?
Да, говорят (и таких не мало), устарел.
Но так могут говорить те, кто не знает существа марксизма (и, следовательно, ленинизма).


Как только появился 1-й том "Капитала" Маркса (1872 г.), он сразу же, несмотря на малый тираж (1000 экз.) и затем быстро принятые меры к его изъятию, стал завоевывать умы интеллигенции (и прежде всего, молодёжи).

Особенно он был принят русскими. Почему? Потому что Россия была готова всей своей традицией принять смысл марксизма. Это была первая мировоззренческая система, ставящая на современном уровне проблемы бытия и дающая в принципе их разрешение. Русский буржуазный экономист С.Н.Булгаков (1871-1944) в 1902 г. писал: "Практически все экономисты суть марксисты, хотя бы даже они ненавидели марксизм". Н.А.Бердяев (1874-1948) русский религиозный философ, даже увидел в марксизме ... религиозность. Но, признавал, что религиозность марксизма не в смысле веры в Бога, а в смысле "внутреннего состояния духа, при котором человек преодолевает свой эгоизм". Во всяком случае, все видные учёные, как западные, так и других стран, признавали, что "идейное богатство и интеллектуальный уровень марксизма сделали и делают до сих пор его уникальным явлением культуры".

Именно в марксизме восприняла наша интеллигенция понятие Коммунизма, как давно искомого человечеством Счастья (Земного Рая), а конкретно: возврат к общине через преодоление отчуждения человека от человека (и от природы), созданного частной собственностью и классовой расслоённостью. Нынешний откат от марксизма привёл к беспомощности общечеловеческое мышление; современная молодёжь оказалась без жизненного компаса. Тот же Н.А.Бердяев писал: "Марксизм требует, непривычной для русской интеллигенции дисциплины, последовательности, системности и строго логического мышления".

Тогдашняя русская интеллигенция эту непривычность преодолела, а нынешняя отступила. В результате - смута в головах и, как следствие, смута в нашей жизни. Невежество. К чему оно приводит - вот один пример. Сегодня много говорят о нарастающей подростковой преступности и наркомании. Какие делаются выводы? - Ввести нововведения в органах милиции, ужесточить меры наказания, усовершенствовать соответствующие пункты законодательства и т.п. Но разве всё это затрагивает существо дела? Ведь подросток совершает преступление и употребляет наркотики потому, прежде всего, что его "увели" от нормальной жизни те же сегодняшние СМИ, разрушающие нормы добра и порядочности. Но марксово "бытие определяет сознание" ныне отвергнуто... по невежеству.

150 лет "критикуют" марксизм и 100 лет ленинизм. Но не один из "критиков" не подошёл даже близко к контраргументации. Более того, даже марксистами (или называющими себя "марксистами") идейный запас марксизма-ленинизма не освоен в полной мере.

Почему же марксизм потерпел временное поражение?

Потому что превратился из науки в догму, из метода в идеологию.

Маркс с Энгельсом видели эту опасность и предупреждали о ней.

Маркс: "Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью или историческим исследованием, а как готовым шаблоном".

Энгельс: "Наше понимание истории есть, прежде всего, руководство к изучению, а не рычаг для конструирования".

И ещё Энгельс: "Весь подход Маркса к рассмотрению вещей есть не доктрина, а метод. Он не даёт готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования".

Сами Маркс с Энгельсом пользовались своим методом именно как учёные. Они проверяли (на практике) и дополняли его (достижениями современных знаний) в течение всей жизни.

Наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса с Энгельсом (и Ленина), цитируя их (часто вырывая из контекста), не развивая, и не применяя творчески на практике (как "это делал Ленин с марксизмом и Сталин с ленинизмом). Таким образом, действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.

Вот что писала в 1903 году немецкая коммунистка Роза Люксембург: "Не мы превзошли Маркса в ходе нашей практической борьбы; наоборот, Маркс в своём научном творчестве обогнал нас... Маркс не только дал достаточно для удовлетворения наших нужд, но наши потребности даже не столь велики, чтобы мы пользовались всеми идеями Маркса".

Сегодня наши потребности столь велики, что надо обращаться к Марксу (конечно, как методу, но не как к догме).

А вот пример того, как мы применяли - именно догматически - Маркса.

В предисловии к 1-му изданию "Капитала" Маркс пишет: "Предметом моего исследования является капиталистический способ производства. Классической страной капитализма является Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину её собственного будущего".

Здесь вроде бы мысль о "столбовой дороге" цивилизации, т.е. путь, по которому должны пройти все страны. О.В.Куусинен (1881-1964), видный деятель Коммунистической партии и Советского государства, в своем труде "Основы марксизма-ленинизма" (1960) так и пишет: "Все народы проходят... один и тот же путь. Общества развиваются, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам".

Между тем, Маркс предупреждал, что он пишет для пролетариата Запада. В 1877 году он послал в редакцию журнала "Отечественные записки" (это русский литературный и общественно-политический ежемесячный журнал, издававшийся в Петербурге Н.А.Некрасовым, М.И.Салтыковым-Щедриным и Г.З.Елисеевым; после смерти Некрасова в 1877 году вместо него в редакцию вошёл Н.К.Михайловский) письмо, в котором протестовал против превращения русскими марксистами его "западной" теории в теорию общего пути, по которому "роковым образом обречены идти все народы" Письмо это было опубликовано в 1888 году (Маркс умер в 1883) в одном из частных малоизвестных изданий. В нём Маркс обещал переработать 1-ю главу "Капитала" специально для русского читателя. Сделал он это или нет, неизвестно (публикаций нет).

Известно вот что. Маркс сделал дополнительный материал, который называется "Formen die der Kapitalistischen Produktion Vorhergehen" ("Способы производства, предшествующие капитализму"). Этот труд был впервые опубликован в Москве в 1939 году в составе книги "Grundrisse der Kritik der Politishen Economie" ("Основания критики политической экономии") на немецком языке, а в 1940 году - на русском языке отдельной брошюрой и в 1941 - тоже на русском отдельной статьёй в журнале "Пролетарская революция". Затем он публиковался: в ГДР (1953), в Италии (1956) и, видимо, в других странах.

Труд этот заключает в себе важное положение о дифференцированной квалификации исторических периодов разных стран, в т.ч. "азиатской" и "восточной" систем. В этой связи рассматривается возможность четырёх путей к социализму, а именно: античный, германский, славянский и восточный.

Судя по трудам Ленина после 1905-1907 г.г., он или знал об этом, или, как говорится, сам до этого дошел. Потому что учёл все эти особенности для России (потому и победил). Т.е. он фактически после неудавшейся первой русской революции (1905-1907) отошел от классического марксизма. Теперь понятно, почему он не обращал внимание на крики Плеханова о том, что он, Ленин, "отошел от марксизма ".

Сталин тоже, зная об этом, учёл вслед за Лениным, но уже на практике, российскую особенность (потому и победил). Понятно, почему он не внимал крикам Троцкого о том, что он, Сталин, "отошел от ленинизма".

Труд обсуждался в 1972-1976 г.г. в узком кругу советских философов. Кстати, он вошел в 46-й том сочинений Маркса и Энгельса. Почему не произошло - хотя бы в соответствующих учебниках - никаких подвижек, можно только строить догадки.

Между прочим, Маркс в своих ранних работах высказывал предположение, что в ходе социалистической (Маркс называл её "антибуржуазной") революции есть опасность - при длительном переходном периоде - трансформации капитализма в "казарменный коммунизм", где - при построении социализма! - место капиталиста займёт... государство, а класс антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности средств производства.

Наши противники хорошо (не то что наши политологи) изучили Маркса. Вспомним, что перестройка началась с критики "казарменного социализма" (у Маркса - "казарменный коммунизм"). Она началась от имени марксизма-ленинизма, якобы в интересах трудящихся, выразителями которых были именно Маркс и Ленин. В массы бросалась комбинаторика цитат из Маркса и Ленина с "нужными" комментариями. Произносились "гениальные" реплики "новомыслящих" руководителей, которые возымели нужный этим руководителям эффект: массы, подготовленные негативными сторонами "социалистической казарменной жизни", поддержали перестройку на... "социализм с человеческим лицом". Все советские газеты, включая "Правду" и "Советскую Россию", бросились клеймить первое и звать ко второму.

А вскоре оказалось, что вся агитация шла в действительности за капитализм. Т.е., если Маркс и Ленин с самого начала говорили и писали об истинной цели ("Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения"), что говорит красноречивее всего в их пользу, то антикоммунисты явили свое истинное лицо этим обманом (что, впрочем, всегда было и будет их оружием).

Я думаю, в основном это верно. Только я выразился бы шире. Не в рамках развития марксистской концепции, а в результате развития марксистской концепции подобное возможно. И я надеюсь, что мои догадки могут быть использованы в этом развитии.

И здесь я с вами согласен. Мой закон стоимости в дифференциальной форме как раз и позволяет за счет использования параметрического представления дифференциальных уравнений существенно упростить математику этих моделей (методик) и за счет этого значительно поднять их возможную детализацию и точность. С помощью моего метода можно прямо сейчас приступать к созданию не просто математической модели, а единого информационно-рсчетного центра всей страны с функцией прогнозирования развития и проверки последствий управленческих решений на основе электронного оформления и фиксации практически всех даже мелких сделок купли-продажи.

И здесь я с вами согласен. Поэтому и обращаю ваше внимание на то, что в моей системе координат проблема трансформации стоимости товаров в их цены производства даже и не возникает. Она решается, не успев возникнуть.

А здесь я с вами совершенно не согласен. Потому что считаю, в отличие от Маркса, вид собственности на средства производства фактором, очень мало влияющим на конфликтность общественного производства. Более того, саму постановку цели создания бесконфликтного производства я считаю такой же вредной, как и цель создания бесконфликтного общества. Там, где нет конфликтов, нет столкновения мнений, нет борьбы идей, нет развития. Правильная цель - своевременное и рациональное разрешение конфликтов, а не их ликвидация.

Я конечно ничего об этом не знаю, так как сам очень слабый знаток Маркса. Но я интуитивно предполагал, что именно так должно быть. Потому что экономисты западных стран гораздо лучше понимают практическое применение своей науки и стремятся использовать все доступное для ее развития. А наши экономисты пытались сыграть мелодию на одной ноте, прекрасно ощущали бесперспективность этого занятия и поэтому не проявляли рвения в изучении этой одной ноты.

Тут вы не до конца меня понимаете. У меня m - это сумма, которую покупатели платят сверх стоимости уже совершенного труда, в расчете на то, что эти деньги пойдут на оплату будущего труда по развитию производства и это приведет к улучшению жизни всех, то есть неустановленного круга лиц. То есть платят деньги и не получают сразу непосредственно на эти деньги ничего взамен. Так что m как часть прибыли - это аванс предпринимателю на развитие производства от общества, который в конце концов неизбежно возвращается обществу в результате покупки по ценам ниже себестоимости товаров, снимаемых с производства. Поэтому я и говорю, что сам вид собственности на средства производства не имеет принципиального значения. Средства производства могут быть созданы как за счет собственного труда предпринимателя (такое тоже иногда бывает), так и за счет аванса от общества. От этого ничего не меняется. Все решают условия использования средств производства - в условиях монополии (в первую очередь по отношению к наемному труду) или в условиях равноправной конкуренции. Если обеспечена равноправная конкуренция, то никакой эксплуатации не возникает независимо от вида собственности.
Обеспечить равноправную конкуренцию можно прямо сейчас, для этого нет никаких принципиальных препятствий кроме желания самых богатых вести праздный образ жизни. В условиях демократии, даже буржуазной, общество не даст добро на существование касты бездельников, если оно будет правильно информировано о существующем положении дел. Антимонопольная борьба во всех развитых обществах уже давно ведется и речь идет всего лишь о появлении нового аспекта этой борьбы, обеспечивающего существенный рост скорости развития и бескризисность этого развития. Любой современный парламент любой развитой страны проголосует прямо сейчас за принятие необходимых мер, только если депутаты поймут механизм паразитирования отдельных личностей на обществе. Тем более что эти меры касаются в основном изменения условий налогообложения и кредитования и не приводят ни к каким потерям, а только к росту благосостояния общества.
Поэтому я и говорю: "Коммунизм - хоть завтра". Нужно только понять способ его построения и все решается простым голосованием.

Представьте себе, что понимаю я Вас до конца. Вы ошибаетесь, что при наличии надбавки к средней прибыли потребитель сразу ничего не получает. Этот вопрос рассмотрен в моей статье Калюжный В.В. Об учете естественной инфляции при определении массы денег в обороте // Финансы Украины. -2004. -№10. -С.36-59 (укр.).
Вот некоторые выдержки из этой статьи.
«Как известно, неравновесное состояние спроса и предложения - один из существенных, но временно действующих факторов, отклоняющих рыночные цены от цен, которые имели бы место при равновесии спроса и предложения исключительно всех товаров и услуг. Цена, определенная повышенным спросом на товар, называется монопольной ценой. «Монопольная цена, - писал А. Смит, - представляет собой во всех случаях наивысшую цену, которая только может быть получена. Напротив, природная цена, или цена, устанавливаемая в результате свободной конкуренции, является самой низкой ценой, на которую можно согласиться, не в любой, правда, момент, но в течение сравнительно длительного отрезка времени». Д. Рикардо монопольной ценой называет «наивысшую цену, по которой потребители согласны покупать товар»».

«Монопольную цену не нужно отождествлять с так называемой монополистической ценой, которую могут диктовать на рынке крупные предприятия-монополисты или монополии.
Очевидно, что производитель, например, более эффективного основного капитала будет продавать его по монопольной цене до тех пор, пока весь основной капитал данного вида не будет заменен на более эффективный. Повышенный спрос на более эффективный основной капитал или другие более эффективные товары производственного назначения обусловлен тем, что даже при наличии монопольных надбавок к нормальной цене более эффективного товара у потребителя образуется некоторая экономия расходов производства, которая предопределяет повышение эффективности использования его собственного капитала. Наибольшая относительная экономия расходов производства у потребителя имела бы место при поставке более эффективного товара по его нормальной цене. Если же установить монопольную надбавку к цене этого товара на максимальном уровне, то относительная экономия издержек производства у потребителя будет равняться нулю, и можно будет утверждать о том, что производственное потребление традиционного и нового эффективного товара равновыгодно.
К. Маркс, рассматривая влияние монопольных цен на сумму прибылей, которая, соответственно его теории, всегда равняется сумме прибавочных стоимостей всех товаров, не обратил внимание на одно чрезвычайно важное обстоятельство. Это вытекает из следующего утверждения: «Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с монопольной ценой. Косвенным образом возникло бы местное нарушение в распределении прибавочной стоимости между различными сферами производства, но такое нарушение оставило бы границу самой прибавочной стоимости неизменной»[Т.25,ч.2, с.432].
Из этого можно было бы сделать вывод, что в общем случае применение монопольных цен не изменяет величину совокупной чистой прибавленной стоимости текущего года. Что касается цен на предметы труда (сырье, вспомогательные материалы и т.п.), то вышеприведенное утверждение безоговорочно. Предметы труда непосредственно входят в издержки производства товаров. Если, например, цену одной тонны некоторого сырья повысить на 100 долл. в сравнении с ее нормальной ценой производства, то в сфере производства сырья прибыль вырастет на 100 долл., а в сфере его потребления прибыль снизится на те же самые 100 долл.»

«Иначе влияют на процесс перераспределения прибыли между разными сферами производства монопольные цены на средства труда (машины, оборудование, приборы и т.п.). Их стоимость также входит в издержки производства товаров, но не полностью, а лишь в размере годового износа (амортизация) соответствующего основного капитала. Если за год основной капитал изнашивается на 1/10, то повышение его цены за счет монопольной надбавки на 100 долл. снижает прибыль у потребителя на 10 долл., а у производителя прибыль повышается в сравнении с нормальным уровнем на 100 долл. В итоге в прибыли производителя, а значит и в чистой прибавленной стоимости текущего года появляется потенциальная сумма денег 100 - 10 = 90 долл., которая представляет собой ложную социальную стоимость, ибо она не отражает стоимость результата труда данного года. В том, что сверхприбыль от монопольной надбавки к цене более эффективного основного капитала действительно является ложной социальной стоимостью, можно убедиться, если допустить, что обе сферы производства, которые образуют систему производитель-потребитель, принадлежат одному и тому же лицу. В этом случае предприниматель не будет устанавливать надбавку к цене основного капитала, который он сам производит и потребляет, потому что источником ее покрытия является его же прибыль.
Если же общий подсчет провести за все годы применения нового основного капитала, то совокупный объем чистой добавленной стоимости, как и в случае появления монопольных цен на более эффективные предметы труда, не изменится. Но у К. Маркса это положение, на наш взгляд, присутствует лишь в неявной форме и не освещается.
Где же берутся в экономике текущие деньги для покрытия монопольных надбавок к нормальным ценам основного капитала в случае, когда производитель и потребитель этого капитала является представителями разных сфер производства? Их, безусловно, создает кредитная система на основе эмиссионной деятельности банковской системы».

«Появление в составе национального дохода и ВВП ложной социальной стоимости, обусловленной особенностями рынка инвестиционных товаров (основного капитала), представляет собой, безусловно, разновидность инфляции. Однако данный вид инфляции, вызванный монопольными надбавками к цене более эффективного основного капитала, не сопровождается ростом цен на потребительские товары и услуги. Этот вид инфляции имеет материальную основу в форме эффекта, который перераспределяется с течением времени между сферами производства и потребления в виде одноразового и ежегодных приростов прибыли. Одноразовый прирост прибыли производителя фактически получается за счет кредита, которым пользуется потребитель под ожидаемые будущие ежегодные приросты его собственной прибыли, что возникают в результате применения более эффективного основного капитала.
Поэтому инфляция, вызванная монопольными ценами на основной капитал, может быть названа естественной инфляцией. Наряду с этим стоит различать обычную инфляцию, обусловленную искусственным переполнением каналов денежного обращения избыточной обесцененной массой денег по вине государства. Такая инфляция сопровождается повышением цен на все виды товаров, особенно на потребительские товары и услуги.
Процессы образования надбавки к цене основного капитала и возникновения дополнительной прибыли потребителя были учтены автором при создании макроэкономической модели экономического роста, в основе которой используется новая производственная функция с распределенными параметрами ВВП и внутренним инвестиционным мультипликатором».

А что же получает потребитель, спросите Вы. В статье приводятся подробные формулы, которые показывают, как определить прирост прибыли от повышения качества (эффективности) средства производства в целом по народному хозяйству, и как распределить его между сферами производства и потребления. Однако все это настолько громоздко, учитывая, что надо еще и переводить с ураинского языка, поэтому я просто ленюсь заняться переводом этой статьи. Мне проще написать новую статью, но на русском языке.

С уважением,
В.Калюжный

Я понимаю монопольную цену А. Смита как цену, ранее сложившуюся на сбалансированном рынке и ранее являющуюся природной ценой, но после снижения издержек производства или возрастания спроса становящуюся монопольной ценой:

Причем эта цена не является постоянной во времени, а постоянно стремится к новому значению природной цены. А. Смит не заострял внимания на этом факте изменчивости и временности монопольной цены и от этого следует неверное по моему понимание большинством А. Смита.

Здесь вы формально вроде бы правильно отражаете процесс снижения монопольной цены до естественной, но упускаете фактическую непрерывность этого процесса, маскируемую дискретным ступенчатым поэтапным снижением цен.

Здесь вы тоже правы, но опять по примеру классиков рассматриваете искусственные статические случаи, хотя в отличии от них вполне можете отследить динамику процесса.

И опять рассмотрение искусственного случая с фиксированной на максимуме монопольной ценой. А кто мешает отследить реальную динамику изменения цены?

Тут вы просто поспешили и привели самое простое, но совершенно по моему неправильное монетаристское объяснение. Эмиссия денег и развитие производства конечно связаны, но не так буквально, как считаете вы. По моему они связаны через составляющую i в прибыли. Причем не непосредственно, так как в чистой упрощенной моей теории инфляция, вызываемая инфляционной составляющей i полностью компенсируется дефляцией, вызываемой сверх шикарным потреблением, не приводящим к производству новых товаров. В действительности происходит неполная компенсация вследствие применения различных по сути мошеннических приемов, приводящих к многократному получению i с одного и того же капитала и накоплению средств на банковских счетах без использования в производстве и вследствие этого неиспользования эти средства остаются необеспеченными трудом. Это вызывает инфляцию, при которой для пополнения оборотных средств денежная эмиссия просто необходима. Причем эмиссия получается приблизительно пропорциональной росту основного капитала в результате развития производства, и это вы можете приводить как доказательство своей точки зрения, но это неверное доказательство.

Здесь я с вами не согласен. Именно m в стоимости товаров вы называете ложной социальной стоимостью. А по моему m обеспечена не текущим или прошлым трудом, а будущим трудом и поэтому не вызывает инфляции.

Монопольные цены на практике постоянно снижаются и поэтому не могут являться источником инфляции. Наоборот, монопольные цены появляются в результате технического прогресса, преобразуясь из устоявшихся цен товаров, производившихся ранее по устаревшей технологии, и, постепенно снижаясь, преобразуются в новые, но более низкие устоявшиеся цены. Ну какая тут инфляция?

К сожалению, у меня вероятно не хватит знаний математики и гибкости ума, чтобы постичь вашу модель экономического роста. Действительно жаль, поскольку тогда я бы мог указать на конкретные ваши ошибки. А пока вынужден просто высказать интуитивное предчувствие, что вы там ошибаетесь. Толку от этого конечно мало.