С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый Яков Васильевич!

Вам не удалось выбраться из того тупика, куда Вы себя сами загнали.


Доразделив, так сказать, Ваше выражение, получим

w = 6c + 1,25v + 1,75m = 9 пенс./шт.

А у Маркса

w = 6c + 2,5v + 0,5m = 9 пенс./шт.

Улавливаете разницу?

Вы никак не можете понять, что я не моделирую математически текст Маркса, а просто пользуюсь исходными данными этого примера, которые получились у Маркса до и после повышения производительной силы труда.


Ну, это как сказать. Если данный вид товара требуется обществу не в количестве 12 и даже 24 штук, а например в количестве 1000000 штук, то глупо продавать данный товар по 10п, 9п, не говоря уже о 8п или 7п.
Чтобы после изменения производительности труда цена 12п уже не являлась общественно необходимой, необходимо довести производство данного товара новым способом до такого количества, которое заставило бы остальных производителей продавать по 10п, а затем и 9п.

А теперь задам Вам одну загадку. До повышения производительности труда одна штука товара стоила

1) w = 6c + 5v + 1m = 12 пенс./шт.

После повышения производительности Маркс полагает, что товар продается по 10 пенс./шт., следовательно, структура цены будет следующей

2) w = 6c + 2,5v + 1,5m = 10 пенс./шт.

Наконец, после того, как новый способ производства получит всеобщее распространение, структура цены будет такой:

3) w = 6c + 2,5v + 0,5m = 9 пенс./шт.

Если определить норму прибыли в этих трех случаях, то получим

1) 1m / (6c + 5v) = 9,09%

2) 1,5m / (6c + 2,5v) = 17,65%

3) 0,5m / (6c + 2,5v) = 5,88%

Вы, Яков Васильевич, утверждаете, что капиталист может продавать по 9 пенс./шт. Но зачем ему это делать, если у него норма прибыли снижается с 9,09 до 5,88%?

Так что в теории не все так просто, как в Вашем воображении, уважаемый Яков Васильевич.

В. Калюжный

Как же не моделируете,у Вас 6, 1,25, 1,75 это коэфициенты к символам с + v + m ,а эти символы имеют определённые значения ,которые Вы должны подставить,чтобы получить пенсы.Поэтому у Маркса Вы таких записей не найдёте.И Вам я больше ничего обьяснять не буду.

Яков Васильевич написал:


Возьмем, например, запись

200с (износ) + 500с + 500v + 500m = 1 700
[т.25.ч.1, с.83]

В этой записи, например, 500v означает, что речь идет о затрате 500 денежных единиц переменного капитала (шилл., фунтов стерлингов, долларов, рублей или того же в млн. и т.д.).
У Маркса с , v , m — это не математические символы, а простые буквы, обозначающие тип капитала и прибавочную стоимость.
Для тех, кто не верит мне, привожу следующее разъяснение Маркса:
«В основу нашего исследования простого воспроизводства мы положим нижеследующую схему, в которой с = постоянному капиталу, v = переменному капиталу, m = прибавочной стоимости, а степень увеличения стоимости, m/v , принята равной 100%. Числа могут означать миллионы марок, франков или фунтов стерлингов.
I. Производство средств производства:
капитал .........................4 000с + 1 000v = 5 000,
товарный продукт ............ 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000,
существующий в виде средств производства.
II. Производство предметов потребления:
капитал ........................ 2 000с + 500v = 2 500,
товарный продукт ............ 2 000с + 500v + 500m = 3 000,
существующий в виде предметов потребления» [т.24, с.447]

Для особо одаренных математиков можно записать с = v = m = 1.

Если же согласиться с мудрствованием Якова Васильевича, то

200 + 500 + 500 + 500 ≠ 1700.

Как видите, уважаемый Яков Васильевич, объясняю я Вам, а не Вы мне.

С уважением,
В.К.

Уважаемые участники форума!

В журнале «Экономические науки» №7 за 1988 год была опубликована «Политическая экономия» /учебник для высших уч. зав. (1988 г.). Я недавно достал свои старые записи и прочитал, что в этом учебнике было написано:

«…Более производительный труд за данный промежуток времени всегда создает большую стоимость, чем менее производительный» (с.90).

«…В каждый данный момент в n раз большее количество потребительных стоимостей будет иметь и в n раз большую стоимость» (с.90).

«В целом же оказывается, что правило «большее количество потребительной стоимости имеет большую стоимость» дополняется формулой «более качественный продукт имеет большую стоимость». А понятие ОНЗТ должно связываться не с единицей изделия (штукой, тонной и т.д.), а единицей потребительной стоимости» (с.90-91).

Я утверждаю, что все эти утверждения есть чушь несусветная. А Вы?

НЕЕСТЕСТВЕННА ЧУШЬ НЕСУСВЕТНАЯ

Сeргей Медвeдeв

Ложь дымится, как тучка на Этною.
Накрывает леса и поля.
Неестественна чушь несусветная –
Как ее переносит Земля?

Врали Бабели, Гегели, Бебели,
Повелители графств… даже стран!
Врали унтеры, даже фельдфебели.
Врал, по слухам, министр Талейран.

Лгал частенько (и хитро поглядывал)
Бонапарту проныра Фуше…
Ложь – посланница Дьявола адова
Смастерила сто тысяч клише,

Растворилась во всем, незаметная,
Отравила колодцы, пруды,
И теперь клевета несусветная
То за деньги, - а то и без мзды –

Заполняет учебник Истории,
Заполняет народам умы…
Вместо кофе – смесь сена с цикорием,
Вместо счастья – смесь серы и тория…
Туча лжи из созвездия Тьмы!

Властью велено стать на колени нам,
На царей мы молиться должны…
А товарищей Сталина с Лениным
Объявляют детьми Сатаны!!!

Как сгущается тьма предрассветная!
Опровергнем, друзья, клевету!
И когда-нибудь чушь несусветная,
Словно нечисть, сгорит на свету…

С уважением,
В. Калюжный

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА?




Все дело в том, что на макроуровне, если рассматривать производство одной единственной потребительной стоимости (морковки), так оно и есть — индексы роста производительной силы труда и производительности труда — отношение чистого национального продукта в неизменных ценах к заработной плате (по неизменному уровню оплаты труда) — совпадают.

Чтобы прояснить дело, воспользуемся следующим мудрым указанием Маркса:

«Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. Само собой разумеется, это должно иметь место и тогда, как это бывает в отдельных случаях, когда в образование стоимости товара, кроме дополнительно изнашиваемой части основного капитала, входит дополнительная часть стоимости, соответствующая увеличившимся по количеству или более дорогим видам сырья и вспомогательных материалов. Все надбавки к стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда».
Т.25, ч.1, с.286

В математической форме данное мудрое указание может быть записано неравенством:

С2 – С1 < [V1(1 + m) – V2(1 + m)] ......................................(1)

С2 + V2(1 + m) < С1 + V1(1 + m) .......................................(2)

Поскольку в базовом периоде С1 + V1(1 + m) = W1, где W1 — неизменная цена нормальной штуки данного товара, то вместо (2) запишем:
С2 + V2(1 + m) < W1 .....................................................(3)

Преобразовав (3), получим

V2(1 + m) < W1 – С2 ......................................................(4)

(1 + m) < (W1 – С2) / V2 .................................................(5)

В критериальном неравенстве (5) величина (W1 – С2) — это чистая добавленная стоимость, определенная при условии неизменных цен, а величина V2 — это количество живого труда или стоимость рабочей силы, определенная при ее неизменной цене, то есть V2 = L2v1, где v1 — неизменная цена рабочей силы или неизменная ставка оплаты труда.

На основании (5) можно записать

(1 + m)v1 < (W1 – С2) / L2 ...............................................(6)

Что означает неравенство (6)?
Оно означает, что если отношение чистой добавленной стоимости (в неизменных ценах) к затратам живого труда (в часах, численности работников в эквиваленте полной занятости и т.п.) П2 = (W1 – С2) / L2 возрастает по сравнению с его базовым уровнем П1 = (1 + m)v1, т.е. П2 > П1, то это сигнализирует о росте производительности труда в данном производственном процессе.

Неравенство (5) является сопряженным критериальным неравенством по отношению к неравенству (6). Это означает, что если критерий (6) свидетельствует о росте производительности труда, то и критерии-признаки (5), (4), (3), (2) и (1) также в обязательном порядке будут свидетельствовать о росте производительности труда.

Это с одной стороны. С другой стороны, производительная сила труда определяется отношением N/L. Нетрудно понять, что индексы роста производительной силы труда и производительности труда будут иметь одинаковое значение только в том случае, если количество потребительной стоимости N и чистая добавленная стоимость (W1 – С2) возрастают с одним и тем же темпом прироста. А это тот самый случай с морковкой, приведенный в моей таблице якобы от 2 апреля 2010 г.

Однако выведенное мною соотношение между производительностью и производительной силой труда «работает» только на макроуровне и при указанном условии. К тому же на уровне предприятия и отдельной отрасли действуют цены производства, которые могут отклоняться от стоимости и нарушается условие m = const. (Да, забыл сказать, что m – это обычная норма прибавочной стоимости).

В общем же случае «производительная сила труда» и «производительность труда» — не одно и то же. В частности, производительная сила может возрасти, но для этого потребуется слишком много добавочных средств производства и производительность труда может уменьшиться. Следовательно, производительная сила труда может и не сигнализировать о росте действительной производительности труда.
Я приводил следующее высказывание Маркса: «Всякое сокращение необходимого рабочего времени, происходящее при предположении, что цена рабочей силы равна ее стоимости, т.е. что заработная плата не снижается, не падает ниже своего нормального уровня, возможно только путем повышения производительности труда, или, что одно и то же, в результате более высокого развития производительных сил труда».
Т.47, с. 260

Здесь Маркс пишет «производительных сил труда» во множественном числе. При определении производительности труда следует учитывать все производительные силы труда, в том числе и в форме производительной силы постоянного капитала, а не только в форме производительной силы живого конкретного труда.


С уважением,
В. Калюжный

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА?
(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Воспользовавшись формулой (6) из моего предыдущего сообщения, получим следующий показатель производительности труда:

Р1(a) = (W1 – С2) / L2 .................................................(7)

Этот показатель мне нравится в форме (5), т.е.

Р1(b) = (W1 – С2) / V2 .................................................(8)

Подставим в формулу вместо неизменной цены W1 текущую цену W2

W1 = W2 = C2 + V2(1 + m)

В результате такой подстановки получим следующий показатель

Р2 = [(C2 + V2(1 + m) – С2)] / V2 = (1 + m) ........................(9)

Из (9) следует, что отношение чистой добавленной стоимости в текущих ценах к количеству живого труда или стоимости рабочей силы, определенной при ее неизменной цене, не является показателем производительности труда, так как такое отношение для любого периода теоретически равно постоянной величине (1 + m) = const, где m – это неизменная норма прибавочной стоимости.

Данная закономерность может быть переформулирована так: если стоимость денег и заработная плата остаются неизменными, то каждая единица рабочей силы, выраженная в стоимости, создает одну и ту же добавленную стоимость в текущих ценах независимо от периода наблюдения.

Теперь напомню, что наш диспут с Григорием начался с его следующего поста:


Далее Григорий продолжает:



Вы что-нибудь понимаете, уважаемый читатель? Как это производительность труда не изменится, хотя производительная сила выросла? Однако дальнейшее развитие дискуссии привело к полному пониманию того, что хотел сказать уважаемый Григорий.

Если несколько изменить слова Григория, то говорил он фактически следующее. Несмотря на рост производительной силы труда N/L, согласно ТТС производительность труда или вновь созданная стоимость в расчете на единицу создаваемого её труда должна оставаться постоянной. Однако производительность труда растет, что является свидетельством несоответствия ТТС фактам.

В переводе на наши новые обозначения это звучит так:
1) Несмотря на рост производительной силы труда N/L, согласно ТТС показатель Р2, внешне похожий на показатель производительности труда, должен оставаться постоянным.
2) Однако производительность труда Р1(а) растет, что является свидетельством несоответствия ТТС фактам.

Первая часть фразы абсолютно верна, так как соответствует ТТС, если не считать, что нельзя называть отношение вновь созданной стоимости к живому труду производительностью труда.
Вторая часть фразы абсолютно ошибочна, так как рост производительности труда Р1(а) является следствием ТТС и полностью соответствует ТТС.

Самое интересное в этой истории то, что Григорий первым назвал способность ОДНОГО И ТОГО ЖЕ фиксированного количества труда создавать одинаковую стоимость в разных странах одной эпохи и (или) в разные периоды истории одной страны) производительностью труда в рамках ТТС. Когда же я, пытаясь разъяснить Григорию его ошибки, назвал в колонке 13 моей таблицы отношение Р2 "производительностью труда" по текущей стоимости, а отношение Р1(b) в колонке (12) производительностью труда по неизменной стоимости, то заработал обвинения в фокусничестве и софистике.

И тем не менее, наша дискуссия позволила высветить многие, достаточно интересные особенности ТТС.

С уважением,
В.Калюжный

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА?
(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

А теперь можно и ответить на вопрос Григория:

Почему в разные эпохи (и в разных странах одной и той же эпохи) один и тот же труд (в обычном смысле этого слова: труд, как расходование мозга, мускулов, нервов рук, с учётом интенсивности, сложности и квалификации труда) создаёт разную стоимость?

а) Если рассматривать одну страну в разные эпохи, то труд одного и того же качества создает за один час абстрактного труда одну и ту же стоимость. Проявить статистически это обстоятельство мешает тот факт, что в динамике происходит изменение стоимости денег (инфляция) и, как правило, проистекает рост цены рабочей силы. Кроме того, в составе чистого национального продукта все время находится некоторая часть стоимости, обусловленная наличием добавочной прибавочной стоимости (сверхприбыли) и эта часть может возрастать по мере ускорения НТП.
Если бы один и тот же труд данной страны (в обычном смысле этого слова: труд, как расходование мозга, мускулов, нервов рук, с учётом интенсивности, сложности и квалификации труда) создавал разную стоимость в разные эпохи, то удельный вес оплаты труда в чистом национальном продукте, а еще точнее, удельный вес оплаты труда в чистой добавленной стоимости нефинансовых корпораций, составил бы со временем понижающуюся, а затем и ничтожно малую величину. В действительности это не так.
Ошибочность постановки вопроса Григорием проистекает оттого, что он отождествляет свойство труда создавать потребительную стоимость с его же свойством создавать стоимость.
И уж совсем недопустимо использовать для обоснования ложного утверждения Григория показатель производительности труда в виде отношения чистой добавленной стоимости в неизменных ценах к соответствующим затратам труда.
б) Если рассматривать разные страны одной и той же эпохи, то более развитые страны могут производить данный товар с меньшей стоимостью, на международном рынке они продают его, как правило, по той стоимости, которая сложилась в мире в целом, т.е. выше национальной стоимости товара. Здесь более развитую страну можно отождествить с тем предприятием, которое первым ввело у себя новый, более производительный способ производства. Рабочий день такой страны с точки зрения мирового рынка представляет собой более интенсивный рабочий день, будто бы за одно и то же рабочее время в этой стране затрачена большая масса труда, выразившаяся в большем количестве товаров заранее известной стоимости. Происходит то же самое, что и в отдельной стране, где стоимость определяется в единицах ОНЗТ, но с той разницей, что и на мировом рынке есть свои ОНЗТ, которые можно назвать интернационально-необходимыми затратами труда (ИНЗТ). Понятно, что под воздействием мировой конкуренции более дешевое производство данного товара может появиться и в других странах, и тогда временная добавочная прибыль более развитой страны рассеивается, как дым.
Таким образом, если рассматривать разные страны одной и той же эпохи, то в более развитых странах один и тот же труд создает временно бóльшую стоимость ввиду более высокой производительности труда. Но превращать эту закономерность в закон, а тем более трактовать как противоречие в ТТС, нет никаких оснований.

С уважением,
В. Калюжный

Что-то я пишу, а все молчат, будто мои посты - это отбросы общества. Уж не реализовывается ли в данном случае доктрина Даллеса.

Доктрина Алена Даллеса
“Мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые… Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного угасания его самосознания.
Из литературы и искусства мы… постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием… тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театр, кино — всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности.
В управлении государством мы создадим хаос, неразбериху. Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх… и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — всё это мы будем ловко и незаметно культивировать.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдём способ их оболгать и объявить отбросами общества… Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением…Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них космополитов”.

Интересно, а для чего и кем был задуман данный Форум?

P.S. Кстати, сама доктрина Даллеса может быть и фальшивка. Но написана хорошо.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Ваши утверждения слишком категоричны. Я не думаю,что Григорий Сергеевич отождествляет свойство труда создавать потребительную стоимость с его же свойством создавать стоимость. Просто его, как и меня, интересует, чем определяется возрастание потребительной стоимости, превышающее темп роста труда. При этом определяется и рассматривается отношение потребительной стоимости в неизменных ценах к соответствующим затратам труда, названное производительностью труда, в чём нет, конечно, ничего недопустимого. Непосредственное сопоставление существующих эмпирических оценок стоимости ВВП, измеренной в денежных единицах неизменной покупательной способности, (Y) и трудозатрат (L) демонстрирует огромный рост производительности труда Y/L в промышленно-развитых странах: «физический» объём выпуска растёт более высокими темпами, чем затраты труда. Конечно, это сопоставление не подтверждает и не опровергает теорию трудовой стоимости; можно считать, что «истинная» стоимость соответствует затратам труда, но почему же всё же растёт производительность труда?

Вы согласились ранее, что рост производительности труда можно связать с работой машин и быков, обозначим Р, так что можно записать для потребительной стоимости
Y = Y(L, Р)
Это наш с Вами ответ на вопрос Григория Сергеевича. По крайней мере, один из возможных ответов.
Далее -- дело техники: можно установить, что это за функция и действовать дальше.
Всего Вам наилучшего, ВНП

Владимир Николаевич писал:



Вас действительно интересует, чем определяется возрастание потребительной стоимости, превышающее темп роста труда.
Григорий же думает, что сам факт данного роста опровергает постулат ТТС, согласно которому отношение вновь созданной стоимости к соответствующему труду не должно меняться при росте производительной силы труда и вообще при росте производительности труда.
Мне казалось, что я все объяснил достаточно ясно.
Однако теперь я начинаю понимать, почему в СССР вопрос о соотношении производительности и производительной силы труда так и не был прояснен (за редкими исключениями, конечно, которые остались не замеченными). У меня есть несколько тетрадей выписок цитат на эту тему периода 1972-1990 гг. и я могу проследить развитие этого вопроса в динамике.
Все дело в том, что проблемы, которые мы рассматриваем, очень сложны.
Необходимо изучать Маркса примерно лет 20-30, чтобы понять то, что им написано. Тогда картина проясняется. Маркс просто обогнал свое время, и Григорий Сергеевич об этом хорошо знает.
Между прочим, одной из причин моего участия в этом и других форумах является изучение степени непонимания различными людьми того, что написано Марксом. У меня есть мечта написать учебник по политэкономии в полном соответствии с теорией Маркса, в котором наиболее дискуссионные вопросы были бы изложены с предельной простотой.
«Одной из основных задач теоретического исследования в любой области знания, — писал Гиббс, — является установление такой точки зрения, с которой объект исследования проявляется с наибольшей простотой» [Gibbs J.W. Prос. Amer. Acad., 1881, v. 16, p. 420].



Мне казалось, что ответ на этот вопрос настолько очевиден, что и объяснять нечего. Человек, вооруженный элементарным топором, может нарубить дров гораздо больше человека без топора, занимающегося заготовкой дров в лесу. Отнимите у первого топор и производительность этих двух людей станет примерно одинаковой. Если это не так, то я чего-то не понял в этой жизни.


С уважением,
В.К.

Валерий Васильевич, этот пример демонстрирует как возникает временное преимущество при введении изобретений, что Вы уже как-то объясняли. Отнять топор у первого человека уже невозможно, так что второй или приобретёт топор или бросит заниматься этой деятельностью. Через некоторое время все лесорубы будут с топорами, но при этом интересно разобраться со стоимостью и потребительной стоимостью дров. Очевидно, что стоимость определяется затратами труда. Для того, чтобы оценить потребительную стоимость, следует, по общепринятой практике, оценить денежную меру дров, произведённых с топором и без топора, в неизменных единицах. Несмотря на очевидность (больше дров!) может оказаться (и даже должно так быть, если следовать логике Маркса), что денежная оценка в сопоставимых ценах окажется постоянной (каждое полено становится дешевле в сопоставимых ценах!). Использование инструментов облегчает труд, но не делает его более производительным.

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:


СОПОСТАВИМАЯ ЦЕНА
Цена, приведенная по величине к условиям определенного периода времени, на определенную дату.
(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М., 2006)
комментарий
Сопоставимые цены используются при сопоставлении объемов производства, товарооборота, других показателей в отдельные периоды с тем, чтобы избежать искажений, вносимых прежде всего инфляцией.
Например, при сравнении уровней потребления в разные годы, измеряемых в денежном измерении, следует умножать физическое потребление на сопоставимые цены.
(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-4-е изд.-М., 2003)
Сопоставимая цена отчетного года определяется путем деления этой цены на установленный статистическими органами самостоятельный индекс цен по отношению к году, с которым сопоставляется действующая цена.
(Толковый словарь финансово-бухгалтерских терминов и понятий / Сост. Е.Д. Чацкис.-Донецк, 1996)
Потребность использования сопоставимой цены обусловлена тем, что уровень действующих (фактических) цен в разные годы обычно различен. Поэтому сравнение, например, объема валового национального продукта за ряд лет, рассчитанного в текущих ценах, не позволяет получить достоверные сведения о его динамике. Исчисление же этого продукта по сопоставимой цене дает возможность обеспечить сравнимость сведений за ряд лет как на уровне предприятий и отраслей, так и народного хозяйства в целом. Разновидностью сопоставимой цены является базисная цена, принимаемая в статистике за основу исчисления индексов.
(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М., 2006)
Использование сопоставимых цен позволяет нивелировать влияние изменения цен на показатели динамики объема производства, показателей прибыли, производительности труда, фондоотдачи, т.е. всех показателей, в которых используется стоимостное изменение объема производства.
(Словарь банковских терминов / Под ред. Э.А. Уткина.-М., 1997)
НЕИЗМЕННАЯ ЦЕНА
Условно постоянные цены, чаще всего привязанные к ценам определенного периода, года.
(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М., 2006)
комментарий
Применяются в экономическом анализе для сопоставления объемных показателей производства и потребления, доходов и расходов в разные годы с тем, чтобы избежать в таком сравнении влияния ценового фактора.
Так, например, если мы желаем сравнить потребление мяса в стране в 1990 и 2001 гг. в денежном измерении, то следует измерять объемы потребления, выраженные в неизменных ценах, скажем, 1990 г., то есть привести денежные расходы на потребление мяса в 2000 г. к ценам 1990 г.
(Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.-5-е изд., перераб. и доп.-М., 2006)
НЕИЗМЕННЫЕ ЦЕНЫ - постоянные цены, в статистике применяются для корректности сопоставлений одинаковых показателей, исчисляемых для разных периодов времени (напр., ВВП, валовый национальный продукт, национальный доход, объем производства и др.).

Предположим, что базисная цена — цена одного центнера дров, производимых без использования топора = 1 шиллинг, а производится 2 центнера дров. Тогда цена общего количества потребительной стоимости равна 2х1 = 2 шилл.

Предположим, что с топором производится 10 центнеров дров и тогда в сопоставимых ценах будет произведено 10х1 = 10 шилл. потребительной стоимости.

Ваша ошибка состоит в том, что Вы приписываете Марксу возможность, якобы в соответствии с его теорией, удешевления 1 центнера дров в сопоставимых ценах. Но такого быть не может по определению. Если цена сопоставима, то она неизменна, т.е. постоянна.

10 : 2 = 5 — это и есть индекс роста производительной силы труда дровосека. А Вы пишете, что использование инструментов облегчает труд, но не делает его более производительным. С этим я никак не могу согласиться.


С уважением,
В.К.

Здравствуйте, участники Диспута.

Валерий прав, когда пишет, что надо учитывать влияние способа измерения добавленной стоимости на значение индекса производительности труда. Добавленную стоимость можно измерять в текущих ценах, в постоянных ценах, в золоте или серебре... Стоимость измеряется в деньгах и любые изменения в стоимости денег будут сказываться на численном значении стоимости.

Ввиду этого могло бы показаться, что все наши споры здесь не могут быть разрешены. Ведь если мы не умеем находить добавленную стоимость (нет надёжного измерителя, стоимость которого была бы постоянна) и кроме того не умеем вычислять затраты труда (для этого нам надо было бы уметь учитывать сложность и качество труда) - то и вычислять индекс производительности труда мы тоже тогда не умеем. Для этого мы должны найти V - созданную производительным трудом стоимость и L - затраченный труд с учётом интенсивности, сложности, качества... Ни тот, ни другой аггрегат мы точно определить не можем. Но мы можем использовать оценки. Например, измерять созданную стоимость в текущих или в постоянных ценах или в виде грамм (тонн) золота или серебра... А производительный труд измерять в человеко-часах с поправками на сложность и качество труда. Точных величин мы не получим. Но какие-то более-менее приближенные к истине оценки - получить можно.

Моя позиция такая. Как бы мы ни оценивали эти два агрегата: L и V, динамика индекса P = V : L будет КАЧЕСТВЕННО одна и та же. Этот индекс будет расти, то есть полученная таким образом оценка производительности труда покажет, что при разных способах измерения созданной стоимости и затраченного труда характер изменения индекса Р качественно НЕ меняется: производительность труда растёт.
Таблица 1 в сжатой форме формулирует самое главное.

Таблица 1.



Утверждение, что возможные оценки индекса производительности труда должны показывать динамику РОСТА при разных способах оценки агрегатов L и V, - это гипотеза. Если труд измерять в человеко-часах, а созданную производительным трудом стоимость в текущих или в постоянных ценах - то не трудно проверить (надо только не забывать при этом отделять производительный труд!), что это действительно так, и в ходе обсуждения это подтверждение гипотезы роста производительности труда уже неоднократно было иллюстрировано статистикой, которую приводил Владимир Николаевич.

Всегда можно сослаться на несовершенство выбранных способов измерения труда и созданной стоимости. Это так. Можно применить более точные методы определения L и V. Учесть фактор интенсивности труда, как-то оценить фактор сложности и качества. А созданную стоимость выразить в золоте например и учесть изменения в стоимости золота... Это всё можно уточнять и уточнять. Но суть от этого не изменится. Как ни уточняй, индекс P = V : L покажет долговременный рост.

Представим себе, что нам удалось точно исчислить оба агрегата - определить "истинные значения" V и L. Казалось бы, всё - цель достигнута, осталось вять отношение P = V : L и убедиться воочию, что получилось. Если стандартная ТТС верна, то этот индекс должен быть постоянным. Если же индекс всё же НЕ постоянен, а растёт даже после учёта всех факторов, вносящих свой вклад в агрегаты V и L, то это означало бы, что стандартная версия ТТС не соответствует фактам.

Поскольку такое абсолютное уточнение значений агрегатов L и V в принципе невозможно, то вопрос о строгой проверке стандартной ТТС неразрешим в принципе. Но теория, которую невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть - это уже не теория в строгом смысле этого слова. В такую систему взглядов (не поддающуюся опытной проверке) можно лишь слепо верить. Теория, которую нельзя проверить, очевидно, несовершенна.

==================================================================
С точки зрения ДТТС, один из недостатков стандартной версии ТТС состоит в том, что эта версия не учитывает эффект "синергии" при определении (попытке вычисления) "количества труда", определяющего стоимость товаров.

Предположим, что трудность такого вычисления стандартной ТТС преодолена. То есть, предположим, что мы отыскали способ точного учёта факторов интенсивности, сложности, качества труда (в обычном смысле этих слов). Нашли. Посчитали. А индекс Р всё равно растёт. Хотя всё учтено, что относится к труду как естественному процессу. Почему же индекс Р всё же растёт даже в этом случае?

ДТТС даёт такой ответ. Потому что труд внутри общества, трудовой процесс внутри определённой системы взаимосвязей и взаимодействий людей друг с другом - это БОЛЬШЕ, чем просто труд как естественный процесс, как "расходования мозга, мускулов..." с учётом факторов интенсивности, сложности, качества и т.д. Слово "больше" вбирает в себя эффект "синергии" и связано с тем, что целое больше суммы частей, если оно (целое) представляет собой систему. Труд внутри общества приобретает дополнительные системные качества, влияющие на его способность создавать стоимость.

Можно сказать ещё так: "количество труда" (определяющее стоимости товаров) зависит не только от естественных свойств процесса труда, но и от системных свойств, которые виды трудовой деятельности приобретают внутри определённой социальной системы и в определённую эпоху.

Объяснить возникновение этих системных свойств и их влияние на уровень производительности труда не так просто. Но некоторые простые иллюстрации на эту тему можно привести. Например, давно замечено, что производительность труда зависит от установившихся отношений и базовых ценностей в обществе. Например, в обществе, в котором власть стремится поддерживать социальную справедливость, где общая атмосфера настраивает на достойно оплачиваемый труд, производительность труда будет выше, чем в обществе, где социальная справедливость попрана глубоко и безнадёжно, а труд и талант не ценятся.

Взлёт советской экономики, науки и искусства - связаны были не только с новыми технологиями, но и общим духом того времени великих строек, энтузиазма и веры в лучшее будущее. В противоположность тому времени - низкая производительность труда в современной России прямым образом связана с попранием в ней всех критериев социальной справедливости. Не может быть высокой производительность труда в стране, где честный труд считается уделом "лохов", где поклоняются лишь денежному мешку, где ни талант, ни ум не ставятся ни во грош. Можно много привести примеров, как установившиеся в обществе нормы поведения, отношения собственности и критерии оценки влияют на производительность труда. Раб, например, будет всегда гораздо менее производительным работником, чем свободный заинтересованный в результате труда работник.

С изменением производственных отношений меняется и способность труда создавать стоимость. С изменением РЕАЛЬНЫХ ценностей в обществе будет меняться и производительность труда в нём.... Между тем, во что общество верит, и тем, как оно трудится - есть прямая связь. Нельзя достичь высот производительности труда, превратив 80% трудящегося населения в нищих. Если в обществе высоко ценятся НЕ талант и НЕ честный добросовестный труд а совсем иные известные качества и свойства, то это тоже скажется на производительности труда.

Ещё раз повторю, что это - лишь иллюстрации того, что я имею в виду, говоря о влиянии "системного качества" на производительность труда. Так что никакой "мистики" в этом качестве нет. Производительность общественного труда зависит от устройства общества не меньше, чем от естественных свойств видов труда. Учесть это влияние можно и нужно. ДТТС - это попытка осуществить учёт системного фактора.

===========================================================================

Всем участникам Диспута всего наилучшего.

Уважаемый Григорий писал:


Что же в этом случае является теорией — сама ТТС или утверждение, приписываемое ТТС, а именно — в соответствии с ТТС никакого роста производительности труда не должно быть, — то есть, другими словами, чистый национальный продукт, рассматриваемый как совокупность произведенных за год потребительных стоимостей не должен увеличиваться в расчете на единицу труда.

Однако это утверждение сформулировано отнюдь не Марксом, а Григорием Сергеевичем. Это утверждение ложно в своей основе, так как противоречит здравому смыслу. С одной стороны предполагается, что происходит рост производительности труда. С другой стороны утверждается, что никакого роста производительности труда не происходит.

Обратимся к Марксу.
«Более значительное количество потребительной стоимости, — писал Маркс, — образует явственным образом большее материальное богатство; двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним — только одного и т. д. Однако возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение его стоимости. Это противоречивое движение возникает из двойственного характера труда. Эффективность полезного труда в пределах данного времени зависит от его производительной силы. Следовательно, полезный труд оказывается более или менее обильным источником продуктов в прямой зависимости от увеличения или уменьшения его производительной силы. Напротив, изменение этой последней никогда не затрагивает прямо труда, представленного в стоимости. Так как производительная сила принадлежит конкретному и полезному труду, то она уже не затрагивает труда, как только оставляют в стороне полезную форму. Каковы бы ни были изменения производительной силы труда, один и тот же труд, функционируя в течение одного и того же времени, фиксируется всегда в одной и той же стоимости. Но он приносит за определенное время большую потребительную стоимость, если его производительная сила увеличивается, и меньшую, если она уменьшается. Всякое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда и, следовательно, массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает стоимость этой увеличенной массы, если сокращается общее время, необходимое для ее производства. И наоборот».
Т.49, с.172
Как видим, согласно стандартной ТТС при росте производительной силы труда уменьшается стоимость увеличенной массы потребительных стоимостей, один и тот же труд, функционируя в течение одного и того же времени, фиксируется всегда в одной и той же стоимости, но достигается это в том случае, если измерение идет в изменяющихся товарных ценах, соответствующих новым общественно необходимым затратам труда. Разумеется, что если при таком условии взять отношение массы вновь созданной стоимости к количеству труда, то это отношение будет одинаково до и после повышения производительной силы труда.
«Таким образом, несмотря на вытекающее из изменения в производительной силе труда изменение в ценах товаров, или понижение товарных цен и удешевление товара, отношение между оплаченным и неоплаченным трудом, вообще реализованная капиталом норма прибавочной стоимости, может оставаться постоянной. Если бы изменение произошло не в производительной силе труда, вновь присоединяемого к средствам труда, а в производительной силе труда, создающего средства труда, и цены последних поэтому повысились бы или упали бы, то точно так же вызванное таким образом изменение в товарных ценах не изменило бы постоянного деления содержащегося в них присоединенного живого труда на оплаченный и неоплаченный.
Наоборот. Если изменение в товарных ценах не исключает сохранения постоянной нормы прибавочной стоимости, постоянного деления присоединяемого труда на оплаченный и неоплаченный, то постоянство товарных цен не исключает изменения в норме прибавочной стоимости, перемены в пропорциональном делении вновь присоединенного труда на оплаченный и неоплаченный».
Т.49, с.16.
«Пока достаточно, что при постоянных товарных ценах [451] прибавочная стоимость растет, потому что тот же переменный капитал приводит в движение больше труда, и поэтому производит не только больше товаров по той же цене, но и больше товаров, в которых содержится больше неоплаченного труда».
Т.49.с.17.

Итак, другое дело, если мы будем вести измерение в постоянных товарных ценах.
При постоянных товарных ценах в случае роста производительной силы труда (а такие примеры я уже рассматривал) норма прибавочной стоимости согласно ТТС повышается, а это означает, что отношение массы вновь созданной стоимости (в постоянных товарных ценах) к количеству труда после повышения производительной силы труда будет возрастать! Григорий же утверждает, что «этот индекс должен быть постоянным». Ну где уважаемый Григорий Сергеевич вычитал у Маркса, что «этот индекс должен быть постоянным»? Единственное предположение — Григорий Сергеевич не читал сорок девятый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. А может и читал, да не обратил внимание на нужные высказывания Маркса.
Отсылаю к первоисточнику.

Итак, … А что итак? Мне, например, все ясно.

С уважением,
В. Калюжный

Информация на тему - как "системный фактор" влияет на производительность труда:

Михаил Калашников
Низкая рождаемость, старение населения и падение квалификации работников создают угрозу тотального крушения РФ и Украины.


http://forum-msk.org/material/economic/2948812.html