С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПО ПОВОДУ "ЛОГИКИ" П.САМУЭЛЬСОНА

Я давно заметил, что антимарксистов всех мастей мало заботит поиск научной истины. Для них главное — показать, что Маркс построил свою теорию на ложных основаниях, следовательно, все или почти все что он написал, лишено логики и здравого смысла.
Известный Самуэльсон, воспользовавшийся примером Борткевича, который тот любезно позаимствовал у Туган-Барановского, «логически» представил превращение стоимости в цены следующим образом:
1) запишите стоимостные отношения;
2) возьмите ластик и сотрите их;
3) запишите ценовые отношения – так называемый процесс превращения закончен» [Samuelson, P. A. (1970). “The ‘Transformation’ from Marxian ‘Values’ to Competitive ‘Prices’: A Process of Rejection and Replacement,” Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 67, no. 1, p. 423-425].
http://www.pnas.org/content/67/1/423.full.pdf
В действительности все далеко не так. Просто надо научиться читать произведения Маркса так, как их написал автор. Далее я привожу фрагмент из 9-ой гл. 3-го тома «Капитала», прерывая его моими комментариями.

«Таким образом, если капиталист продает свой товар по цене производства, то он получает количество денег, соответствующее величине стоимости капитала, потребленного им в производстве, и извлекает прибыль, пропорциональную величине авансированного им капитала, просто как определенной части совокупного общественного капитала. Издержки производства для каждого капиталиста носят специфический характер. Прибыль, присоединяемая к этим издержкам производства, не зависит от условий соответствующей особой сферы производства и есть простая средняя на каждую сотню авансированного капитала.
Допустим, что в предыдущем примере пять различных капиталов I–V принадлежат одному лицу. Количество переменного и постоянного капитала, потребленное в производстве товаров на каждую сотню вложенного в дело капитала, здесь дано для {-173-} каждого предприятия I–V, и эта часть стоимости товаров I–V, само собой разумеется, часть их цены, так как эта цена необходима для возмещения авансированной и потребленной части капитала. Таким образом, эти издержки производства различны для каждого рода товаров I–V и как таковые должны быть фиксированы владельцем. Что же касается различных масс прибавочной стоимости, или прибыли, произведенных на предприятиях I–V, то капиталист мог бы рассматривать их как прибыль на весь свой авансированный капитал, так что на каждую сотню капитала пришлась бы соответствующая часть всей этой прибыли. Следовательно, издержки производства товаров на каждом из предприятий I–V были бы различны; но у всех этих товаров оказалась бы равной та часть продажной цены, которая образуется присоединяемой к издержкам производства прибылью на каждую сотню капитала. Общая цена товаров I–V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I–V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведенной в I–V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединенного, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, – если рассматривать все отрасли производства как одно целое, – сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей».

В приведенном фрагменте ІІІ тома «Капитала» Маркс рассматривает V независимых сфер производства (или предприятий), которые не поставляют друг другу продукцию в виде средств производства. Общая их цена является денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединенного, заключающегося в товарах I–V:
ΣC + ΣV + ΣP = W = const, при ΣP = ΣM.
При этом ΣC = const; ΣV = const и ΣP = const.
На этом основании делают вывод, что о том, что согласно теории Маркса сумма цен производства произведенных товаров должна быть идеально равна сумме их стоимостей для множества тех товаров, которые образуют совокупный общественный продукт, т.е.
ΣC + ΣV + ΣP = ΣC + ΣV + ΣM.
Далее Маркс пишет:

«Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, – сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог. Возьмем, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от В, С, D, а в издержки производства В, С, D, в свою очередь, входит прибыль от А. Производя вышеуказанный подсчет, мы не будем прибыль от А причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от В, С, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства. И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства {-174-} и в каждой из них прибыль равна р, то издержки производства всех их вместе взятых = k – np. Рассматривая весь расчет в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.
Если в издержки производства товара входит сумма = р, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная р1, то общая прибыль будет Р = р + р1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без Р. Если мы эти издержки производства назовем k, то, очевидно, k + Р = k + p + p1. При исследовании прибавочной стоимости в «Капитале», кн. I, гл. VII, 2, стр. 182 и сл.55 мы видели, что продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчет к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз – как часть цены полотна и другой раз – как прибыль производителя льна.
Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста А входит в постоянный капитал В. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нем труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что В уплачивает прибавочную стоимость А. В общем итоге прибавочная стоимость А не может засчитываться два раза».

Таким образом, Маркс разъясняет, что прибыли сферы производства А, поскольку они входят в издержки производства сферы В, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар С сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.
Рассмотрим числовой пример, представленный на рисунке:

Из рисунка видно, что прибыль сферы А, равная M=24, и прибыль сферы В, равная M=16, в графе M (прибыль) не появляются, так как они уже учтены в качестве составной части общей цены окончательного продукта сферы С. Поэтому в графе M (прибыль) появляется (признак появления — красный цвет) лишь собственная прибыль сферы С, в которой производится окончательный продукт. Именно товары I–V в примере Маркса являются окончательными продуктами.
Множество окончательных продуктов образует общественный продукт, стоимость которого равна всей вновь созданной стоимости. Из рис. видно, что такое равенство действительно выполняется:
100Сc+120Vc+80Mc = 180V +120M
В общем случае оно означает, что суммарная стоимость всех окончательных продуктов равна стоимости чистого внутреннего продукта (общественного продукта). Теперь понятно следующее утверждение Маркса: «…Сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [т.25,ч.І. с.189]. Ясно, что под общественным продуктом Маркс понимал совокупность окончательных продуктов, входящих в состав чистого внутреннего продукта (национального дохода).
Между прочим, Маркс в своих трудах рассматривал такую категорию как годовой стоимостной продукт [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.146], который равен вещественным элементам, образующим вновь созданную в течение года стоимость V + М [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.156], где «V — цена всей примененной рабочей силы, равная стоимостному продукту необходимой части рабочего дня, M — сумма прибавочной стоимости, равная стоимостному продукту затраченного прибавочного труда, а V + M равны стоимостному продукту годового общественного рабочего дня» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.285]. Категория Маркса «годовой стоимостной продукт» соответствует современному «чистому внутреннему продукту», стоимость которого соппадает с величиной национального дохода. «Если же рассматривать доход всего общества, — писал Маркс, — то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.410].
Анализ показал, что у Маркса при трансформации стоимости товаров в их цены производства неизменной остается стоимость переменного капитала V, причем во всех сферах производства, а также сумма прибавочной стоимости всех сфер производства, равная соответствующей сумме прибылей, то есть ΣP = ΣM. После первоначальной трансформации в каждой сфере производства, за исключением тех, где имеет место среднее органическое строение капитала, прибыль отклоняется от прибавочной стоимости в явном виде, а стоимость переменного капитала отклоняется от его цены производства в неявном виде, т.е. отклоняются от стоимости цены тех предметов потребления, которые покупаются рабочими на их заработную плату.
Об этом Маркс пишет следующее:

«Однако существует все же следующее различие. Мало того, что цена продукта, произведенного, например, капиталом В, отклоняется от его стоимости, так как прибавочная стоимость, реализованная в В, может быть больше или меньше, чем прибыль, присоединенная к цене продуктов В, – то же самое обстоятельство сохраняет свою силу и по отношению к товарам, которые образуют постоянную часть капитала В, а косвенно – в качество жизненных средств рабочих – и переменную его {-175-} часть. Что касается постоянной части, то она сама равна издержкам производства плюс прибавочная стоимость, т. е. в данном случае равна издержкам производства плюс прибыль, а эта прибыль, в свою очередь, может быть больше или меньше, чем та прибавочная стоимость, место которой она заступает. Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимости. Все это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются. Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний».

Многие критики Маркса абсолютно ничего не понимают из того, о чем Маркс сказал выше. Они не постигают того, что на практике действует закон больших чисел и любая сумма цен, отклоняющихся от стоимости, в среднем совпадает с суммой стоимости товаров, если их число достаточно велико. Любой же школьник знает, что общее число товаров огромно и оно гигантски возросло со времен Маркса.
Поэтому всегда выполняется приближенное равенство
ΣC’ + ΣV’ + ΣP ≈ ΣC + ΣV + ΣM,
где ΣC’ ≈ ΣC ; ΣV’ ≈ ΣV и ΣP = ΣM.
Разумеется, что есть множество нюансов, характеризующих проблему, но саму проблему трансформации все же правильно называть «так называемой».

В. КАЛЮЖНЫЙ

Мне случайно удалось установить, что автором цитировавшегося мною фрагмента «Так называемая трансформационная проблема (transformation problem)» является д.э.н., профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ Александр Владимирович Сорокин.
http://www.econ.msu.ru/cd/559
Фрагмент покоится на стр. 313-314 курса «Теория общественного богатства», который включен в учебный план экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова в 2007 г. Курс читается на втором году обучения в бакалавриате и в магистратуре.
Я бегло прочитал Курс и у меня сложилось двойственное впечатление.
С одной стороны, Сорокин не боится излагать теорию Маркса в МГУ. Это, очевидно, научный подвиг. С другой стороны, есть ряд ошибочных трактовок марксистской теории. Например, Сорокин пишет:

Производительная сила общественного труда рассчитывается как отношение потребительной стоимости к стоимости: ПР=ПС/СТМ. Отсюда СЕТ = СТМ/ПС. Стоимость единицы товара обратно пропорциональна производительной силе общественного труда.
Под повышением производительной силы труда мы понимаем здесь всякое вообще изменение в процессе труда, сокращающее рабочее время, общественно необходимое для производства данного товара, так что меньшее количество труда приобретает способность произвести большее количество потребительной стоимости[Маркс К. Капитал. Т.I. М.,1963. С. 325.].
Производительность труда – показатель эффективности живого труда (например, на данном предприятии).

Мне кажется, что подобная трактовка производительности труда ошибочна, в крайнем случае, дискуссионна.
Как пишет В. С. Дерябин [1], производительная сила и интенсивность труда, а вместе с ними количество труда были многие годы предметом исследований и дискуссий советских учёных: В.Н. Белкина, П.А. Капитулы, Н.А. Климова, В.Д. Патрушева, В.А. Середы, Г.Н. Черкасова, Ф.Г. Хамидуллина, И.А. Шлемензона и др.
К сожалению, несмотря на многочисленные обобщения и ссылки на учение К. Маркса по данным вопросам, количественное выражение показателей не воплотилось в рабочие формулы для конкретного применения на практике. Этому способствовала и инициатива А.Г. Грязновой, которую поддержала И.И. Чангли, автор известной работы «Труд» [3], способствовавшей прекращению исследований по указанным выше вопросам ещё в 1976 г., хотя по инерции исследование продолжалось ещё десять лет. Суть же в том, что учёные пришли к выводу об идентичности понятий производительности и производительной силы труда.
«Итак, – обобщает дискуссию А.Г. Грязнова, – в дальнейшем при рассмотрении проблем производительности труда мы будем исходить из того, что между понятиями “производительная сила труда” и “производительность труда” нет принципиального различия, это качественная характеристика конкретного живого труда» [2, с. 33].
Так это или не так? Например, Маркс писал:
«С общественной точки зрения производительность труда возрастает также с его экономией. Последняя включает в себя не только экономию средств производства, но и устранение всякого бесполезного труда».
Т. 23, с. 539
О же писал в Экономических рукописях 1857 – 1859 годов [т, 46, ч. 2. Глава о капитале. С. 221]:
«Действительная экономия — сбережение — состоит в сбережении рабочего времени (минимум — и сведение к минимуму — издержек производства). Но это сбережение тождественно с развитием производительной силы».
Короче, вопрос темный., скорее всего, речь идет о неточностях у самого Маркса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дерябин, В.С. Производительность труда [Текст] // Вестник Томского государственного университета. – 2009. –№319. – С.138-142.
2. Грязнова, А. Г. Производительность труда и социалистическое соревнование [Текст] : монография / А.Г. Грязнова. - М. : [б. и.], 1976. - 152 с.
3. Чангли, И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. - М.: Наука, 1973. – 583 с.

К ТЕОРИИ ИЗМЕРЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

«Нелепо, — писал Маркс, — говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения стоимости их товаров. Если фунт хлопка стоил в 1800 году 2 шилл., а фунт пряжи — 4 шилл. и если стоимость хлопка в 1830 году равна 2 шилл. или, скажем, 18 пенсам, а стоимость пряжи равна 3 шилл. или же 1 шилл. 8 пенсам, то можно было бы сравнивать то отношение, в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Но это возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. На основании же того, что фунт хлопка стоит 2 шилл., а фунт пряжи — 3 шилл., т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика, было бы нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, — подобно тому как нелепым было бы следующее утверждение: так как изготовление холста обходится дешевле, чем картина, написанная на этом холсте художником, то труд художника менее производителен, чем труд по изготовлению холста».
Т.26, ч.2, с.115-116
На основе этого высказывания Маркса составим следующую таблицу.



Что мы видим в числовом примере Маркса, приведенном в этой таблице?
Во-первых, стоимость производства хлопка совпадает с добавленной стоимостью, т.е. со вновь присоединенным трудом. Поэтому для 1800 г. можно записать:

Sхл. = V + M = 2 шилл.

Поскольку Маркс обычно принимал m = M/V = 100%, то на всякий случай запишем:

(1800) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.
(1830) Sхл. = 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл.

Следовательно, Маркс принимает стоимость хлопка неизменной. Хлопок, как известно, в те времена убирали вручную, поэтому его стоимость отражает затраты только живого труда. Следовательно, затраты постоянного капитала в производстве хлопка С = 0. Отсюда следует, что добавленная стоимость равна величине [(C + V + M) – C] = (V + M).

Во-вторых, в производстве пряжи хлопок является практически единственным элементом издержек производства для прядильщика, поэтому можно записать так.
Стоимость пряжи

(1800) Sпр. = 2С + 1V + 1M = 1 + 1 = 4 шилл.
(1830) Sпр. = 2С + 0,5V + 0,5M = 1 + 1 = 3 шилл.

Добавленная стоимость в производстве пряжи равна:

(1800) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.
(1830) Sпр. – 2С = 3 – 2 = 1 шилл.

Следует обратить внимание на то, что добавленную стоимость в 1830 г. Маркс определяет в текущих ценах. Если бы Маркс использовал постоянные товарные цены 1800 г., то добавленная стоимость в производстве пряжи в 1830 г. была бы равна:

(1830) Sпр. – 2С = 4 – 2 = 2 шилл.(1800).

Теперь вдумаемся в то, о чем говорит Маркс.
Во-первых, он говорит, что можно сравнивать то отношение (индекс), в каком производительность возросла в этих двух отраслях. Предположим, что один шиллинг равен определенному количеству золота и в нем выражается час труда, создающего добавленную стоимость, т.е. 1 шилл. = 1 часу труда. Тогда, руководствуясь указанием Маркса, мы можем определить темпы роста производительности в двух сферах, учитывая, что речь идет о производстве фунта хлопка и фунта пряжи:

Индекс роста производительности в производстве хлопка 1/2 : 1/2 = 1,000
Индекс роста производительности в производстве пряжи 1/3 : 1/4 = 1,333.

Как видим, производительность труда в первой отрасли вообще не изменилась (ручной труд как применялся, так и применяется). Во второй отрасли производительность общественного труда возросла на 33,3%. Это произошло за счет роста производительной силы труда (отношение количества потребительной стоимости к затратам конкретного живого труда). В частности, если ориентироваться на затраты живого труда V, то они в производстве хлопка не изменились и по-прежнему равны 1V, а в производств пряжи — снизились расчете на один фунт продукции с 1V до 0,5V . Следовательно, производительная сила труда в производстве пряжи возросла в 1/0,5 : 1/1 = 2 раза.

Во-вторых, Маркс говорит, что нелепо делать вывод, будто один вид труда вдвое производительнее, чем другой, т. е. на основании того, что труд, производящий хлопок, в два раза больше [вновь присоединенного] труда прядильщика. Так, в 1830 г. стоимость, добавленная трудом сборщика хлопка, составляет 1V + 1M = 1 + 1 = 2 шилл., а стоимость, добавленная трудом прядильщика, — 0,5V + 0,5M = 1 шилл. (1830 г.). Если мы подсчитаем производство текущей добавленной стоимости в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:

— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 0,5M )/0,5V = 2.

Как видим, действительно получается нелепый результат сравнения уровней производительности двух отраслей, если в качестве полезного эффекта живого труда рассматривать текущую стоимость, добавленную живым трудом.

Григорий же писал Вт апр 20, 2010 2:21 pm:

Нет сомнения в том, что Григорий имеет в виду добавленную стоимость, измеренную в текущих ценах. Ведь и при постоянной стоимости денег измерение можно вести как в текущих, так и в постоянных товарных ценах. Но согласно теории Маркса при измерении производительности труда, когда полезный эффект труда представлен в текущих ценах, должен получиться нелепый результат. Ибо нелепо говорить о большей или меньшей производительности двух различных отраслей производства на основании простого сравнения текущей стоимости их товаров.

Ну а что будет, если мы перейдем к измерению добавленной стоимости в постоянных товарных ценах. Для хлопка будет получен тот же самый результат измерения уровня производительности труда в виде отношения добавленной стоимости к затратам труда. Для пряжи уровень производительности труда повысится, так как постоянная цена одного фунта пряжи равна 4 шилл. (1800 г.), а текущая цена — 3 шилл. (1830 г.). Итак, если мы подсчитаем производство добавленной стоимости в постоянных товарных ценах в расчете на единицу живого труда в 1830 г., то получим:

— уровень производительности в производстве хлопка (1V + 1M )/1V = 2;
— уровень производительности в производстве пряжи (0,5V + 1,5M )/0,5V = 4.

Как видим, теперь более производительной представляется отрасль, производящая пряжу. Но не следует забывать, что такое возможно только потому, что уровень 1800 года принимается за исходный пункт. В нашем примере цены 1800 года незримо присутствуют при оценке добавленной стоимости, хотя мы измеряем параметры производства в 1830 году.

Но можно ли сравнивать производительность разнородных видов труда на основе этого показателя, пусть даже и измеренного в постоянных ценах 1800 года? Конечно же нет!

А почему нет? Да потому что такое измерение требует наличия системы цен, пропорциональных стоимости товаров. При таких ценах отношение M/V = const, поэтому при равенстве спроса и предложения в различных отраслях (V + M )/V = const. Если же в какой-то из отраслей данное отношение выше среднего уровня, то это всего лишь свидетельство того, что спрос на соответствующую продукцию выше предложения. В каком-то смысле (как писал Маркс — в смысле Рикардианской производительности труда) данную отрасль можно называть более производительной.

Так почему же нет? Да потому что на смену системе стоимостных цен давным-давно пришли цены производства. При таких ценах отношение (V + M )/V выше в отраслях с высоким строением капитала и ниже с низким строением капитала. И измеритель производительности труда автоматически превращается в свою противоположность, т.е. в очередную нелепость.

Ну а почему все же применяют показатель (V + M )/V или (V + M )/L на макроуровне. Да потому, что на макроуровне (V + M ) = (V + P ). Но здесь уже надо знать нюансы проблемы трансформации стоимостей в цены производства.

Но как же быть с показателем отраслевой производительности труда в условиях цен производства. Мои исследования показали, что подобно тому, как существует превращенная форма стоимости и превращенная форма прибавочной стоимости, имеется также и превращенная форма показателя производительности труда, который сопряжен с системой показателей эффективности производства в условиях цен производства. Но здесь по известным причинам не место излагать теорию этого показателя.

С уважением,
В. Калюжный

Вчера 7.09.2010 отправил в редакцию одного из солидных научных журналов статью "Теория сопряженных показателей производительности и эффективности".
22 сентября будет известно, опубликуют ли эту статью.
В статье, наконец, дано разъяснение, как надо решать проблему измерения производительности труда в условиях цен производства. Предложены соответствующие показатели, характеризующие признак роста производительности труда, сопряженный с ростом нормы прибыли.
Между прочим, многие идеи, реализованные в статье, родились в ходе дискуссий с Григорием, за что я ему премного благодарен.

А что вам помешало подогнать цифры в примере так, чтобы прибыль на вложенный капитал была одинакова? Капитализм, как-никак на дворе.

А что если подойти к понятию производительность труда более революционно и рассматривать только повышение производительности труда. То есть первую производную по времени от затрат времени на производство единицы продукции в натуральном выражении? Потому что если говорить о результате труда в ценовом и стоимостном выражении, то тут срабатывает некоторый механизм интегрирования с получением результата с точностью до некоторой неизвестной константы за счет рыночного понижения цен на товары, производимые с увеличенной производительностью труда.

ingener писал(а):


Подгонять ничего не надо. Берут сферу производства окончательного продукта в стоимости, а затем трансформируют стоимость в цену производства.
Важно понять, что если смотреть на продукты сфер производства в примере Маркса как на окончательные продукты, то все замечания Борткевича рассыпаются, как карточный домик. Борткевича же завел в тупик Туган-Барановский.

ingener писал(а):

С производительностью труда не все так просто. 22 сентября решится судьба моей статьи о производительности труда. После этого будет видно. Самое смешное в том, что никто ни у нас, ни на Западе не решил проблему измерения производительности труда. Ключи же к решению находятся в работах Маркса.

Предупреждать нужно. А то разглядывай индекс с у вас.

Нет. В работах Маркса находится многое, на базе чего можно делать дальнейшие выводы, но в данном случае возникает постоянная интегрирования и об этом у Маркса ничего нет. Еще раз поясню свою мысль:
Мы легко можем измерить изменение производительности труда в натуральных показателях. Но при попытке определить величину производительности труда в стоимостном выражении необходимо применить закон стоимости в дифференциальной форме, А там неизбежно всплывет постоянная интегрирования. И ничего вы не определите. Зуб даю.
Конечно, можно просто арифметически приближенными цифровыми методами посчитать определенный интеграл, задав некие начальные условия и отрезок времени. (И даже создать под это некую теорию) Но если строго говорить, то результат будет верным лишь относительно заданных вами же начальных условий.
Или по другому. Принцип неопределенности Шулига:
Нельзя точно сравнить стоимость наконечника стрелы, изготовленного в каменном веке и его стоимость при применении станков с ЧПУ. Потому что нет возможности ни продать их на одном рынке, ни установить масштаб цен на большом промежутке времени. Есть только возможность приблизительно определить производительность труда в штуках за час.

ingener писал(а):



Вы действительно верите в построение коммунизма?
Интересно, а как там будут измерять производительность труда?

Журнал, однако, оказался, так сказать, слишком солидный.


Ни рецензии, ни обоснования.

Иногда, в разных статьях встречаю выражение "Value rate of profit".
Маркс использовал когда-нибудь такую категорию, или, хотя-бы, термин?

Маркс не использовал. Первым термин "стоимостная норма прибыли" использовал, очевидно, Туган-Барановский или это так пишут англоязычные авторы, имея в виду работу Тугана "Теоретические основы марксизма". Он трансформировал цены производства в стоимости (обратная трансформация) и у него получилось, что общая норма прибыли для стоимостной модели не совпала с исходной нормой прибыли, по поводу чего он лил крокодильи слезы и думал, что опроверг теорию прибавочной стоимости Маркса.

Это выражение используют много англоязычных авторов. Я читал в нескольких статьях, и удивлялся, откуда они его взяли.
Видимо, они сами додумались до него,т.к. никаких ссылок они не дают, и катерия эта органично вписывается в их "анализ".

Англоязычные авторы, как правило, не читают работ на других языках. Им недоступен Туган-Барановский и они думают, что первым математически формализовал transformation problem Борткевич.
Насчет того, что они сами додумались - это вряд ли. Здесь я согласен с Михаилом Задорновым.