С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Artashir.
Конечно, современная математически формализованная теория стоимости использует математический аппарат, который был создан лишь в 20 веке, которого не было, когда Маркс писал свой "Капитал". Сейчас это хорошо формализованная концепция, в которой все утверждения доказываются как теоремы. В ней используются, конечно, и матрицы выпуска и затрат. Эта формализация позволила точно сформулировать ряд проблем и более того она приводит к постановке новых проблем, которые не видны без такой формализации.
Григорий.

О проблеме "трансформирования" - на сайте:
http://en.wikipedia.org/wiki/Transformation_problem

О "трансформационной проблеме" есть неплохая статья в русском издании книги Экономическая теория Джон Итвел... 2004 год. ("Economic Theory" John Eatwell New Palgrave).
На русском на эту тему почти ничего нет, к сожалению.
Григорий.

Григорий, а издательство, где вышла эта книга, не помните ?

Это перевод на русский выборки статей из Dictionary (New Palgrave) 1987, v. 1-4.
Русское название: Экономическая теория, Дж. Итуэлл, М. Милгейт, П. Ньюмен, Москва, Инфра-М, 2004.
Статья "Марксистская экономическая теория" (529-541).
Но там нет результатов, полученных в 1990-ые и 2000-ые годы.
Григорий.

В 1987 в издательстве "Прогресс" вышла на английском книга Вальтуха Константина Куртовича "Marx's Theory of Commodity and Surplus-Value", в которой были перечислены некоторые представители новой Marxian Economics. Правда сама книга скорее является оригинальной попыткой формализовать основные положения Маркса, без аналитического обзора существовавшей в то время западной литературы на эту тему. Проблема трансформирования не упоминается, хотя есть целый раздел, рассматривающий соотношение "стоимости" и "цены производства".

Позднее (ссылки ниже) Вальтух К.К. разработал оригинальный вариант "информационной" теории стоимости:

Об этом подходе я планирую специальную тему.

Григорий.

Спасибо. Жаль, что на русском языке по этой проблеме издано так мало.

Здравствуйте, Artashir.
Зато есть очень много всего по английски. Например, по разным вопросам, касающимся не только "трансформационной проблемы", но и теории трудовой стоимости (не только Марксовой) есть хороший сайт:
http://www.gre.ac.uk/~fa03/iwgvt2/indexes/authors.html

Очень жаль, конечно, что все это не изучается и не развивается в нашей стране. Непонятно лишь, почему? Почему не организуются кафедры по этим направлениям? И не только по этим. Я не очень верю, что денег не хватает. Просто по-моему, те, от кого это зависит, не очень заботятся о будущем страны. Иначе очень трудно все это объяснить. По этой же причине и зарплата учителей после окончания педвуза составляет 1300 рублей ( = 45 $). Вот уж никак не назовешь этих людей работниками низкой квалификации. Просто безобразие, если вспомнить, сколько получают наши олигархи, чиновники и власть имущие, а сколько учителя. И в то же время Г.Греф сетует, что нефтедоллары чуть ли не подрывают нашу экономику - вот уж беда действительно - не знаем, куда деньги деть. Или проблема рождаемости - как решать - круглые столы собирают, ломают голову - население вымирает. Да как же ему и не вымирать при таких доходах? Ведь если есть желание решать проблемы, если есть беспокойство о своей стране, своих людях - то решения просто на поверхности лежат, и голову ломать не надо. А если такая цель не ставится, но есть задача продемонстрировать заботу о людях - тогда как раз и будет все так, как оно сейчас происходит. Вот где беда - когда власть живет сама по себе (и очень неплохо живет), а люди - народ наш - выживает сам по себе.

Григорий.

Из росписи государственного бюджета Российской империи за 1734 год:

Содержание двора: 260 тысяч рублей;
Придворное конюшенное ведомство: 100 тысяч рублей;
Жалованье высшим государственным сановникам: 96 тыс. руб.;
Жалованье учителям средних школ и геодезистам: 4 и 1/2 тыс.руб.

Однако, причина различного, мягко говоря, внимания общества к экономической теории у нас, и Европе и Штатах, возможно, совсем не в этом ...

Здравствуйте, Artashir.



Речь идет не только об экономической теории. Речь идет о внимании к жизни простых людей-тружеников со стороны наших властных структур - в том числе, и по отношению и к своим ученым. Об этом очень хорошо написал Жорес Алферов в интервью "Литературной газете" (2001 г. 26 сент. - 02 окт.). Оно перепечатано в книге Ж.И. Алферов "Наука и общество", СПб, Наука 2005 и называется: "Мы должны винить сами себя". Там - все правильно сказано и о тех, кто делал "капиталистическую революцию" и о том, почему наша наука в таком бедственном состоянии. Одна выдержка:

"... если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство? С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников?"

Государство во всем мире еще с 1930-ых годов осуществляет функции перераспределения общественного богатства в интересах всего общества - оно устанавливает прогрессивный налог на прибыли, забирает значительную часть ренты и распределяет эти средства в интересах ВСЕЙ нации. Это - НОРМАЛЬНАЯ ситуация. То, что происходит в нашей стране - ситуация ненормальная. Любое общество должно заботиться о своем будущем. И ни один олигарх, каким бы меценатом и благотворителем он ни был - вовсе не заинтересован в том, чтобы вкладывать свои сверхдоходы в будущее нации. Под будущим я понимаю очень простые вещи. Чтобы нация имела будущее, необходимо РЕГУЛЯРНО вкладывать значительные средства в такие сферы, которые сегодня не дают быстрой отдачи и в которые поэтому вкладывать невыгодно. Это - фундаментальная наука, образование, здравоохранение, отдых, культура, ... БОЛЬШИЕ средства, которые с лихвой окупятся в будущем. Окупятся тем, что новые поколения будут здоровыми, культурными, образованными людьми. СОЦИАЛИЗМ, о невозможности которого так любит говорить Константин Вальтух, - это именно эффективная система перераспределения доходов. Будет ли это справедливо по отношению к нашим миллиардерам? Даже по отношению к таким людям, как Рокфеллеры, Морганы и Форды, которые часто "с нуля" создавали свои империи - даже в этом случае такое перераспределение безусловно справедливо. Потому что Маркс, в сущности, был совершенно прав - и источником прибавочной стоимости (а значит и прибылей) является труд непосредственных производителей. Экономически выгодно (хотя и не всегда), чтобы предприятия находились в частной собственности - кто-то один должен определять правила игры, принимать решения и нести ответственность за них. Быть предпринимателем - это большой труд и большая ответственность. Поэтому более высокие уровни дохода для собственников - это нормально. Но это не отменяет того факта, что источником богатств является труд простых тружеников - низко-среднеоплачиваемого класса. И те и другие необходимы. Но должно быть разумное распределение доходов между этими двумя классами - и здесь именно государство может и должно выправлять возникающие перекосы.

В конечном счете, такое перераспределение доходов выгодно всем, потому что высокое неравенство - это источник социального напряжения и кроме этого, при этом подрезается будущее нации.

В свое время Рузвельт не побоялся провести серию очень непопулярных среди крупных собственников мер - в этом и состоит мудрость государственного деятеля: найти путь обеспечить нормальную пропорцию в распределении общественного богатства между всеми слоями общества. Цель государства как раз в том и состоит, чтобы обеспечить стабильность, безопасность и благосостояние своих граждан через мудрую политику перераспределения доходов. Государство же, живущее лишь сегодняшним днем, или выражающее интересы лишь небольшой кучки населения - такое государство - как показывает история - имеет плохие перспективы. Как правильно говорит Ж. Алферов, "...зачем мне такое государство?".

Григорий.

Фактически - гораздо раньше, ещё с конца XIX века.

Свежая статья, посвященная "трансформационной проблеме":
Fred Moseley, "The Macro-Monetary Interpretation of Marx's Transformation Problem and a Sympathetic Critique of the ‘New Interpretation’"
http://www.countdownnet.info/archivio/teoria/413.pdf

Суть в следующем.
Постоянный и переменный капитал берутся как данные величины в денежном выражении. Предполагается, что и в 1 и в 3 томе "Капитала" Маркс использует термины "постоянный капитал" и "перменный капитал" как термины, обозначающие размеры той денежной суммы, которая расходуется на оплату "израсходованный средств производства" и "рабочей силы" (= "заработная плата"). Поэтому эти величины: "постоянный капитал" и "перменный капитал" - фиксированы, одни и те же как в 1 томе, так и в 3 томе.
"Добавленная стоимость" состоит из "переменного капитала", V и "прибавочной стоимости", S. Чтобы представить совокупную "добавленную стоимость" (созданную всем обществом за единицу времени) в форме определенного количества абстрактного труда в денежном выражении, Fred Moseley просто приравнивает фактическую "добавленную стоимость", выраженную в "ценах производства" к теоретической "добавленной стоимости", равной сумме присоединенного абстрактного труда, L, умноженной на некоторый коэффициент, m, переводящий абстрактный труд в денежное выражение:
m * L = P - C (1) (цена производства выпуска - постоянный капитал)

Понятно, что "постоянный капитал" - это не что иное как "цена производства" израсходованных средств производства, то есть фактические расходы всех капиталистов на оплату использованных "средств производства".
Поэтому формула (1) фактически определяет переводной множитель, m:
m = (P - C)/L (2)
Поскольку m в (2) определяется именно таким способом (формулы (1.3) и (1.4) в статье Fred Moseley), то равенство (1) ЯВЛЯЕТСЯ ТОЖДЕСТВОМ и не может быть интерпретировано как Марксово трансформационное условие. Его нельзя интерпретировать как равенство добавленного абстрактного труда, выраженного в виде определенного количества денег и добавленной стоимости, выраженной в ценах производства.

У Маркса "стоимость" есть самостоятельный термин: количество абстрактного труда, выраженное в денежной форме. Если бы мы знали алгоритм сведения конкретного труда к абстрактному, мы могли бы определить "стоимости" и выразить "добавленную стоимость". Эта "добавленная стоимость" может быть выражена как определенная денежная сумма. Все это можно сделать не прибегая к термину "цена производства". И далее Маркс ОПРЕДЕЛЯЕТ цену производства, полагая, что эта денежная сумма (за вычетом оплаты труда) делится между капиталистами пропорционально величинам их капиталов. То есть само определение цены производства ОПИРАЕТСЯ на определение добавленной стоимости. Не наоборот. Сначала мы находим, какая добавленная стоимость создается общественным трудом, потом выражаем ее в виде определенного количества денег и только после этого распределяем эту сумму пропорционально вложенным капиталам и получаем цены производства. Именно "стоимость" есть prius "цен производства", а не наоборот.

Первое трансформационное условие в формулировке Foley ("net price" equality, p.27) следующее:
добавленная стоимость, вычисленная как добавленный абстрактный труд, выраженный в виде определенного количества денег = добавленной стоимости, выраженной в ценах производства.
Это первое условие выполняется всегда, так как оно просто есть не что иное как процедура ОПРЕДЕЛЕНИЯ цен производства. Чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ термин "цена производства", необходимо прежде вычислить добавленную стоимость способом, который не использует ввобще термин "цена производства". После этого вычисленную величину (за вычетом расходов на оплату труда) мы делим на части пропорционально вложенным капиталам. Получаем "цены производства". То есть термин "цена производства" не может логически предшествовать термину "добавленная стоимость". Но Fred Moseley как раз допускает такое обращение логической последовательности. В формуле (1) величина P - это цена производства валового выпуска, величина С - это цена производства средств производства, затраченных на производство. Поэтому и добавленная стоимость P - C тоже выражена через цены производства. Предполагается, что редукция каким-то способом осуществлена. Пусть так. Но далее вводится коэффициент m как множитель, вычисляемый на основе формулы (2). И тогда "добавленная стоимость" будет тождественно равна добавленной стоимости, выраженной в ценах производства. Но это просто тождество. Просто мы так выбрали коэффициент m, чтобы выполнялось:
m * L = P - C

Это ТОЖДЕСТВО кардинально отличается от
Марксова условия:
Добавленная стоимость (= абстрактный труд в денежном выражении) = добавленная стоимость в ценах производства. Отличается, потому что Марксово условие лежит в основе ОПРЕДЕЛЕНИЯ цен производства. Зная Добавленную стоимость, вычисленную без использования каких-либо ссылок на "цены производства" (это можно сделать!) можно ОПРЕДЕЛИТЬ цены производства на основе Марксова условия.

Сложность трансформирования "стоимостей" в "цены производства" именно и состоит в том, чтобы найти "добавленную стоимость", не опираясь при этом на "цены производства".

Поэтому то решение, которое предлагает Fred Moseley, на мой взгляд, является логическим кругом. В его статье добавленная стоимость определяется через цены производства, а цены производства по Марксу должны опираться на определение добавленной стоимости. Получается, что "цены производства" определяются через "цены производства" и что "добавленная стоимость определяется через добавленную стоимость". Поэтому, конечно, это нельзя признать решением "трансформационной проблемы".

Григорий.

Советская политэкономия о "трансформационной проблеме".
(Сообщение первое).

Понятно, что эта тема, вызвавшая бурную полемику на Западе, не могла не просочиться в советское политэкономическое пространство. Понятно также, что никакое непредвзятое рассмотрение этой темы было невозможно в советский период. Решение "трансформационной проблемы" существовало здесь изначально. Вся аргументация поэтому могла строиться только на основе предпосылки, что проблемы этой вообще нет, а есть лишь неправильное понимание "буржуазных" экономистов, одним из которых считался и наш великий экономист М.И. Туган-Барановский. Именно критика Маркса в работах М.И. Туган-Барановского (очень правильная и глубокая критика "стандартной версии") и стала причиной, что имя этого экономиста было забыто советскими политэкономами.
В советских учебниках "трансформационная проблема" вообще не упоминается и толкуется в совершенно поверхностной и упрощенной формулировке - как противоречие 1 и 3 томов "Капитала".
Мне встречалась лишь одна работа, где используется название "трансформационная проблема": Башмаков И.А. "О механизме превращения стоимости в цену производства", ЭММ, 1986, вып. 6 (988-998). Это статья, где перечислен ряд имен ученых, занимавшихся этой проблемой, правда без анализа их работ.

Вообще наши политэкономы всячески ограждали неискушенного в логических тонкостях читателя от этой "пагубы" - "трансформационной проблемы" и вообще критического анализа Марксовой теории. Они отстаивали "стандартную" версию, а все прочее рассматривали как ересь. Время от времени, чтобы отстоять Марксову теорию перед нападками "буржуазных" экономистов, они выступали с "разоблачениями" этих экономистов, с уличениями их в неумении логически мыслить или в подтасовках фактов. То есть, давали "достойную отповедь". Это "отповеди", поскольку они предназначались для западного читателя, писались на английском языке и часто не переводились на русский.

Вопрос этот очень интересный. Как можно обеспечить логическую самосогласованность Марксовой теории, не выходя при этом за рамки "стандартной" версии? Как внутренние противоречия "стандартной" версии (например, "проблему трансформирования") представить так, чтобы всем стало ясно - никаких противоречий на самом деле нет. Представить логическое противоречие как логическую самосогласованность - вот задача, которую должна была решать советская политэкономия. И она успешно решала эту задачу. Поскольку применявшиеся при этом методы рассуждений весьма поучительны, будет интересно ознакомиться с "решениями трансформационной проблемы", которые были предложены советскими политэкономами в 1980-ые годы.

Григорий.

Так, значит, какие-то решения всё-таки были ? А я так понял, что само существование проблемы не упоминалось. Да и в наше время об этой проблеме у нас обычно не пишут, но теперь уже в связи с потерей широкого интереса к Марксу и марксизму, который ассоциируется не с научной теорией, а с пустыми полками советских магазинов.

Здравствуйте, Artashir.

Были, конечно. Только это настолько своеобразные с точки зрения логики решения, что их надо рассматривать особо. Здесь сама постановка несколько иная - "трансформационная проблема" интерпретируется как проблема противоречия между первым и третьим томами "Капитала". А ее решение состоит в том, что противоречия на самом деле нет, а есть злостные измышления "ревизионистов", "оппортунистов", "буржуазных экономистов"... При опровержении используются специфические методы логического рассуждения, напоминающие древнюю софистику и средневековую казуистику, но в более развитой форме. Я попозже разберу наиболее интересные места. Это все очень поучительно, как советские политэкономы "защищали" Маркса от критики.

Григорий.