С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Да как ни считайте, все это частности. В рамках обсуждаемых вами моделей невозможно обеспечить одинаковость нормы эксплуатации одновременно с одинаковой нормой прибыли.
Почему невозможно?
Потому что для этого необходимо согласиться с разной перепроизводящей способностью труда на разных предприятиях. А это неприемлемо ни в концепции Маркса, ни в концепции Борткевича - Туган-Барановского. Думать нужно шире.

Здравствуйте, Валерий.

Я был весьма озадачен Вашим последним сообщением.
Начнём с "абракадабры" - так Вы назвали стоимость (C0) средств производства, которые ПРОИЗВЕДЕНЫ были в предыдущие годы, а ПОТРЕБЛЕНЫ в текущем году.


Хорошо, что нашу полемику не читают олигархи и теоретики-идеологи, которые у них (прямо или косвенно) на содержании. То-то бы они порадовались Вашим "открытиям" в области экономической науки. Оказывается стоимость нефтескважин, трубопроводов, энергосетей, предприятий, оборудования и т.п., которые как снег на голову свалились им в лапы после так называемых "реформ" - по Вашей логике, всё это огромное богатство, созданное много лет назад трудом наших отцов и дедов, - это всего лишь "абракадабра", учитывать которую в стоимости общественного продукта совсем ни к чему.

Эти средства производства были созданы ТОГДА, давным-давно, а ПОТРЕБЛЯЮТСЯ, используются нашими олигархами для собственного обогащения, ТЕПЕРЬ, в каждом текущем году, принося им ощутимую выгоду, которая наглядно воплощается в роскошных яхтах, замках, спортивных клубах и прочих "вложениях", от которых всем нам ни тепло ни холодно. Стоимость построенных в советские годы электростанций, освоенных ТОГДА месторождений, воздвигнутых ТОГДА металлургических комбинатов, всей инфраструктуры страны - используется ТЕПЕРЬ нашими "эффективными" новыми собственникам для обогащения. И по Вашему всё это материальное богатство, используемое до сих пор как средство производство, не входит в стоимость общественного продукта? Абсурд.

Теперь об определении "Совокупный общественный продукт".
Вы приводите такую ссылку:


Верно, такой агрегат используется. Но чаще используют Валовой Национальный Продукт, который получается из С.О.П., если вычесть сумму двойного счёта.
У Маркса термин "совокупный общественный продукт" сначала используется в значении, которое Вы приводите. Но когда он говорит о необходимости внесения поправки в исчисление этого агрегата, когда он указывает на необходимость удалить двойной счёт прибыли, - цитата, которую Вы приводили в предыдущем сообщении - очевидно, что речь идёт о необходимости исключить двойной счёт. Маркс, к сожалению, не довёл эту свою мысль до конца, но указал ПУТЬ, двигаясь по которому можно получить оценку совокупного общественного продукта НЕ искажённую (завышенную) включением сумм двойного счёта. В прошлый раз я показал, что если эту сумму двойного счёта вычесть, то в результате получим величину, которая равна сумме трёх составляющих: (1) цена средств производства, произведённых в прежние годы и потреблённых в текущем году (С0), (2) зарплата, выплаченная за год (V) и (3) прибыль, произведённая в течение года (P): = C0 + V + P. Эта сумма в точности равна стоимости КОНЕЧНОГО продукта, произведённого в течение года.

Вы можете в этом убедиться на простом примере, который я поместил ниже. Взята одна технологическая цепочка, состоящая из отраслей I; II; III. Цена общественного продукта после удаления суммы повторного счёта в точности равна ВНП, рассчитываемому по методу "выпуска продукции" (output or product approach), и совпадает с величиной = C0 + V + P, в которой учтена "абракадабра". Если же "абракадабру" не учитывать, то не будет равенства.

ТАБЛИЦА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ РАСЧЁТ СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА, НЕ ИСКАЖЁННОГО ВЛИЯНИЕМ СУММЫ ПОВТОРНОГО СЧЁТА.



ДЛЯ ПРОСМОТРА В КРУПНОМ МАСШТАБЕ:
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/gnp2.jpg

Одинаковым цветом отмечены равные величины.

Мне кажется, Валерий, что Вы выискиваете у Маркса то, что он вовсе не имел в виду. Вашу ревизию проблемы трансформирования, которую Вы пытаетесь выдать за истинный смысл этой проблемы у Маркса, я не одобряю и не думаю, что Вы на правильном пути в этом вопросе.

По сути дела, Вы подменяете постулаты инвариантности Маркса ДРУГИМИ постулатами.
У Маркса ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕМАЯ прибыль (S) - это общая сумма прибыли всех капиталистов, производящих И предметы потребления, И средства производства.
У ВАС же ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕМАЯ прибыль - это лишь ЧАСТЬ суммарной прибыли, а именно та, которую получают производители предметов потребления (S0 - в Ваших обозначениях).
У Маркса стоимость ВСЕГО общественного продукта (включая средства производства) (C + V + S) равна цене производства ВСЕГО общественного продукта.
У ВАС же стоимость лишь КОНЕЧНОГО общественного продукта (V + S = С0 + V0 + S0 - в Ваших обозначениях) равна его цене производства.

Если бы Маркс думал ТАК ЖЕ, как Вы, то я уверен, он обо всём этом так прямо бы и написал - сто раз растолковал бы эти тонкие пункты, как он обычно делал это со всеми другими сложными вопросами. По любому более-менее сложному пункту Маркс всегда даёт подробнейшие разъяснения и не один раз, чтобы исключить возможность произвольных толкований. Но Марксу и в голову прийти не могло, что его постулаты будут интерпретировать таким экзотическим способом: перераспределять только часть прибыли и называть "абракадаброй" средства производства, созданные в предыдущие годы, но потребляемые в текущем году. И всё это ради того, чтобы подогнать его тексты под предвзятую идею, которая, кстати, была уже неоднократно раскритикована на Западе - ссылку я уже приводил.

Я придерживаюсь старой интерпретации этой проблемы и больше доверяю Энгельсу и Марксу в этом вопросе. Я не верю, что Энгельс, имея возможность постоянно общаться с Марксом и обсуждать его теоретические взгляды, что-то не так понял. Что все экономисты старой школы что-то не так поняли по этому пункту. Все всё понимали ОДИНАКОВО до того момента, когда Борткевич опубликовал свою статью - это был как гром среди ясного неба. И вот - уже 100 лет - марксисты пытаются решить проблему, которая, как следует из этой статьи Борткевича - решения не имеет. Вот в этом источник всех дальнейших "новых" прочтений Маркса, в этом причина как-то переиначить саму постановку трансформационной проблемы, чтобы выйти из теоретического тупика. Но - ещё раз повторю - постановка задачи у Борткевича некорректна, и проблема трансформирования ИМЕЕТ решение точно в соответствии с постулатами трансформирования Маркса, а не их позднейшими модификациями. Просто надо понять, в чём именно Борткевич ошибся - и тогда проблема просто снимается. Она РЕШАЕМА.

С уважением, Григорий.
==============================================================================================================================================

P.S. Только что прочитал следующее у Валерия:


Маркс в главе IX, обсуждая свой численный пример, пишет буквально следующее:

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9

О какой независимости сфер производства может идти речь, если прибыли одной сферы могут входить в издержки производства другой сферы? Валерий пишет дальше:


Не понимает этого не только Евгений. Где конкретно - в каком месте - Маркс пишет, что в численном примере, который он рассматривает, сферы производства

Если бы Маркс имел это ввиду, то он бы с этого и начал девятую главу, специально подчеркнул бы это ни один раз и тогда мы бы сейчас не спорили бы об этом. Но этого нет. Наоборот, Маркс сравнивает свой пример с технологической цепочкой в которой каждая сфера обрабатывает продукт другой сферы. Он пишет:


Что касается цитат об образовании единой нормы прибыли сначала в отдельных сферах производства, то это тоже понятно. Речь идёт о процессе "исторической трансформации", о том, как такой процесс мог протекать. Маркс указывает, что свободное перемещение капиталов, благодаря чему и возникает в конце концов одинаковая во всех сферах производства норма прибыли и товары начинают продаваться по ценам производства, что такое свободное перемещение - результат длинной истории, и что сначала этот процесс легче протекал внутри отдельных сфер, что естественно - капиталу всегда легче перемещаться внутри одной сферы, чем покидать "насиженное место" в поисках новых приключений. И лишь позднее, когда нормы прибыли в отдельных сферах уже установились, капиталы из сфер с меньшей нормой прибыли начинают проникать в другие сферы, что приводит, в конце концов, к окончательному трансформированию стоимостей в цены производства.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Не следует делать трагедию из того, что я назвал часть вашей конструкции абракадаброй. Вы ведь утверждали, что в результате поправок у Маркса получается совокупный общественный продукт. Правда, вы скромно написали, что



Если верить глазам своим, то W – W1 = C0.

Теперь вы привели некую числовую схему производства и теперь уже речь идет о СОВОКУПНОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОДУКТЕ, НЕ ИСКАЖЁННОМ ВЛИЯНИЕМ СУММЫ ПОВТОРНОГО СЧЕТА.

Вообще-то говоря, во всем мире под совокупным общественным продуктом (СОП) понимают сумму выпуска, и в вашей таблице СОП = 811,2.
То, что вы называете СОП, не искаженным влиянием суммы повторного счета, в энциклопедии называется конечным общественным продуктом, а у Маркса — просто общественным продуктом или, как я пишу, окончательным общественным продуктом. Еще эта штуковина называется чистым общественным продуктом — чистым внутренним или чистым национальным продуктом в зависимости от того, учитывается ли доход от зарубежных операций. А теперь давайте поиграем с вашими цифрами.

СОП, не искаженный влиянием суммы повторного счета, в таблице Григория равен 475,2.
Но вначале исправим едва заметный изъян в табл. Григория. Все дело в том, что неизвестно происхождение и структура затрат постоянного капитала в первой отрасли, где эта штуковина С1 = 80. Поскольку не вершине технологической цепочки находится обычно продукция, для производства которой не требуется постоянный капитал, то введем еще одну отрасль 0, структура производства в которой имеет такой вид:

С0 + V0 + Р0 = 0 + 66,6667 + 13,3333 = 80W0.

Заметьте, что я взял эти цифры не с потолка, а воспользовался нормой прибыли r = 0,2, которая используется Григорием в качестве общей нормы прибыли.
В конечном итоге мы получаем теперь уже четыре взаимосвязанные отрасли, а именно:

№..... c + v + p = w
0..... 0 +66,6667 +13,3333 =80
1..... 80 + 20 + 20 = 120
2..... 120 + 60 + 36 = 216
3..... 216 +180 +79,2 =475,2
∑..... 416 +326,6667 +148,5333 =891,2

Как видим, «доучет» отрасли, производящей средства производства для первой отрасли, привел к тому, что СОП увеличился с 811,2 до 891,2 или на 80. Собственно этого и следовало ожидать.

А теперь внимательно посмотрим на систему уравнений, представленную выше. Если подсчитать национальный доход ∑v + ∑p, то получим 326,6667 + 148,5333 = 475,2.

Но что это? Окончательный общественный продукт, который производится третьей отраслью, также равен 475,2 = 216 + 180 +79,2. А это означает, что у Григория вычислен не СОП, не искаженный влиянием суммы повторного счета, а всего лишь определена цена производства окончательного продукта, производимого третьей отраслью. В свою очередь, это означает, что выполняется тождество, о котором я писал:
(V + S) ≡ (Co + Vo + So). При S = P выполняется также и (V + P) ≡ (Co + Vo + Po).

Григория можно поздравить! Он определил структуру окончательного общественного продукта в полном соответствии с теорией Маркса. Поэтому показатель С0 в формуле Григория
W = k + P = C0 + V + P
— не такая уж и абракадабра, если правильно интерпретировать величину W.

К сожалению, Григорий сам запутался и невольно пытается запутать других. Однако я уверен в том, что Григорий является одним из немногих людей, способных понять то, о чем писал Маркс. В известной мере это относится и к другим участникам Форума.

ДОПОЛНЕНИЕ

Повторяю модифицированный мною числовой пример Григория:

№..... c* + v + p = w*
0..... 0 + 66,6667 + 13,3333 = 80
1..... 80 + 20 + 20 = 120
2..... 120 + 60 + 36 = 216
3..... 216 + 180 +79,2 = 475,2
∑..... 416 + 326,6667 + 148,5333 = 891,2

А теперь, пользуясь общей нормой прибавочной стоимости s/v = 148,5333 : 326,6667 = 0,454693876901291 и всего лишь четырьмя арифметическими действиями, я с помощью легкого движения руки превращаю цены производства Григория в стоимости Маркса:

№……..c + v + s + w ..........................................s/v .......................(w* - w)
0……..0 + 66,6667 + 30,3129 = 96,9796.................... 0,454693876901291 ...-16,9796
1……..96,9796 + 20 + 9,0939 = 126,0735.................. 0,454693876901291 ...-6,0735
2……..126,0735 + 60 + 27,2816 = 213,3551............... 0,454693876901291 ...2,6449
3……..213,3551 + 180 + 81,8449 = 475,2000............ 0,454693876901291 ...0,0000
∑……..436,4082 + 326,6667+ 148,5333 = 911,6082... 0,454693876901291 ...-20,4082

Как видим, не изменяются следующие параметры:
Конечный общественный продукт отдельной сферы производства 475,2
Сумма прибыли всех отраслей сферы 148,5333
Сумма заработных плат всех отраслей сферы 326,6667, а также заработная плата в каждой из отраслей сферы
Национальный доход, созданный всеми отраслями сферы 326,6667+ 148,5333 = 475,2

Пользуясь этим примером, можно более глубоко понять следующую мысль Маркса:
«Каким бы образом ни устанавливались и ни регулировались первоначально цены различных товаров по отношению друг к другу, движение их подчиняется закону стоимости. Когда уменьшается рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены; когда оно увеличивается, повышаются при прочих равных условиях и цены.
Таким образом, независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически как prius* цен производства».
* — предшествующее. Ред.
Т.25, ч.1, с.194.

Непонятно, почему в схеме Григория взято три отрасли производства, а не две.
Совокупный общественный продукт рассчитывается Марксом именно как две отрасли производства: средств производства и предметов потребления.
В текущем году действительно не включается средства производства, произведенные в прошлом году. Но разве в издержках производства Ik и IIk не включено возмещение стоимости средств производства, произведенных в прошлом году, но потребленных в текущем году? Оно и так учитывается в товарной стоимости, и включена в постоянную часть производителя Ic и IIc (износ средств труда) наряду со стоимостью предметов труда, потребленных в текущем году целиком. Добавление Валерием четвертой отрасли с необычной структурой капитала (нулевой постоянный капитал практически никогда не встречается в производстве) - математическая уловка, которая только приводит схему Григория в порядок, т.к. необходимо, чтобы IIc=I(v+m), исходя из расчета Маркса, но такое добавление новой отрасли только подтверждает вывод Маркса, не более того: Iw = I(v + m) + II(v + m), или = V + M. Тем самым мы просто приходим к другому вычислению стоимости продукта II подразделения, который Маркс называет годовым новым продуктом:

Но Маркс вовсе не говорит, что весь годовой продукт W = V + M.
Наоборот, он критикует за это Смита:

Что касается определения стоимости совокупного общественного продукта, то Маркс недвусмысленно ее вычисляет простым суммированием Iw+IIw:

Возьмем для расчета цен производства Марксову схему.
Ik = 4 000c + 1 000v; m = 1 000; m´= 100 %; p´= 20 %; w = 6 000;
IIk = 2 000c + 500v; m = 500; m´= 100 %; p´= 20 %; w = 3 000;
Сумма: K = 6 000с + 1 500v; M = 1 500
В среднем: k = 3 000с + 750v; m = 750; p´= 20 %
Теперь вычисляем цены производства:
I 5 000k (4 000c + 1 000v) + 750p = 5 750w* при w = 6 000, отклонение – 250
II 2 500k (2 000 c + 500v) + 750p = 3 250w* при w = 3 000, отклонение + 250
Цена производства всего годового продукта W* = 9 000.
В третьем томе «Капитала» Маркс вовсе не делает никаких оговорок, относительно того, соблюдается ли равенство цен производства и стоимостей в отношении всего годового продукта (C + V + M) или же вновь созданного продукта (V + M), наоборот, он недвусмысленно заявляет, что приведенный им расчет с учетом последующих поправок применяется

eu.petrov писал:



Все это смехотворно. Вы взяли два подразделения с универсальными ценами, т.е. когда органическое строение одно и то же и цены производства совпадают со стоимостями.
Затем вы ... переходите к каким-то новым ценам производства, взяв откуда-то k = 3 000с + 750v; m = 750; p´= 20 %
Это еще более смехотворно.
Все-же надо подучиться, уважаемый eu.petrov.

Да, сглупил... Вместо распределения средней нормы прибыли стал распределять среднюю сумму всей прибавочной стоимости на все капиталы.
Среднее строение капиталов: k = 3 000с + 750v; m = 750; p´= 20 %
Теперь вычисляем цены производства:
I 5 000k (4 000c + 1 000v) + 1 000p = 6 000w* при w = 6 000, отклонение – 0
II 2 500k (2 000 c + 500v) + 500p = 3 000w* при w = 3 000, отклонение - 0
Цена производства всего годового продукта W* = 9 000.

Тем не менее, сумма стоимостей равна сумме цен производства применительно к совокупному годовому товарному продукту, как утверждает Маркс, а не только к вновь созданному годовому продукту IIw, как вы утверждаете.
Поэтому вопрос пока не закрыт. Причем весь вопрос заключается в правильном подсчете прибылей и издержек всего годового совокупного продукта. Если с прибылями Маркс понятно все разъяснил (прибыль Ip учитывается единожды и вычитается из издержек IIk), то относительно подсчета издержек не все так разжевано, а даны только общие указания:

Здравствуйте, Валерий.

Вы задумались над происхождением величины С0. Вы пишите:


Никак нельзя согласиться с Вашим утверждением, что «на вершине технологической цепочки находится обычно продукция, для производства которой не требуется постоянный капитал». Видимо, Вы имели в виду, что если взять какую-либо технологическую цепочку, в которой разные звенья осуществляют разные стадии обработки продукции, доводя её в конечном счёте до стадии готового к конечному потреблению продукта, то двигаясь по этой цепочке к самому началу, придём в конце концов к производству, в котором уже не применяется постоянный капитал. Если Вы имели в виду это, то это – ошибка.

Какое бы производство в современном мире Вы не взяли – даже выращивание картошки или добычу угля – везде будут в той или иной форме присутствовать элементы постоянного капитала, везде применяются средства производства. Даже дикари на островах в Тихом океане добывают продукты, используя специальные приспособления и инструменты, купленные (или полученные в обмен) у коммивояжёров. Что уж говорить о развитом индустриальном мире, который стоит на конкуренции и где идёт постоянная война ни на жизнь, а на смерть за кусок вожделенной прибыли. Как знаток Маркса, Вы прекрасно знаете, что конкуренция заставляет капиталистов постоянно вводить технические новшества, то есть увеличивать этот самый постоянный капитал по отношению к переменному капиталу (рабочей силе). И это делают уже много веков ВСЕ капиталисты – и те, кто производит конечный продукт, и те, кто производит полуфабрикаты, сырьё и т.д. Как же можно ожидать, что после нескольких веков этой конкурентной борьбы где-то сохранились ещё индустрии, работающие БЕЗ постоянного капитала? Как Вы это себе представляете? Это что – какие-то первобытные люди, которые занимаются собирательством или голыми руками что-то выкапывают и несут потом под мышкой на дальнейшую переработку. Ваше предположении о существовании в современном мире подобных «первоначальных индустрий» - противоречит всей истории развития капитализма и фактам. Нет таких индустрий уже очень-очень давно. Вряд ли Вы нашли бы их даже в 16 веке. Поэтому введённая Вами гипотетическая отрасль 0 – это фикция, которой в реальности ничто не соответствует.

Элемент цены С0 (в моей Таблице) или С1, как обозначаете его Вы, имеет простой ясный смысл – именно тот, который я уже объяснял. Это – тот элемент цены совокупного общественного продукта, очищенного от повторного счёта, который возникает вследствие ПЕРЕНОСА стоимости израсходованных в течение года средств производства, произведённых в предыдущие годы.

Процесс производства НЕ СОСТОИТ из отдельных кусков или периодов. Это – непрерывный процесс, протекающий постоянно, всё время, без остановок. Условно, при теоретическом анализе этого процесса и пытаясь описать его в национальных счетах, мы делим этот непрерывный процесс на множество кусков – лет. Но фактически такого деления нет. Экономика за секунду до боя курантов и экономика через секунду после боя курантов – это всё та же экономика, всё тот же процесс, который идёт вне зависимости, пробили уже куранты, открыв новый год, или этого ещё не случилось.

Возьмём канун нового года. Что мы имеем на 23 часа 59 минут? А имеем вот что. Какая-то часть производств полностью завершена и должна повторить свой цикл (например, к новому году завершено строительство самолёта). Какая-то часть производств находится в постоянном процессе выпуска готовой продукции (например, конвейер хлебозавода непрерывным потоком выпускает булочки). Какая-то часть производств ещё пребывает «в процессе» выпуска готовой продукции (например, заложенный на верфи корабль сделан лишь наполовину). На этот час, если заглянуть в складские помещения и заводские цеха, Вы обнаружите множество продукции уже полностью готовой или готовой не полностью. Основной капитал – здания, оборудование, инструменты, дороги, электростанции, мосты, линии передачи энергии и информации… – на момент 23 часа 59 минут ЕСТЬ в наличии и ждёт дальнейшего использования. Страна, вступая в свой новый год, вступает в него вместе с уже имеющимся запасом постоянного капитала, который должен быть использован в следующем году, чтобы произвести на свет новый конечный продукт этого нового года. В результате использования этого запаса постоянного капитала, его стоимость переносится на стоимость совокупного общественного продукта. Эту величину я и обозначил символом С0.

Вы, Валерий, видимо, отождествляете конечный продукт (final goods and services produced within a country in a given period) с совокупностью одних только предметов потребления (включая роскошь). Поэтому Вам и кажется, что он должен быть в точности равен совокупному годовому доходу общества: сумме выплаченной за год зарплаты и произведённой за год прибыли. И это было бы действительно так, если бы совокупный общественный капитал, который был на начало года, оставался бы неизменным и не изнашивался бы (но это значит, что он не использовался бы для производства в текущем году). Но это же не так.

Капитал используется и стоимость его переносится на конечный продукт в течение года. Поэтому часть цены конечного продукта не проедается, а инвестируется, то есть идёт на покрытие той части капитала, который был израсходован в течение года. К началу следующего года капитал должен быть полностью возмещён в своём натуральном виде: машины, срок которых истёк, должны быть заменены новыми, склады в конце годы должны быть снова наполнены. Должны быть сделаны заказы под новое оборудование, которое заменит то, что скоро придётся списать. То есть должны быть сделаны инвестиции. И сумма затрат общества состоит не только из затрат на покупку пряников и пирогов, но и на покупку новых капитальных товаров: оборудования, ремонта зданий, замены инфраструктур, пополнения запасов… Величина этих расходов на инвестиционные товары должна быть равна (в общем и целом) израсходованной части капитала, имевшегося на начало года. Капитал в течение года частично был израсходован и он должен быть замещён, то есть соответствующие капитальные товары должны быть куплены снова. Сумму этих затрат на восстановление частично израсходованного капитала называют "инвестициями" текущего года.

Поэтому Внутренний Валовой Продукт страны (Gross Domestic Product (GDP)), если считать его по методу «затрат (или расходов)» (expenditure method) равен сумме потребления домохозяйств (C) и инвестиций фирм (I) (правительственные расходы и сальдо баланса внешней торговли при рассмотрении нашей задачи можно не брать в расчёт):
GDP = C + I
C – consumption (потребление предметов потребления и роскоши)
I – инвестиции, расходы на приобретение капитальных товаров.

Вот мы и приходим к формуле с «абракадаброй» С0 в моей Таблице, под которой, как теперь ясно, скрываются инвестиции фирм (а не какие-то мистические 0-отрасли, работающие без постоянного капитала). Смысл «абракадабры» С0 весьма прост - это сумма инвестиций в течение года.

Ниже - некоторые выдержки из источников.

Определение GDP.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product

ВВП – рыночная стоимость всех КОНЕЧНЫХ продуктов. Это значит, что в этот перечень входят ВСЕ товары, которые в текущем году НЕ используются как средства производства этого года. Не используются же они в качестве средств производства текущего года ПО ДВУМ ПРИЧИНАМ: 1) либо эти товары по природе своей не могут так использоваться (предметы потребления и предметы роскоши), 2) либо они всё же являются средствами производства, но в ТЕКУЩЕМ году не используются в производстве, так как они будут использоваться в производстве позднее - в будущем году или через год, или ещё позже. Эти капитальные товары, которые капиталисты приобретают для восстановления своего капитала, который был частично израсходован в течение года, проходят в национальных счетах под рубрикой «инвестиции».

ОППРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНА "ИНВЕСТИЦИИ":

http://www.auburn.edu/~johnspm/gloss/investment

Инвестиции данного года включают в себя сумму затрат лишь на те капитальные товары, которые НЕ ВХОДЯТ в промежуточное потребление данного года, то есть не используются в данном году как средства производства. То есть здесь тоже исключён повторный счёт.

Определение ВВП как суммы потребления и инвестиций.


http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product

Ещё одно краткое определение инвестиций (gross domestic investment)

Источник: William A. McEachern
Economics: A Contemporary Introduction


Таким образом, общественный совокупный продукт после вычета суммы повторного счёта, распадается на две части: потребление и инвестиции. В случае простого воспроизводства на потребление расходуется совокупный доход V + S, а сумма инвестиций – это и есть та самая величина C0 в моей таблице, стоимость израсходованной части капитала, имевшегося в наличии на начало рассматриваемого года. Ясно, что спустя год капитал стал меньше – а значит, утраченная им стоимость должна быть возмещена в конце года. Со стороны капиталистов это возмещение имеет вид инвестиций в восполнение запасов и в замену износившегося оборудования и иных капитальных товаров, НЕ ВХОДЯЩИХ в то производство текущего года, продукт которого в этом же году потребляется. Отсюда получаем, что формула C0 + V + S эквивалентна давно известной формуле исчисления ВВП по методу расходов: Инвестиции (С0) + Потребление (V + S).

С уважением, Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я уже не рад, что добавил в ваш пример отрасль-0. Но ведь без этого добавления получается, что не учитывается прибыль, содержащаяся в постоянном капитале первой отрасли, равном С=80.
Что касается чисто ручного труда, то во времена Маркса, да и сейчас в Средней Азии хлопок, например, собирается вручную. Этот хлопок затем является средством производства для производства ткани и т.д.
Я внимательно посмотрел на ваш пример еще раз и задал вопрос: что это?
Если третья отрасль производит предметы потребления, то это, безусловно, схема некоторого воспроизводства, причем довольно странная схема. Если вторую отрасль рассматривать как комплексного производителя средств производства для третьей отрасли, то получим:

№..... c + v + p = w
І..... 120 + 60 + 36 = 216
ІІ.... 216 + 180 +79,2 = 475,2
∑..... 336 + 240 + 115,2 = 691,2

Получается, что вся эта схема представляет из себя нечто непонятное. А почему? Да потому что производится средств производства 216, потребляется 336. Дефицит составляет 336 – 216 = 120.
О каких-то там инвестициях в схеме Григория говорить не приходится. Такая схема означает поедание средств производства, и даже олигархи этого Григорию не простили бы.

Григорий, конечно, может настаивать на учете и первой, и второй отрасли. Но вот что получается в этом случае:

№..... c* + v + p = w*
1..... 80 + 20 + 20 = 120
2..... 120 + 60 + 36 = 216
3..... 216 + 180 +79,2 = 475,2
∑..... 416 + 260 + 135,2 = 811,2

Но теперь дефицит средств производства составит

416 – (120 + 216) = 80.

Если же учесть отрасль-0, как я это сделал, то схема превращается в элементарную схему простого воспроизводства с распределенным по отраслям І подразделением общественного производства.

Но в схеме простого воспроизводства нет чистых инвестиций.

Что касается определения ВВП, приведенного Григорием, то оно абракадабрично:

ВВП – рыночная стоимость всех КОНЕЧНЫХ продуктов. Это значит, что в этот перечень входят ВСЕ товары, которые в текущем году НЕ используются как средства производства этого года. Не используются же они в качестве средств производства текущего года ПО ДВУМ ПРИЧИНАМ: 1) либо эти товары по природе своей не могут так использоваться (предметы потребления и предметы роскоши), 2) либо они всё же являются средствами производства, но в ТЕКУЩЕМ году не используются в производстве, так как они будут использоваться в производстве позднее - в будущем году или через год, или ещё позже. Эти капитальные товары, которые капиталисты приобретают для восстановления своего капитала, который был частично израсходован в течение года, проходят в национальных счетах под рубрикой «инвестиции».

Объясняю популярно:
Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. Впервые это понятие было предложено в 1934 году Саймоном Кузнецом.

ВВП рассчитывается 3 методами:
По доходам
ВВП = Национальный доход + амортизация + косвенные налоги — субсидии — чистый факторный доход из-за границы (ЧДиФ) (или + чистый факторный доход иностранцев, работающих на территории данной страны (ЧДФ)), где:
Национальный доход = заработная плата + арендная плата + процентные платежи + прибыль корпораций
Данная формула характеризует ВВП по доходам в Системе национальных счетов ООН, версия 2008 года.
Операционная разница измеряет излишек или дефицит, полученный от производства до выплаты любых процентов, ренты или сходных платежей, выплачиваемых по финансовым или материальным непроизведённым активам, заимствованным или арендованным предприятием, а также до получения любых процентов или ренты, полученных по финансовым или материальным непроизведённым активам, принадлежащим предприятию (для некорпорированных предприятий, принадлежащих домашним хозяйствам, данный показатель называется «смешанным доходом»).
По расходам
ВВП = Конечное потребление + Валовое накопление капитала (инвестиции в фирму(покупка станков, оборудования, запасов, места производства)) + Государственные расходы + Экспорт — Импорт
Конечное потребление включает в себя расходы на удовлетворение конечных потребностей индивидов или общества, произведённые следующими институциональными секторами: сектор домашних хозяйств, сектор органов государственной власти, сектор частных некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.
Валовое накопление капитала измеряется общей стоимостью валового накопления основного капитала, изменениями в запасах материальных оборотных средств и чистым приобретением ценностей единицей или сектором.
По добавленной стоимости (или производственный метод)
ВВП = сумма добавленных стоимостей.
Добавленная стоимость фирмы = доход фирмы – промежуточная стоимость производства товара или услуги
Общая добавленная стоимость = общий уровень выпуска – общая ценность промежуточной продукции
Объём ВВП рассчитывается в настоящее время в соответствии с рекомендациями неоклассической теории — как сумма добавленной стоимости, созданной на территории страны при предположении, что она создаётся как в сфере производства, так и в сфере услуг. При этом добавленная стоимость оценивается как разность между доходом предприятия и материальными затратами и не включает косвенных налогов, уплачиваемых с продукции (услуг). В итоге общий объём ВВП отличается от суммарной добавленной стоимости, зафиксированной в сферах производства и услуг, на величину чистых косвенных налогов (косвенных налогов за вычетом субсидий, предоставляемых государством бизнесу).

То, что неправильно у Григория — выделено красным цветом. Дело в том, что часть инвестиций согласно Марксу осуществляется за счет амортизации. Никто не ждет конца года, чтобы осуществить инвестиции — они осуществляются в течение года и что касается основного капитала, то в СНС есть рубрика «потребление основного капитала», которое за последние годы у американцев равно сумме амортизации, что также немножко не верно. Амортизация несколько больше реального потребления основного капитала.

Показатель ВВП связан с другими макроэкономическими показателями. Вычитанием из ВВП потребления основного капитала получают чистый внутренний продукт (ЧВП).

Достаточно интересно с точки зрения нашего спора следующее утверждение Григория:


Получается, что совокупный общественный продукт согласно Григорию — это и есть ВВП. Я утверждаю, что у Маркса общественный продукт — это ЧВП. Григорий не согласен. Теперь он утверждает, что общественный совокупный продукт у Маркса — это фактически ВВП. Но ведь у Борткевича это не ВВП! Он вообще не делает очистку от повторного счета.

А теперь вопрос по существу. Так что представляет из себя общественный продукт в постулате инвариантности Маркса: СОП (выпуск), ВВП или ЧВП. Я утверждаю, что ЧВП!!! А Григорий?

Здравствуйте, Валерий.

«Всё страньше и страньше» - как говорила Алиса, оказавшись в стране чудес.
Вот и я, читая Ваши посты, порой чувствую себя такой Алисой, попавшей в сказочную страну, где все вещи и понятия вывернуты наизнанку.

Ваша 0-отрасль – это фикция. Вы вроде бы согласились сначала с этим:


А вроде как и нет:


И даже защищаете право на существование такой СТРАННОЙ – прямо скажем – отрасли, где капиталисты извлекают прибыль без какого-либо постоянного капитала:


Это настолько несерьёзно, что даже странно это обсуждать. Хлопок собирают вручную. Но хлопковые поля возделываются машинами, а для повышения урожайности применяют удобрения. А после ручной сборки - что бывает? Хлопок надо ещё где-то хранить, а ещё его надо на чём-то доставлять весь этот «ручной сбор» для первичной переработки.

Если б такие 0-отрасли существовали, то каждый желающий тут же подался бы в 0-капиталисты. Зачем на хозяина спину зря гнуть, когда никакого постоянного капитала не нужно. Сам себе капиталист и хозяин. Единственная отрасль, которая хоть как-то более-менее похожа на Вашу 0-индустрию, это золотодобыча в позапрошлом веке. Но даже там, на Аляске нужны были всё же какие-то средства – хотя бы лоток для промывки породы, мешочки, куда золотой песок ссыпать и сани с собаками, на которых этот песок доставлять.

В современном мире без постоянного капитала Вы и шагу не сделаете. Потому капиталисты и капиталисты, что У НИХ этот постоянный капитал есть, а у простых смертных – нет. Именно по этой причине так важен для капиталистов правильный учёт величины их постоянного капитала и так важна задача - вовремя замещать те части капитала, которые уже утратили рабочее состояние. Это регулярное и каждый год происходящее замещение вышедшего из употребления капитала и носит название «инвестиции».

Что касается прибыли, которая, как Вы пишите, входит в постоянный капитал С0 = 80 (в моём примере) – так мы же рассматривали этот численный пример как пример исключения повторного счёта прибыли ТЕКУЩЕГО года, а величина С0 – это запас капитала на конец ПРЕДЫДУЩЕГО года, который лишь применяется в текущем году. Величина С0 была создана до того, как куранты пробили полночь и начался новый год. Откуда же в ней может быть прибыль ТЕКУЩЕГО года?

Далее, Вы пишите:


Именно то, что написано в Таблице – одна технологическая цепочка и больше ничего. Это не схема воспроизводства всей экономики!!!

Таблица моя иллюстрирует вопрос, о котором в тот момент у нас был спор. Речь шла о смысле, который Маркс вкладывал в термин «совокупный общественный продукт». Вы приводили те места у Маркса, где он указывал на необходимость исключить повторный счёт прибыли при определении этого агрегата. Я написал, что исключить надо тогда ВЕСЬ повторный счёт – повторный счёт не только прибыли, но и повторный счёт зарплаты и повторный счёт постоянного капитала, который имелся на начало года. И в качестве иллюстрации, как это можно сделать, привёл этот простой численный пример, доказав, что величина С0 («абракадабра», как Вы её окрестили) вовсе никакая не абракадабра, а совершенно необходимая составная часть совокупного общественного продукта после исключения из него суммы повторного счёта.

Экономика всей страны состоит из огромного множества технологических цепочек. Можно построить и более развёрнутые численные примеры (ниже я один такой пример привожу), введя в рассмотрение много цепочек, учтя все необходимые условия баланса между разными подразделениями экономики. Но при рассмотрении вопроса, который мы тогда обсуждали, это было не нужно. Что верно для ОДНОЙ технологической цепочки, будет верно и для другой, и для третьей, а значит и для всей экономики. Поэтому выведенная при рассмотрении одной цепочки формула для стоимости продукта этой цепочки = С0 + V + S будет верна и для всей экономики. А эта формула совпадает с определением ВВП, рассчитанным методом «расходов или затрат». Современная система национальных счетов, которыми пользуются во всём цивилизованном мире, опирается на эту именно формулу с «абракадаброй» = С0 + V + S. А капиталисты не такие уж дураки, чтобы в столь важном деле, как счетоводство, применять ошибочные формулы. Формула верна – потому её и используют во всём мире.

Далее Вы пишите, что если трактовать всю экономику как одну ту цепочку, что я представил, то концы с концами в моём численном примере не сходятся. Верно. Не сходятся. Именно потому что я рассматривал НЕ ВСЮ ЭКОНОМИКУ, а лишь одну технологическую цепочку (о чём написал в самой Таблице!), на примере которой можно легко понять, как осуществить исключение сумм повторного счёта из конечного продукта, создаваемого «на выходе» этой цепочки. Сумма конечных продуктов ВСЕХ технологических цепочек в экономике даст конечный продукт всей экономики - ВВП. И поскольку для каждой цепочки выполняется формула: Конечный продукт = С0 + V + S, то эта формула будет выполняться и для конечного продукта, созданного всей экономикой: ВВП = С0 + V + S. Поэтому, совокупный общественный продукт Маркса после вычета сумм повторного счёта, равен ВВП.

Ниже приведена Таблица, в которой в экономике с простым воспроизводством выделена «технологическая цепочка», «на выходе» которой – весь конечный продукт.

Таблица 2.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/techcep.jpg

Из Таблицы 2 видно, что конечный продукт, с одной стороны, равен сумме заработной платы и прибыли ВО ВСЕЙ экономике, а с другой стороны он равен сумме C0 + (V + S), где V + S – это сумма заработной платы и прибыли в «технологической цепочке», создающей конечный продукт.
В Таблице 2 показано несколько шагов по выделению «цепочки». На каждом шаге средства производства индустрии, входящей в цепочку на самом её начале, рассматриваются как продукт более раннего производства. Потом берётся это более раннее производство и его средства производства опять рассматриваются как продукт более раннего производства. Эту операцию можно было бы продолжать бесконечно, но время у нас жёстко ограничено отрезком в 1 год. Поэтому уже скоро – через несколько шагов – мы обнаружим, что начальная индустрия цепочки использует средства производства, которые были созданы в предыдущий год. Как только мы доходим до этого шага – мы должны остановить процесс выделения «цепочки». Самое первое звено теперь использует средства производства, созданные в предыдущий год и мы обозначаем эти созданные в прошлом году, но использованные в текущем году средства производства как - С0. Таким образом, опять возвращаемся к формуле с «абракадаброй» C0 + (V + S).

Далее, Вы пишите:


У меня даже Компьютер возмутился Вашим неологизмом «абракадабрично» – подчеркнул его красным цветом и, как шмель, загудел. Что же «неправильного» Вы увидели в моём втором пункте? Предположим, я весь год копил деньги - и вот к 30 декабря прошлого года сумма оказалась достаточной, чтобы начать дело. Я купил автомат для производства попкорна, нанял работницу, арендовал место и – вперёд, к новым прибылям и счастливой жизни. Одно только гложет меня как новоиспечённого капиталиста – продавец автомата честно предупредил меня, что к концу года этот автомат придётся выбросить в металлолом и купить новый. И что я должен делать в такой ситуации? Если я умный капиталист, то я буду откладывать каждый день некоторую сумму, чтобы к концу года заменить ставший негодным автомат. Подходит 30 января текущего года – я беру эту сумму, еду опять к продавцу автоматов и покупаю новый. Подавая сведения о своих расходах за год, я указываю свои расходы на покупку этого автомата, который я приобрёл в конце года. Статистики, которые собирают информацию, смотрят на статьи моих доходов от продажи капитальных товаров (если они есть), не продал ли я после приобретения этот автомат ещё кому-либо. Нет, видят они, не продал – и они заносят сумму моих расходов на покупку автомата в графу «ИНВЕСТИЦИИ». Купив автомат, чтобы в будущем году продолжать своё капиталистическое производство, я ИНВЕСТИРОВАЛ. Этот купленный мной автомат был произведён в текущем года, но применяться он будет как средство производства лишь в будущем году. Входит ли этот автомат в конечный продукт текущего года? Да, входит, и национальные счета учитывают эту продукцию в графе инвестиции. Конечный продукт равен сумме потребления и инвестиций.

Вы возражаете:


А что такое амортизация? – это именно та сумма, которая накапливается для того, чтобы из неё можно было возмещать выбывающий капитал по мере его износа. Вы слишком буквально понимаете проблему. Конечно, в реальности возмещение выбывающего основного капитала происходит в течение года постоянно. И вновь купленное оборудование тут же вступает в процесс производства, утрачивая часть своей стоимости за оставшееся до истечения года время. Скажем, автомат (мой пример) стоит 50000. Если я купил его в середине года со сроком износа в 1 год, то к концу года у меня в руках останется капитальная стоимость равная 25000. Израсходовал я в течение года на покупку оборудования 50000, а продал (продал в виде амортизационной составляющей в цене продукта) 25000 этого капитального оборудования. Разность 50000 – 25000 и есть мои инвестиции текущего года. Именно эту сумму занесут статистики в графу инвестиций.

Возьмём хорошо известное и широко применяемое в экономическом анализе уравнение динамики основного капитала:
(1) K(t+1) – K(t) = I – a*K.
Здесь I – инвестиции за год, а – норма амортизации, К(t) – основной капитал на конец года t. При простом воспроизводстве левая часть равна нулю и мы получаем:
(2) I = a*K

То есть инвестиции в ОСНОВНОЙ капитал в случае простого воспроизводства равны его амортизации в течение года. Но это лишь часть инвестиций. Другая часть – восстановление запасов, которые были на конец предыдущего года и которые опять должны быть на складах к концу нового года.

При простом воспроизводстве инвестиции восполняют расходы капитала в течение года, а чистые инвестиции (от которых капитал становится больше в конце года) равны нулю. Но в ВВП входят валовые инвестиции, и именно они в сумме с расходами на потребление домохозяйств дают тот агрегат, который Маркс предлагал как более объективную характеристику валового общественного продукта. Маркс, правда, не довёл до конца свои рассуждения, как посчитать совокупный общественный продукт, исключив суммы повторного счёта. Но ясно, что поправка, которую, по мнению Маркса, следует сделать при расчёте, - это исключение сумм повторного счёта. Маркс указал, что это надо сделать для прибыли, но ясно, что это надо сделать и со всеми другими составляющими: зарплатой и постоянным капиталом в начале года. Всё уточнение, о котором Маркс пишет, касается исключения повторного счёта. Но если мы из общей суммы цен всей произведённой за год продукции исключим все суммы повторного счёта, то получим ВВП. Именно валовой внутренний продукт (ВВП), а не одну лишь его часть – чистый внутренний продукт (ЧВП), как думает Валерий.

Остался последний вопрос:


Что касается модели с тремя подразделениями в работе Борткевича, то это верно, что он рассматривает модель, которая не очищена от повторного счёта. Но именно так и надо делать – здесь он совершенно прав.


Я утверждаю, что в постулате инвариантности Маркс имел в виду СОП – совокупный общественный продукт, НЕ очищенный от повторного счёта.

Хотя реальные капиталы, участвующие в конкуренции, содержат в цене своего постоянного капитала составляющие, которые можно отнести к сумме повторного счёта, но отдельному капиталисту совершенно всё равно, что часть цены его постоянного капитала включает в себя компоненты, которые присутствуют и в капиталах других капиталистов. Для каждого отдельного капиталиста важна лишь сумма капитала, который был вложен в то или иное предприятие и совершенно не важно, содержит эта сумма двойной счёт или не содержит. При решении проблемы трансформирования важно лишь, чтобы прибыль каждого капиталиста не входила непосредственно в его собственные издержки, но этого никогда не бывает, так как цена каждого товара состоит из суммы издержек и прибыли и эти две части чётко разделены. Прибыль, созданная всеми капиталистами, делится между ними пропорционально вложенным капиталам – в этом состоит суть трансформации по Марксу.

Берётся ВСЯ прибыль всех капиталистов. Берётся совокупный капитал БЕЗ ВЫЧЕТА сумм повторного счёта. И ВСЯ прибыль распределяется пропорционально капиталам – таким, какие они есть в действительном процессе капиталистического производства. А в действительном процессе каждый капитал равен сумме, которую предприниматель выложил из собственного кармана, покупая элементы капитала на рынке. Если я купил автомат по производству попкорна, то все элементы цены этого автомата входят в сумму моего капитала. И мне всё равно, что часть этих моих издержек следовало бы отнести к повторному счёту при расчёте ВВП. Это совершенно не важно. Раз я вложил определённую сумму, она учитывается как мой капитал, на который я рассчитываю получить определённый процент. Для меня, как для капиталиста, совершенно не важно, из каких частей сложилась цена средств производства, которые я приобрёл. Для меня важна лишь сама сумма (а не её происхождение или её состав), которую я вложил в дело и на которую рассчитываю пропорционально этой сумме получить прибыль. Капиталы, на которые рассчитывается перераспределяемая прибавочная стоимость, - это капиталы реально действующих предприятий, доля которых в прибыли пропорциональна их капиталу без каких-либо поправок на повторный счёт.

Именно так Маркс и рассматривает эту задачу в начале главы IX. Он берёт капиталы, НЕ очищенные от повторного счёта. Он берёт капиталы в том их виде, в каком они реально присутствуют в экономике. Маркс даже не упоминает до поры до времени о какой-либо поправке на исключение повторного счёта. И объяснив, что вся созданная прибыль распределяется пропорционально именно этим НЕ очищенным от повторного счёта капиталам, лишь после этого, когда проблема уже сформулирована, Маркс даёт разъяснения, касающиеся проблемы объективного определения величины совокупного общественного продукта после исключения из него сумм повторного счёта.

Есть два агрегата, которые присутствуют в этой главе. Совокупный общественный продукт без вычета сумм повторного счёта и совокупный общественный продукт после вычета сумм повторного счёта (ВВП). Рассматривая проблему трансформирования, Маркс совершенно ясно указывает, что общая прибыль делится пропорционально действующим капиталам, поскольку сам этот процесс деления осуществляется через перетекание капиталов из менее прибыльных отраслей в более прибыльные отрасли. А свою прибыль каждый капиталист исчисляет, исходя из размера своих действительных вложений, а не тех, какие были бы, если вычесть все статьи повторного счёта. Маркс объясняет принцип деления совокупной прибыли – алгоритм этого процесса. Для этого алгоритма роль играют именно действительные, действующие капиталы, а не капиталы, в которых удалена сумма повторного счёта. Поэтому Борткевич в этом отношении ставит задачу верно. Ошибки у него в другом месте.

При рассмотрении проблемы трансформирования Маркс определяет цену производства совокупного общественного продукта как сумму совокупного общественного капитала и совокупной прибыли, произведённой всеми капиталистами в течение года:
W* = K* + S* = C* + V* + S*

А совокупный капитал у Маркса – это сумма капиталов всех сфер производства, всех предприятий. В этой сумме совокупного капитала присутствует повторный счёт. Это даже по цифрам, которые Маркс использует для иллюстрации, хорошо видно: капиталы в его примере могут иметь органическое строение и 80С + 20V, что совершенно не реально, если бы речь шла о величине капитала, из которого удалены все статьи повторного счёта.

Именно для агрегата W* Маркс формулирует своё второе правило трансформирования:


Вчитайтесь внимательно! Цена производства – пишет Маркс – равна сумме двух величин: издержек производства и прибыли. А издержки производства после продажи продукта должны снова быть куплены на рынке. Но то, что капиталист покупает на рынке, всегда содержит в своей цене суммы повторного счёта, которые, таким образом, должны быть приняты во внимание при определении цен производства. Величины капиталов, фигурирующие в численных примерах Маркса, НЕ очищены от повторного счёта. Именно пропорционально этим, НЕ очищенным от повторного счёта капиталам, и происходит перераспределение прибавочной стоимости. Цена же производства всех товаров, созданных за год, равна сумме этих НЕ очищенных от повторного счёта капиталов и общей прибыли, созданной в течение года.

Первое правило трансформирования Маркса даёт нам равенство: суммарная прибавочная стоимость = суммарной прибыли всех капиталистов.
(1) S* = S

Второе правило трансформирования: цена совокупного общественного продукта (НЕ очищенного от сумм повторного счёта) равна стоимости или, что то же самое сумма совокупного общественного капитала плюс совокупная прибыль равна стоимости совокупного общественного продукта (без вычета сумм повторного счёта).
(2) W* = K* + S* = W = K + S

Из (1) и (2) находим:
(3) K* = C* + V* = K = C + V

Поэтому второй постулат встречается у Маркса ещё и в другом виде – как равенство стоимости и цены производства совокупного капитала (не очищенного от сумм повторного счёта).

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9

Вы, Валерий, пытаетесь подменить постановку проблемы Маркса другой постановкой. Это Ваше право. Но тогда Вы так и должны говорить, что, мол, ставите новую проблему трансформирования, в которой перераспределяется только часть прибыли, а вместо условия равенства стоимости и цены производства совокупного общественного продукта (без вычета сумм повторного счёта) Вы предлагаете приравнивать стоимость и цену производства другого агрегата.

Но в этом случае Вам надо будет объяснить возникающий при таком понимании проблемы парадокс нарушение закона сохранения совокупного капитала (формула (3)) – ведь в Вашем подходе вместо условий (2) или (3) Вы постулируете условие:
(4) S* + V* = S + V

Но из условий (1) и (4) уже не следует условие (3). То есть Ваше трансформирование опасным образом сказывается на величине совокупного капитала. Если вспомнить, что трансформирование было реальным историческим процессом превращения обмена по стоимости в обмен по ценам производства (историческая трансформация), то при Вашем понимании этого вопроса этот процесс должен был бы сопровождаться изменением совокупного капитала просто за счёт этой трансформации. Это изменение ударило бы по всем капиталистам, нарушив процесс нормального воспроизводства. Должно было бы сохраниться множество свидетельств – но таких свидетельств нет. Если говорить о текущей трансформации – то есть о перераспределении прибавочной стоимости между капиталистами, - то Ваш подход должен приводить к серьёзным затруднениям так как совокупный капитал у Вас может становиться то больше стоимости, то меньше, поскольку условие (3) у Вас не выполняется. Но современные статистики пока ничего похожего не заметили.

Так что Борткевич правильно задаёт правила трансформирования Маркса.
Что касается вопроса – зачем Маркс упоминает о необходимости исключить повторный счёт прибыли, то перечитав эти места ещё раз, я думаю так.
Во-первых, Маркс подчёркивает, что прибыль любого капиталиста никогда не входит в издержки его собственного производства.
Во-вторых, Маркс указывает на возможность построения объективного показателя производящей способности общества (его производительной силы). Таким показателем является совокупный общественный продукт, очищенный от повторного счёта. Маркс нигде не пишет, что именно этот агрегат, очищенный от повторного счёта, должен быть использован во втором постулате инвариантности. Стоимость ВВП (конечного продукта) не обязательно равна его цене производства.

Капиталистов мало интересует стоимость продукта S* + V*. Их интересуют ДВЕ вещи: (1) сохранить свой капитал от переоценки, которая могла бы возникнуть в процессе перераспределения прибыли и (2) максимизировать свою норму прибыли. Они ведут себя как капиталисты, прежде всего, и уж потом как просто производители товаров. Условие трансформирования (3) гарантирует им сохранение капитала при процессе трансформирования, условие трансформирования (1) гарантирует им сохранение всей прибыли, а обмен по ценам производства W* = (1 + r) * K* гарантирует им равные нормы прибыли (это уже результат конкуренции).
Как единый класс, капиталисты все вместе заинтересованы в выполнении условия (3), как конкурирующие капиталисты, они устанавливают цены, в соответствии с формулой Маркса W* = (1 + r) * K*.
Таким образом, постановка трансформационной проблемы у Маркса глубоко продумана. Вовсе не случайно Маркс постулирует правила трансформирования (1) и (3) (или (1) и (2), что то же самое), поскольку первое правило сохраняет прибавочную стоимость при трансформировании, а второе правило – сохраняет совокупный капитал при трансформировании. А лишь это капиталистам нужно – в этом движущий стимул и жизненный интерес их как капиталистов – трансформировать обмен так, чтобы при этом не потерять, а сохранить «неоплаченный труд» и свой капитал.

С уважением, Григорий.

Уважаемый Григорий писал:


Так если это не схема воспроизводства всей экономики, то зачем же вы, уважаемый Григорий, пудрите мозги публике и ведете речь об общественном каком-то там продукте! Вы тем самым создаете урода без ручек и ножек.



Я рассмотрел ваш пример, и он у меня вызвал приступ гомерического, так сказать, смеха. Посмотрите на свою схему. В ней стоимость конечного (окончательного по Марксу) общественного продукта равна 640c + 500v + 228s = 1368w.

Затем вы как-то там усердно перетряхиваете (или по Лукашенко претрахиваете) схему и у вас получается СОП, очищенный от двойного счета, = 1368. Успешно появляется (коэффициент!) С0 = 109,74 и остаточный национальный доход (C+V) = 1258,26.
Складывая эти штуковины, вы получаете ВВП для якобы технологической цепочки ВВП = С0 + (V + S) = = 1368.

Фокус свершился. Чудесным образом окончательный общественный продукт превращен в ВВП!

В действительности все это результат заблуждения Григория. Он просто усердно очищая СОП от повторного счета (счета чего?), оставляет часть национального дохода в неструктурированном виде С112 = 109,74. Поскольку эта штуковина вытянута за уши из результатов производства текущего года, то Григорию не остается ничего лучшего как рассказать сказку о том, что это «самое первое звено теперь использует средства производства, созданные в предыдущий год». Если этот действительно так, то и учитывайте С112 = 109,74 как результат производства предыдущего года. Зачем же наводить тень на плетень, то есть заниматься доучетом теневой экономики прошлого года в текущем году.
Весь этот фокус легко просматривается в уравнении

С0 + (V + S) = [(Va + Sa) + (Vb + Sb)]

109,74 + (1258,26) = (400 + 240) + (500 + 228) = 1368.

То, что Григорий, разумеется не по злому умыслу, стащил из национального дохода, вновь появляется, но теперь уже в составе якобы ВВП.

Но это все фокусы. Согласно Марксу в схеме, которая взята Григорием за основу, структура окончательного продукта равна

640c + 500v + 228s = 1368Wb

Согласно Марксу окончательный общественный продукт не содержит повторного счета прибыли, и поэтому его стоимость совпадает со стоимостью национального дохода [(Va + Sa) + (Vb + Sb)].

Поэтому в схеме Григория, как и следовало ожидать, выполняется мое тождество

Co + Vo + So ≡ V + S.

Итак, если просуммировать первое (А) и второе (В) подразделения в примере Григория, то получим СОП. Если же мы в рубрику «прибыль», как требует того Маркс, не будем записывать предыдущую прибыль, которая переходит в издержки производства подразделения В, то мы должны выполнить элементарную очистку — из СОП вычесть подразделение А и мы получим подразделение В, очищенное таким простым способом. Все гениальное просто!
Так вот у Маркса в его примере каждую из независимых отраслей I-V можно представить в виде схемы Григория, а затем убрать повторный счет, оставив только «подразделения» В. Как это делать для схемы Тугана-Борткевича, я показал в моей статье еще в 2006 г.
Григорий пишет:

Как же не пишет! А вот это:

«В исследовании, которое нам теперь предстоит, можно отвлечься от различия между ценой производства и стоимостью, так как различие это вообще отпадает, если, как в данном случае, рассматривать стоимость совокупного годового продукта труда, то есть продукта совокупного общественного капитала».
Т.25, ч.1, с.400
Далее Маркс разъясняет:
«…Часть совокупной стоимости товаров, в которой реализуется весь труд рабочих, присоединяемый в течение одного дня или одного года, стоимость совокупного годового продукта, которую создает этот труд, распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты».
Т.25, ч.1, с.402.

Яснее не скажешь! Надеюсь, не следует разъяснять подробнее, что то, что распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты в общественном масштабе и есть национальный доход, а его материально-вещественное наполнение есть окончательный общественный продукт (ЧВП, а не ВВП).

Я бы посоветовал всем моим оппонентам глубже изучить Маркса, а не уподобляться Алисе, попавшей в зазеркалье. Тогда бы мне не пришлось вести дискуссию в стиле Маркса.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Просто надо внимательно читать подписи к Таблицам. А почему я взял для примера одну цепочку в исходной Таблице 1 – на это я ответил в предыдущем посте.

Вы, как я понял, не смогли разобраться во второй моей Таблице 2 (из предыдущего моего сообщения). А не разобравшись, даже не взяв время подумать, тут же начинаете всё опровергать. Чтобы всем было понятно, о чём дальше пойдёт речь, ещё раз воспроизвожу свою Таблицу, в которой мне пришлось добавить небольшие пояснения, касающиеся тех пунктов, в которых Вы не сумели разобраться.

ДОПОЛНЕННАЯ ТАБЛИЦА 2
(дополненная).
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/s1636_gdp.jpg

Вы пишите:

И что «смешного» Вы нашли в формуле: 640c + 500v + 228s = 1368w? Если Вас такие формулы смешат, то откройте «Капитал» Маркса – и смейтесь на здоровье хоть с утра до ночи. Там подобные формулы на каждой странице.

Далее Вы пишите:


В том-то и дело, что НЕ «как-то».
В моей Таблице первое подразделение (группа А) имеет органическое строение V : C = 0.5. Часть продукции А2 (= 640) этого подразделения используется как средства производства в подразделении В, производящем конечный продукт. Эту часть производства группы А я выделяю из всего производства группы А. При этом, для упрощения схемы, предполагается, что все производства в группе А (А ЗНАЧИТ, И В ГРУППЕ А2) имеют капиталы одинакового органического строения и норма прибыли тоже одинакова. Эти условия: заданный выпуск, одинаковость органического строения и нормы прибыли ОДНОЗНАЧНО определяют первый шаг разложения производства группы А на производства А1 и А2. Так как весь продукт группы А2 полностью потребляется в производстве конечного продукта, то группа А2 и группа В относятся к одной технологической цепочке.

Второй шаг совершенно аналогичен. Группа А2 потребляет средства производства суммой 355.56. Так как весь продукт группы А2 уходит в группу В как средства производства этой группы, то потребляемые самой группой А2 средства производства не могут быть частью продукта этой группы. Поэтому они могут быть произведены лишь в группе А1. Опять выделяем часть А12 из производства группы А1 – такую часть, чтобы её выпуск был бы равен потреблению средств производства в группе А2 (= 355.56). Опять накладываем условия одинаковости органического капитала и опять задача решается однозначно. Видим, что весь продукт группы А12 полностью потребляется группой А2, а весь продукт группы А2 полностью потребляется группой В. Следовательно, все три группы относятся к одной технологической цепочке: А12 → А2 → В.

Я рассмотрел три шага и прервал построение технологической цепочки. После третьего шага эта цепочка выглядит так: А112 → А12 → А2 → В. На каждом шаге потребляемые средства производства равны выпуску предыдущего звена технологической цепи.

Теперь что касается суммы повторного счёта. Я думал, что после первой Таблицы, где подробно всё было объяснено, как это сделать, у Вас не может возникнуть вопросов. В ДОПОЛНЕННОЙ Таблице 2 я объясняю, как получена сумма двойного счёта.

Наконец, Ваше негодование опять вызвал мой коэффициент CO – не нравится слово «коэффициент» - назовите иначе. Дело не в названии, а в сути.

А суть проста. Вы сталкиваетесь с ней каждый день, когда отправляетесь в магазин за покупками. Из магазина Вы несёте хлеб, батоны, кондитерские изделия, печенье…. Или покупаете рубашку из хлопка, например. Но ведь всё это содержит в своей цене не только труд текущего года, но и труд прошлого года. Зерно можно перемолоть в муку и в текущем году, но само зерно берут из прошлогоднего урожая. Точно так же, сшить рубашку можно и в текущем году, но хлопок, из которого сделана ткань – это прошлогодний хлопок. Новый урожай будет ещё только осенью, а до того времени приходится пользоваться ЗАПАСАМИ. Точно так же дело обстоит и с оборудованием – сплошь и рядом оно произведено в предыдущие годы, а используется в текущем году. Использование запасов прошлого года и капитального оборудования прошлых лет для производства в текущем году – и есть эта самая часть С0, которая находится в самом начале технологической цепочки, производящей конечный продукт.

Легко понять, что в цепочке А112 → А12 → А2 → В представлена технология производства конечного продукта во времени: сначала производится продукт А112, потом продукт А12, за ним – продукт А2 и только в конце – продукт В (потому-то его и назвали «КОНЕЧНЫЙ продукт). Чтобы группа А12 смогла работать, она должна иметь возможность закупить УЖЕ произведённый товар группы А112. Чтобы спечь из муки пирожок, саму муку надо иметь уже в готовом виде, а значит, эту муку произвели ДО того, как я задумал замесить тесто. Таким образом, двигаясь вдоль технологической цепочки к её началу, мы переходим к всё более и более ранним производствам. Но мы же рассматриваем ограниченный отрезок времени – ОДИН ГОД. Ясно, что через какое-то число шагов мы столкнёмся с ситуацией, что средства производства в начальном звене цепочки были произведены уже в предыдущем году. Как только мы дошли до этого момента, мы обрываем цепочку (теоретически, её можно продолжать бесконечно).

«НА ВХОДЕ» этой цепочки – средства производства предыдущего года, используемые в текущем году (прошлогоднее зерно, например).
«НА ВЫХОДЕ» этой цепочки – конечный продукт.

Всё это показалось Вам «ФОКУСОМ». Но ощущение что Вы видите фокус, бывает лишь в том случае, если Вы НЕ ЗНАЕТЕ, как этот фокус был СДЕЛАН. Вы, Валерий, просто не разобрались в Таблице – отсюда и ощущение фокуса.

Следующий пункт касается тождества:
(*) Конечный Продукт = V + S = C0 + (VII + SII) – НИЖНЯЯ ЧАСТЬ ДОПОЛНЕННОЙ ТАБЛИЦЫ.

Если представить «технологическую цепочку», производящую конечный продукт, в виде одной сферы производства, то получим нижнюю Табличку в ДОПОЛНЕННОЙ ТАБЛИЦЕ 2. В ней все звенья производства технологической цепочки, производящей конечный продукт, собраны вместе и обозначены цифрой II. Та часть производств группы А, которая не вошла в эту «цепочку», помечена цифрой I.

«На выходе» группы II – конечный продукт. «На выходе» группы I – средства производства. Как и следовало ожидать, выполняется условие равновесного обмена Маркса: I (v+m) = IIc или, взяв наши цифры:
68.59 + 41.15 = 109.74 = С0.

Смысл этого условия прост: группа I производит средства производства двух назначений: во-первых, она производит средства производства для самой себя на сумму 137.17 (на самом деле тут тоже необходимо выделить средства производства прошлого года, но я не стал ещё больше усложнять схему) и, во-вторых, она производит те составляющие капитала, которые ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ЗАМЕНЫ средств производства группы II, которые были созданы в прошлом году и потреблены группой II в году текущем – те самые капитальные товары, которые в национальных счетах проходят под рубрикой «инвестиции». Этих «инвестиционных товаров» группа I производит на сумму С0 = 109.74. Эти товары покупаются капиталистами группы II, покупаются в течение года, НО НЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ капиталистами группы II в текущем году. В текущем году капиталисты II используют капитал, бывший уже в наличии на начало года. Они покупают у производителей I капитальные товары на сумму С0, чтобы ВОСПОЛНИТЬ (восстановить) израсходованные за год прошлогодние запасы и восстановить имевшийся в начале года, но частично износившийся за этот год, основной капитал (оборудования и т.д.). Капиталисты группы II подают сведения о покупке этих капитальных товаров - и статистики заносят эти расходы в графу «инвестиции».

Тождество (*) выражает собой ОПРЕДЕЛЕНИЕ конечного продукта, рассчитанного двумя способами.
1) Поскольку мы рассматриваем простое воспроизводство, конечный продукт полностью ВЫКУПАЕТСЯ в конце года. Часть его составляет предметы потребления рабочих и капиталистов, другая часть является «инвестиционными товарами», которые капиталисты покупают, чтобы восстановить свой капитал, который был у них на конец предыдущего года. Поэтому ВВП = V + S.
2) Цена конечного продукта состоит из цены потреблённого капитала, имевшегося на начало года и живого труда, потраченного в течение года внутри технологической цепочки, создающей конечный продукт. Поэтому ВВП = С0 + VII + SII

Вы пишите:


Трудно понять, что Вы имели в виду. Я как раз учитываю этот капитал (созданный в прошлые годы и потреблённый в текущем году) как составляющую часть цены ВВП, как С0. Если Вы считаете, что я должен был рассмотреть производства, которые в прошлые годы этот капитал создавали, - видимо, именно это имеете в виду – то конечно, это можно делать, только в этом нет никакого смысла. Бессмысленно выделать зарплату и прибыль в отраслях, создавших в прошлом году капитал С0. Бессмысленно, потому что мы рассматриваем продукт ТЕКУЩЕГО года и должны поэтому учитывать лишь труд текущего года, а прошлый труд предыдущего года, овеществлённый в постоянном капитале С0, так и должен учитываться как прошлый труд С0. Да и Маркс именно так поступал всегда – он не раскладывал стоимость постоянного капитала всё дальше и дальше на зарплату и прибыль – «до Понтия Пилата». Зачем это надо? Нам важно ясно понимать, из каких составных частей состоит ВВП текущего года. А состоит он из постоянного капитала С0 и зарплаты и прибыли внутри технологической цепочки, производящей конечный продукт.

Что касается «второго постулата инвариантности» Маркса, то Ваша цитата из Маркса ничего не доказывает. Вы приводите следующее место:



Вы, Валерий пытаетесь не заметить, что ЧАСТЬ и ЦЕЛОЕ – не одно и то же. Маркс пишет О ЧАСТИ совокупного продукта: «ЧАСТЬ совокупной стоимости товаров» - а именно та ЧАСТЬ, стоимость которой по величине равна живому труду рабочих в течение года (именно поэтому в ней, в этой ЧАСТИ «реализуется весь труд рабочих, присоединённый в течение… года») – что эта ЧАСТЬ совокупного продукта «распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты». Смысл именно такой и не надо его переиначивать.

Я Вам тоже одно место приведу. Из «Теорий прибавочной стоимости», где Маркс разбирает теорию цен издержек Рикардо. Он пишет в главе 10, п.4б:


Яснее не скажешь. Сумма цен, по которым товары продаются при капитализме, равна сумме стоимостей этих товаров - вот так формулируется второй постулат.
А как определяется цена товара при капитализме? Рикардо называет её «цена издержек», Маркс называет «цена производства». У Рикардо это название связано с тем, что эта цена должна покрывать издержки. А издержки равны той сумме, которую каждый капиталист выкладывает из собственного кармана, покупая НА РЫНКЕ средства производства и рабочую силу. На какую сумму купил – столько и занёс в издержки – даже если какая-то часть этих издержек присутствовала в продуктах других капиталистов. Издержки + средняя прибыль = цене издержек. Это и есть те цены, по которым товары продаются. Цены включают в себя издержки, а издержки включают элементы повторного счёта. В издержки производства двух разных капиталистов может входить одна и та же сумма, учтённая каждым из них как часть издержек. Например, Производитель муки и производитель пирожков. Цена зерна содержится в издержках того и другого.

Маркс пишет в отрывке, который я привёл, что СЛОЖИВ эти самые цены издержек ВСЕХ товаров получим величину, которая равна стоимости всех этих товаров. Поскольку «все товары, взятые вместе» – это валовой выпуск продукции, а цены товаров калькулируются, исходя из издержек, не очищенных от повторного счёта, то это значит, что Маркс постулирует постулат инвариантности так:
Цена издержек совокупного общественного продукта, НЕ ОЧИЩЕННОГО от сумм повторного счёта, РАВНА его стоимости. Этот не очищенный от повторного счёта совокупный продукт состоит из «всех товаров, взятых вместе», то есть из всей продукции (включая средства производства), произведённой в течение года.

С уважением, Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я не буду подробно комментировать вашу уточненную таблицу, поскольку вы продолжаете двигаться по ошибочному пути. Вот эта таблица в сокращенном виде с моими комментариями:




Зря вы, Григорий пишете, что я не смог «разобраться во второй вашей Таблице 2 (из предыдущего моего сообщения). А не разобравшись, даже не взяв время подумать, тут же начал всё опровергать». Еще и как разобрался!

Вот, например, посмотрите внимательно мою (вернее вашу) таблицу. Вы берете 17,15% первого подразделения, оставляете их, а затем славненько «умыкаете» остатки, изобразив теперь нечто, как вам кажется … ВВП.
Но фокус не удался. В первоначальной таблице во всех подразделениях норма прибыли r = 20%. Теперь, после простых линейных преобразований в «технической цепочке, производящей конечный продукт» норма прибыли возрастает до 45,4%.
Да любому экономисту, показавшему методологию увеличения нормы прибыли неким «очищением» от повторного счета более чем в два раза полагается Нобелевская премия!
Но все же еще раз подумав, вы, безусловно, как и Григорий Перельман, откажетесь от подобной премии.

Объясняю популярно еще раз. Посмотрите на исходную таблицу. Предположим, что производитель А выпускает лен, а производитель В — полотно, т.е. окончательный продукт.
Что говорит Маркс? А говорит он, что в рубрику «прибыль» не следует заносить прибыль производителя льна S = 240. Забудьте, умоляет Маркс, вы про эту прибыль, так как она уже учитывается в составе издержек производства С = 640 производителя В.
Обращаете внимание, заклинает Маркс, только на прибыль окончательного продукта S = 228, так как только для совокупности окончательных продуктов сумма прибавочных стоимостей исключительно точно равна сумме прибылей. Единственное, что здесь следует понять, так это то, что таких "исходных схем Григория" в числовом примере Маркса не одна, а целых пять! Энгельс это понял только под конец своей жизни, написав дополнение к третьему тому "Капитала", но вскоре умер и оно практически "сырое". Однако в советской политэкономии и оно не комментировалось ввиду отсутствия комментаторов.

Вульгарные экономисты, однако, считают, что Маркс сформулировал свой постулат инвариантности для совокупного общественного продукта. Так сказать, поигрался в лен и полотно, да и пошел нести околесицу в угоду вульгаризаторам светлого учения. Вот и Григорий туда же, так как пишет:



Григорий не желает прочесть предыдущий текст, относящийся к разбору и критике примера Рикардо. А уж из этого примера ну совершенно ясно, о каких товарах идет речь:
«Предположим, что два лица применяют в течение года по сто рабочих для сооружения двух машин, а третье лицо применяет такое же количество рабочих для производства хлеба; в конце года каждая из машин будет иметь такую же стоимость, как и хлеб, потому что каждый из всех этих трех товаров будет произведен одним и тем же количеством труда. Предположим теперь, что один из владельцев машин употребит свою машину в следующем году на производство сукна с помощью ста рабочих, а другой использует свою машину для изготовления ситца, тоже с помощью ста рабочих, тогда как фермер продолжает по-прежнему применять 100 рабочих для производства хлеба. Во втором году все они будут применять одинаковое количество труда»
т.26, ч.2, с.194
«но продукты фабриканта сукна вместе с его машиной [532] и продукты фабриканта ситца, также вместе с его машиной, будут результатом годового труда двухсот рабочих, или, вернее, труда ста рабочих в течение двух лет, тогда как хлеб будет результатом труда ста рабочих в течение одного года; следовательно, если хлеб имеет стоимость в 500 ф. ст., то машина и сукно фабриканта сукна должны стоить вместе 1000 ф. ст.; и точно так же машина и ситец фабриканта ситца должны иметь стоимость, вдвое превышающую стоимость хлеба.
Но они будут превышать стоимость хлеба более чем вдвое, ибо прибыль на капитал фабриканта сукна и фабриканта ситца за первый год была присоединена к их капиталам, тогда как фермер свою прибыль израсходовал на свои личные нужды и удовольствия. Таким образом, вследствие различной степени долговечности их капиталов, или, что то же самое, вследствие различия во времени, которое должно пройти, прежде чем на рынок сможет поступить партия тех или иных товаров, стоимости этих товаров будут не вполне точно пропорциональны затраченным на них количествам труда. В данном случае отношение стоимостей будет не 2:1, а несколько больше, чтобы получилась компенсация за более продолжительное время, которое должно пройти, прежде чем более дорогой из товаров сможет поступить на рынок. Предположим, что за труд каждого рабочего уплачивается 50 ф. ст. в год, или что употреблен капитал в 5000 ф. ст., а прибыль составляет 10%, тогда стоимость каждой из машин, а также и стоимость хлеба, составит в конце первого года 5500 ф. ст. В течение второго года как фабриканты, так и фермер опять затратят каждый по 5000 ф. ст. на содержание труда и поэтому они снова продадут свои продукты за 5500 ф. ст. Но для того, чтобы остаться в равных условиях с фермером, оба фабриканта, применяющие машины, должны получить не только 5500 ф. ст. за одинаковый с фермером капитал в 5000 ф. ст., затраченный ими на труд, но еще добавочную сумму в 550 ф. ст. как прибыль на те 5500 ф. ст., которые они вложили в машины, и, следовательно» (потому именно, что [i]одинаковая годовая норма прибыли в 10% предполагается как необходимость и закон), «их продукты должны быть проданы за 6050 ф. ст.».
т.26, ч.2, с.195

Как видим, машины как средства производства не рассматриваются Рикардо в качестве окончательного продукта, а рассматриваются как капитал, входящий со своей прибылью в состав издержек производства производителей окончательных продуктов — сукна и ситца. Третьим окончательным товаром является хлеб и здесь Григорию ничего не надо объяснять, разве что за исключением того, что фермер производит в примере Рикардо хлеб без затрат капитала (для Григория это смертный теоретический грех, однако).
Поэтому комментарий Маркса к примеру Рикардо в котором «предполагается, что из 5500, вложенных в машины, ни одна доля не образует составной части стоимости продукта в качестве возмещения износа машин» (с.196) и который гласит:
А) «Таким образом, если бы обмен должен был происходить только между этими двумя лицами, т. е. если бы фабрикант выменивал хлеб у фермера, а фермер — ситец у фабриканта, то получилось бы то же самое, как если бы фермер продавал свой товар ниже его стоимости, выручая меньше 25% прибыли, а фабрикант продавал ситец выше его стоимости».
Б) (то, на что опирается Григорий) «Эти цены издержек всех товаров, вместе взятых, будут в своей сумме равны их стоимости».
т.26, ч.2, с.205.
На этом основании заключаем, что цены издержек всех товаров, вместе взятых, будут в своей сумме равны их стоимости только в том случае, если эти товары являются окончательными (конечными) товарами, цены которых не входят в данном году в издержки производства других товаров и, следовательно, не вызывают каких либо дополнительных отклонений цен от стоимостей по сравнению с теми отклонениями, которые представляют собой отклонения прибыли окончательных товаров от их стоимостей.

Итак, надеюсь уж теперь-то все ясно?

С уважением,
В. Калюжный

P.S.

ГРИГОРИЙ ПЕРЕЛЬМАН

А не второе ли это пришествие Маркса?

Здравствуйте, Валерий.

Из существенных возражений в Вашем последнем сообщении – то, что касается нормы прибыли в технологической цепочке, производящей конечный продукт. Я надеялся, что хоть этот совершенно элементарный вопрос Вы сами догадаетесь, как разрешить – специально не стал его комментировать.

Объясняю. Норма прибыли одинакова для капиталов, у которых есть ЧАСТНЫЙ собственник, который волен направлять свой капитал туда, где норма прибыли выше. А что такое «технологическая цепочка»? Это множество капиталов, НЕ ОДИН частный собственник, а МНОГО частных СОБСТВЕННИКОВ. В «цепочке» собраны многие капиталы, и хотя каждый капитал в этой цепочке работает при ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ норме прибыли, во всей цепочке, как едином целом, норма прибыли будет выше – так и должно быть, раз мы объединяем много производств в единое целое, технологически связанное. У капитала ВСЕЙ цепочки НЕТ одного хозяина, НЕТ одного частного собственника, который смог бы принимать какие-то решения, касающиеся всей технологической цепочки. Прибыль в цепочке распределяется среди многих капиталистов, среди многих частных собственников - и у каждого из них норма прибыли одна и та же. Раз норма прибыли одинакова – система уравновешена и совершенно неважно, что норма прибыли, исчисленная на капитал единой цепочки, будет выше. ЭТА норма прибыли не является экономическим сигналом для агентов производства, потому что она исчислена на капитал, который НИКОМУ не принадлежит, на капитал, у которого НЕТ частного собственника. Не важно, поэтому, больше тут норма прибыли или меньше. Эта норма прибыли абсолютно никак не влияет на поведение отдельных капиталистов, так как все они работают на собственном капитале при одной и той же норме прибыли.

Вы пишите:


Что касается вхождения прибыли производителя льна в издержки производства производителя В, то что из того, что она входит в эти издержки? Ведь производитель В оплатил её при покупке льна, а раз так, - он внёс потраченную сумму в графу издержек в своих счётных книгах и на ЭТУ сумму начисляет среднюю прибыли и продаёт товар по цене, равной издержки + средняя прибыль.
И по такой же цене продаёт лён производитель льна – прибавляет к своим издержкам среднюю прибыль. Прибыль обоих будет равна сумме прибылей производителя льна и производителя В. Издержки будут равны сумме издержек того и другого – равны фактическим расходам, которые понесли тот и другой капиталист. С какой же стати Вы не хотите учитывать прибыль производителя льна? Эта прибыль тоже входит в общую сумму перераспределяемой прибыли.

Относительно очень длинной цитаты, которую Вы приводите, пытаясь доказать свою интерпретацию постулата инвариантности, притянув в качестве адвоката Маркса, то по-прежнему очень неубедительно. Если бы Маркс постулировал именно то, что Вы пытаетесь ему приписать, он так бы прямо и написал: примерно, так: «Стоимость продукции подразделения II равна цене производства подразделения II». Чего проще.

Свою теорию цен производства Маркс поместил в третьем томе, а анализ подразделений I и II у него - во втором томе. Почему бы ему не сказать ясно и понятно: «Ребята, я Вас заклинаю, берите лишь продукцию второго подразделения, где создаётся «конечный продукт» (предметы потребления и роскошь) – всегда помните, что ЛИШЬ в этом подразделении сумма цен будет равна стоимости. Прибыль для перераспределения берите лишь ту, которая создаётся в подразделении II. А прибыль, создаваемая в подразделении I, не учитывайте, так как она уже учтена – в издержках производства подразделения II».

Ничего даже отдалённо похожего у Маркса нет. Маркс нигде не пишет, что учитывать во втором постулате надо лишь индустрии подразделения II. Примеров у него много всяких – пруд пруди: и с предметами потребления, и со средствами производства. А ясных однозначных указаний, что надо учитывать лишь производство второго подразделения – нет.

Неужели Вы думаете, что такой фундаментальный существенный пункт Маркс оставил бы без специальных разъяснений, если бы он думал так же, как Вы? Да он бы 100 раз это подчеркнул бы в самых разных местах – и Вам не пришлось бы сейчас в поте лица изыскивать примеры, которые при очень большом желании (и вере в свою идею-фикс) можно истолковать как какое-то указание или намёк на него. Я могу Вам привести тоже много разных отрывков, из которых будет следовать совсем противоположное – которые указывают, что Маркс, при решении этой проблемы, не видел существенной разницы – где капитал применяется: при производстве ли конечного продукта или при производстве средств производства.

Раз есть вложенный капитал, он приносит среднюю прибыль, где бы он ни применялся. А общая сумма прибылей всех капиталистов (производящих как средства производства, так и предметы потребления) равна сумме прибавочной стоимости – неоплаченному труду в обоих подразделениях. Прибавочная стоимость создаётся в любых капиталистических предприятиях – как при производстве предметов потребления, так и при производстве средств производства. Куда же исчезает прибавочный труд, образовавшийся в производстве средств производства, – чем он хуже прибавочного труда, образующегося в производстве конечного продукта? По Вашему, он должен учитываться исключительно лишь как часть цены в издержках производства производителей предметов потребления. Хороша же прибавочная стоимость, которую приходится учитывать лишь как часть издержек капиталистов-производителей конечного продукта. Прибыль должна быть учтена полностью и поделена пропорционально капиталам. Величины же этих капиталов равны фактическим расходам капиталистов, фактическим издержкам производства. Впрочем, обо всём этом можно спорить без конца.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Вы писали:



Григорий вновь претендует на Нобелевскую. Он открыл при капитализме капитал, который НИКОМУ не принадлежит, капитал, у которого НЕТ частного собственника! Ну а с помощью этой фикции как-то легче показывать свои фокусы.



Хотя вы, уважаемый Григорий, очень устали от моей длинной цитаты, которую, однако, читать легче, чем писать, советую еще раз прочитать весь текст из четвертого тома «Капитала».

В этом примере Рикардо два капиталиста вначале создают машины, а затем с помощью их производят один сукно, а другой — ситец. Правда, Маркс пишет, что разбивка на сукно и ситец — это лишнее у Риккардо, можно просто рассматривать фабриканта, выменивающего хлеб у фермера, а фермера — только ситец у фабриканта.
Итак, в примере Риккардо принято, то фабрикант первый год тратит труд 100 рабочих на производство машины, а фермер труд с100 рабочих на производство хлеба. Во втором году фабрикант производит с помощью машины и труда 100 рабочих ситец, а фермер по-прежнему производит хлеб, затратив труд 100 рабочих.

Предположим, что за труд каждого рабочего уплачивается 50 ф. ст. в год, или что употреблен капитал в 5000 ф. ст., а прибыль составляет 10%, тогда стоимость машины, а также и стоимость хлеба, составит в конце первого года 5500 ф. ст. В течение второго года как фабрикант, так и фермер опять затратят каждый по 5000 ф. ст. на содержание труда и поэтому они снова продадут свои продукты за 5500 ф. ст.
Но для того, чтобы остаться в равных условиях с фермером, — разъясняет Рикардо, — фабрикант, применяющий машину, должен получить не только 5500 ф. ст. за одинаковый с фермером капитал в 5000 ф. ст., затраченный ими на труд, но еще добавочную сумму в 550 ф. ст. как прибыль на те 5500 ф. ст., которые он вложил в машину, и, следовательно, его продукт должен быть продан за 6050 ф. ст.

Итак, получаем следующую картину:

Производство ситца:
Первый год — производство машины
5000Сm1 + 500Pm1 = 5500m
Второй год — производство ситца
5000Vs2 + 500Ps2 + 5500m*0,1 = 6050s

Производство хлеба:
Первый год
(5000Vx1 + 500Px1) = 5500x
Второй год
(5000Vx2 + 500Px2) = 5500x


Т.26. ч.2. с.196-197.


Итак, абсолютно ясно, что в примере Рикардо речь идет об обмене товаров (ситца на хлеб, и наоборот) по добавленной стоимости, так как в издержках производства ситца постоянный капитал не учитывается, а в издержках производства хлеба постоянный капитал отсутствует по условиям примера.

Это означает, что рассматриваются особые сферы производства, не связанные друг с другом поставками средств производства. Посмотрим на сферу производства ситца.
Производство ситца:
Первый год — производство машины
5000Сm1 + 500Pm1 = 5500m
Второй год — производство ситца
5000Vs2 + 500Ps2 + 5500m*0,1 = 6050s

На первый взгляд создается впечатление, что в первом году, производя собственными силами машину, хлопчатобумажная каналья получает прибыль 500Pm1. Однако эта каналья продает машину самому себе и сам у себя не может купить эту машину ввиду абсурдности данной операции. Он всего лишь может рассматривать прибыль 500Pm1 как условие для компенсации понесенных затрат. Ведь если бы он продал машину за пределы особой сферы производства, то он все же получил бы прибыль 500Pm1 на свой капитал 5000Сm1.

Во втором году в качестве стоимости товара у Рикардо выступает добавленная стоимость 5000Vs2 + 500Ps2 + 5500m*0,1 = 6050s. Причем добавленная стоимость, отклонившаяся от действительной добавленной стоимости из-за наличия общей нормы прибыли (одинаковая годовая норма прибыли в 10% предполагается Рикардо как необходимость и закон).
Получаемая прибыль при этом равна 1050 ф. ст., следовательно фактически Рикардо начисляет прибыль на капитал = 1050 : 0,1 = 10500, а именно 5500 в первом году и 5000 во втором.

Подробнейший анализ текста Маркса, написанного по поводу иллюстративного примера Риккардо показывает, что вывод о равенстве суммы стоимостей товаров сумме их цен производства сделан исключительно к стоимости окончательных продуктов.


В дальнейшем Маркс превратил эти исходные положения в элемент теории трансформации, изложенной в третьем томе «Капитала», к сожалению уже не им, а Энгельсом. Маркс воспользовался тем обстоятельством, что изменение нормы прибыли в отдельной сфере производства никоим образом не затрагивает величину стоимости окончательного продукта, выпускаемого этой сферой производства. Более того, при таком подходе стоимость постоянного капитала, производимого в данной сфере производства, можно вообще оставлять без изменения, так как именно отклонения цены постоянного капитала от стоимости не оказывают никакого влияния на стоимость окончательного продукта.

Все это, конечно, не известно мудрецам, критикующим Маркса.

Рассмотрим пример. Возьмем числовую схему Григория и трансформируем в ней цены производства в стоимости. Вот этот результат:


Я, имея уже опыт, абсолютно не надеюсь, что Григорий согласится со мной. Но истина, если она имеет место, всегда пробивает себе дорогу в умах если не тех, то других.

С уважением,
Валерий