С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вам все смешно, что не по Марксу. Вот веселуха пошла... Вы надо мной смеетесь, а я над вами. Делаете умный вид, рассуждаете о невообразимых сложностях в экономике, недоступных для понимания простыми смертными. А я все объясняю очень просто с помощью понятия "будущий труд". Его количество соответствует средствам, вкладываемым в развитие производства. Это количество для разных предприятий различно в силу различного органического строения их капитала. Понятие "перепроизводящая способность труда" не имеет ничего общего с марксовой нормой эксплуатации. Оно отражает не количество неоплаченного труда, уже затраченного на производство товара, а отношение количества будущего труда к уже произведенному труду на данной стадии производства. Одно и то же производство может быть разбито на разное количество стадий, на каждой из которых требуется разное количество будущего труда, поэтому и перепроизводящая способность труда просто обязана быть разной. Да и труд по моему хорошо обоснованному мнению оплачивается как правило всегда полностью. Так что в этой таблице нет ничего общего с марксовыми параметрами экономики. несмотря на внешнюю схожесть, содержание этих параметров отличается в принципе.

Так эта формула есть в таблице. Она одинакова для всех департаментов. И выделена красным цветом:
i % = (p - m) / (v + m) * Аобщ / (v + m)общ /( А / (v + m))*100
Ее содержание мы с вами уже пытались обсуждать около года назад. Тогда вы тоже вместо того, чтобы попытаться понять ее, все указывали на ее несоответствие написанному Марксом. А она и не должна соответствовать.

Вы сами подумайте - если бы я придумал что-то, в точности соответствующее у же придуманному кем-то, например Марксом, то был ли смысл писать это на форуме? Вы все никак не отойдете от очень вредной привычки советских марксистов пересказывать содержание марксисткой теории, соревнуясь между собой в оригинальности изложения при одновременной строгой идентичности изложенному Марксом. Этот дурдом оставил неизгладимые следы в ваших извилинах.

Здравствуйте, Инженер и Валерий.

Табличка Инженера правильно описывает расширенное производство в экономике с обменом по ценам производства для конкретного случая. К сожалению, я не разобрался с макросом. Но тот частный пример, который показан, верный. Может быть, макрос эквивалентен тем формулам, которые я привожу ниже - этого не знаю.

Привожу полное решение задачи.

ФОРМУЛЫ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ РАСШИРЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЭКОНОМИКЕ С ОБМЕНОМ ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ingt.jpg

Я думаю, что Инженер в целом двигается в правильном направлении в своих рассуждениях и поисках ответов.
Хочется напоследок (я вынужден срочно уехать) пожелать ему продолжать свои поиски - а тот, кто ищет, рано или поздно обязательно находит.

Григорий.

Не совсем для конкретного. Скорее наоборот, формулы таблицы решают задачу глобально. Я об этом еще не говорил и сразу по таблице этого не видно, но по ней можно определять и стоимости и цены производства и связь между ними и для каждого конкретного предприятия и для департаментов в целом.

Стоимость = с + v + m. . (Сумма прошлого, текущего и будущего труда)
Цена производства = с + v + m + Iabs. . (Сумма прошлого, текущего и будущего труда плюс наценка капиталиста на шикарную личную жизнь)

И естественно стоимость произведенного в обществе немного не равна сумме цен производства. Маркс и в этом ошибся.

Все это туфта, даже спорить не хочется.
Стоимость - это овеществленный труд, а не труд, который еще будет когда-то овеществляться, какие бы черти не мерещились противникам Маркса.

Совершенно верно, когда видите беса, то нужно креститься, а не вступать с ним в спор.
Только при этом не упоминайте о научном мировоззрении да и о науке вообще.

Повторяю, все это туфта, даже спорить не хочется.
Стоимость - это овеществленный труд, а не труд, который еще будет когда-то овеществляться, какие бы черти не мерещились противникам Маркса.

А какие молитвы вы еще знаете?

Кто вам сказал, что стоимость - это овеществленный труд? Маркс? И вы ему верите или он вам это доказал?.

Некоторые утверждения не следует доказывать ввиду их самоочевидности. Например, таковым является утверждение: "Инженер - умный, мыслящий человек".
Маркс пишет:
«Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, — именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени50)».
Т.23, с.104.

И я верю Марксу, потому что еще никто не доказал, что все товары как стоимости не представляют собой овеществленный человеческий труд. Аналогично этому, еще никто не доказал, что стоимость - это сумма прошлого, текущего и будущего труда.

В общем-то Маркс в этой цитате излагает довольно очевидные вещи, ни в коей мере не противоречащие сказанному мной. Мало того, если ставится знак суммирования (в том числе и Марксом) между прошлым и текущим трудом в формуле c + v, то почему бы не поставить такой же знак между текущим и будущим трудом? Прошлый труд и текущий (живой) труд присутствуют в одной точке в одном месте и одновременно им свойственна совершенно различное временнАя принадлежность для рассматриваемого цикла производства. Прошлый труд в виде купленного товара присутствует в уже завершенном виде, в то время как текущий труд происходит в рассматриваемом цикле производства. И в это же время в рассматриваемом цикле производства существует будущий труд в планах дальнейшего развития этого производства. Но этот же будущий для рассматриваемого цикла производства труд присутствует в это же время в других циклах производства в качестве прошлого и текущего труда, что вполне позволяет соизмерить этот труд с другим трудом. Лично я никаких сложностей в этом не вижу. Тем более что огромная масса капиталистов производит такое соизмерение весьма буднично, прикидывая будущие прибыли по тем или иным вариантам развития.

Еще раз - понятие "будущий труд" это характеристика труда для рассматриваемого цикла производства. Она нисколько не мешает существовать этому труду и в настоящем и в прошлом реальном, физическом времени.

Во накрутил! Оказывается в структуре стоимости c + v + m величина m - это не прибавочная стоимость, совершаемая рабочими и овеществляемая в производимом товаре наряду с другими овеществляемыми элементами затрат c и v, а какой-то будущий труд, не имеющий никакого отношения к эксплуатации труда в данном производственном цикле. Это вполне в духе вульгарных экономистов. И где только такие берутся.

А какая разница, в чьем это духе, если это соответствует действительной практике? Видать вульгарным экономистам повезло, раз они оказались ближе к истине.

А если по существу, то вы правы, прибавочной стоимости в виде неоплаченного труда рабочих в моей теории нет. Я вижу эксплуатацию совсем по другому, в отличие от Маркса - через завышение цен производства относительно стоимостей. И считаю, что Маркс заблуждался, утверждая, что никто не выигрывает от всеобщего завышения цен. Я уверен и могу это доказать, что от завышения цен выигрывают как раз капиталисты в отличие от наемных рабочих, потому что наемные рабочие не имеют возможности монопольного завышения цен на производимые товары. Да и на рынке труда они продают свою рабочую силу ниже ее стоимости ввиду монопольного положения на этом рынке класса капиталистов.

Подобное понимание не ново, следовательно, не оригинально.
Энгельс писал:

«В своей критике II тома («Conrads Jahrbucher»5, XI, 1885, S. 452—465) профессор В. Лексис поднял этот вопрос, хотя и не пожелал дать прямого решения. Он говорит:
«Разрешение этого противоречия» (между законом стоимости Рикардо — Маркса и одинаковой средней нормой прибыли) «невозможно, если рассматривать различные виды товаров отдельно и если их стоимость должна быть равна их меновой стоимости, а эта последняя равна или пропорциональна их цене».
Как полагает Лексис, это возможно лишь при том условии, если
«отказаться от измерения стоимости трудом для отдельных видов товара и иметь в виду лишь товарную продукцию в целом и ее распределение между талыми классами капиталистов и рабочих... Из совокупного продукта рабочий класс получает только известную часть... Другая часть, достающаяся классу капиталистов, образует прибавочный продукт в марксовом смысле слова, а потому и... прибавочную стоимость. Затем члены класса капиталистов распределяют между собой эту совокупную прибавочную стоимость не соответственно числу занятых ими рабочих, а пропорционально величине капитала, представляемого каждым из них, причем земля также принимается в расчет как капитальная стоимость».
Идеальные стоимости Маркса, определяемые единицами труда, воплощенного в товарах, не соответствуют ценам, но могут «рассматриваться как исходный пункт смещения, которое приводит к действительным ценам. Последние обусловливаются тем, что равные капиталы требуют равновеликих прибылей».
Вследствие этого некоторые капиталисты будут получать за свои товары цену более высокую, а другие цену более низкую, чем идеальная стоимость этих товаров.
«Но так как потери и прибавки в прибавочной стоимости взаимно погашаются в пределах класса капиталистов, то в целом величина прибавочной стоимости оказывается такою же, как если бы все цены были пропорциональны идеальным стоимостям товаров».
Как мы видим, вопрос здесь далеко не решен, но, хотя расплывчато и поверхностно, в общем все же поставлен правильно. А это действительно больше, чем мы можем ожидать от кого бы то ни было, кто, подобно этому автору, с гордостью называет себя «вульгарным экономистом»; это прямо поразительно, если сравнить с тем, что дали другие вульгарные экономисты и о чем речь будет позже. Правда, вульгарная политическая экономия Лексиса особого рода. Он говорит, что доход на капитал, конечно, можно вывести по способу Маркса, но ничто не обязывает к такому пониманию. Напротив, вульгарная политическая экономия имеет свой способ объяснения, по меньшей мере, более приемлемый:
«Капиталистические продавцы, производитель сырья, фабрикант, оптовый торговец, розничный торговец — получают доход от своих предприятий вследствие того, что каждый из них продает дороже, чем покупает, следовательно завышает на какой-то процент издержки производства своего товара. Только рабочий не в состоянии сделать подобной надбавки к стоимости; вследствие своего неблагоприятного положения по отношению к капиталисту он вынужден продавать свой труд по цене, в которую он обходится ему самому, именно за необходимые средства существования... таким образом эти надбавки к цене по отношению к покупающим наемным рабочим сохраняют свое полное значение и обусловливают перелив известной части стоимости совокупного продукта в руки класса капиталистов».
Не требуется больших усилий мысли, чтобы убедиться, что это «вульгарно-экономическое» объяснение прибыли на капитал практически ведет к такому же результату, как и теория прибавочной стоимости Маркса; что, с точки зрения Лексиса, рабочие находятся совершенно в таком же «неблагоприятном положении», как и по Марксу; что они совершенно так же оказываются обманутыми, потому что каждый нерабочий может продавать выше цены, а рабочий не может; и что на основе этой теории может быть построена по крайней мере столь же поверхностная система вульгарного социализма, какая создана здесь, в Англии, на основе теории потребительной стоимости и предельной полезности Джевонса — Менгера6. Я даже думаю, что, если бы г-ну Джорджу Бернарду Шоу была известна эта теория прибыли, он был бы способен ухватиться за нее обеими руками, дать отставку Джевонсу и Карлу Менгеру и на этом камне вновь воздвигнуть фабианскую церковь будущего.
Но в действительности эта теория — только парафраз теории Маркса. Откуда же берутся все надбавки к цене? Из «совокупного продукта» рабочих. И именно вследствие того, что товар «труд», или, как говорит Маркс, товар рабочая сила должен продаваться ниже его цены. Потому что если общее свойство всех товаров состоит в том, что их можно продавать дороже издержек производства, и если труд представляет единственное исключение из этого и постоянно продается лишь по издержкам производства, то он продается именно ниже той цены, которая является общим правилом в этом вульгарно-экономическом мире. Добавочная прибыль, достающаяся вследствие этого капиталисту, соответственно классу капиталистов, именно в том и состоит и в конечном счете только потому и может получиться, что рабочий, воспроизведя возмещение цены своего труда, должен еще сверх того производить продукт, за который он не получает платы, — прибавочный продукт, продукт неоплаченного труда, прибавочную стоимость.
Лексис — человек в высшей степени осторожный в выборе выражений. Он нигде не говорит прямо, что вышеприведенное понимание — его собственное; но если это так, то совершенно ясно, что мы имеем здесь дело не с одним из тех обычных вульгарных экономистов, о которых он сам говорит, что каждый из них в глазах Маркса «в лучшем случае только безнадежно слабоумен», а с марксистом, облачившимся в костюм вульгарного экономиста. Произошло ли такое переодевание преднамеренно или непреднамеренно, этот психологический вопрос нас здесь не интересует».

Т.25, ч.1, с.12-14.

Вы опять упустили самое главное.
И кажется именно эту цитату вы уже приводили именно мне.
Начинаем по второму кругу, но теперь другими словами.

В. Лексис пытается объяснить эксплуатацию завышением цен капиталистами в размере получаемой прибыли. Это абсолютно не соответствует действительности и потому точка зрения Лексиса ошибочна и не стала применяться на практике. Если бы капиталисты завышали цены для обеспечения всей своей прибыли, то инфляция была бы почти в 10 раз больше наблюдаемой.
А я разделяю прибыль на части и только ту часть прибыли, которую капиталисты используют для личного шикарного потребления объясняю завышением цен производства относительно стоимости. Это кроме всего прочего очень хорошо количественно согласуется с наблюдаемой инфляцией. (конечно, инфляция зависит не только от этого (есть еще гиперинфляция), но это основной, фундаментальный и долгосрочный фактор, обуславливающий неизбежность инфляции в капиталистическом мире) Часть прибыли, используемая на развитие производства, не способствует завышению цен и не ведет к инфляции.

А насчет не ново и не оригинально - то то, что я использую в своих рассуждения не новые и не оригинальные сложение, вычитание, умножение и деление - нисколько не бросает тень на мои новые и оригинальные мысли.

Вы бы уже бы поостереглись хотя бы немного, упрекать меня в невежестве. Потому что уже на протяжении более года я подробно и усердно объясняю, в чем вы заблуждаетесь касательно моей теории. И ни одного моего довода вы пока не опровергли. Вы просто не хотите понять то, что я хочу сказать вам. У вас срабатывает какой-то внутренний защитный рефлекс, охраняющий ваше спокойствие и психологический комфорт. Потому что поняв мою теорию, вы поймете, что большую часть жизни вы вы провели во тьме и боролись совсем не за то, за что стоило бороться.

Конечно, я не писал многотомных трудов, претендующих на абсолютную истину. Я всего лишь разделил прибыль на две части и дал истолкование экономического смысла этих частей. Это вам кажется настолько тривиальным, что вы упрекаете меня в том, что у меня нет новых мыслей. А на самом деле это гениальная простота. Я даже удивляюсь, почему раньше никто не додумался положить эти части в основу анализа экономики. Хотя об их существовании всем было известно. Хотя ваше упорство в нежелании понимать этот простой по моему подход к анализу экономики что-то объясняет.

Все это не то. Инфляция не зависит от завышения цен. Она связана с избыточным количеством денег в обращении.

Это вам капиталисты лапшу на уши вешают, чтобы не говорить правды об истинной причине инфляции - несправедливом обогащении богатых. А если денег много напечатать, то инфляция конечно тоже подскочит. И дефляция иногда бывает, но только как рецессия после скачка инфляции. А вот так, чтобы в среднем за большой промежуток времени и при грамотном обоснованном выпуске денег и чтоб не было инфляции - не было и не будет никогда при капитализме.

Можно и глубже копнуть. Например в качестве денег используется золото, перемещается чисто физически и никаких перечислений. Причем, предположим, принят закон, по которому каждый год количество золота в обороте остается на постоянном уровне несмотря на его добычу. Ну, типа добыча разрешается только для использования в технике. Даже и в этом случае будет инфляция, обусловленная завышением цен производства относительно стоимости. То есть за товары, производящиеся по не меняющейся технологии, придется платить все больше и больше золота. (а не в среднем за все товары) Денег (золота) в обороте хватит за счет снижения цен на товары, себестоимость производства которых постоянно уменьшается за счет технического прогресса.

Так что наличие технического прогресса позволяет капиталистам пудрить мозги не только вам. Несмотря на всю вашу идейную подкованность и борьбу против эксплуатации. Сам термин "инфляция" по определению связан со средними ценами на товары. Именно для того, чтобы глубже скрыть правду. Или просто по случайности из-за этого правда об эксплуатации до сих пор не вскрыта. Немало сделали для скрытия этой правды и последователи Маркса, пропагандируя его ошибочную точку зрения.