С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Бедные наши запудренные мозги. Ну не понимают они, что такое инфляция. Согласно воззрениям инженерствующего оппонента в годы Великой экономической депрессии в США не было никакой дефляции, хотя все цены снизились более, чем на 30%, а была ... инфляция. И чего только не напишешь в угоду собственному пониманию экономических процессов.

СПРАВКА
Инфля́ция (лат. Inflatio — вздутие) — повышение общего уровня цен на товары и услуги. При инфляции за одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде. В этом случае говорят, что за прошедшее время покупательная способность денег снизилась, деньги утратили часть своей реальной стоимости.

Противоположным процессом является дефляция — снижение общего уровня цен (отрицательный рост). В современной экономике встречается редко и краткосрочно, обычно носит сезонный характер. Например, цены на зерновые сразу после сбора урожая обычно снижаются. Длительная дефляция характерна для очень немногих стран. Сегодня примером дефляции может служить экономика Японии (в пределах −1 %). Известны примеры, когда политика правительства приводила к длительному периоду снижения розничных цен при постепенном повышении заработной платы (например, в СССР в последние годы жизни Сталина и при правительстве Людвига Эрхарда в Западной Германии начиная с 1948 года).

В экономической науке различают следующие причины инфляции:

1. Рост государственных расходов, для финансирования которых государство прибегает к денежной эмиссии, увеличивая денежную массу сверх потребностей товарного обращения. Наиболее ярко выражено в военные и кризисные периоды.
2. Сверхплановое расширение денежной массы за счёт массового кредитования (см. Банковский мультипликатор);
3. Монополия крупных фирм на определение цены и собственных издержек производства, особенно в сырьевых отраслях;
4. Монополия профсоюзов, которая ограничивает возможности рыночного механизма определять приемлемый для экономики уровень заработной платы;
5. Сокращение реального объема национального производства, которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту цен, так как меньшему объему товаров и услуг соответствует прежнее количество денег.

В ходе особо сильных инфляций, как например в России во время Гражданской войны, или Германии 1920-х гг. денежное обращение может вообще уступить место натуральному обмену.

Для современных экономик, в которых роль денег исполняют обязательства, не имеющие собственной стоимости (фиатные деньги), незначительная инфляция считается нормой и находится обычно на уровне нескольких процентов в год. Уровень инфляции обычно несколько увеличивается в конце года, когда растёт как уровень потребления товаров домохозяйствами, так и уровень расходов корпораций.

Ну и к чему эти подробности? Чтобы отвести внимание от главного - того что инфляция вычисляется неправильно по средним ценам? Или вы уверены в том, что если люди что-то делают, то это гарантированно правильно? К сожалению история нас учит тому, что вся жизнь человечества - это цепь сплошных заблуждений.
Инфляция, как она сейчас определяется - это средняя температура по больнице. Не говорит практически ни о чем, кроме среднего роста цифр в ценниках. Во первых потому что этот показатель оторван от роста цен на товары, производящиеся по не меняющейся технологии, который в действительности точно количественно отражает обесценение денег. А во вторых потому что сейчас инфляция не увязывается с ростом заработной платы. И сделать это очень трудно потому что при инфляции и цены и зарплаты растут приблизительно одинаковыми темпами. Вся соль в разнице этих темпов, определить которую в условиях неравномерности роста того и другого весьма затруднительно. Так что при нынешнем определении термина "инфляция" говорить о ней - это говорить ни о чем. Очень удобный термин для политиков, чтобы с наукообразным видом демонстрировать свою заботу о благе населения без всякого риска быть пойманным на слове. Потому что нынешнее содержание термина не позволяет точно отслеживать рост цен относительно роста зарплаты и позволяет манипулировать цифрами, произвольно выбирая при усреднении цен вес отдельных категорий товаров. (потребительские корзины) Даже инфляция, рассчитанная для валового продукта, которой по идее манипулировать нельзя, никак не выделяет отдельно входящего в этот показатель снижения цен за счет технического прогресса и поэтому мало о чем говорит.

В то время как простые люди, имеющие об экономике очень туманное представление, в условиях инфляции интуитивно сами находят способ ориентироваться в гонке цен - для сравнения цен они в первую очередь выбирают товары с исторически самыми стабильными ценами - это в первую очередь продукция сельского хозяйства (сезонные колебания они само собой исключают). Именно потому что технологии возделывания и выращивания меняются довольно медленно. Вот бы у них нашим ученым поучиться.

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

СПРАВКА
Инфля́ция (лат. Inflatio — вздутие) — повышение общего уровня цен на товары и услуги.

Ну и к чему эти подробности? Чтобы отвести внимание от главного - того что инфляция вычисляется неправильно по средним ценам? Или вы уверены в том, что если люди что-то делают, то это гарантированно правильно? К сожалению история нас учит тому, что вся жизнь человечества - это цепь сплошных заблуждений.
Инфляция, как она сейчас определяется - это средняя температура по больнице. Не говорит практически ни о чем, кроме среднего роста цифр в ценниках. Во первых потому что этот показатель оторван от роста цен на товары, производящиеся по не меняющейся технологии, который в действительности точно количественно отражает обесценение денег. А во вторых потому что сейчас инфляция не увязывается с ростом заработной платы. И сделать это очень трудно потому что при инфляции и цены и зарплаты растут приблизительно одинаковыми темпами. Вся соль в разнице этих темпов, определить которую в условиях неравномерности роста того и другого весьма затруднительно. Так что при нынешнем определении термина "инфляция" говорить о ней - это говорить ни о чем. Очень удобный термин для политиков, чтобы с наукообразным видом демонстрировать свою заботу о благе населения без всякого риска быть пойманным на слове. Потому что нынешнее содержание термина не позволяет точно отслеживать рост цен относительно роста зарплаты и позволяет манипулировать цифрами, произвольно выбирая при усреднении цен вес отдельных категорий товаров. (потребительские корзины) Даже инфляция, рассчитанная для валового продукта, которой по идее манипулировать нельзя, никак не выделяет отдельно входящего в этот показатель снижения цен за счет технического прогресса и поэтому мало о чем говорит.

В то время как простые люди, имеющие об экономике очень туманное представление, в условиях инфляции интуитивно сами находят способ ориентироваться в гонке цен - для сравнения цен они в первую очередь выбирают товары с исторически самыми стабильными ценами - это в первую очередь продукция сельского хозяйства (сезонные колебания они само собой исключают). Именно потому что технологии возделывания и выращивания меняются довольно медленно. Вот бы у них нашим ученым поучиться.

Вы не понимаете, что инфляция - это повышение общего уровня цен на товары и услуги как объективное следствие избыточного количества денег в обращении. Если трактовать инфляцию как следствие субъективного повышения цен капиталистами, то это верно отчасти, вернее в той части, когда речь идет о монопольном повышении цен. Но Маркс разъяснил следующее:

"Наконец, если бы выравнивание прибавочной стоимости в среднюю прибыль встретило в различных сферах производства препятствие в виде искусственных или естественных монополий, и в частности в виде монополии земельной собственности, так что сделалась бы возможной монопольная цена, превышающая цену производства и стоимость товаров, на которые распространяется действие монополии, все же границы, определяемые стоимостью товаров, этим не были бы сняты. Монопольная цена известных товаров лишь перенесла бы часть прибыли производителей других товаров на товары с монопольной ценой. Косвенным образом возникло бы местное нарушение в распределении прибавочной стоимости между различными сферами производства, но такое нарушение оставило бы границу самой прибавочной стоимости неизменной. Если бы товар с такой монопольной ценой входил в число необходимых предметов потребления рабочего, он повысил бы заработную плату и тем самым понизил бы прибавочную стоимость, раз рабочему по-прежнему выплачивали бы всю стоимость его рабочей силы. Такой товар мог бы понизить заработную плату ниже стоимости рабочей силы, но лишь поскольку заработная плата превышает границу своего физического минимума. Здесь монопольная цена уплачивалась бы путем вычета из реальной заработной платы (то есть из суммы потребительных стоимостей, получаемых рабочим благодаря данному количеству труда) и из прибыли других капиталистов. Границы, в пределах которых монопольная цена может нарушить нормальное регулирование товарных цен, были бы твердо определены и поддавались бы точному учету".
т.25. ч.2, с.431-432.

Разумеется, здесь речь еще идет о металлическом обращении. При современных деньгах монополисты пользуются своим положением, вызывая инфляцию у себя и во всем мире. Пример - цена на природный газ в России.
Если бы при внешней торговле оставался золотой стандарт, то повышение цен на газ было бы просто невозможно ввиду отсутствия добавочного золота у большинства покупателей. А вот добавочные бумажные доллары "найти" удается.

Да все я понимаю, поэтому и говорю, что правильно считать инфляцию по другому, следить не за общим уровнем цен, а за ценами на товары, производящиеся по медленно меняющейся технологии и пересчитывать их к ценам на товары, условно производящиеся по не меняющейся технологии, то есть с абсолютно постоянными затратами труда. Тогда этот показатель экономики действительно будет показывать ее состояние, а не среднюю температуру по больнице, как сейчас.

Маркс и не мог разъяснять иначе, потому что вся его концепция прибавочной стоимости ошибочна - она не дает возможности точно количественно анализировать экономику. С ее помощью можно только философствовать, упирая на диалектику и абстрактные понятия, не имеющие количественной характеристики. Все его числовые примеры, в которых фигурирует стоимость - чистой воды его фантазия, потому что в практической экономике стоимость (в понятии Маркса) не определяется никак. Его теорию принципиально невозможно проверить практикой. А зачем тогда она вообще нужна?

Но давайте оставим в покое Маркса. Это уже история. Какие конкретно изъяны вы можете указать в моем подходе к анализу экономики? В котором стоимость товара и цены его производства легко определяется по данным бухгалтерского учета? Только указывайте пожалуйста на внутренние противоречия и несоответствие практике, а не на несоответствие положениям Маркса. Не нужно подкреплять свое мнение авторитетом Маркса. Я вам верю на слово.

Изъян просматривается сразу. По данным бухгалтерского учета невозможно определить стоимость, так как в реальной экономике стоимость лишь проявляется через систему цен производства, а точнее - рыночных цен.
Вы просто человек, существенно не разобравшийся в теории Маркса. Если бы вы разобрались в этой теории, то подобной постановки вопроса просто не было бы. Я вам сочувствую.

Да забодали вы уже своим Марксом! Он хоть и великий человек, но ошибался.

Вы совсем не следите за ходом моей мысли!
Я говорю о своей стоимости, а не о стоимости Маркса!
У меня она определяется как сумма c + v + m.
Заметьте, моей m, то есть средств, вкладываемых в развитие производства.
Эта сумма элементарно находится по данным бухгалтерского учета. Не говоря уж о ценах производства - это каждый знает. Таким образом моя теория элементарно проверяется и все цифры известны и сходятся уже по определению. Кроме того сумма эксплуатации тоже определяется вполне конкретно тоже по данным бухучета и никакой диалектики не требуется для того, чтобы о чем-то догадываться. По теории Маркса вся прибыль - это сумма эксплуатации, хотя и сами эксплуатируемые нутром чуют, что тут что-то не так. Ведь заводы и вся инфраструктура строятся не только для того, чтобы капиталисты там вели праздный шикарный образ жизни. Перемудрил Маркс.

Если осла назвать конем и дать ему под зад бревном, то это не значит что вы ударили коня. Вы ввели "свою стоимость", а критикуете Маркса, хотя "скромно умыкнули" у Маркса его буквенные обозначения, относящиеся к стоимости Маркса, то есть к той стоимости, которую знают и понимают во всем мире. Спорить с таким фокусником ой-как трудно даже без диалектики.
Да, если вам не нравится Маркс, то уйдите с форума, который называется Марксистская экономическая теория и философия, например, на форум Буддийская философия или Курьезы экономических наук, и там пытайтесь что-то повествовать людям о ваших трудовых достижениях на ниве теоретической экономики.
Тем не менее, хотелось бы знать что вы вкладываете в параметр m при простом воспроизводстве. Ведь стоимость есть и при простом воспроизводстве. Или нет?

Если вы предлагаете мне уйти с форума, чтобы я не осквернял вашу священную корову, то вам нужно как-то переименовывать этот форум. Что-то вроде "Общение сектантов-догматиков".

Очень странный вопрос. Разумеется если средства, направляемые на развитие производства равны нулю, то ноль и нужно ставить в формулу. В этом частном случае мое толкование стоимости почти идентично по смыслу толкованию Маркса. Только термины имеют другое содержание. Стоимость по Марксу равна стоимости по моему плюс инфляционная надбавка. Маркс называет эти части соответственно необходимая и прибавочная стоимость. Само собой разумеется, что в моей теории использовать термины Маркса с присущим им смыслом невозможно, так как звучание терминов Маркса отражает ошибочный смысл. Ну нельзя же всю стоимость называть необходимой стоимостью, то есть ее частью! А прибавочная стоимость в этом частном случае простого воспроизводства вообще создается не рабочими рассматриваемого цикла производства, а покупателями производимых товаров. Если покупателями являются рабочие рассматриваемого цикла производства, то и ими. Но не тогда, когда получают зарплату, а тогда когда платят за товары завышенную цену. И этот частный случай практически идентичен тому, что говорит В. Лексис о завышении цен. Но это только частный случай. А я рассматриваю общий.

Ни у Маркса, ни у его переводчиков нет монопольного права использовать некоторые слова русского языка. Тут ваши претензии беспочвенны. Я считаю нецелесообразным изощряться и придумывать новые термины, может быть не совсем точно отражающие их содержание ради того чтобы не было совпадения с терминами, применяемыми в рамках марксисткой теории, которая скоро (или не очень, но обязательно) будет всеми совсем забыта. Ну, историки конечно не в счет - они должны все помнить. Мы с вами об этом уже говорили.
Что касается символов латинского алфавита, то их всего 28 и на все переменные в мире их катастрофически не хватает. Поэтому среди грамотных людей принято читать, что обозначает тот или иной символ в конкретном месте. Если бы я не пояснял содержание символа, то тогда вы бы были безусловно правы.
Сами не читаете или потом забываете, а я у вас виноват.

Но у Маркса нет никакой инфляционной надбавки как, впрочем, и инфляции.

А я вам о чем на протяжении уже полутора лет толкую?
Как раз об этом. У Маркса нет, а у меня есть. Мою систему экономических параметров можно применять на практике хоть сегодня. В отличие от теории Маркса, которую применять на практике для экономических расчетов и прогнозирования нельзя в принципе. Моя теория практикой успешно проверяется, теория Маркса - нет. Кроме того, вся современная (буржуазная ) экономическая наука прекрасно согласуется с моими взглядами. Я только дополняю ее выделением суммы эксплуатации в отдельную строку. Поэтому и не сильно рвусь к завоеванию общественного признания моей теории. Общество пока не дозрело. Не готовы еще власть предержащие выделять сумму эксплуатации в отдельную строку. А прогрессивно настроенная общественность (ярким представителем которой вы являетесь) одурманена прибавочной стоимостью Маркса. Придет время и если не всплывут мои откровения, то эта теория будет вновь кем-то переоткрыта и наконец завоюет общественное признание. Лично я в этом абсолютно убежден. (Вообще в моей любительской инженерной практике пока не было ошибочных проектов, хотя все как один встречались публикой возгласами типа: чушь, чепуха, такого не может быть, пойди подучись. Но несмотря на это мои желязяки функционировали весьма успешно.)

В том то и дело, что существует буржуазная вульгарная политэкономия и существует марксистская теория, которую загадили ее якобы сторонники эпохи СССР и умышленно искажают вульгарные элементы сейчас.
Система Маркса - это стройное здание. Убери один краеугольный камень и система становится неустойчивой. Что меня восхищает у Маркса, так это стройность здания. Трагедия Маркса заключается в том, что ему были нужны математические знания и вычислительная техника, но он осознал это поздно, хотя о вычислительной технике говорить не приходится. Вот история этой техники:
150—100 г. до н. э. — в Греции создан антикитерский механизм.
1623 г. — Вильгельм Шиккард изобрёл «вычислительные часы».
1642 г. — Блез Паскаль изобрёл «паскалину».
1672 г. — Создан Калькулятор Лейбница — первый в мире арифмометр. В 1672 году появилась двухразрядная, а в 1694 году — двенадцатиразрядная машина. Практического распространения этот арифмометр не получил, так как был слишком сложен и дорог для своего времени.
1674 г. — создана машина Морленда.
1820 г. — Тома де Кольмар начал серийный выпуск арифмометров. В общем, они были сходны с арифмометром Лейбница, но имели ряд конструктивных отличий.
1890 г. — начато серийное производство арифмометров Однера — самого распространённого типа арифмометров XX века. К арифмометрам Однера относится, в частности, знаменитый «Феликс».
1919 г. — Появился Mercedes-Euklid VII — первый в мире вычислительный автомат, то есть арифмометр, способный, самостоятельно осуществлять все четыре основных арифметических действия.
1950-е гг. — Расцвет вычислительных автоматов и полуавтоматических арифмометров. Именно в это время выпущена большая часть моделей электромеханических вычислительных машин.
1969 г. — Пик производства арифмометров в СССР. Выпущено около 300 тысяч «Феликсов» и ВК-1.
конец 1970-х — начало 1980-х — Примерно в это время электронные калькуляторы окончательно вытеснили арифмометры с прилавков магазинов.

И тем не менее, я восхищаюсь Марксом, так как все его теоретические положения могут быть сформулированы математически.
И уж совсем не понятно, что при наличии десятков научных учреждений и в СССР, и сейчас при наличии суперкомпьютеров никто не удосужился проверить теорию Маркса на практических расчетах.
Вообще говоря, это было не выгодно ни Сталину, ни вульгарным политэкономам.
А вот ваша "теория" может быть, очевидно, положительно воспринята вульгаризаторами, рядящимися в одежды цивилизованных экономистов.

Безусловно, система Маркса-стройное здание. Но оно виртуальное, витает в облаках без всякой связи с землей. Ни самому Марксу и никому из его последователей не удалось вычислить прибавочную стоимость на одном каком-то конкретном предприятии. Теория, не проверенная практикой - это гипотеза. Пусть и весьма занимательная, но пока, и я думаю так будет вечно, бесполезная.

Нет, вычислительная техника не поможет. Я в этом уверен, потому что долго пытался перевести теорию Маркса на алгоритмический язык. Банально не хватает переменных для построения устойчивой модели. Постоянно получаются системы уравнений с неявно выраженными параметрами или зацикливается программа. И это не моя ошибка, это глюк системы Маркса. Потому что устранив этот глюк разделением прибыли на две составляющие, я нашел решение.

Я тоже восхищаюсь Марксом. Завидую его трудолюбию и упорству. Работа произведена титаническая. Но мало полезная. Действительно, все его отдельно взятые теоретические положения могут быть сформулированы математически. Но полученные уравнения никак не хотят складываться в решаемую систему. Если бы это было возможно, то давно бы уже было сделано.

Все понятно, я об этом говорил выше. Это просто невозможно.

Забудьте о вульгаризаторах. Вульгаризировать просто нечего. Нет у Маркса теории, пригодной к практическому применению. Его теория годна только для умственных упражнений без выхода в практику.

Но, надо отдать ему должное, именно его работа позволила мне найти мое решение. Без него ничего бы не вышло. Хотя он и заблуждался.

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Система Маркса - это стройное здание. Убери один краеугольный камень и система становится неустойчивой. Что меня восхищает у Маркса, так это стройность здания.

Безусловно, система Маркса-стройное здание. Но оно виртуальное, витает в облаках без всякой связи с землей. Ни самому Марксу и никому из его последователей не удалось вычислить прибавочную стоимость на одном каком-то конкретном предприятии. Теория, не проверенная практикой - это гипотеза. Пусть и весьма занимательная, но пока, и я думаю так будет вечно, бесполезная.

Валерий писал(а):

Трагедия Маркса заключается в том, что ему были нужны математические знания и вычислительная техника, но он осознал это поздно, хотя о вычислительной технике говорить не приходится.

Нет, вычислительная техника не поможет. Я в этом уверен, потому что долго пытался перевести теорию Маркса на алгоритмический язык. Банально не хватает переменных для построения устойчивой модели. Постоянно получаются системы уравнений с неявно выраженными параметрами или зацикливается программа. И это не моя ошибка, это глюк системы Маркса. Потому что устранив этот глюк разделением прибыли на две составляющие, я нашел решение.

Валерий писал(а):

И тем не менее, я восхищаюсь Марксом, так как все его теоретические положения могут быть сформулированы математически.

Я тоже восхищаюсь Марксом. Завидую его трудолюбию и упорству. Работа произведена титаническая. Но мало полезная. Действительно, все его отдельно взятые теоретические положения могут быть сформулированы математически. Но полученные уравнения никак не хотят складываться в решаемую систему. Если бы это было возможно, то давно бы уже было сделано.

Валерий писал(а):

И уж совсем не понятно, что при наличии десятков научных учреждений и в СССР, и сейчас при наличии суперкомпьютеров никто не удосужился проверить теорию Маркса на практических расчетах.
Вообще говоря, это было не выгодно ни Сталину, ни вульгарным политэкономам.

Все понятно, я об этом говорил выше. Это просто невозможно.

Валерий писал(а):

А вот ваша "теория" может быть, очевидно, положительно воспринята вульгаризаторами, рядящимися в одежды цивилизованных экономистов.

Забудьте о вульгаризаторах. Вульгаризировать просто нечего. Нет у Маркса теории, пригодной к практическому применению. Его теория годна только для умственных упражнений без выхода в практику.

Но, надо отдать ему должное, именно его работа позволила мне найти мое решение. Без него ничего бы не вышло. Хотя он и заблуждался.

Я уважаю ваше стремление к творчеству, вот если бы только вместо вашей оценки своих результатов ее сделали другие.
По поводу вычисления прибавочной стоимости я умолчу и не стану спорить ввиду легкого опровержения данного утверждения. Насчет глюка Маркса - это тоже брехня. Вот цитата:
«Теперь мы рассмотрим воспроизводство по следующей схеме:
......................I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000
Схема a) .......................................................сумма = 8 252
.....................II. 1 500с+ 376v + 376m = 2 252
……………………………………………………………………………………………
Т.24, с.576.
Теперь перейдем к более подробному анализу схемы а). Предположим, что как в подразделении I, так и в подразделении II половина прибавочной стоимости не расходуется как доход, а накопляется, т. е. превращается в элемент добавочного капитала. Так как половина 1000 Im = 500 должна быть в той или иной форме накоплена, применена как добавочный денежный капитал, т. е. должна быть превращена в добавочный производительный капитал, то в качестве дохода будет израсходовано только (1000v + 500m) I».
Т.24, с.577.
Выделенное цветом показывает, что глюк не у Маркса, а скорее всего в вашей голове.
А теперь представьте себе каково читать ваши измышлизмы относительно Маркса знающим людям. Представляете, какое мнение складывается о вас у других людей.
А то, что уравнения никак не хотят складываться в решаемую систему, то это они у вас не хотят. А у других складываются. Чувствуете разницу?

Вы со своим теоретизированием в духе Маркса совсем чувство реальности потеряли. Предположение Маркса ничего не доказывает, никак не связано с реальной экономикой, в которой все меряется ценами производства, а не стоимостями, а только иллюстрирует и раскрывает ход мысли Маркса. Мысли, кардинальным образом оторванной от практики. Если бы Марксу или его последователям удалось бы реально пересчитать реальные цены производства в стоимости, тогда да, можно было бы говорить о верности его теории. А без этого это только упражнения для развития мышления.

И где это у других складывается ? Кто смог рассчитать стоимости на основе цен производства реальной экономики? Все успехи марксистов - это переливание из пустого в порожнее. Ничего конкретного на выходе у них нет. Один пшик. Который они усердно и довольно успешно изображают как великое научное достижение.

А у меня вполне реальная теория, все объясняющая и применимая на практике. Изъянов и ошибок в этой теории вы не нашли, но продолжаете упорно применять ко мне негативные эпитеты и цитировать к месту и не к месту Маркса. Как будто цитирование Маркса может доказать его правоту. Сколько раз повторять, что верность любой теории может доказать только проверка практикой, но никак не цитаты из самой теории. Все мысленные упражнения Маркса со стоимостью абсолютно ничего не стоят, пока эта стоимость не посчитана для конкретных товаров в реальной экономике. Вы сами подумайте, какую чушь вы городите - оказывается Сталин виноват, что не составили реальную математическую модель реальной экономики в соответствии с теорией Маркса, а не сама его теория. И вы продолжаете упорно твердить, несмотря на свои же заявления, что такая модель все же создана. И где она? Почему о ней никто не знает?

А у меня создана. Но раньше времени. Я не виноват, что общество еще не дозрело. Пока люди по разным причинам не хотят понимать то, что написано мной. Но все эти причины психологического свойства и связаны с людьми, а не с предлагаемым мной способом анализа и моделирования экономики.

Справедливости ради нужно отметить, что у меня нет печатного труда, в котором моя теория была бы внятно и цельно изложена и была доступна для широкого круга специалистов. Но что-то мне подсказывает, по реакции первых рецензентов вроде вас, что это будет мартышкин труд. Все же в обществе, поляризованном по политическим мотивам, очень опасно выступать сразу против обоих враждующих сторон в одиночку. Ведь моя теория доказывает ошибочность сразу обеих противоположных точек зрения. Но я все же надеюсь, что дискуссии типа моей с Вами подарят мне идею политкорректного для обоих враждующих сторон изложения моей теории. Да и время идет, оно работает в мою пользу.

Уважаемый инженер!

Вообще-то говоря, предназначение марксистской теории вовсе не в том, чтобы предлагать практические формулы, пригодные для измерения и повышения эффективности и прибыльности капиталистического производства. Теория Маркса показывает общую модель функционирования капиталистической экономики, сопровождающегося кризисами и потрясениями. Или, может быть, не было Великой экономической депрессии? Или не было современных финансовых кризисов? Та буржуазная современная теория, с которой у вас нет расхождений, не может предвидеть наступление кризиса даже за один месяц. Например, вы знаете, что будет 11 сентября 2011 года?
В вашей злобствующей критике Маркса вы даже не замечаете, что в приведенном мною примере Маркса нормы прибыли в подразделениях равны примерно 20%, а если устранить вольную или невольную неточность в схеме (375 вместо 376), то получим идеальные 20%. Кстати, у вас тоже 20%. С чего бы это? А то, что вы в своей схеме, так сказать, неправильно вычисляете норму прибыли (то есть при полном исключении основного капитала) вы даже и не замечаете.*) И вы носитесь с этой своей конструкцией как образцом для практического применения! Чтобы хотя бы немного подучиться, советую внимательно изучить формулы, с помощью которых Маркс определяет норму прибыли в своей знаменитой таблице из 9-ой главы третьего тома "Капитала".
Но себя вы не в состоянии критиковать, а вот пионерную работу Маркса - нет проблем! А знаете ли вы, что к моменту опубликования второго тома "Капитала" макроэкономики как таковой еще и не существовало, а догма А.Смита еще довлела над умами экономистов. Кстати, во многих странах правительства еще до сих пор не знают, что является основным фактором ускорения экономического роста. А Маркс знал!
Как к человеку творческому, у меня нет к вам претензий. Но как к дилетантскому критику Маркса я отношусь к вам недружелюбно.

*) «Следует заметить, что при этом изображении накопления не точно представлена стоимость постоянного капитала, поскольку он составляет часть стоимости товарного капитала, в производстве которого этот постоянный капитал принимает участие. Основная часть вновь накопленного постоянного капитала входит в товарный капитал лишь постепенно и периодически, соответственно различной природе этих элементов основного капитала; поэтому в тех случаях, когда сырье, полуфабрикат и т. д. в большом количестве входят в производство товаров, наибольшая часть этого товарного капитала состоит из возмещения составных частей оборотного постоянного капитала и переменного капитала. (Однако такой метод изложения можно применить благодаря обороту оборотных составных частей; таким образом предполагается, что оборотная часть вместе с присоединенной к ней частью стоимости основного капитала в течение года совершает такое число оборотов, что общая сумма стоимости произведенных товаров равна стоимости всего совокупного капитала, входящего в производство данного года.) Но там, где в производство с применением машин входит не сырье, а только вспомогательные материалы, там элемент труда = v должен снова проявиться в товарном капитале как его большая составная часть. В то время как при определении нормы прибыли прибавочная стоимость исчисляется на весь капитал, независимо от того, много или мало стоимости периодически передают продукту составные части основного капитала, — при определении стоимости каждого периодически производимого товарного капитала основную часть постоянного капитала необходимо учитывать лишь в той мере, в какой она в среднем вследствие износа передает стоимость самому продукту».
Т.24, с.594.