С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Разочаровал меня Туган-Барановский. Ясное и четкое изложение в начале книги затем сменилось неубедительной критикой закона тенденции нормы прибыли к понижению, а потом вообще пошло невнятное бормотание, неубедительная критика всего и вся. В общем я ссылаться на него не буду. Это не глыба, в отличие от Маркса.

И не решает он никаких проблем. Только других критикует.

Согласен. Ленин его называл кадетским профессором.

Удалось прочитать монографию Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 1993.
Советую ознакомиться.
Вот некоторые фрагменты:






Все это мне напоминает академическую мышиную возню почти марксиста. У стоимости есть один синоним - затраты общественного труда. Это и есть информационная сущность стоимости. А то, что некоторые блага могут не иметь стоимости, но иметь цену, то это у Маркса хорошо показано и в данном случае речь идет об отклонении цены от стоимости, которая в рассматриваемом случае равна нулю.
Вот если бы Вальтух назвал свое произведение "Информационная теория ценности", то это было бы правильно. А так его смело можно зачислять в современные "легальные марксисты" типа Туган-Барановского*. Но я бы удивился, если бы что-то было по-другому. Вальтух выполнил свое исследование за западные деньги (№-гранта: 93-06-10338, 96-06-87089) и должен танцевать под соответствующую музыку. Здесь он молодец, поскольку от родных правительств денег нам не дождаться.
К сожалению, это не похоже на свободную науку, которой сейчас занимаются в основном пенсионеры.

* Ленин писал:
"Один из кандидатов кадетской партии, г. профессор Туган-Барановский, принадле­жит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксиста­ми, а затем быстро "поумнели", "подправили" Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для учено­го одурачения студентов".
ПСС, т.22, с.152.

Солидная работа. Во многом автор в вопросах информации, стоимости и труда придерживается взглядов, похожих на мои. Но с моей точки зрения он пока не дошел до обобщения стоимость = информация о количестве и качестве затраченного труда. Но возможно это у него впереди.
Плохо, что он не критически положил в основу своей работы теорию трудовой стоимости в варианте Маркса. Он практически сам доказал несостоятельность этой теории, приводя цифры точности совпадения практики с теорией 86, 91-92 и 93%. Для цен это отклонение говорит о том, что теория прибавочной стоимости цены не объясняет совершенно. То есть никак. Стоимости по Марксу в любом случае не сильно отклоняются от цен производства - в пределах названной точности.

Попутно хочу пояснить о рентных платежах. Их нет (в теоретическом смысле, а не реальных платежей). Это выдумка, призванная объяснить стоимость того, во что еще не вложен труд человека. В рамках моей теории объяснение вполне естественно - это стоимость будущего труда. Например в стоимость природных ресурсов рыночным механизмом автоматически закладывается вероятная стоимость будущего труда по переходу на другие ресурсы или восстановление существующих. Плохо, что капиталисты этого не понимают и транжирят деньги, полученные от продажи ресурсов. На самом деле это не их деньги, их нужно в обязательном порядке вкладывать в обеспечение нормального развития общества при истощении ресурсов.

Что-то вы, уважаемый, извините ... несете не то. Экспериментальное совпадение практики с теорией на уровне 86, 91-92 и 93% свидетельствует о высочайшей степени совпадения и подтверждает жизнеспособность теории, ее обоснованность.
И откуда же это у вас такая осведомленность об отклонении стоимости по Марксу от цен производства в пределах названной точности? Разве можно сопоставлять точность совпадения двух величин с процентным отклонением одной величины от другой?

Посмотрел бы я как заплевали бы Ома, Ньютона, Паскаля, да и всех остальных настоящих великих ученых, если бы их законы соблюдались с такой погрешностью, а не абсолютно точно. Закон, который не соблюдается точно, это не закон. Если настоящий закон не соблюдается точно, то это говорит только об несоответствии эксперимента идеальным условиям. Моя теория соответствует этому. В обязательном порядке. Потому что все цифры берутся из бухгалтерского учета, а там все сходится до копейки. Только цифры эти мною интерпретируются совсем иначе, по новому.

Нельзя путать физику с экономикой и социологией. Маркс писал:
"...При капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний".
т.25, ч.1, с.176.

Насчет интерпретации цифр бухгалтерской отчетности, то не знаю как в РФ, а в Украине лучшего интерпретатора, чем КРУ, не сыскать. Некоторым своеобразием отличаются интерпретации налоговой. И в том, и в другом случае обычно происходят сильные переживания, как правило, у хозяйствующего субъекта.

Вообще же, судя по вашим высказываниям, вам бы не мешало познакомиться поближе с теорией бухгалтерского учета.
Как известно, бухгалтерская отчетность - это модель финансового положения предприятия, модель, отличающаяся от реальной хозяйственной жизни фирмы. Построение данной модели предполагает наличие определенных допущений (условностей). Чтобы бухгалтерская информация была понятной, мы должны договориться о том, что такое доходы, расходы, актив, пассив, собственные источники средств, прибыль, реализация и т.д. и т.п., и последовательно исходить из этих допущений, соблюдая установленный "масштаб" отображения фактов хозяйственной жизни. С того момента, как указанные условности приняты на вооружение, понимание бухгалтерской информации становится невозможным без их уяснения. Это как бы границы возможностей бухгалтерского учета при отражении конкретных фактов хозяйственной жизни. Существование таких границ и создает информационные парадоксы бухгалтерского учета. В своей книге "Основы теории бухгалтерского учета", увидевшей свет в 2000 году, Я.В. Соколов выделяет 12 основных парадоксов бухгалтерского учета:

прибыль есть, а денег нет;
деньги есть, а прибыли нет;
имущественная масса (актив) изменилась, а прибыль нет;
прибыль изменилась, а имущественная масса, представленная в активе, нет;
получен реальный убыток - в учете показана прибыль;
одна и та же сумма может выступать или как доход, или как расход;
один и тот же объект может быть отнесен как к основным, так и к оборотным средствам;
учетный остаток не равен фактическому;
бухгалтерский учет нельзя понять из него самого;
сумма средств предприятия не равна их совокупной стоимости;
прибыль, исчисленная за все время существования фирмы (с момента основания до ликвидации), не может быть равна сумме прибылей, исчисленных за каждый отчетный период;
бухгалтерская отчетность отражает факты хозяйственной жизни, имевшие место в прошлом, но смысл отчетности в том, чтобы дать возможность потенциальным пользователям принимать решения на будущее.*

Примечание:
* см. Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета - М.: Финансы и статистика, 2000. - С. 66-77.


Как говорят, век живи, век учись. Но вам это, я вижу, по плечу.

лишний пост

А куда Марксу деться? Ну не получилось у него лично четкой картины, вот он и винит все общие экономические законы в приблизительности. Типа это не я облажался, это законы такие.
Нет, насчет тенденций он правильно сказал. А вот насчет приблизительности - схалтурил.

Да, есть парадоксы. Но они лишь отражение текущего понимания экономических взаимосвязей. Если будет использоваться моя система, в особенности кругооборот стоимостей и потребительских стоимостей, то и в бухгалтерии парадоксов не будет. Все будет сходиться точно так же как и в физике, идеально. И все расхождения с теорией точно так же будут объясняться некорректностью измерений. А мне существующий парадоксальный бухучет изучать без надобности. У меня жена в этом деле любому академику 100 очков вперед даст. И про парадоксы, особенно в последнее время, благодаря инициативе законодателей, я от нее слышу чуть ли не каждый день.

Если честно, то я так и не уловил, чего такого полезного принесет ваша ... система человечеству.

Избавление от заблуждений. Управление экономикой, используя вместо неявных параметров явные. Точность прогнозирования. Ликвидацию пропаганды классовой борьбы вместе с постепенным уничтожением эксплуатации. Отсутствие чрезмерных социальных напряжений. Ориентацию каждого человека на наиболее эффективное использование заложенного в нем потенциала.

Так это же все лозунги и мечты! Однако вы мечтатель!

Это ответ на вопрос. На самом деле я думаю, что человечество еще не доросло до применения такой системы. Еще минимум лет 30 нужно подождать. Я-то уж точно не доживу.
Все таки это не очень просто - марксистам согласиться с тем, что они вовлекли человечество в пламя бесполезной братоубийственной классовой борьбы, а буржуинам - с тем, что нагло и бессовестно обворовывают своих сограждан среди бела дня. Перед этим наверное нужно еще очень долго биться лбом об стену, каждому руководствуясь своими успокаивающими заблуждениями. Должно вырасти как минимум новое поколение "теоретических" марксистов, лично не участвовавших и не причастных к кровопролитию, не чувствующих за собой ответственности за бессмысленное уничтожение огромного потенциала развития человечества. Им легче будет отказаться от своих заблуждений. Или буржуины должны наконец понять, что здоровый образ жизни - это более "богоугодное" дело, чем купание в роскоши. Такие вещи за один день не случаются.

Вы не понимаете, что классовая борьба происходит независимо от того, кто как кого называет. По большому счету Ленин не был марксистом, им двигала месть за казнь брата. Настоящим марксистом был Плеханов, но его за это почему-то никто не обвиняет. И тем не менее, никто не знает, что было бы с СССР, доживи Ленин до 60-65 лет.
Сталин - это многогранная фигура, он управлял огромной полунищей и полуграмотной страной в сложной обстановке и не надо забывать, что весомая часть населения ненавидела социализм, отобравший у нее частную собственность и сословные привилегии. Поэтому были и настоящие враги, было и то, что на волне революционных настроений такие деятели, как Троцкий и его соплеменники хотели придти к власти и установить диктатуру своей нации. Кстати, сейчас это сделано в РФ, Украине и даже в отдельно взятом Харькове. Да и во всем мире, учитывая власть финансового капитала.

Классовые сословия есть. Но классовой борьбы сейчас нет. И вообще это выдумка Маркса, с блеском использованная большевиками для одурманивания населения и захвата власти. А в природе есть только отстаивание экономических интересов как в одиночку, так и более-менее сплоченными группами. Забастовки есть, но очень разрозненные и неэффективные. Если бы была классовая борьба, то было бы достаточно одной забастовки на всю страну, чтобы сменить власть.

Власть всегда была и будет у умных людей. Дураки у власти, если и придут, то долго не продержатся. Умные люди как правило бывают богатыми. Логический вывод - власть всегда будет у умных и богатых. Больные и нищие всегда будут ходить под властью. Полного равенства в правах на деле никогда не будет. Если больные и слабые будут командовать здоровыми и сильными, то человечество просто не выживет. Сталин был очень богатым, практически монархом огромной страны, безраздельно принадлежащей лично ему. Всякая идеологи использовалась Сталиным только как инструмент удержания личной власти. Для того, чтобы принадлежащая ему страна не развалилась окончательно вследствие использования очень неэффективного хозяйственного механизма, он был просто вынужден проявлять жесткость, поднимая интенсивность труда принадлежащего ему населения до предела выживаемости. Сначала ему в этом помогали лозунги борьбы с разрухой, угрозы войны, а потом и сама война и восстановление разрушенного войной хозяйства. Хрущевская оттепель дала начало концу утопической социалистической идеи. Попытка строить социализм в действительности согласно задуманному плану, а не использование социалистических идей для удержания личной власти, была обречена на провал изначально.
А если бы Ленин прожил подольше, то он не отменил бы НЭП и построил бы капитализм с человеческим лицом и полной ликвидацией эксплуатации, наплевав на теорию Маркса, которая помогла ему прийти к власти, то есть примерно то, что я вижу в качестве естественной перспективы развития человеческой цивилизации. Шанс шагнуть в будущее ускоренными темпами у России был. Он есть и сейчас. Но видать не судьба.