С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный, оно и не удивительно, что экономическая наука находится в кризисе, если такие вычурные вещи Вы прописываете. Представляю, как молодежь от Вас страдает, когда слушает такой бред.
Конечно, капитал данного предприятия принадлежит какому-то капиталисту. Просто и ясно.

Бойко, вам надо выспаться. Вот цитата, из которой вы вырвали кусок текста:


И дураку ясно, что мысль эта передает логику размышления моего оппонента.
Кстати, вы и Маркса так же цитируете.

Вы и вправду знаете, что думает Маркс и чего он не знает? Не надо лаять на Маркса из подворотни.

Я не буду спорить с умником Бойко, а приведу ссылку на современное определение:
Рентабельность производства рассчитывается как отношение прибыли от реализации к сумме затрат на производство и реализацию продукции. Коэффициент показывает, сколько рублей прибыли предприятие имеет с каждого рубля, затраченного на производство и реализацию продукции. Этот показатель может рассчитываться как в целом по предприятию, так и по его отдельным подразделениям или видам продукции.

Речь идет о рентабельности производства (кого-чего?) ... да, правильно, п р о д у к ц и и.
Смешно было бы читать"рентабельность производства капитала". Я-то думал, что спорю с относительно умным человеком.
Вы меня все больше разочаровываете, Бойко.
Теперь давайте подсчитаем рентабельность производства продукции:
Издержки Ин = 50, прибыль Пн = 30.
Рентабельность?
Бойко пишет, что она равна 30%. Ну что же считаем, как студенты:

Рн = Пн/Ин = 30/50 = 60%. А у Бойко рентабельность 30%.

И этот дилетант ставит мне два балла!

P.S. А вот чему учат студентов такие доценты, как Бойко:
http://yurkovs.narod.ru/Ekolek/Tema74.htm
Советую также вникнуть в вот это:
http://profmeter.com.ua/Encyclopedia/detail.php?ID=915
Бойко, оказывается, мыслит категориями советской экономики. И при этом учит студентов. А не пора ли его того?

Вы и правда думаете, что ваше хамство может помочь вам компенсировать недостаток извилин в голове?
Ведь я речь веду об очень простых вещах. У Маркса одна и та же стоимость создается дважды. Этого действительно можно не заметить, так как Маркс нигде не рассматривает одновременный труд как рабочих рассматриваемого предприятия, так и рабочих, производящих оборудование для этого предприятия. У него это разделено во времени и пространстве и поэтому труд рабочих, производящих оборудование для расширения производства незаметно выпадает из слагаемых стоимости. Но упираться, когда вам прямо пальцем показывают на арифметическую ошибку, как это можно? Ведь это даже не таблица умножения! И у вас нет никаких аргументов, кроме хамских выпадов. Это верный признак того, что вы не то что не можете понять простых вещей, а просто не хотите их понимать. Потому что ваша религия этого не позволяет.

Итак:
1) У Маркса одна и та же стоимость создается дважды.
У капиталиста, расширяющего производство, создается прибавочная стоимость, а рабочие, производящие оборудование для этого капиталиста, создают, прежде всего, потребительную стоимость, т.е. товар имеющий стоимость. При обмене эквивалентами по величине стоимости обмениваемых товаров совпадают, но это не означает, что создается одна и та же стоимость дважды. Если с вами согласиться, то при обмене шила на мыло шило имеет две стоимости, и мыло имеет две стоимости, итого четыре одинаковых стоимости. Но это абсурд, как и ваше утверждение №1.
2) Маркс нигде не рассматривает одновременный труд как рабочих рассматриваемого предприятия, так и рабочих, производящих оборудование для этого предприятия.

Я не могу быть вашим консультантом по политэкономии, так как мне это уже надоело, но советую изучить следующее:

«{Внутри каждой отдельной отрасли производства та часть капитала, которая сводится к орудиям труда и к материалу труда, всегда является предпосылкой в качестве «уже произведенных товаров». Нельзя прясть хлопок, который еще не «произведен», нельзя приводить в движение веретена, которые еще надо изготовить, и нельзя сжигать уголь, который еще не извлечен из шахты. Следовательно, они всегда входят в процесс [производства] как формы существования прошлого труда. И в этом смысле существующий труд зависит от предшествовавшего труда, а не только от сосуществующего труда, хотя этот предшествовавший труд, в форме ли средств труда или материала труда, может обладать какой-либо полезностью (производительной полезностью) всегда лишь в контакте с живым трудом как его предметный момент, — только как момент производственного потребления, т. е. потребления процессом труда.

Но при рассмотрении обращения и процесса воспроизводства мы вместе с тем видели, что после того как товар изготовлен и превращен в деньги, он может быть воспроизведен только потому, что все его элементы были одновременно произведены и воспроизведены «сосуществующим трудом»100.

В производстве имеет место двоякое движение. Возьмем для примера хлопок. Он переходит из одной фазы производства в другую. Сперва он производится как хлопок-сырец, затем подвергается множеству манипуляций, пока не делается пригодным для экспорта, или, если дальнейшая переработка происходит в той же стране, непосредственно переходит в руки прядильщика. Потом он передвигается от прядильщика к ткачу, от ткача к отбельщику, красильщику, отдельщику, а от них — в различные мастерские, которые перерабатывают его для специальных целей, в предметы одежды, постельное белье и т. д. Наконец, из рук последнего производителя он переходит в руки потребителя, в индивидуальное потребление, если не поступает в качестве средства труда (не материала) в производственное потребление. Но тем самым хлопок получил свою окончательную форму потребительной стоимости, чтобы быть потребленным либо производственно, либо индивидуально. То, что здесь выходит из одной сферы производства как продукт, входит в другую сферу производства как условие производства, проходя таким образом последовательные фазы вплоть до окончательного изготовления в качестве потребительной стоимости. Здесь прошлый труд постоянно выступает как условие труда, выполняемого в настоящий момент.

Но одновременно с тем, как продукт передвигается таким образом из одной фазы в другую, как он проделывает этот реальный метаморфоз, он производится в каждой отдельной фазе. В то время как ткач перерабатывает пряжу, прядильщик прядет хлопок, а новый хлопок-сырец находится в процессе своего производства.

Так как непрерывный, возобновляющийся процесс производства есть процесс воспроизводства, то он в такой же мере обусловлен и сосуществующим трудом, который одновременно производит различные фазы продукта, в то время как продукт проделывает свои метаморфозы, переходя из одной фазы в другую. Хлопок, пряжа и ткань — все это производится не только одно после другого и одно из другого, но и производится и воспроизводится одновременно, рядом друг с другом. То, что представляется результатом предшествовавшего труда, когда я рассматриваю процесс производства отдельного товара, вместе с тем представляется результатом сосуществующего труда, когда я рассматриваю процесс его воспроизводства, т. е. рассматриваю процесс производства данного товара в его течении и в совокупности его условий, а не только в одном изолированном акте или в ограниченном пространстве. Это не только кругооборот через различные фазы, но и параллельное производство товара во всех его фазах, относящихся к особым сферам производства и образующих различные отрасли труда. Если один и тот же крестьянин сперва возделывает лен, потом делает из него пряжу, а затем ткет, то имеет место последовательность этих операций, но не их одновременность, как это предполагает способ производства, основанный на разделении труда внутри общества.

Если рассматривать процесс производства отдельного товара в какой-нибудь из его фаз, то предшествующий труд получает, правда, смысл лишь благодаря тому живому труду, которому он доставляет его условия производства. Но, с другой стороны, эти условия производства, без которых живой труд не может осуществиться, всегда вступают в процесс как готовые результаты предшествовавшего труда. Стало быть, содействующий труд тех отраслей труда, которые доставляют условия производства, выступает всегда в форме пассива и в качестве такого пассива является предпосылкой. Этот момент подчеркивают политикоэкономы. Напротив, в воспроизводстве и обращении тот общественно опосредствующий труд, на который опирается процесс производства товара в каждой особой сфере и которым он обусловлен, выступает как сосуществующий, одновременный труд, в форме настоящего времени. Товар одновременно производится в своих начальных формах и в своих готовых формах или в следующих друг за другом формах. Без этого он не мог бы, после того как он проделал свои реальные метаморфозы, обратно превратиться из денег в условия своего осуществления. [870b] Таким образом, товар является продуктом предшествовавшего труда лишь постольку, поскольку он выступает вместе с тем и как продукт одновременного, живого труда. В этом смысле все вещественное богатство, фиксируемое капиталистическим воззрением, оказывается лишь быстро исчезающим моментом в потоке совокупного производства, включающего в себя и процесс обращения.}»
Т.26, ч.3, с.288-290.

Совершенно очевидно, что Маркс рассматривал труд текущий как конгломерат одновременного труда и наш капиталист, положив в карман прибавочную стоимость, уже завтра может купить себе для расширения производства любой элемент производственного назначения, т.к. он создается одновременно с продукцией нашего капиталиста.
Поэтому и здесь вы, как говорят в Одессе, сказали не туда.

Насчет "хамства" и "недостатка извилин в голове". Я всегда давал и буду давать сокрушительный отпор дилетантам, вульгарным экономистам и антимарксистам, упорно перевирающим мысли Маркса. Форма этого отпора бывает различной силы дипломатичности в зависимости от обстоятельств, места и времени. А извилин на это у меня хватит, будьте уверены.

Как говорят в Одессе, это две большие разницы, а не одна и та же стоимость. Вы говорите о совершенно разных формах стоимости. А я вам говорю об одной и той же стоимости.

В вашей обширной цитате Маркс рассуждает о прошлом и текущем труде, которые он совершенно правильно сложил в стоимости:
c + v
Но он забыл ввести в формулу стоимости будущий труд - стоимость труда рабочих по расширению производства, а не просто труд по изготовлению средств производства. А именно об этом я вам уже давно твержу, но до вас это никак не доходит. В случае, когда капиталист всю прибыль направляет на развитие производства эта стоимость количественно совпадает с прибылью p или в некоторых случаях с прибавочной стоимостью m, но имеет совсем другой экономический смысл, не тот, который приписывает ей Маркс. В первую очередь эта стоимость создается совсем другими рабочими. А во вторых она обязательно входит в стоимость товара. Не станете же вы утверждать, что стоимость разработки нового товара и запуска его в производство не входит в цену и стоимость этого товара только потому, что Маркс именно про эти вещи не писал? Не будете же вы утверждать, что новые товары появляются как из рога изобилия, без всякого труда и связанного с ним создания стоимости? Причем стоимости, входящей в стоимость товара. Потому как в конечном итоге только потребитель оплачивает этот труд, а вовсе не капиталист, только осуществляющий процесс развития производства и связанные с ним платежи не принадлежащими ему деньгами (то, что он при этом кое что отщипывает себе, пока не рассматриваем). Ведь это только капиталисты думают что средства на развитие производства - это их средства. А политэкономическое содержание этих средств совсем другое - это народные деньги.

Сначала постарайтесь сами не выглядеть дилетантом и не допускайте грубых ошибок в своих ответах, отвечая на то, что вам кажется, а не на то, что вы прочитали у меня. Для того, чтобы давать отпор, нужно как минимум самому иметь опору. У вас ее пока нет. Вы "плаваете" в обсуждаемом предмете.

Вы не понимаете элементарного. Потребительная стоимость и стоимость - это не разные формы стоимости, а два фактора товара.
Я бы здесь посоветовал вам срочно засесть за изучение "Капитала".
Спорить с подобными инженерами просто нет физических сил и никакого удовольствия.
Кстати, я все больше и больше убеждаюсь в том, что все же Маркс написал непосильный для ума многих "Капитал". Даже первый том люди не могут осилить.
Придумывают какой-то будущий труд, молотят чушь и при этом уверены в своей правоте.
Нет, лучше играть в интернете в преферанс, шашки, подкидного дурака, наконец, чем вести бесплодные споры с твердокаменными "теоретиками".
Время форумов как бесполезной траты свободного времени прошло, друзья мои.

Калюжный, Вы обманываете нагло в расчете на то, что люди не проверят. А алгоритм мгновенно поймал Вас на лжи.



Калюжный, Вы утверждаете, что в пункте 16 должна быть цифра 0,6, а не 0,3.

Рн = Рб × (Иб / Ин) = 0,15 × (100 / 50,04) = 0,2998.

Таким вот образом, Калюжный. Вы, как были фальсификатором, так им и остаетесь.

«Рентабельность производства показывает, насколько результативно используется имущество предприятия; она определяется как процентное отношение годовой прибыли (балансовой) к среднегодовой стоимости основных фондов и сумме оборотных средств.

Рентабельность продукции показывает результативность текущих затрат; она определяется отношением прибыли от реализации товарной продукции к себестоимости продукции» (В.В. Винников. Экономика предприятия морского транспорта (экономика морских перевозок): Учебник для вузов водного транспорта. - 2-е изд., перераб. и доп. - Одесса: Латстар, 2001.- 416 с., С.292)

Показателей наименований рентабельности насчитывается до трехсот наименований. Однако основные опубликованы в учебниках. Вы же, Калюжный, врете и не краснеете. Как результат, неразбериха, которой пользуются мошенники.

Вот более, чем убежден, что Калюжный не отличит «балансовую прибыль» от «прибыли от реализации». Вопрос: Калюжный, какая прибыль, как правило, больше по величине и как называется разница?

А вы опять уходите от ответа по существу.
Факторы или формы стоимости - какая разница? Все равно это разный взгляд на одну стоимость, созданную некоторым количеством труда. Не придирайтесь к словам и не утверждайте, что другие тупее вас.
А я вам уже в сотый раз твержу о том, что у Маркса неправильно учитывается количество труда, затраченного на производство товара, требующего расширения его производства. А именно, конкретно, труд рабочих, занятых расширением производства и соответствующая ему стоимость у Маркса не входят в стоимость созданного на рассматриваемом предприятии товара. А та часть стоимости товара, которая создана этим трудом, приписывается Марксом труду рабочих рассматриваемого производства.

Вам понятно то, что я написал?
(То, что это не соответствует теории Маркса я знаю и пишу об этом, не нужно об этом лишний раз повторять или называть это бредом.)

А если понятно, то попытайтесь пояснить, как конкретно стоимость труда по развитию производства учитывается Марксом в стоимости производимого товара. Или объясните, куда она исчезает. Но следует обратить особое внимание, что потребительная стоимость расширенной части постоянного капитала на рассматриваемом предприятии не потребляется, тут она не исчезает.

Для вас, судя по вашим заявлениям, это должно быть проще пареной репы.
Однако я думаю иначе. Вы не знаете ответа на этот вопрос и поэтому юлите и выкручиваетесь.

Граждане, вот обстановка плохая на планете. И становится все хуже. С такими безответственными суждениями все погибнет. И сами погибнете.

Что такое стоимость труда труда по развитию производства. Во-первых, стоимости труда не существует, как не существует тяжести веса. Во-вторых, что такое труд по развитию производства? Как я понимаю, ту часть прибавочной стоимости, которая расходуется капиталистом на накопление капитала и расширение производства, то прибавочное время, когда она создается, товарищ воспринимает как труд по развитию производства.
В действительности это то время в течение которого создается прибавочная стоимость и прибавочный продукт данным капиталистом. Капиталист реализует этот прибавочный продукт, положив в карман прибавочную стоимость, т.е. некоторую сумму денег, которую он частично тратит на индивидуальное потребление, а остаток - на накопление финансовых ресурсов или реального капитала.
Товарищ спрашивает, "как конкретно стоимость труда по развитию производства учитывается Марксом в стоимости производимого товара". В стоимости товара часть прибавочной стоимости, идущая на накопление, прямо не выделяется из состава m, которое в свою очередь находится в c+v+m, но подразумевается, что при расширенном воспроизводстве эта часть m реально накопляется.
Например, в работе Р.Люксембург и Отто Бауэра это изображалось так (см. http://trst.narod.ru/rl/rl.pdf , с.386)

W = c + v + (k + α),

где k - потребленная часть прибавочной стоимости; α - накопленная часть прибавочной стоимости.

В свою очередь величина k распределялась на часть, которая подлежит присоединению к постоянному капиталу (ak), и часть, подлежащая присоединению к переменному капиталу (bk).

И ни у кого это не вызывало возражений. А теперь появляется некий инженер, которому мерещится, что все это не правильно, так как для создания постоянного капитала стоимостью (ak) требуется какой-то будущий труд, который Маркс не учитывает в стоимости своего товара.
Товарищу наглядно привели цитату из Маркса, которую он не смог осилить. В этой цитате опровергается мысль инженера о том, что якобы Маркс нигде не рассматривает одновременный труд как рабочих рассматриваемого предприятия, так и рабочих, производящих оборудование для этого предприятия.
Фразочка, конечно, еще та. Что такое одновременный труд как рабочих рассматриваемого предприятия, так и рабочих, производящих оборудование для этого предприятия. Это , конечно, от безграмотности, но из приведенной цитаты МАркса наглядно видно, что параллельно труду рабочих данного предприятия осуществляется одновременный труд по созданию элементов накапливаемого капитала. А это означает, что никакого будущего труда не требуется. Все товары покупаются на рынке в тот момент, когда они нужны для производства.
А теперь переставим себе, что человек сморозил глупость (о будущем труде), да еще и задает вопрос как конкретно эту глупость Маркс учитывает в составе стоимости производимого товара.
Ну как тут ответить? Я думаю, что все ясно и так.
Да, инженер выдал и такое:

Как же это не потребляется и не исчезает!

Во что писал Маркс по этому поводу:
"При прочих равных условиях степень закрепленности средства труда в процессе производства возрастает с долговечностью этого средства труда. Именно от этой долговечности зависит величина разницы между капитальной стоимостью, закрепленной в средстве труда, и той частью этой стоимости, которая при повторных процессах труда переносится на продукт. Чем медленнее совершается эта передача стоимости, — а стоимость передается от средства труда при каждом повторении одного и того же процесса труда, — тем больше закрепленный капитал, тем больше разница между капиталом, применяемым в процессе производства, и капиталом, потребляемым в нем. Когда эта разница исчезает, это значит, что данное средство труда отжило свой век и вместе со своей потребительной стоимостью утратило свою стоимость. Оно перестало быть носителем стоимости. Так как средство труда, подобно всякому другому вещественному носителю постоянного капитала, передает свою стоимость продукту лишь в той мере, в какой оно вместе со своей потребительной стоимостью утрачивает и свою стоимость, то ясно, что чем медленнее утрачивается его потребительная стоимость, чем дольше удерживается оно в процессе производства, тем продолжительнее период, в течение которого постоянная капитальная стоимость остается фиксированной в этом средстве труда".
Т.24, с.180.
Короче, я устал тыкать носом подобных оппонентов в их ошибочные высказывания. Это утомительно и ничего не дает, кроме уличения оппонентов в незнании Маркса. Ну не лезли бы такие люди не в свое дело!

А теперь внимательнейшим образом вчитаемся в центральную, так сказать, мысль инженера:
"... труд рабочих, занятых расширением производства и соответствующая ему стоимость у Маркса не входят в стоимость созданного на рассматриваемом предприятии товара. А та часть стоимости товара, которая создана этим трудом, приписывается Марксом труду рабочих рассматриваемого производства".

Здесь явно видно, что товарищ плавает и в бухгалтерии. Он к тому же не понимает категорий "поток" и "запас". Я спрашиваю, а почему это надо, например стоимость трактора, как элемента накопления капитала, относить на стоимость продукции. Если бы некий горе-предприниматель осуществил такую проводку, то налоговая открутила ему за это не только ручки и ножки, но и то, что между ножками.
Для того и существует бухгалтерский баланс, чтобы стоимость основных средств отражалась в его соответствующих статьях.
Более того, Маркс не приписывает происхождение стоимости товара, который накапливается, труду рабочих рассматриваемого производства. Например, стоимость трактора создается трудом рабочих тракторного завода. А трудом рабочих, применяющих этот трактор, создается эквивалентная часть прибавочной стоимости, которая представляет собой доход капиталиста, используемый им для покупки этого трактора в свою частную собственность.

Валерий Васильевич! Проблема в том, что в случае с ingener и Бойко приходится иметь дело не просто с дилетантами, а с психически неадекватными "непризнанными гениями". Доказывать им что-то уже многократно ДОКАЗАННОЕ реальной жизнью практически бесполезно, т.к. эти люди нуждаются в стационарном лечении и не факт, что оно пройдет успешно.
Что ingener, что Бойко не осилили даже азов марксизма, а пытаются его опровергнуть своими "открытиями".
Если люди не в состоянии понять разницу между потребительной стоимостью, стоимостью и меновой стоимостью, а также разницу между простым товарным производством и капиталистическим товарным производством, то разговаривать с ними БЕСПОЛЕЗНО.
К сожалению, надо признать, что сегодня мы живем в стране идиотов, не пуганных научным марксизмом. О чем можно говорить с Бойко, который даже не знает о том, что Марксу принадлежит открытие не закона стоимости, который был известен ещё до его рождения, а закона прибавочной стоимости, который стал активно действовать на общественной производство только при достижения им капиталистической стадии развития?
Ни тот, ни другой не в состоянии даже грамотно изложить свои мысли с помощью экономических терминов, потому что они просто не понимают их смыслового значения.
Ни тот, ни другой не в состоянии отличить аргумент от функции. Так называемый "алгоритм" Бойко - это набор искусственно выведенных понятий, не существующих в реальной экономике и ничего не дающих для практической деятельности.
Но самое главное, чего не могут понять ни один, ни другой - это вывод Маркса о том, что под действием закона прибавочной стоимости происходит непрерывное укрупнение, монополизация и централизация капитала, а вместе с этим приходит и конец товарному производству.
Потому что ВНУТРИ монополий нет никакого товарного производства, а есть только технологическая кооперация, управляемая законом экономии рабочего времени.
Отсюда практическая рекомендация. Надо не бороться с монополиями, а сознательно УСКОРИТЬ процесс их образования и развития.
В России этот процесс надо начать с монополизации производства гарантированного прожиточного минимума, опирающегося на ВСЮ государственную собственность, включая и государственную землю.
Как это сделать, показано в моей теме "Переход от управления лицами к управлению вещами" viewtopic.php?f=19&t=760
По-другому сохранить целостность России как страны и как единого экономического пространства не удастся, т.к. она будет разорвана на узкоспециализированные куски транснациональными корпорациями.
Именно это мы сегодня и наблюдаем на примере развития добывающей, энергетической и металлургической отраслей российской экономики.

С уважением, ИВА.

Достойное заявление для психопата, живущего в изолированной палате. Но для человека, живущего в мире, большинство населения которого "не пугано научным марксизмом" - это слишком смело. Вам действительно кажется, что все население за окнами вашей палаты - идиоты?

Спорное утверждение. Но оставим пока без комментариев.

Ну наконец-то! Сделан первый шаг в понимании написанного мной.


Пока это и у меня не вызывает возражений, так как тут не указывается прямо, время труда каких рабочих составляет α. Конечно, подразумевается время труда рабочих рассматриваемого предприятия. Но это только подразумевается. Пока оставим эти тонкости.

Жаль, что понимание написанного мной так быстро закончилось. Вы приписываете мне мысли, которых у меня никогда не было. На самом деле я писал о труде рабочих, производящих оборудование для расширения этого предприятия, а не просто для этого предприятия. В то время как в приведенной цитате пишется о труде рабочих производящих оборудование для этого предприятия. Внимательнее нужно быть.

Ну вот вы и начали путаться. Да, труд по расширению предприятия осуществляется одновременно и параллельно и труду рабочих рассматриваемого предприятия и труду рабочих, производящих оборудование для этого предприятия для простого воспроизводства (Это не безграмотность, просто мне кажется что так короче. Вы понимаете - и ладно). И весь этот труд входит в стоимость производимого товара. Труд рабочих рассматриваемого предприятия обозначается слагаемыми v + m, труд рабочих, производящих оборудование для простого воспроизводства (постоянный капитал для компенсации износа) слагаемым с, А где труд рабочих, увеличивающих постоянный капитал? Вы скажете что это труд m? Но это же у Маркса совсем другой труд - труд рабочих рассматриваемого предприятия. В слагаемых стоимости труда по расширению постоянного капитала нет. Куда он делся?

Я уверен, что вам самим уже ничего не ясно. Вы просто выкручиваетесь и пытаетесь уйти от ответа, дабы не дать правильный ответ, противоречащий вашей вере.

Маркс в приведенной вами цитате пишет по совсем другому поводу - он расписывает износ оборудования. Но в других местах он утверждает, что износ компенсируется в стоимости произведенного товара и за счет этого стоимость постоянного капитала не уменьшается. И с учетом этой компенсации никакого износа, а следовательно и потребления основного капитала - нет.
Понятно?
Если учитывать только износ, то потребление есть.
Если учитывать износ с его компенсацией - то потребления нет.
Чего уж проще?
Между прочим я вам это уже раз 5 разжевывал.

И опять вы невнимательны.
Сначала приводите мои слова об принципиальном отличии труда по расширению производства (увеличению постоянного капитала) от труда по изготовлению постоянного капитала для компенсации его износа (во всяком случае у Маркса все это обозначается разными буквами), а затем для чего-то утверждаете что амортизационные отчисления, входящие в себестоимость выпускаемой продукции, являются нарушением налогового законодательства. Запутались вы тут.

Наконец вы начали признавать очевидное!
Зафиксируем это ваше признание: стоимость приращиваемого капитала создается трудом других рабочих, не трудом рабочих рассматриваемого предприятия.
Однако Маркс по-прежнему приписывает авторство этой стоимости рабочим рассматриваемого предприятия.
Как вы устраните это противоречие? Только поподробнее, не ограничиваясь тем, что новый трактор покупает капиталист. Куда девается стоимость трактора? Кто ее потребляет? И кто платит свои деньги за эту стоимость? С учетом того, что капиталист платит за трактор не своими деньгами, а деньгами, взятыми у покупателей производимой с помощью трактора продукции в качестве прибыли. Да и сама часть прибыли, направляемая на развитие производства может появиться только в условиях дефицита товара на рынке. Нет дефицита - нет средств на развитие производства. Есть дефицит - есть средства. А рабочие как работали абстрактно, так и работают. А стоимость их труда почему-то меняется в зависимости от положения дел на рынке, спроса ни их продукцию. Как Маркс это объясняет?

У меня например объяснение простое - стоимость абстрактного труда остается постоянной, меняется его количество в зависимости от количества привлеченного труда рабочих, занятых расширением производства. А у Маркса? Как у него меняется стоимость абстрактного труда в зависимости от изменения спроса? Заранее предупрежу, что флуктуациями постоянное и неуклонное развитие промышленности во всем мире объяснить невозможно.