С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий

Ваша позиция как раз антинаучна, антипрогрессивна, бессовестна! Как и практик-экономист обожающая регистрировать клоны. Бойко давно уже убедительно доказал что Вы фалсифицируете формулу так же как и Гребнев. Даже форум КПРФ не выдержал, не вынес такого ужасающего бесстыдства и закрылся.
Но ничего, он откроется.

Кроме того ИВА-практик очень любит флеймить и поучать, навешивать ярлыки. Сталин бы разнес в прах позицию практик.
Я как лицо со стороны точно могу сказать что позиция Бойко вызывает восхищение, он невероятно терпелив и очень скромничает когла не сдерживается. Я бы так не смог!
Конечно же только глубоко научный подход к решению задачи позволяет Бойко отражать яростныве атаки фальсификаторов и троллей вроде lehrer.

Я только недавно осознал как глубоко ошибочна позиция ИВА-практик, производство ради потребления.

Позиция ИВА совпадает с позицией Чубайса: я денег не науку не дам, они (ученые) тратят деньги для получения технологий, а нам (потребителям) надо чтобы наоборот, технологии позволяли получать деньги.
Это прямая дорога к свинству.
Строит, изобретать, производить, открывать ради свинского потрнебления- наиболее полного удовлетворения потребностей. Наука и производство в услужении у свинских орд потребителей. Это ужасно, так быть не должно. Должно быть наоборот, удовлетворение потребностей для того чтобы не отвлекаясь на муть творить и изобретать, строить и открывать. Наука должна работать на благо прогресса и роста НТП а не роста потребитеольских запросов. Потребительское свинство не имеет пределов роста, нет границ для роста потребностей и практик хотела бы поставить науку в услужение своим потребностям.
А наука капризна, занимается своим важным, а не текучкой бестолковой.
Производство ради производства это перегиб но и производство ради потребления это уже свинство.
НТП должен сам себя воспроизводить и удаивать не отвлекаясь на свинство. Наука явлояется самостоятельной производительной силой как утверждает Кургинян и он безусловно прав.

Страшно подумать что в приниципе нет никаких препятствий чтобы потребности охлоса выросли до таких как у свиньи Абрамовича. И ведь будут кричать что наши потребности надо удовлетворять, мы хотим личные самолеты, яхты и замки! Производство, напрягись и роди, откуда хочешь.
Все конечно читали сказку про золотую рыбку как у старухи выросли потребности, легко, хочу быть столбовой дворянкою и чтобы мне прислуживали. Это потребность!
И у Чубайса то же самое-нанотех должен печатать его потреты золотом.
Только ученые из Европы который пригласили поднимать осколково послали на три буквы и молодцы!
Пусть эти потребители ищут золотую рыбку кто будет их потребности обеспечитвать. А наука должна работать ради великого, не отвлекаясь на пустое.

Продолжу бомбить потребителей на форуме КПРФ.

Что касается первого замечания, то оно многократно ошибочно. Я говорю о том, что «снижение рентабельности может быть результатом героических усилий правительства по повышению заработной платы, что и является подлинным источником инфляции». Вы пишете об этом так, будто я написал не «снижение рентабельности», а «инфляция». Вам так хотелось показать свою эрудицию цитированием работы Маркса "Заработная плата, цена и прибыль", что вы начали писать типа «щось ви, тітко, щось не те, щось не теє несете».
Ну, например, Маркс написал эту работу в конце мая — 27 июня 1865 г., а впервые она была опубликована отдельной брошюрой в Лондоне в 1898 г. Поскольку первый том «Капитала» опубликован в 1867 г., то ваше смелое утверждение, что работа "Заработная плата, цена и прибыль" была написана Марксом для тех, кто не в состоянии осилить его мысли, изложенные в "Капитале", мягко говоря, как бы не то.
Ваша попытка использовать эту работу Маркса для доказательства того, что «общее повышение уровня заработной платы не вызовет в конечном счете никакого другого следствия, кроме общего падения нормы прибыли» является несостоятельной. Я пишу о современности, а вы ссылаетесь на закономерности, имевшие место в эпоху золотомонетного обращения. Тогда да, масса денег, необходимая для реализации товарной стоимости, после повышения заработной платы не меняется, так как правительство не может увеличивать эту массу простой чеканкой золотых монет»
«Рассмотрим в особенности тот случай, — писал Маркс, — когда происходит общее повышение заработной платы, и потому — при выше предположенных условиях — происходит общее понижение нормы прибавочной стоимости, когда кроме этого, также согласно предположению, не происходит никакого изменения в стоимости обращающейся товарной массы. В этом случае, конечно, возрастает денежный капитал, который приходится авансировать в качестве переменного капитала, следовательно, увеличивается и та масса денег, которая служит для такой функции. Но именно настолько, насколько возрастает масса денег, требующихся для функции переменного капитала, настолько уменьшается прибавочная стоимость, а следовательно, уменьшается и масса денег, необходимая для ее реализации. На общую массу денег, необходимую для реализации товарной стоимости, это не оказывает никакого влияния, точно так же как и на саму эту товарную стоимость. Издержки производства товара возрастают для отдельного капиталиста, но общественная цена производства товара остается неизменной. Если оставить в стороне постоянную часть стоимости, то при этом изменится только то отношение, в котором цена производства товаров делится на заработную плату и прибыль».
Т.24, с.381.
Но в эпоху фидуциарных денег наблюдается другая закономерность. Правительство всячески старается повысить зарплату, особенно перед выборами, и для этого печатает деньги, занимает их внутри и за пределами страны, что затем и выливается в инфляцию. Инфляция — это автоматический механизм приведения зарплаты в соответствие с уровнем производительности труда.

Вы также глубоко ошибаетесь, когда утверждаете, что «главной причиной, вызывающей отсутствие связи между ростом производительности труда и заработной платы, является то, что между ними не может быть никакой связи».
«Труд, — писал Маркс, — а не заработная плата рабочего, — вот что создает стоимость. Заработная плата есть не более, как уже имеющаяся налицо стоимость или, — если рассматривать производство в целом, — та часть созданной рабочим стоимости, которая присваивается им самим. Но это присвоение не создает стоимости. Заработная плата рабочего может поэтому подниматься или падать, не затрагивая этим стоимости производимого им товара».
Т.26, ч.1, с.70.
При более или менее постоянной части новой стоимости, созданной рабочим, величина заработной платы зависит о величины соответствующего прибавочного продукта, а следовательно и от уровня этого продукта в расчете на одного рабочего, т.е. от производительности его труда.
Но величина заработной платы зависит не только от производительности работника, но и от распределения продукта — при данной производительности — между работником и хозяином (см. 26, ч.1, с.218).
Однако на практике воплощение в жизнь идеи о том, что величина заработной платы должна зависеть от уровня производительности труда, сбывается в особом случае. Например, Маркс показал, что с изменением производительности труда изменяется также и поштучная плата, так как она есть выражение цены определенного рабочего времени. Рабочий при этом получает такую же заработную плату, как и раньше, поскольку норма выработки повышается пропорционально росту производительности труда. Но уже в те времена тред-юнионы, стараясь поддерживать определенный уровень заработной платы, стремились добиться участия рабочих в прибыли, проистекающей от улучшения машин (см. т.23, с.568-569). Таким образом, воплощение в жизнь идеи о том, что величина заработной платы должна зависеть от уровня производительности труда, можно осуществить лишь тогда, когда часть добавочной прибыли от повышения производительности труда перераспределяется в пользу рабочих.
Грейсон Джексон в своей монографии «Американский менеджмент на пороге XXI века», опубликованной более 20 лет тому назад отмечал, что системы оплаты труда, принятые в большинстве американских компаний, уже не отвечают современным требованиям. Они негибкие, не обладают достаточным мотивационным эффектом и слабо стимулируют повышение производительности. Эти системы были разработаны в период быстрого роста объемов производства, низкого уровня конкуренции, поэтому они редко стимулируют работников на повышение квалификации или стремление к совместной работе, общим целям.

Были выявлены главные недостатки системы материального стимулирования, действующей в США:
1. Темпы роста заработной платы зачастую выше темпов роста производительности
2. Трудовые затраты на единицу продукции в других странах гораздо ниже, чем в США
3. Рост оплаты труда не связан с ростом эффективности производства
4. Система оплаты труда в не является достаточно гибкой
5. Действующая система оплаты не ориентирует на сотрудничество
http://books.efaculty.kiev.ua/men/3/g16/

Все это предопределило то, что в США и других станах вплотную занялись усовершенствованием действовавших систем оплаты труда и этот процесс продолжается поныне. И представьте себе, что усовершенствование действовавших систем оплаты труда пошло по пути установления регрессивной связи между ростом производительности труда и заработной платы, т.е. так, как это мыслил Ф Дзержинский.
Что касается вашей статьи http://razmishlizmi.narod.ru/sebestoimist.htm, то в ней отождествляется стоимость и себестоимость, и вы недалеко ушли от Бойко. Возможно, если он читал вашу статью, это является одним из источников его ошибочной формулы, где также отождествляется себестоимость со стоимостью (при обосновании формулы).
Во это и есть мой сокрушающий ответ в связи с вашим намеком относительно того, что мои воззрения совпадают с точкой зрения вульгарных буржуазных экономистов. Как видим, пока вы никто, как марксист.


СПРАВКА
Классики марксизма-ленинизма в своих работах убедительно доказали необходимость опережающего роста производительности труда по сравнению с заработной платой. Однако в переходный период по этому вопросу существовали противоречивые взгляды. ВЦСПС, возглавляемый П. М. Томским, и поддерживающие его троцкисты говорили о необходимости опережающих темпов роста заработной платы по сравнению с производительностью труда, ориентации величины заработной платы на уровень заработной платы в капиталистических странах. Эта позиция по существу подрывала ленинский план восстановления и реконструкции промышленности, а также саму основу формирования заработной платы.
Ф. Э. Дзержинский, десять лет изучавший первый том «Капитала» в царской тюрьме, решительно выступил против этой позиции, требовал установления прямой связи оплаты труда рабочих с производительностью труда. «Единственная база для уровня зарплаты — это результаты труда, и нельзя поднять этот уровень без увеличения производительности, если не нарушить, не разорвать союз пролетариата с крестьянством…», — говорил он (Журнал «Коммунист», 1977. № 11. С. 113). В своих выступлениях Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что между производительностью труда и заработной платой есть естественная зависимость (1, Т. 2. С. 479), что, «не поднимая в достаточной степени производительности труда, мы никоим образом не можем поднять зарплату, ибо для каждого ясно, что рабочий не может получать больше, чем он дает» (1, Т. 2. С. 479).
На Пленуме ЦК РКП (б) в августе 1924 г. Ф. Э. Дзержинский выступил с содокладом по вопросу «О политике заработной платы». В этом выступлении им обоснована необходимость опережающих темпов роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы. На этой основе Пленум принял постановление, зафиксировавшее объективную необходимость опережающих темпов роста производительности труда.
Ф. Э. Дзержинский неоднократно повторял, что опережающий рост производительности труда открывает перед рабочим классом страны колоссальные перспективы. При правильной организации производства «мы могли бы уже при тех улучшениях, которые существуют в природе, увеличить при 8-часовом рабочем дне производительность труда на 50 %, т. е. увеличить выпуск на человека количества изделий на 50 % против довоенного при тогдашнем 10-часовом и 12-часовом рабочем дне. Вот в этой области мы и должны действительно работать» (1, Т. 2. С. 171).
В первые годы восстановительного периода необходимо было поднять заработную плату до прожиточного минимума без строгой увязки ее с производительностью труда. В дальнейшем, когда заработная плата была приведена в соответствие с самыми необходимыми средствами существования, это положение должно было коренным образом измениться. Выступая с докладом о металлопромышленности на XIV конференции РКП (б), Ф. Э. Дзержинский говорил, что увеличение заработной платы без соответствующего роста производительности труда будет неправильным подходом.
1. Дзержинский Ф. Э. Избранные произведения: В 2 т. М.: Политиздат, 1977.
http://fb2.booksgid.com/content/45/vlad ... st/28.html

практик

Осталось только всех напугать вашим псевдомарксизмом..


Выдумки. Наоборот в результате развития средств производства происходит их уменьшение в размерах, повыгение функционала, точности и скорости обработки. Это позволяет уменьшить число обслуживающего персонала и вообще позволяет разукрупнять крупные производства , дробить на более мелкие. Это прямо противоположно тому что происходило при Марксе.
Нет смысла говорить об уничтожении товарного производства пока что не решены окончальльно проблемы эквивалентного обмена. А такие как Вы мешаете их решать.
Лично мне товарное производство не мешает, потому что я не фанатик в отличие от некоторых.



ИВА оскорбляет пользователя. С чего она взяла что не такая же как все?


То есть Вы обвиняете советских людей, ну то есть по вашему идиотов в том что их ограбили. Понятно.

ingener

Совершенно верно, так и есть, сектанты машут палками и грозят.

практик

Ну надо же! Вы регламент нарушаете и на партию клевещите поэтому вас и бананули и правильно сделали.
А еще луюбите клонов разводить и агрессивно флеймить, обзываться.


Фигня это все, из тысячи мы ваших клонов все равно выделим и забаним.
На форуме КПРФ просто так никого не банят, не врите.


Да хватит выдумывать, не хуже вас разбираемся и клонов ловим!


Это конечно достойно для вызова психиатров.
Бухгалтерия-то как будет считать, в натуральных попугаях? А в полпопугая можно?


Думаю модератор должен обратить внимание и накзать разбушевавшегося практика. Смирительная рубашка приветствуется. А пока приймите таблеточку, пока скорая едет.


Что вы врете то, а? Привыкли панимаишь, язык как помело...

Не сомневаюсь что красные следопыты найдут врагов отечества кто хакнул сайц КПРФ. Не работает именно сервер со всем содержимым. Я даже догадываюсь чьих рук это дело, антимарксистов-фашистов.


Фигасе! А че ж вы там несколько лет просидели, на помойке-то? И флеймили, ругались сколько я себя на том форуме помню вы только ругань и устраивали.

С какого перепуга Вы обвиняете Калюжного в том, к чему он не имеет никакого отношения? То, что Вы процитировали, относится к моему сообщению, а не к сообщению Калюжного.



Ваше откровение только ярче высветило Ваше кондовое экономическое невежество. Цель любого производства - удовлетворение потребностей людей. Или Вы считаете, что производство нужно ради производства?
Именно такую позицию Сталин разнес в пух и прах. Чтобы это знать, надо читать Сталина. Конкретно, читать "Экономические проблемы социализма в СССР" http://english.communist.ru/index.php?article_id=2162
Т.к. Вам в лом читать первоисточники, то воспользуюсь возможностью ткнуть Вас носом, в то, что писал по этому поводу Сталин.

"7. Вопрос об основных экономических законах современного капитализма и социализма
Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических. Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировали на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.

Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма - это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, - следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.

Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.

По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции и анархии производства, ил закон неравномерного развития капитализма в различных странах.

Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Так обстоит дело с основным экономическим законом современного капитализма. Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.

Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.
...
Об ошибках т. Ярошенко Л.Д.

Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа проблемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда говорят о примате тех или иных общественных процессов перед другими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее однородны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о примате потребления перед производством или производства перед потреблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понимает, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным производством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры т. Ярошенко о том, что "основу жизни социалистического общества, как и всякого другого общества, составляет производство". Тов. Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет".

Похоже, что тов. Геран тоже не понимает для чего производят люди.
Что касается судьбы рынка при социализме, то и тут т.Сталин высказался предельно однозначно.

"Ответ товарищам Саниной А.В и Венжеру В.Г.

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость".

Ваш уровень экономических знаний настолько низок, что обсуждать с Вами научные проблемы не представляется возможным. А Ваше присутствие на форуме КПРФ в качестве модератора - это позор для КПРФ.

Психиатр нужен Вам, а не мне. Ответ на Ваши вопросы был дан Энгельсом полтора века назад в "Анти-Дюринге".
См. Вопрос экономической теории в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса в 70-90-х годах XIX столетия.
http://helpstudenty.at.ua/publ/katalog_ ... a/3-1-0-28 :
"В "Анти-Дюринге" содержится характеристика социалистическогообщества, определена цель его: удовлетворение потребностей как целого общества, так и отдельных его членов. Решающим условием для этого является установление общественной собственности на средства производства.
Идея о "нетоварности" социализма. Энгельс пишет: "когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно-общественной форме,… план будет определяться … взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной " стоимости ".
Судьба товарного производства: с переходом средств производства в общественную собственность устраняется товарное производство, а вместе с ним и господство продуктов над производителями, труд отдельного человека становится непосредственно общественным трудом. Чтобы знать, сколько труда необходимо для производства определенного продукта, учет количества труда будет производиться в рабочем времени".


Я пришла на форум КПРФ в 2002 году и приложила максимум сил для его раскрутки. Чтобы создать впечатление его большой популярности, я создала на нем более 100 ников и не вижу в этом никакого преступления. Ленин публиковал свои работы под 180 псевдонимами. У Сталина было более 30 псевдонимов.
Мои сообщения побуждали людей к творческому мышлению. Форум стал интересен людям, неравнодушным к коммунистическим идеям. Все темы, открытые мною на форуме, пользовались успехом у посетителей форума: ежедневное посещение моих тем составляло порядка 80-100 просмотров в сутки.
В идеологическую помойку форум превратили такие невежды, как Вы и Бойко.
Так что продолжайте дискредитировать коммунистические и марксистские идеи на пару со своим бесноватым кумиром. Я вам мешать не собираюсь.
В конце концов каждый имеет то, что он выбирает.

Вы не разобрались в моем предложении. Для того, чтобы его понять, надо изучать Маркса, а не критиковать его.
Мое предложение не предусматривает ни государственной монополии, ни рынка. Оно "восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства". ("Капитал" , т.1, стр. 773).

Дядечко, остиньте трохи і спробуйте почати думати головою.
Производительность труда -это количество РЕЗУЛЬТАТА труда в единицу времени. А зарплата - это стоимость рабочей силы, оцененная ДО начала производства. А если человек трудится не за зарплату? Как связать его производительность труда с его долей от результата труда ?
Я отдаю должное Вашей эрудиции, но с логикой у Вас явные проблемы. Вы не в состоянии мыслить здраво за пределами действия товарного производства и системы наемного труда.
Какая зарплата была у Робинзона? И как он решал проблему сбалансированности роста своих потребностей с ростом производительности своего труда? Он просто не мог потребить больше того, что произвел. А почему наемный работник должен потреблять лишь ничтожную часть произведенного его трудом?
Вы сначала разобрались бы с дурью сравнения темпов роста зарплаты и темпов роста производительности труда.
Как можно сравнивать долю от 100 руб с такой же долей от 1000 руб?
Например, зарплата работника была 100 руб в месяц, а стоимость результата его труда, созданная за этот месяц составила 1000 руб. (10 руб. за 1 руб. зарплаты). В следующем месяце в результате роста производительности труда работник произвел на 5% больше. То есть создал стоимость, равную 1050 руб. Так почему рост его зарплаты должен быть меньше 5%? То есть почему за создание дополнительной стоимости в 50 руб., он должен получить меньше 5 руб.? И какая трагедия произойдет, если он получит 6 руб., а не 5 руб. или 4 руб.? Уменьшится только норма прибавочной стоимости, то есть степень эксплуатации наемного работника.
Вы критикуете советских экономистов, а сами повторяете все их благоглупости.
Что касается моей статьи 35-ти летней давности, то я прекрасно знаю о всех её недостатках. Именно поэтому доказываю сегодня, что рынок и социализм - понятия взаимоисключающие.
Дзержинский мыслил категориями капиталистического производства, не имеющими никакого отношения к социалистическому производству.

практик

Я прочитал и пришел к выводу что я не согласен. Производство только ради потребления это свинство, такое производство неминуемо погибнет. НТП это такая весчь, которая живет ради еще большего НТП и только по путьи к главной цели удовлетворяет потребности тех кто его двигает. И не забывайте что НТП это не гриб квасной, который сам растет, а суть накопления и преобразования прибавочной стоимости образуемой на производстве. Если бы прибавочной стоимости не было то не было бы и роста. Достаточно устроить легкий кризис и больной умрет. Производство и НТП это сфера где люди прикладывают свои способности чтобы самоутвердиться и оставить след в истории. Для некоторый наука это единственный смысл жизни а вы про какие то там потребности, смешно. Естественно что потребности нужно удовлетворять, но не они главные.
Чтобы коммунизм стал космическим прийдется потребности прибрать, а энтузиазм выдвинуть.
А для того чтобы никого не обманывать и научно считать прибыль в деньгах нужна формула Бойко для эквивалентного обмена.

В работе Сталина описан персонаж, некто Ярошенко. Так вот он просил поручить ему написать новую теорию социализма. Это что-то вроде конкурса на лучшую математическую модель. Потом могли появиться и другие авторы. Но Сталин отказал, легкомысленно сославшись на "хлестаковщину". Видимо Сталин как и все не хотел чтобы марксизм теребили, покойник любит стабильность положения. А Бойко хочет дать марксизму новую жизнь что конечно приветствуется. А ваша задача, лично ваша, осматривать мумию чтобы не произошло изменений и поучать какая это правильная мумия и хвастать своей мумиеученостью.


Однако я разобрался в формулах Бойко и они мне нравятся. ЧСего не могут сделать десятки иных посетилией форума КПРФ. Даже Калюжный не смог понять где же настоящая формула Бойко. А насчет Вас все понятно, нарочно мошенничаете.


ексель-моксель! Вот и признались. Кто это вам разрешил столько клонов насоздавать? И ведь не лень было, да? Интересно, как вы пишете в новой шкуре, перезагружаете программу как Джонни-мнемоник? Я бы не смог вынести раздвоения личности, для вас похоже разстоение норма.

Знаете что, причина вашего бана на форуме КПРФ вызвана вашим впаданием в маразм ввиду отсутствия свежий идей. Отствтие новой пищи для мозгов порождает в них флейм и антипартийную агитацию
Эквивалентный обмен назвали фашизмом, так не годиться.
Проблема в том что Вы уверовали в свою уникальность и навязываете некий образ своего понимания в виде псевдокоммунистической пропаганды.

Надеюсь я ответил на вопрос, я как представитель техноцивилизации за то чтобы наука и производство не опускалось до свинского состояния работы ради потребностей. Должно быть наоборот, потребности ради науки и деятельности.

практик

В принципе я тоже не вижу, но то был барановский форум и вероятно Вы с кем-то договорились. Однако и дло 2007г про вас были споры что Вы используете по крайней мере несколько клонов. Значит договоренности не было?
А в новом форуме есть регламент где прописано что запрещается создание клонов так что я тут не причем.
И на партию лить помои тоже не разрешается (безнаказанно).

Меня не интересует ни Ваше мнение, ни Ваши желания. Меня интересуют только объективные границы этих желаний. Вы можете хотеть всё, что Вам вздумается, а иметь будете только то, что позволит объективная реальность.
Потребительское свинство возможно только при товарном способе производства и наемном труде. И пока Вы будете сохранять и то, и другое, избавиться от свинства Вам не удастся, потому что они являются ПРИЧИНОЙ такого свинства.
К сожалению, Вы не способны отличить следствие от причины, а потому все разговоры с Вами на эту тему мне не интересны.

Я никогда ни с кем не договариваюсь, а действую так, как считаю нужным.
Запрет на создание клонов, которые определяются по IP - это свидетельство технической неграмотности администрации форума, потому что у каждого компьютера может быть несколько пользователей, а каждый пользователь имеет право на свой ник.
Критика партии - это не помои, а лечение от правого оппортунизма. Без критики она покроется идеологическим мхом и умрет. Именно это сегодня и происходит с КПРФ.
Кстати, в 1996-1998 г.г. я была единственным постоянным представителем от КПРФ на научно-практическом семинаре "Нация и государство", который еженедельно проводился в Госдуме в Комитете по геополитике.
Все идеи, которые я озвучила на форуме КПРФ, - это результат двухлетней дискуссии на семинаре "Нация и государство".
В том числе и идея именных лицевых счетов. Именно в Госдуме был разработан образец такого именного счета, который выложен на моем Персональном сайте http://razmishlizmi.narod.ru/ в разделе "Публицистика" под №10.

Не надо выдавать желаемой за действительное. Я говорила о том, что эквивалентный обмен - это мечта метафизиков, то есть это то, чего нет на самом деле. Понять это помогает диалектика.

Должна Вас огорчить. Наука - это СРЕДСТВО, а не цель. Цель производства - это сохранение и продление жизни человека. Все остальное, включая и науку, только СРЕДСТВА для достижения этой цели.

Практик, цены все растут и растут. А народ только сопли растирает. Вы в этом плане не можете сказать ничего по существу. Я предложил Вам привести цитату других экономистов, которая бы точно воспроизводила цитату Маркса (««Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330)»), но Вы ее еще не привели. Между тем экономика планеты (процессы ценообразования) развивается точно в соответствии с этой цитатой. Ведь это же – факт, что рентабельность везде падает, рецессия и падение производительности труда. А Вы пишете про наше шарлатанство. Практик, как раз шарлатан – Вы!

Растут не только цены, но и зарплаты. Поэтому никаких оснований для психопатства нет.
Падение рентабельности не является признаком падения производительности труда. Калюжный указывал Вам на это неоднократно.
Никаких цитат я Вам приводить не буду. Я не начетчик. Вы не понимаете того ОБЪЕКТИВНОГО ( естественного) направления, в котором развивается капитализм под действием закона прибавочной стоимости, и поэтому никакие цитаты Вам не помогут.
Мне наплевать на то, что Вы говорите обо мне. Главное, что кроме Вас, мне этого никто не говорит.
А Ваше мнение обо мне меня не колышет.

Практик, дело в том, что оба показателя «производительность труда» и «рентабельность продукции» коррелируют между собой. Они оба – показатели эффективности деятельности предприятия. Вот и получается, что Вы – шарлатан.
И у Маркса прямо прописано: «… относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330).
Производительность падает, падает и прибыль, заключенная в цене товара. Нужно хотя бы чуть-чуть знать экономику, чтобы понимать, что при этом падает и показатель «рентабельность продукции», заключенный в растущей цене (по Марксу). Давить таких обманщиков, как Вы, Практик, нужно. Чем мы и занимаемся. Вы – «волчара», мы – «волкодавы». Так, что все соответствует природе отношений. Вы – бандит, мы – воины за справедливость. Все нормально.
И по-хорошему, Вам, Практик, нужно снова идти в шестой класс средней школы, когда там начинают изучать «прямую пропорциональную зависимость», которая заложена в цитате Маркса: «… относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда.» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330).
Или Вы, Практик, растеряли знания и тогда у Вас – бред, что есть признак ДУРАКА.

Дурак тот, кто не понимает разницы между производительностью труда и производительной силой труда. Чтобы увидеть этого дурака, Вам достаточно заглянуть в зеркало.

Практик, так же, как Вы, говорят олигархи и их подлизы. Зарплаты растут вместе с ростом цен и это – факт. Только ведь на тот же рубль человек покупает меньше сегодня, чем вчера. Или падает уровень жизни человека. Сторонников формулы Иб*Рн не устраивает падение уровня жизни трудящихся. Практик, Вы – враг трудящихся. Вот и нужно с Вами поступать как с врагом.