С О Ц И Н Т Е Г Р У М

С Александром Сергеевичем Мичуриным лично и с его взглядами на социализм я познакомилась в середине 1988 года, то есть 27 лет назад. Это произошло на семинаре, который вел д.ф.н. Р.И. Косолапов https://ru.wikipedia.org/wiki/Косолапов,_Ричард_Иванович
Ничего интересного для себя я на этом семинаре не почерпнула. Выступала на этом семинаре и Елена Ведута, дочь известного советского и белорусского экономиста-кибернетика Николая Ведуты.
Гонору было много, умных мыслей - ни одной.
Уже в то время у меня было конструктивное предложение о необходимости двухсекторной экономики с вертикальным централизованным и горизонтальным и сетевым управлением. Она, как и Вы, даже не смогла врубиться в то, о чем я говорю. Хотя любому зарубежному экономисту эта идея понятна с двух слов.

Все то, что Вы мне предложили в качестве современных размышлений о социализме - это политэкономический отстой.
Как впрочем и все то, что пишите Вы о социализме, не разобравшись в тонкостях марксистской политэкономии.

Додуматься до того, что социализм как первая фаза коммунизма без товарного производства невозможен, можно только с помощью крепкого мужского заднего ума. Моему слабому женскому умишке это не под силу.
Если базисом социализма являются производственные отношения между людьми, опирающиеся на общую собственность на средства производства, то откуда возьмется производство товаров, т.е. результатов полученных на основе частной собственности?
Включите хотя свою формальную логику, если диалектическую логику разбил паралич!

Все остальное Ваше лишенное всякой логики словоблудие оставляю без комментариев.
Да простит меня великодушно модератор Григорий.

А какая же по-Вашему стоимость рабочей силы проявляется на своем огороде?

"Рыночный социализм" - это тот социализм, в котором остается обмен результатами труда (хотя бы и эквивалентный) и рабочая сила используется как товар.
То есть это "голицинский" социализм, который Вы хотите подсунуть под лейблом "марксистский".

К 1941 году золотой запас СССР составил 2 800 т, превзойдя в два раза царский и достигнув своего исторического максимума, до сих пор непревзойденного! На нем мы выиграли Великую Отечественную войну и восстановили разрушенную страну.
Умирая, Сталин оставил своему преемнику 2 500 т государственного золота. Назовем его «сталинской заначкой».
Какова же была ее судьба? После Н.С.Хрущева осталось 1 600 т, после Л.И.Брежнева – 437 т. Ю.А.Андропов и Черненко несколько увеличили «наследство» – до 719 т. Последний удар по «сталинской заначке» нанес М.С.Горбачев.
В октябре 1991 года нынешний кандидат в президенты РФ, а тогдашний вице-премьер Григорий Явлинский заявил, что золотой запас страны равен 290 т. Вместе с долгами он перешел к Российской Федерации.
Евгений Примаков обещал, что золотой запас будет увеличен в 2000 году до 900 т, но президент Владимир Путин принял его в размере 384 тонны.
http://www.odnako.org/blogs/kak-menyals ... -k-putinu/

"Состояние расчетов СССР в свободно конвертируемой валюте за 9 месяцев 1991 года складывалось следующим образом. Поступление свободно конвертируемой валюты от текущего экспорта составило 26,3 млрд долларов США. Из них в централизованный фонд для погашения внешнего долга и оплаты центрального импорта поступило 15,9 млрд долларов США, в валютные фонды экспортеров — 10,4 млрд долларов США. В то же время платежи из централизованных валютных фондов составили 26 млрд долларов США. При этом ситуация дополнительно осложняется оттоком депозитов и краткосрочных финансовых кредитов, которые с начала года составили на базе нетто 4,1 млрд долларов США.
Таким образом, недостаток поступлений от экспорта для осуществления платежей по централизованным фондам составил 10,6 млрд долларов США. В этой связи на основании принимавшихся в течение года решений руководства страны данный недостаток покрывался за счет проведения операций "своп" с золотом (т.е. займов под залог золота) и его реализации — 3,4 млрд долларов США, привлечения новых финансовых кредитов — 1,7 млрд долларов США и использования со счетов Внешэкономбанка СССР средств валютных фондов предприятий, организаций, республик и местных органов власти — 5,5 млрд долларов США.
В связи с крайним обострением платежной ситуации страна в течение года неоднократно оказывалась на грани неплатежеспособности ввиду недостатка ликвидных ресурсов в свободно конвертируемой валюте, о чем неоднократно докладывалось руководству страны.
И в конце октября 1991 года ликвидные валютные ресурсы были полностью исчерпаны, в связи с чем Внешэкономбанк СССР был вынужден приостановить все платежи за границу, за исключением платежей по обслуживанию внешнего долга, о чем было доложено Комитету по оперативному управлению народным хозяйством СССР.
Недостаток поступлений от текущего экспорта для платежей за границу только за имеющиеся на 1 декабря 1991 года обязательства (даже без учета минимальной потребности в свободно конвертируемой валюте для оплаты импорта, включая перевозки) может составить более 3,5 млрд долларов США, в том числе в ноябре — 1,3 млрд долларов США. К концу второй декады ноября ликвидных валютных ресурсов ожидается недостаточно даже для выполнения безусловных обязательств государства и страна может быть объявлена неплатежеспособной".
(Эта записка была опубликована в книге мемуаров Е.Т.Гайдара. Записка цитируется по изданию: Е.Т.Гайдар. Сочинения в 2-х тт. Т.1. Дни поражений и побед. М., 1997. - С.310-311).
http://gaidarfund.ru/articles/1061

P.S.
Наблюдатели отмечают значительные закупки золота Центробанком России: по сравнению с 2005 г. золотой запас был увеличен в три раза, и на весну 2015 г. составляет 1238 тонн. Такое поведение является исключением на мировом рынке золота. По мнению британского еженедельника The Economist, закупка золота Россией, вне зависимости от колебаний цены, вызвана не объективной инвестиционной привекательностью этого актива, а недоверием российского руководства к доллару США.

Откуда Вы взяли, что это я предложил именно Вам. Что, уже пошла мания величия?

А зачем России нужен запас золота в качестве универсальной валюты? Ведь еще со времен А.С. Пушкина было известно, "чем государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет".

В наше время золото гораздо важнее как сырье для электронной промышленности, а не как запас универсальной валюты.



США - бесспорный лидер по объему золотых запасов во всем мире. На начало 2015 года в хранилищах страны находилось огромное количество чистого золота - 8133,46 тонн или 72,6% валютного резерва США. http://goldomania.ru/menu_002_010.html

И что теперь? Надо опять догонять и перегонять Америку, чтобы показать ей свой голый зад?

Извините, я не знала, что Вы предложили всем, кроме меня.

У женщины меньшее количество мозга восполняется его более высоким качеством, чем у мужчин.
Исследование: Женщины умнее мужчин?: http://viveris.ru/read/252/issledovanie ... ee_mujchin

Не смотря на то, что объем мозга у женщин составляет на 8% меньше, чем у мужчин, уровень их интеллекта не ниже, а порой даже выше, чем у представителей сильного пола. К такому выводу пришли американские исследователи, которые установили, что женщины используют свой мозг более эффективно, чем мужчины. Результаты исследования опубликованы в научном журнале "Интеллект". Женщина работает более эффективно, чем мужчина, используя меньше энергии и клеток мозга для достижения того же или более высокого результата. Причина этого в том, что хотя мужчины имеют больше нейронов, необходимых для мышления, женщины имеют большее количество связей между клетками мозга, что позволяет им думать быстрее, хотя и с меньшим количеством серого вещества. Исследование, проведенное в Университете Калифорнии, должно было выяснить, почему представительницы прекрасного пола, чей мозг, как правило, на 8% легче, чем у мужчин, имеют один с ними уровень интеллекта. Они провели психологические тесты в том числе 59 женщин и 45 мужчин в возрасте от 18 до 27 лет.
Как и в предыдущих исследованиях, женщины оказались лучше в индуктивных рассуждениях и отслеживании складывающейся ситуации, а мужчины показали лучшие результаты в пространственном мышлении. Исследование было сфокусировано гиппокампе (hippocampus) - жизненно важной области мозга, отвечающей за память и эмоции. У мужчин, чем больше гиппокамп и чем больше нейронов, тем выше интеллект. Но исследование показало, что у женщины размер гиппокампа не определяет интеллектуальные способности. Скорее наоборот: ученые решили, что чем меньше гиппокамп у женщины - тем эффективнее она мыслит. По словам исследователей, на данном структурном уровне, женщины проявляют большую эффективность, и им требуется меньше клеток мозга для достижения тех же нейронных поведенческих результатов, что и у мужчин.

Так что, как говорил вождь мирового пролетариата товарищ Ленин: "лучше меньше, да лучше!"

Конечно же этот Григорий великодушно Вас простит, даже если бы Вы обливали меня помоями.

Такие люди, как Арзамасцева, черпают свои познания о социализме исключительно из «Критики Готской программы» и игнорируют другие, опубликованные при жизни и широко известные работы Маркса и Энгельса.
Между тем критика проекта Готской программы вместе с сопроводительным письмом к Бракке — была написана в 1875 г., незадолго до объединительного съезда в Готе и отправлена Бракке с просьбой показать её Гейбу, Ауэру, Бебелю и Либкнехту и вернуть затем обратно Марксу. Энгельс счел целесообразным опубликовать ее в 1891 г., уже без Маркса и никто не знает, оставил бы ее Маркс в таком виде, или поменял с учетом публикации «Анти-Дюринга» в 1878 г.
Маркс, как известно, умер в 1883 г., но

Но есть незабвенный труд Маркса и Энгельса, который они по молодости творчески содрали (переработали) из произведения фурьериста Виктора Консидерана, издавшего тоже в форме манифеста «Принципы социализма. Манифест демократии XIX столетия».
См.: http://booksonline.com.ua/view.php?book=119354&page=100

Называется он «Манифест Коммунистической партии».
Так вот в «Манифесте» написано:

Ну и что мы видим? Земельная рента, прогрессивные налоги, банковский кредит и прочие атрибуты рыночной экономики.
Получаются не две фазы коммунизма, а какие-то долгие муки родов ассоциации с непосредственно коммунистическим принципом.

Правда Карл с Фридрихом в 1872 г. все же написали:

Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом «Манифесте» общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время. В отдельных местах следовало бы внести кое-какие исправления. Практическое применение этих основных положений, как гласит сам «Манифест», будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце II раздела, отнюдь не придаётся самодовлеющего значения. В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе. Ввиду огромного развития крупной промышленности за последние двадцать пять лет и сопутствующего ему развития партийной организации рабочего класса; ввиду практического опыта сначала февральской революции, а потом, в ещё большей мере, Парижской Коммуны, когда впервые политическая власть в продолжение двух месяцев находилась в руках пролетариата, эта программа теперь местами устарела. В особенности Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» (см. «Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих», немецкое издание, стр. 19, где эта мысль развита полнее). Далее, понятно само собой, что критика социалистической литературы для настоящего времени является неполной, так как она доведена только до 1847 года; так же понятно, что замечания об отношении коммунистов к различным оппозиционным партиям (раздел IV), если они в основных чертах правильны и для сегодняшнего дня, то всё же для практического осуществления устарели уже потому, что политическое положение совершенно изменилось и большинство перечисленных там партий стёрто историческим развитием с лица земли.

Однако «Манифест» является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя вправе. Быть может, следующее издание удастся снабдить введением, обхватывающим промежуток от 1847 г. до наших дней; настоящее издание было предпринято настолько неожиданно для нас, что у нас не было времени для этой работы.

Так где Маркс прав — в «Критике Готской программы» или в «Манифесте Коммунистической партии»? И не у Р.Оуэна ли Маркс содрал все эти квитанции и полуграмотный учет трудозатрат? А может и «Критику Готской программы» следовало бы переработать?
Написано туманно и непонятно. Как Марксом, так и Энгельсом. А знаете почему? Они использовали диалектику для путанного изложения текста, особенно в полемике с оппонентами:

«Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в “Трибуне” в качестве нашего корреспондента. Nota bene — on the supposition, что имеющиеся до сих пор донесения правильны. Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда все же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае” [К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Москва-Ленинград, 1929-1931, т. XXII с. 217].

Вот нам и приходится разгребать эту "диалектику".

Вообще говоря, Сталин, знавший этих «классиков» не понаслышке,
см.: https://www.marxists.org/russkij/stalin ... ialism.htm
правильно изрек:

Это только с точки зрения религии, пророки способны безошибочно предсказывать будущее на многие столетия вперед. Наука же отрицает возможность ясновидения. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не жили ни при социализме, ни при коммунизме. И, естественно, подробно описать общество будущего они не могли, могли лишь высказывать свои предположения, основанные на изучении современного им общества. Какими бы они ни были великими учеными, никому не дано изведать неизведанное. Высказывания о будущем и у классиков, естественно, носит схематичный характер, порой наивный, а иногда и откровенно ошибочный.
http://marxdisk.narod.ru/vzlet.htm

Посмотрите, как осторожен В.И. Ленин в своих высказываниях о социализме и, тем более, коммунизме: "У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется." ("Государство и революция" В.И. Ленин.)
Говоря о коммунизме, Ленин не гарантирует, что он когда-либо наступит "…ибо "обещать", что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту и в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя…" (Там же).
"…экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в "первую жизненную потребность", этого мы не знаем, и знать не можем." (Там же).

Только Арзамасцева, как религиозная ясновидящая, все знает про то ли социализм, то ли коммунизм, да еще и пытается навязать свою точку зрения другим. Оно и понятно — человек, способный предложить в современной капиталистической России уравниловку потребления на основе многомиллионных именных счетов, делящих все национальное богатство всей страны поровну, способна, конечно и не такие фортели.

В.К.

Григорий Сергеевич, в разных источниках я встречал разные варианты записи этого закона, который еще называют первым законом воспроизводства и обращения общественного капитала. В главе 20 второго тома "Капитала"(Простое воспроизводство) этот закон записан в виде I(v+ m) = IIc. Но для тех, кто изучал марксизм, он легко понимаем в любом виде. Но Ваше замечание принимается. В следующий раз я буду приводить этот закон в варианте "Капитала".

Я свою точку зрения никому не навязываю. Я только предлагаю ее для обсуждения. Причем везде сопровождаю эту точку зрения словами: конструктивная критика приветствуется. У Вас такой критики не может быть по той причине, что Вы не способны к конструктивному мышлению. Поэтому, не разобравшись в том, что я предлагаю, окрестили мое предложение "Уравниловкой потребления", хотя я предложила равноправие в управлении государственной собственностью. Если Вы не в состоянии отличить потребление от управления, то о чем с Вами вообще можно говорить?
Вы ничем не отличаетесь от того Робинзона, который испугался самолета, прилетевшего его спасать, и с остервенением разломал его. https://www.youtube.com/watch?v=T5aCh0nLNCs
Не хотите понимать - не надо. Только не надо строить из себя и политэкономического гуру. Вы таким не являетесь. Много читать не означает много понимать. Пока что Вам не удалось продемонстрировать своего глубоко понимания всего того, что Вы прочитали у Маркса.
А о том, что я читала не только "Критику Готской программы, а и многое другое, из того, что написал Маркс, говорит то, что это я нашла в интернете электронную "Мою библиотечку марксизма" и поделилась с Вами ссылкой на нее еще на форуме КПРФ.
Умный не тот, кто много читает, а тот , кто много понимает, не читая.
В общем, я вынуждена в очередной раз убедиться в том, что если человек, мягко говоря, не умный, то это не надолго, это - навсегда.
А то, что Вы не умный человек и очень слабый экономист, говорит Ваше примитивное представление о причине развала СССР.

А зачем же Вы, Валерий Васильевич, вырвали мою фразу "В марксистской модели капитализма имеется и регулирование времени с учетом общественно необходимых норм, и распределение общественного труда между различными группами производства по закону 2c = 1(v + m)" из контекста ранее мною сказанного? А сказано было следующее:"...По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остается господствующим в том стиле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становится важнее, чем когда бы то ни было", т.25, ч.2, с.421".
Как известно, в качестве переходного периода от капитализма к социализму Ленин вначале видел госкапиталистическую монополию, работающую в интересах всего народа ( заметьте это - капиталистическую монополию, хотя и с приставкой "гос"). Если в основу этой госмонополии положить маржиналистскую модель капитализма, то никакого "регулирования рабочего времени и распределения общественного труда между различными группами производства" действительно нельзя наладить. Маржиналистская модель экономики - это полный бардак. Никакого обмена товарами по их меновым стоимостям в ней нет. Цены производства определяются от "фонаря". Нормы расхода общественно необходимого времени не действуют и т.д. В марксистской модели капитализма все эти правила соблюдаются. Но Сталин, как и Вы, перепутал свою маржиналистскую модель экономики с марксистской моделью экономики и выдал в "Экономических проблемах социализма в СССР":"Короче: не может быть сомнения. что при нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства". А меньше, чем через год он умер от пронзившего его инсульта, когда понял, что нагородил. А через 40 с лишним лет и Е.Гайдар поскользнулся на том же месте.

Аркадий Михайлович, Маркс показал, что товарное производство делится на два этапа: простое товарное и капиталистическое. Эквивалентный обмен товарами по стоимостям возможен только в простом товарном производстве, где ручной и слабо механизированный труд являются господствующими. Эквивалентный обмен товарами заканчивается, когда на рынке в массовом количестве появляются два специфических товара: рабочая сила и деньги. Неэквивалентный обмен начинается с обмена товара "рабочая сила" на товар "деньги". Эта неэквивалентность выражается в накоплении товара "деньги" только у того, кто покупает товар "рабочая сила".
Решить проблему неэквивалентности обмена можно только в том случае, если рабочая сила перестанет быть товаром. А она сможет перестать быть товаром только после уничтожения системы наемного труда, т.е. только после уничтожения рынка труда. Вы зациклены только на том, как делить произведенный результат общественного труда.
А проблема в том, как получить этот результат без использования наемного труда. То есть проблема в организации принципиально нового по сравнению с капитализмом общественного способа производства, а не в том, как делить капиталистический пирог.
Вы не с того конца хотите начать переход к социализму.
На желании попасть в социализм, используя труд наемных рабочих, сломали себе шеи все, кто хотел возглавить движение страны к социализму.
Зачем же опять ходить по этим граблям?

На огороде потребительная стоимость рабочей силы проявляется, как способность к труду. Никакого прибавочного продукта в этом своем качестве она не создает.
Марксистский социализм - это социализм, в основу которого положены мысли Маркса и Энгельса. но не Ваши инсинуации на эту тему.