Проблема трансформирования стоимостей в цены производства

Валерий · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 7:46 pm

Григорий писал(а):

РЕПЛИКА
(на разоблачения Валерия Васильевича).

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы пишете:

Цитата:

Спорить со мной — это все равно, что спорить с Марксом.

Уверенность в своём единственно-верном понимании того, что написал Маркс - слабое место Валерия Васильевича. Его не смущают очевидные нестыковки между многими текстами самого Маркса и интерпретациями, которые Валерий Васильевич даёт этим местам, исходя из своего понимания этих текстов. Хотя, казалось бы, если два умных человека понимают одно и то же место по-разному - это сигнал призадуматься и задать себе вопрос: "Да верно ли я толкую это место? А что если я заблуждаюсь?". Но подобные сомнения, видимо, чужды Валерию Васильевичу - он прав и всё тут. Правоту своего понимания в наше время надо доказывать, а не провозглашать, а с доказательствами у Вас пока не всё ладно.

Вы пишете:

Цитата:

как вставить мозги людям, чтобы они поняли суть проблемы трансформации. По-моему, это бесполезное занятие, так как даже разработчики проблемы не до конца понимают, что и для чего они исследуют.

Не надо никому ничего вставлять. Те, кто этой проблемой занимается профессионально, поймут, если увидят в Ваших статьях нечто ценное, проливающее новый свет на эту старую проблему. Работайте ради этих немногих, кто потом оценит Ваш вклад в решение проблемы. Если такой вклад с Вашей стороны будет - я первый готов буду Вам аплодировать.

Вы пишете:

Цитата:

некоторые хотят быть персоной вне подозрений и боже упаси критиковать их научные работы, переливающиеся всеми цветами радуги.
А написал я так не от того, что хотел вам отомстить или обидеть, а всего лишь для того, чтобы вытащить на свет божий, так ка вы перестали реагировать даже на вопиющие вещи (открытый мат на форуме, например). Уж я то знаю вашу реакцию на разные вещи. И хотя я как бы снова виноват, но и вы получили приличный ушат холодной воды на вашу светлую голову, обрамленную математическим нимбом.

Разве я возражаю против добросовестной и не предвзятой критики? Если бы Вы умели именно ТАК критиковать - это было бы здорово - всегда интересно взглянуть на свой труд со стороны, через восприятие других людей. Но критика, которую Вы здесь (на Форуме) продемонстрировали, извините за прямоту, ниже всякой критики. Потому что написана впопыхах и сгоряча.

Посмотрите, например, хотя бы этот отрывок - что мы в нём видим: "вытащить на свет божий" (хотя я ясно объяснил своё длительное отсутствие - сначала был в отъезде, а потом сломался компьютер), "персона вне подозрений", статьи мои, оказывается, "переливаются всеми цветами радуги" (интересно было бы взглянуть на это зрелище), "ушат холодной воды на (мою) светлую голову, обрамленную математическим нимбом". При таком отношении - как Вы вообще можете что-то не предвзято критически осмыслить. Ваше отношение будет мешать Вам оценивать статью (-тьи) объективно. Я бы на Вашем месте запретил себе какую-либо критику в адрес автора, которого так оцениваешь. Ничего толкового из критики, настоянной на таком отношении,не получится. Сначала надо отбросить все личные антипатии и только потом садиться разбирать текст и перепроверять все формулы и выводы. Тогда Вы сможете написать что-то по существу: без всех этих Ваших образных фантазий вроде: "математических нимбов", "велосипедов, укатывающих асфальт", "выжимания капель истины".... В раздражённом состоянии духа вряд ли напишешь что-то путное.

Вы сетуете, что я не ответил на Ваши последние критические сообщения. Зато я исправно отвечал на все предыдущие, показывая в них Ваши промахи и передержки.
Вы пишете:

Цитата:

возмутившись вашими бесцеремонными оценками моей личности на форуме и в новой статье, я всего лишь написал:

Цитата:

... Я принял решение еще раз проехать на велосипеде для укатки асфальта по вашим произведениям, дабы выдавить из них капли истины.

И где же это я оценивал бесцеремонно Вашу личность на Форуме ДО того, как Вы начали размещать свои критические послания?

В моей статье-2 же я лишь отвечал на Вашу критическую статью. Вы разместили в интернете критику на мою первую статью и я просто должен был ответить. Заметьте, я, при всей моей критике Вашей теории о "независимых" сферах производства, - начавшейся ещё в 2011 году, - никаких "критических" статей на эту тему не писал и в интернете их не размещал,хотя мог бы легко это сделать. Обсуждали мы всё это лишь здесь - на Форуме - куда мало кто заходит из профессионалов. Почему я так делал - не задумывались? Потому что цель моя - помочь Вам разобраться в Ваших ошибках - и публичность тут ни к чему. Вы же разместили критическую статью и теперь не довольны моим ответом на неё.

Вот Ваша статья - перечитайте её ещё раз:
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf

Ниже я приведу некоторые места из Вашей критической статьи, чтобы Вы прочувствовали тон, который Вы взяли в этом своём критическом сочинении:

Цитата:

С.Г. Пушной каким-то чудесным образом обнаружил в 20-ой главе второго тома «Капитала» так называемые нетривиальные условия баланса, якобы введенные К. Марксом при анализе простого воспроизводства. (стр. 2)

Перепутав с самого начала мои инициалы (надо Г.С,,а Вы пишете С. Г.) Вы вместо того, чтобы просто сказать о недостаточной аргументации введённых Пушным нетривиальных условий баланса и потом обосновать это (как это обычно делается в любой конструктивной критике), применяете образно-эмоциональную оценку "каким-то чудесным образом", уже этим воздействуя на читателя в нужном направлении. Смысл простой - "чудесным образом" - значит ничем не обосновано, выдумано, "взято с потолка". Но это же не так. Вы своими эмоциональными оценками применяете запрещённый приём воздействия на подсознание читателя. Но в научных статьях так не делают. Здесь требуется не гипноз, а логические доводы и факты.
==============================================================================

Цитата:

помимо двух широко известных постулатов инвариантности К. Маркса
Г.С. Пушной добавляет без особых обоснований постулат об инвариантности нормы прибыли при трансформации стоимости в цену производства,

Ещё один эмоциональный булыжник в мою сторону - "без особых обоснований" и читатель уже думает, что Пушной и "постулат об инвариантности нормы прибыли при трансформации" взял с потолка.
Прежде чем писать такие оценочные суждения, Вы могли бы спросить меня на Форуме - почему я привожу ещё и этот постулат. Я бы Вам объяснил тогда, что "инвариантность нормы прибыли при трансформации" есть прямое следствие двух других (классических) условий трансформации.
Если прибавочная стоимость равна прибыли:
M = P
и если стоимость выпуска равна цене производства выпуска:
C + V + M = C*x + V*y + P

То, во-первых, выполняется равенство:
C + V = C*x + V*y

и поэтому выполняется и равенство:
(*) r = P : (C*x + V*y) = M : (C + V)

То есть постулат об инвариантности нормы прибыли при трансформации следует из двух постулатов инвариантности Маркса. Эти совершенно очевидные вещи вообще-то настолько очевидны, что не нуждаются в каком-то "особом обосновании". Заявляя, что я не обосновываю равенство норм прибыли (*), Вы этим демонстрируете, что не видите внутренней логической связи между двумя постулатами и равенством (*).
===========================================================================

Цитата:

Почему же Г.С. Пушной дополняет постулаты К. Маркса постулатом о постоянстве нормы прибыли и «забывает» о постоянстве нормы прибавочной стоимости? Не потому ли, что забытый постулат в преобразованиях Г.С. Пушного не выполняется?

Откуда такие странные выводы. Достаточно открыть Excel приложение к моей статье, чтобы сразу убедиться, что в стоимостной форме "labor cost" норма прибавочной стоимости одинакова, если Вы имели в виду одинаковость нормы прибавочной стоимости в модели трёх подразделений". Если же Вы имели в виду постоянство нормы прибавочной стоимости во времени - то что это за временной процесс и что Вы имели в виду (в статье в основном рассматривается текущая трансформация) - поди пойми. Но камень брошен. Читатель смекает, прочитав этот Ваш текст: "Ага! Что-то там у Пушного не выполняется - ай-да Валерий Васильевич, за руку схватил". Этот стиль эмоциональных оценок и обвинений непонятно в чём - делает эту Вашу критику с самого начала предвзятой и не конструктивной.

Цитата:

Г.С. Пушной игнорирует методологическое указание К. Маркса

И опять – слово «игнорировать» имеет эмоциональный подтекст: оно означает: «скрывает, сознательно не учитывает». Но это же не так. Просто я это "указание Маркса" понимаю иначе, чем Вы. В своей второй статье я подробно объяснил моё понимание этого «указания». Кто прав – не известно. Но я и не пишу нигде, что Вы что-то там игнорируете, если Вы трактуете текст по-своему - иначе, чем я.

Хотя мог бы. Например, известное сравнение Маркса сфер производства с отделами фабрики или его пример сферы производства как хлопчатобумажной фабрики Вы вообще не упоминаете в своей статье "Полное решение проблемы трансформации стоимости товаров в цену производства".
http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf

Нет в этой Вашей статье ни слова о сравнении Марксом его числовой схемы в главе 9 с отделами фабрики, нет и упоминания о том, что в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс приводит в качестве примера сферы производства хлопчатобумажную промышленность. Но я же из-за этого не пишу, что Вы «игнорируете» эти «указания Маркса»? А почему? Да потому что невозможно в статье процитировать всё, что Маркс написал. Приходится отбирать, отделять главное (для данной статьи) от второстепенного.
=============================================================================

Вы пишете в своей критической статье:

Цитата:

К сожалению, Г.С. Пушному не удалось, говоря словами Ф. Энгельса, прочитать сочинения К. Маркса так, как их написал автор, и прежде всего, избежать вычитывания из них того, чего в них нет.

То же можно было бы сказать и про Вас – Ваше понимание Маркса. Но я в научных статьях этого не пишу. Вы толкуете тексты Маркса весьма своеобразно, вычитывая из них то, что хоть каким-то боком согласуется с Вашей идеей-фикс о «независимых сферах». Но я в публикуемых статьях не пишу, что Вы «вычитываете» у Маркса то, чего нет.
=============================================================================
Ниже я привожу ряд Ваших эмоциональных оценок, взятых из вашей критической статьи:

Цитата:

зачем Г.С. Пушной предпринимает столь недюжинные и экстравагантные усилия для доказательства симметричности матрицы входящих потоков в условиях ранней капиталистической экономики?

Цитата:

Г.С. Пушной забывает показать, каким критериям должна соответствовать Модель-1 в стоимости, чтобы ее матрица непременно трансформировалась в симметричную матрицу.

Цитата:

В статье Г.С. Пушного нарушена логическая последовательность трансформационных преобразований.

Цитата:

Г.С. Пушному удалось, как теперь стало ясно, вычитать у К. Маркса то, чего у него нет и в помине….

Цитата:

Г.С. Пушной даже не представляет себе ту неприглядную ситуацию, в которой он оказался….

Цитата:

я сделал вывод о том, что способ решения проблемы трансформации, предпринятый Г.С. Пушным, напоминает использование «троянского коня»…. «Вложение» троянского коня сводится к равенству строения капитала третьей отрасли среднеотраслевому уровню, которое обязательно должно содержаться в исходной стоимостной модели. Однако Г.С. Пушной всячески завуалировал «вложение», замаскировал показатели строения капитала, не показав «сюрприз» в третьем подраз- делении в своих таблицах (см. [25, с. 46, 62, 63, 65]).

Цитата:

…можно было бы порекомендовать ему, прежде чем писать статьи по проблеме трансформации, более внимательно читать произведения К. Маркса, а также таких авторов, как Пол Суизи (Paul Marlor Sweezy) и др…

.

Цитата:

математические упражнения Г.С. Пушного не привели к какому-либо новому научному результату при попытке решения проблемы трансформации….

Цитата:

мы имеем дело с начинающим ревизионистом…

Вот такая «критика» размещена в интернете. Почитав её, у читателя может сложиться впечатление, что Пушной - автор-неумеха и дилетант. Ниже суммированы Ваши эмоциональные оценки качества меня как автора статьи:

ПЕРЕЧЕНЬ ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ОЦЕНОК:
1) не умеет логически мыслить – то есть, глупец, слабоумный,
2) не знает текстов Маркса и Энгельса - дилетант,
3) использует недозволенные приёмы типа «троянский конь» - софист,
4) не знает литературы по тему, о которой пишет - неуч,
5) не способен (даже с помощью математики) получить хоть какой-то новый результат - бездарность,
6) занимается ревизионизмом – то есть искажает смысл текстов Маркса - ревизионист,
7) игнорирует важные места Маркса в угоду своим идеям - подтасовщик.

Что всё это не верно и является Вашим домыслом – я не стал писать в своём ответе на Вашу критику.

Для сравнения - советую Вам ещё раз перечитать мой ответ на эту Вашу критику.
(стр. 131-150) статьи-2.
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2015_ ... 2015_1.pdf

Все мои высказывания в Ваш адрес там подкреплены аргументами.
Привожу перечень моих высказываний, которые Вы могли бы счесть «обидными»:

Цитата:

Автор критической статьи, мягко говоря, вводит читателя в заблуждение, когда пишет, что

Цитата:

«Г.С. Пушной забывает показать, каким критериям должна соответствовать Модель‐1 в стоимости, чтобы ее матрица непременно трансформировалась в симметричную матрицу» (стр. 131).

И далее аргументированно (стр. 131-133) доказывается, что «автор критической статьи" действительно своим высказыванием вводит в читателя заблуждение. В конце делается вывод:

Цитата:

Указанные в формуле (23) нашей статьи равенства органических строений необходимы для решения задачи трансформирования, так как эти равенства выражают условия совместности системы уравнений (A”). Утверждение автора критической статьи, что «Г.С. Пушной забывает показать, каким критериям должна соответствовать Модель‐1 в стоимости, чтобы ее матрица непременно трансформировалась в симметричную матрицу», как ясно из вышесказанного, ошибочно. Автор критической статьи либо невнимательно читал нашу статью, либо вводит своих читателей в заблуждение (стр. 133-134).

Дальше я пишу о новизне результатов статьи, которую автор критики отвергает (пункт 5 ПЕРЕЧНЯ). Я просто перечисляю конкретные НОВЫЕ результаты, полученные в этой статье (стр. 134) и делаю вывод:

Цитата:

К сожалению, автор критической статьи либо «проглядел» все эти формулы и пояснения к ним, либо не смог в них разобраться.

Может быть, в этом есть что-то обидное? Но это же Правда – формулы новые, результаты новые – их не найдёшь ни в какой другой статье по проблеме трансформирования. С этими результатами можно спорить, они могут кому-то не нравиться, но они ЕСТЬ, и они ВПЕРВЫЕ опубликованы в этой статье – а значит они НОВЫЕ, но автор критики отвергает их новизну – какой же вывод можно сделать? Либо автор критики невнимательно читал и не разобрался, либо читал и разобрался – но тогда он вводит читателей в заблуждение, отвергая новизну полученных результатов. Ничего обидного в этом нет, так как это просто логический вывод.

Дальше я пишу (стр. 135):

Цитата:

Что касается логической непоследовательности (пункт 1 ПЕРЕЧНЯ), то автор критики, видимо, не понимает того, что условие существования решения математической задачи можно выразить множеством математически эквивалентных способов.

Любой математик это подтвердит. Но я специально подробно поясняю это моё утверждение (стр. 136 и дальше), начиная со слов:

Цитата:

с математической точки зрения, условие существования решения задачи трансформирования в Модели‐1 можно сформулировать РАЗНЫМИ математически эквивалентными способами:

Дальше я указываю на ошибку, которую Валерий Васильевич допустил в интерпретации одного важного места моей статьи – это я разбираю на стр. 137:

Цитата:

Автор критической статьи не только проглядел ряд существенных пунктов нашей статьи [отрицание новизны, непонимание математической эквивалентности разных формулировок – Г.], но ещё и увидел в статье то, чего в ней нет. На странице 9 критической статьи приводится формула (23) нашей статьи, где даются соотношения для стоимостных органических строений, но при этом автор критической статьи, видимо, не понимает, что формула (23) описывает именно стоимостные органические строения. Он пишет:…

И дальше подробно поясняется (стр. 137-138), что текст статьи в данном месте был понят автором критики не верно и получил поэтому смысл, которого нет. Новый смысл, какого нет в статье – то есть автор критики увидел в статье то, чего в ней нет. Поскольку данное не верно понятое место не представляет особой математической трудности и всё же оно было понято не верно – приходится делать вывод, что статья в этом месте была прочитана поверхностно.

Цитата:

Автор критической статьи не понял смысл формулы (106), спутав стоимостное соотношение в этой формуле с аналогичными соотношениями в ценах производства, что свидетельствует о поверхностном чтении статьи.

А о чём ещё может свидетельствовать такая ошибка? Вывод однозначный – никаких личных обид – одни лишь логические выводы.

Дальше идёт анализ текста Маркса и нетривиальных правил баланса в этих текстах. Здесь наши позиции с Валерием Васильевичем расходятся – я доказываю ещё раз, что текст Маркса в 20 главе второго тома «Капитала» не удаётся согласовать с отрицанием не тривиальных условий баланса (на чём настаивает Валерий Васильевич):

Цитата:

Автор критической статьи будто не замечает всех этих несообразностей [то есть несоответствий высказываний Маркса – Г.] с выдвигаемой им (автором критики) логикой. Более того, автор критической статьи сочиняет собственный числовой пример, приводя его как опровержение условий нетривиального баланса…

Дальше я указываю, что этот пример противоречит качественным выводам, полученным самим Марксом в результате анализа схем простого воспроизводства (стр. 138-146):

Цитата:

Автору кажется, что он опровергает положения нашей статьи, но фактически этим примером автор опровергает утверждения Маркса о равенстве двух составляющих общественного продукта… (стр. 146).
Такое «прочтение» текста Маркса автором критической статьи, показывает, что автор критической статьи, выражаясь его собственными словами, «даже не представляет себе ту неприглядную ситуацию, в которой он оказался» (с.12), предложив фактически проигнорировать как общие «качественные моменты», вытекающие из анализа Маркса, так и прямые указания самого Маркса, что эти «качественные моменты» не зависят от выбора цифр и пропорций. Автор критической статьи приписывает нам то, что прямым текстом содержится в XX главе второго тома «Капитала».(стр. 147)

«Неприглядная ситуация», как ясно из текста – это не моё обидное словечко, а лишь повторение этого слова (эмоциональной оценки), высказанной в мой адрес в критической статье Валерия Васильевича.

Цитата:

Автор критической статьи резюмирует своё видение проблемы так:

Цитата:

«Г.С. Пушному удалось, как теперь стало ясно, вычитать у К. Маркса то, чего у него нет и в помине» (с. 12).

Как мы видим, автору критической статьи не удалось «вычитать у Маркса» даже то, что сам Маркс формулирует совершенно ясно и недвусмысленно – равенство стоимости жизненных средств, покупаемых капиталистами и рабочими сектора IIb (100v + 60m), и стоимости роскоши, покупаемой капиталистами сектора IIa (160m). (стр. 147).

Мой ответ строится по схеме: возвращения обидных словечек, но при этом лишь аргументировано. Не все обидные словечки, высказанные (в косвенной или прямой форме) Валерием Васильевичем в мой адрес, я возвращаю в своём ответе. Например, я не обвиняю Валерия Васильевича в ревизионизме только потому, что он понимает тексты Маркса не так, как я. Я не пишу об отсутствии новизны в статьях Валерия Васильевича. Не пишу, что он не умеет логически мыслить или что он в своих статьях применяет некие хитрости (типа «троянского коня» или иные софистские штучки). Я лишь АРГУМЕНТИРОВАННО отвечаю на ряд его (на мой взгляд) ошибочных критических выпадов.

А теперь я хочу спросить Валерия Васильевича: в каком месте моего ответа на Вашу критику я допустил «бесцеремонную оценку Вашей личности» в новой статье, ибо Вы пишете следующее:

Цитата:

возмутившись вашими бесцеремонными оценками моей личности ... в новой статье

Вот Вы в своей критической статье такую бесцеремонную оценку действительно допустили – см. пункты 1-7 перечня эмоциональных оценок, а я в своём ответе Вам лишь делаю выводы или повторяю (возвращаю Вам назад) Ваши бесцеремонные оценки.

Всего доброго,
Григорий.

Казалось бы все правильно. Не хватает одного.
Вас уличили в незнании текстов Борткевича.
По-хорошему следовало бы извиниться и посыпать голову пеплом.
Однако великодержавность не позволяет.
Об остальном можно спорить до посинения.

Что касается С.Г. вместо Г.С., то это опечатка и не более. Если это так сильно задело ваши амбиции, то приношу свои извинения. В следующий раз буду писать без инициалов.

аркадий2 · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 9:06 pm

Валерий писал(а):

аркадий2 писал(а):

Я уже сто раз говорил, что в маржиналистской себестоимости, являющейся марксовой меновой стоимостью, прибавочной стоимости нет совсем. Ну ни копейки! Прибылью является только маржа, добавляемая к себестоимости. И никакой связи ее размера со средней нормой прибыли в капиталистической экономике нет. Это у Маркса, а вслед за Марксом и у Вас, от лукавого.
Само понятие средней нормы прибыли в маржиналистской модели экономики и в марксовой модели экономики не надо путать. В маржиналистской модели экономики норма прибыли является отношением маржи к себестоимости производства, которая, как я уже говорил, равняется марксовой стоимости производства w . В марксовой модели капитализма норма прибыли является отношением прибавочной стоимости к издержкам. И я писал в "Ликбезе по марксизму...", что если индивидуальная норма прибыли капиталиста в марксовой модели ниже средней нормы прибыли, то этот капиталист начинает пускать пузыри и тонуть, несмотря на то, что прибыль он все-таки имеет. Капиталист, у которого индивидуальная норма прибыли равна средней норме прибыли, находится в критическом состоянии, так как борта его лодки находятся на уровне воды в капиталистическом водоеме. И лишь капиталист, у которого индивидуальная норма прибыли выше средней, находится в безопасности. В реальной же маржиналистской модели экономики и этот последний капиталист начал бы пускать пузыри, так как в ней средняя норма прибыли на самом деле является средней нормой сверхприбыли, то есть прибыли, находящейся выше уровня марксовой прибыли.
Вот так, друзья мои "марксисты"!

Ну намудрил мудрило: в маржиналистской себестоимости, являющейся марксовой меновой стоимостью, якобы прибавочной стоимости нет совсем.

Марксова меновая стоимость состоит из издержек производства (c+v) и прибыли (р), величина которой определяется законами конкуренции капитала.
Записав утверждение в форме (c+v+p) = маржиналистская себестоимость (Ms), мы видим, что Ms включает прибавочную стоимость в форме средней прибыли Маркса, которая равна
p = r*K,
где r — общая норма прибыли;
K — примененный в течение года капитал (среднегодовая сумма основного и оборотного капитала).
Поэтому утверждение аркадий2 о том, что в маржиналистской себестоимости, прибавочной стоимости нет совсем — ошибочно.

В современной экономикс (якобы науке) вместо обычной бухгалтерской прибыли определяется так называемая экономическая прибыль

Pe = ( rf – r )*K,
где rf — фактическая норма прибыли.

Экономическая прибыль определяется как разница между чистой прибылью и экономическими (альтернативными, необратимыми) затратами.

У Маркса экономическая прибыль называется сверхприбылью.

В марксовой модели капитализма норма прибыли является отношением прибавочной стоимости к издержкам только для облегчения изложения материала. На самом деле норма прибыли исчисляется на весь вложенный капитал, но за определенное время, фактически за один год.

Aркадий2 вместо действительной нормы прибыли рассматривает отношение прибыли к издержкам производства (рентабельность Бойко) и это очень грубо и безграмотно.

Если в формулу Pe = (rf – r)*K подставить r = WACC, то она превращается в показатель экономической добавленной стоимости (EVA)

EVA = (rf – WACC)*K
где WACC (weighted average cost of capital) – средневзвешенные затраты на капитал.

Для меня все эти тонкости давным-давно превратились в общее место. Опубликована даже статья

в которой впервые на основе экономической теории Маркса дано обоснование показателя EVA и выявлены его отрицательные свойства.

Кстати, в 90-х годах ХХ ст. показатель EVA обрел большую популярность среди практиков, но вопрос о правильности его расчета еще считается открытым. В 1997 году Кен Юк предложил использовать примерный расчет данного показателя на основе ежегодной отчетности. По его мнению, такой подход значительно упрощает процесс расчета и позволяет решать ряд задач финансового менеджмента. Кстати, из всех 164 корректировок EVA в этом методе расчета используется всего шесть!
http://n-auditor.com.ua/ru/component/na ... w=material

А теперь представьте себе, что я думаю об аркадий2, когда читаю его опусы, от которых разит дилетантизмом и полной глупостью.

Вы, Валерий Васильевич, опять на грубость нарываетесь. Мудрило, дилетант, полный глупец!!! Или Григорий Сергеевич не предупреждал в том числе и Вас, что будет банить за такие вещи?! И пора бы это сделать. Уже надоела Ваша похвальба своими монографиями. Да им цена - в рулончик и в сортир, если бы они были изданы на туалетной бумаге!
Зарубите себе на носу, что марксова стоимость и меновая стоимость - это одно и тоже. И определяется она по закону стоимости w = c + v + m. Исходя из этого закона норма прибавочной стоимости равна m/v*100%, а норма прибыли m/(c +v)*100%.
Я уже объяснял на форуме, а Вам еще и персонально, что такое марксова стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости. Но, поскольку тупость Ваша безгранична, то вынужден сделать это еще раз специально для Вас. Товар может появиться на свет Божий только тогда, когда при данной степени развития производительных сил на его производство затрачено общественно необходимое время w = c + v + m. И меньшим временем, как например, у Инженера w = c + v, его не создашь. Сумма (v + m) представляет из себя время живого труда, необходимое для производства товара. Если необходимое время v вырастет до величины суммы (v + m), то прибавочное время превратится в ноль. А прибавочная стоимость, как производная от прибавочного времени, также будет нулевой.
Изнасилуйте свой "ученый" мозг, но заставьте его понять, что в маржиналистской себестоимости весь живой труд является НЕОБХОДИМЫМ. Ведь это даже не высшая математика, а обычная арифметика для начальных классов.

аркадий2 · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 9:37 pm

ingener писал(а):

Версия Маркса с сначала присвоением прибавочной стоимости, заключенной в прибавочном продукте, а затем ее реализацией в денежной форме прибыли при продаже прибавочного продукта не проходит. Потому что прибавочный продукт существует только в форме предметов роскоши и новых средств производства.

Крепись, Маркс. В этом мире еще и не такое изрекают!

аркадий2 · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 9:42 pm

Валерий писал(а):

Цитата:

Вот!
И вы уже подходите к пониманию главного - того, что суммы произведенной на производстве и присвоенной в обращении прибавочной стоимости не совпадают. А так как нет никаких признаков сначала присвоения прибавочной стоимости в производстве в одной сумме, а потом "переприсвоения" ее в обращении в другой сумме, то любой умеющий логически мыслить человек должен прийти к выводу, что прибавочная стоимость создается на производстве, а присваивается в обращении.
……………………………………………………………
Версия Маркса с сначала присвоением прибавочной стоимости, заключенной в прибавочном продукте, а затем ее реализацией в денежной форме прибыли при продаже прибавочного продукта не проходит. Потому что прибавочный продукт существует только в форме предметов роскоши и новых средств производства. Как происходит превращение прибавочного сукна в прибавочные станки для фабрики, Маркс не раскрыл. Объяснить это покупкой станков на прибыль не получается, потому что все равно придется допустить, что на рынке существуют как товары, на 100% созданные прибавочным трудом, так и товары, на 100% созданные только необходимым трудом. Так, предметы потребления для рабочих производятся только в необходимом количестве. Никаких прибавочных предметов потребления для рабочих не существует. А откуда тогда прибыль у капиталистов этой отрасли? Приходится прибегать к абстракции и отказываться от технологии создания прибавочного продукта, описанной Марксом в 1 томе Капитала, когда в принципе необходимый продукт называется прибавочным. А если отказываться от этой технологии, то где доказательство присвоения прибавочного продукта в производстве? Их нет.

Вы меня начинаете бесить. Я вам рассказываю, что думает Маркс, и что он писал по конкретному вопросу, а от вас следует это
ВОТ
как будто вы и вправду так думали.
Во всей этой проблеме до вас не доходит тот простой факт, что если продажа всего совокупного продукта капитала осуществляется вначале по стоимости, а затем по ценам производства, то и в том и в другом случае стоимость всего прибавочного продукта совпадает с суммой всей прибавочной стоимости.
В этих двух случаях капиталисты и рабочие получают в свое пользование одинаковые количества прибавочного и необходимого продукта, по каким бы ценам не обменивались товары. Но стоимость необходимого продукта может отклоняться от его цены производства. И ничего страшного в этом нет. Эксплуатация равной степени (в натуральном выражении) осуществляется и в том, и в другом случае.

Маразм крепчает!

Валерий · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 10:32 pm

Что за манера отвечать на сообщения, адресованные другим людям.
И не надо из себя строить терпилу.
Мудрила тебе лучше подходит.

Карп · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 10:57 pm

Уважаемые участники форума!
Разрешите вклиниться, так сказать, в процесс.

Вот я анализирую сообщения аркадий2 и не пойму. Вроде бы аркадий2 позиционирует себя как марксиста и даже называет себя главным марксистом России.
Однако ничего марксистского в его сообщениях не усматривается.
Напротив, он пропагандирует махровый маржинализм, являющийся заклятым врагом марксизма.
Может мне кто пояснит, что происходит на форуме.
Это марксистский форум или антимарксистский.

Заранее благодарю за ответ.

Григорий · **Добавлено:** Ср сен 30, 2015 11:57 pm

Пользователи "аркадий2" и "Валерий" получают бан на месяц за систематическую грубость на Форуме.
Предупреждение было! Результат закономерный.

Модератор.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 12:38 am

Карп писал(а):

Уважаемые участники форума!
Разрешите вклиниться, так сказать, в процесс.

Вот я анализирую сообщения аркадий2 и не пойму. Вроде бы аркадий2 позиционирует себя как марксиста и даже называет себя главным марксистом России.
Однако ничего марксистского в его сообщениях не усматривается.
Напротив, он пропагандирует махровый маржинализм, являющийся заклятым врагом марксизма.
Может мне кто пояснит, что происходит на форуме.
Это марксистский форум или антимарксистский.

Заранее благодарю за ответ.

Аркадий2 изощренно вводит людей в заблуждение. Он орет, что является марксистом. А на самом деле перевирает теорию Маркса, мол поправляет теорию Маркса. А этого делать нельзя. За это предусмотрена статья в ГПК РФ, которую можно трансформировать в УК РФ.
Впрочем, Калюжный ничем не лучше. Потому бывает просто пропадает охота переписываться.
А между тем я считаю, что выход из мирового экономического кризиса возможен только на основе работы госкорпораций по алгоритму, который математически моделирует теорию Маркса, а именно закон стоимости Маркса. Что характерно: и Калюжный, и аркадий2 дружно стараются дискредитировать этот алгоритм.
Невнедрение алгоритма в государственное управление корпорациями на Украине уже привело к возрождению фашизма, который из орудий расстреливает мирное население Донбасса. Такая же ситуация вполне возможна и на территории России. Ведь цены все растут, растет безработица. Нет инвестиций. Недоступны кредиты под инвестиции. Делается все, чтобы полыхнула гражданская война в России. Кому это надо? Госдепу США.
Что же может спасти? Алгоритм, который адекватно отражает действие закона стоимости Маркса. Этот алгоритм нужно законодательно доводить до госкорпораций России.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 1:30 am

Тридцать третий вебинар Центра Сулакшина. 30 сентября 2015 года в 17:00.
Тема: «Завтра крах! А что будет после завтра?».
Вопрос Бойко С.И.: «Степан Степанович, я ведь сам хотел бы по Вашему алгоритму выполнить расчет плановых инвестиций в госкорпорацию так, чтобы госкорпорация не производила инфляционного роста цен. Такого Вашего алгоритма я не вижу».

01 час. 18 мин. 45 сек.

Сулакшин С.С.: «Сергей Бойко: «Степан Степанович, я ведь сам хотел бы по Вашему алгоритму выполнить расчет плановых инвестиций в госкорпорацию так, чтобы госкорпорация не производила инфляционного роста цен. Такого Вашего алгоритма я не вижу».
(Сулакшин С.С. снимает очки и типа предлагает мне их надеть). Могу предложить. Не надо? Сергей, Вы часто обращаетесь вот с такими какими-то конкретными упреками или претензиями. Я же никогда не говорил, что мы разработали алгоритм расчета плановых инвестиций в госкорпорацию. Не было такого. Не разрабатывали мы такого. Отчего Вы его не видите? Потому что мы другие задачи решали. Если бы кто-то такую задачу нам поставил, а еще если бы заплатил за нее, решили бы и эту задачу. А по части конструктивного разговора, конечно, мы открыты и готовы. Проблема еще в том, что задач настолько много, что мы всем на свете заниматься просто не можем. И людей не бесконечно много. И времени 24 часа в сутки. И проблема еще в том, чтобы ресурсно обеспечивать нашу деятельность. Поэтому требовать от нас того, что не делали или, что за пределами наших возможностей. Ну согласитесь, тоже не очень правильно».

01 час. 21 мин. 27 сек.

Вопрос: Карп, Вам понятна практическая значимость решения этой задачи (научное обоснование алгоритма для выполнения расчета плановых инвестиций в госкорпорацию так, чтобы госкорпорация не производила инфляционного роста цен. С учетом планомерного одинакового повышения экономической эффективности капитальных вложений во все госкорпорации России. Плановой равной эффективности капитальных вложений у всех госкорпораций России.)?

Карп · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 8:57 am

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Вопрос: Карп, Вам понятна практическая значимость решения этой задачи (научное обоснование алгоритма для выполнения расчета плановых инвестиций в госкорпорацию так, чтобы госкорпорация не производила инфляционного роста цен. С учетом планомерного одинакового повышения экономической эффективности капитальных вложений во все госкорпорации России. Плановой равной эффективности капитальных вложений у всех госкорпораций России.)?

Мне понятна практическая значимость решения задачи научного обоснования алгоритма для выполнения расчета плановых инвестиций в госкорпорацию так, чтобы госкорпорация не производила инфляционного роста цен.
Однако мне не понятна сама постановка вопроса. Вы фактически хотите, чтобы государство регулировало цены госкорпораций (не совсем понимаю что это) в сторону понижения. А частный сектор, значит, будет продолжать наращивать цены. Я читал, что в России госсектор составляет около 10%. И что даст принудительное регулирование цен в столь незначительном сегменте народного хозяйства.
Вот если бы в стране был полный госкапитализм, тогда понятно. Однако государственное регулирование, например, в СССР, привело к застою и деградации научно-технического прогресса, так как отсутствовала соревновательность предприятий. Те предприятия, которые могли осуществить прорыв на мировых рынках, причесывались ценами и не имели средств для инвестиций в расширение производства.
Современный рыночный механизм ограничивает рост цен тем, что многие инвесторы вкладывают капиталы в перспективные отрасли, происходит перепроизводство (может быть — полное удовлетворение спроса) и цены начинают снижаться.
Это естественный рыночный процесс, а вот всякое регулирование привело во всем мире к дерегулированию.
Однако, как я понимаю, ваш алгоритм вовсе не требует вмешательства государства, так как ценообразование осуществляется по «автоматической» формуле. Однако я еще не до конца разобрался в действии ваших формул ценообразования. Начинаете вы с рентабельности (прибыль/себестоимость), а заканчиваете нормой прибыли (прибыль/инвестированный капитал) или рентабельностью активов. Так какая у вас формула главная, я еще не разобрался.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 9:36 am

Карп писал(а):

Однако мне не понятна сама постановка вопроса. Вы фактически хотите, чтобы государство регулировало цены госкорпораций (не совсем понимаю что это) в сторону понижения. А частный сектор, значит, будет продолжать наращивать цены.

"При этом, на предприятия ма¬лого и среднего бизнеса переста¬нет давить пресс инфляционного роста цен и тарифов монополий, они смогут свободно конкуриро¬вать между собой, опираясь на ме¬ханизмы координационного пла¬нирования, на рекомендации со стороны будущего Совета по про¬мышленной политике при прези¬денте России" (Статья Панюкова Дмитрия, директора Института демографии миграции и регионального развития (ИДМРР), г. Москва «Как оживить экономику и спасти Россию» // газ. «Аргументы недели. Приморье» № 32 (472) четверг 27 августа 2015 года, С. 12 http://an25.ru/7214-Kak-ozhivit-ekonomi ... ssiyu.html ).

Карп писал(а):

Я читал, что в России госсектор составляет около 10%. И что даст принудительное регулирование цен в столь незначительном сегменте народного хозяйства.

Радио-передача «В Госплане нет ничего страшного»

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34077

Пятый аргумент
Владимир Аверин
Константин Корищенко
Руслан Гринберг

18 июня 2015 года

Нужно ли в России воссоздать Госплан? Этот вопрос Владимир Аверин обсуждает со слушателями радио "Вести ФМ" и экспертами: профессором Российской академии народного хозяйства и госслужбы Константином Корищенко и директором Института экономики РАН Русланом Гринбергом.

Продолжительность аудио ролика – 41 мин. 55 сек.

10 мин. 49 сек.

Константин Корищенко, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы: «… во-вторых, все-таки надо тоже находить какую-то разумную грань, потому что по оценке МВФ в сегодняшней российской экономике доля госсектора превышает 70%, а доля рынка – так сказать, ниже 30 …»

10 мин. 53 сек.

Карп писал(а):

Однако государственное регулирование, например, в СССР, привело к застою и деградации научно-технического прогресса, так как отсутствовала соревновательность предприятий. Те предприятия, которые могли осуществить прорыв на мировых рынках, причесывались ценами и не имели средств для инвестиций в расширение производства.
Современный рыночный механизм ограничивает рост цен тем, что многие инвесторы вкладывают капиталы в перспективные отрасли, происходит перепроизводство (может быть — полное удовлетворение спроса) и цены начинают снижаться.
Это естественный рыночный процесс, а вот всякое регулирование привело во всем мире к дерегулированию.
Однако, как я понимаю, ваш алгоритм вовсе не требует вмешательства государства, так как ценообразование осуществляется по «автоматической» формуле. Однако я еще не до конца разобрался в действии ваших формул ценообразования. Начинаете вы с рентабельности (прибыль/себестоимость), а заканчиваете нормой прибыли (прибыль/инвестированный капитал) или рентабельностью активов. Так какая у вас формула главная, я еще не разобрался.

Вот подумайте над этим алгоритмом с примерным расчетом, по которому писал статью Панюков. На него я давал ссылку в этом сообщении.

О прогнозном повышении производительности труда в 2,0 раза госкорпораций России и отсутствии при этом инфляционного роста цен у алгоритма на основе формулы Иб*Рн в концепции «сбалансированного рынка»

Мне предложили на основе данных «Российского статистического ежегодника» выполнить прогнозный расчет роста производительности труда в 2,0 раза.
Такой расчет мною был выполнен на основе данных «Российского статистического ежегодника» за 2009 год.

Расчет может проверить каждый желающий.
Дано:
Вб = 500 шт. (базовые годовые натуральные объемы производства);
Вн план = 1000 шт. (новые годовые натуральные объемы производства);
Вн план : Вб = 2,0 (коэффициент роста годовых натуральных объемов производства у той же монополии);
N = 1,1 (интегральный коэффициент изменения качества товара, учитывает снижение ПДК вредных веществ);
Иед б = 1000 руб. (базовая себестоимость единицы товара);
Рб = 0,108 руб./руб., или 10,8% (базовая рентабельность продукции, Рб = ПРед б / Иед б);
Эаб = 0,055 руб./руб., или 5,5% (базовая экономическая эффективность капитальных вложений; Эаб = Пргод б / Кб);
Ток б = 1 / Эаб = 1 / 0,055 = 18,182 лет (базовый срок окупаемости капитальных вложений у данной монополии);
Эа народ. = 0,11 руб./руб., или 11% (запланированная единая народнохозяйственная экономическая эффективность капитальных вложений в масштабах либо отдельно взятой страны, но предпочтительнее Планеты);
Ток н план = 1 / Эа народ = 1 / 0,11 = 9,091 года (единый либо по отдельной стране, либо Планете срок окупаемости капитальных вложений, в течение которого у всех монополий оптовые цены будут неизменными, «твердыми»);
Эа народ. : Эаб = 0,11 : 0,055 = 2,0 (коэффициент роста показателя Эа);
Кб = 981818,18 руб. (базовые капитальные вложения в основные фонды монополии);
Кн план = 1963636,3 руб. (новые капитальные вложения в основные фонды монополии);
Кн план : Кб = 2,0 (1963636 руб.: 981818,18 руб.) (коэффициент роста капитальных вложений в основные фонды той же монополии).

Определить:
Иед н план (новую равновесную себестоимость единицы товара);
Рн (новую согласованную рентабельность продукции);
Пргод н (плановую годовую относительную прибавочную стоимость);
Эа пред н. (плановую экономическую эффективность капитальных вложений в предприятие)

Расчет, который выполняется плановым отделом предприятия. Этот расчет проверяют предприятия-потребители (это – общественный контроль за ценами, где взятки невозможны, так как одно предприятие проверяют тысячи предприятий)
1)

6) Эа пред н. = Эа народ. = 0,11. Вывод: строгое равенство эффективностей выполняется (о выравнивании нормы прибыли у различных отраслей на стр. 197 в первой части третьего тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1); математическое проявление закона стоимости Маркса в условиях межотраслевой конкуренции).

7) Пред б = Иед б * Рб = 1000 * 0,108 = 108 (руб.);

8) Цед б = Иед б + ПРед б = 1000 + 108 = 1108 (руб.) (базовая оптовая цена единицы продукции);

9) Цед н план = Иед н план + ПРед н план = 550 + 216 = 766 (руб.) (новая оптовая цена единицы продукции);

10) Цед б * Вб = 1108 * 500 = 554000 (руб.) (годовая денежная масса предприятия в базовом периоде);

11) Цед н план * Вн план = 766 * 1000 = 766000 (руб.) (годовая денежная масса предприятия в новом периоде);

12) (Цед н план * Вн план) : (Цед б * Вб) = 766000 : 554000 = 1,38 (коэффициент роста денежной массы предприятия);

13) Вн план : Вб = 1000 : 500 = 2,0 (коэффициент роста товарной массы предприятия в натуральном выражении);

14) (Вн план : Вб) > [(Цед н план * Вн план) : (Цед б * Вб)] = 2,0 > 1,38 (нет инфляции).

Следует отметить, что данный алгоритм переведен в Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно сохранить на свой компьютер). И расчеты можно выполнять очень быстро.

Надеюсь, аудитория заметила, что все показатели в предложенном новом алгоритме являются общеизвестными.
Зная методику использования формулы Иб×Рн, скажу, что показатели с индексом «б» могут оставаться неизменными в течение 40 лет.
Известно, что в США в течение 80 лет XX века производительность труда была увеличена более, чем в 4 раза. А общий уровень цен за этот период вырос более, чем в 10 раз.
И если опираться на тренд развития экономики США в XX веке, тогда, согласно методике использования формулы Иб×Рн, показатели с индексом «б» могут оставаться неизменными в течение 40 лет [(2 раза : 4 раза) ×80 лет].
Как видим из расчета, увеличивается рентабельность в 2 раза, заключенная в сниженной цене в 1,45 раза (1108 руб. : 766 руб.)

40 лет – большой срок. Напомню, СССР просуществовал 74 года.

Карп · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 11:50 am

Цитата:

Константин Корищенко, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы: «… во-вторых, все-таки надо тоже находить какую-то разумную грань, потому что по оценке МВФ в сегодняшней российской экономике доля госсектора превышает 70%, а доля рынка – так сказать, ниже 30 …»

С этим можно согласиться, если не учитывать, что так называемые госкорпорации (госпредприятия) фактически принадлежат частным лицам — их директорам, назначаемым на самом верху. Это еще хуже, чем частные предприятия, так как госдиректора не отвечают за свои действия собственными активами. Их задача — завысить цены и «долю» от этого завышения переправить в центр. Поэтому никто не захочет понижать доходность госпредприятий в условиях коррупции.
Единственные предприятия госсектора — это предприятия ВПК, а их не так много, примерно 10%.
Или в России уже победили коррупцию?
Если так, поделитесь опытом.

практик · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 12:44 pm

Карп писал(а):

Может мне кто пояснит, что происходит на форуме.
Это марксистский форум или антимарксистский.
Заранее благодарю за ответ.

Здравствуйте, Карп. На форуме происходит дискуссия между людьми, которые знакомы с экономикой только теоретически, то есть по тем или иным учебным пособиям.
Поэтому проблемы, которые они пытаются решить, надуманные и не являются актуальными для сегодняшней экономической практики.
Главная проблема сегодняшней капиталистической экономики состоит в том, чтобы свести риски производства к минимуму для защиты от перепроизводства и стагнации экономической деятельности. Решение этой проблемы лежит в организации прямой связи между потребителями и производителями на всех экономических уровнях, начиная с прямой связи конечного потребителя в виде физического лица с тем или иным производителем. Иными словами, проблема состоит в организации такой экономической модели, которая была бы очищена от посредников между потребителями и производителями, то есть не нуждалась бы в услугах рынка.

К сожалению, на этом форуме обсуждаются проблемы хрематистики, а не экономики. Экономисты считают не деньги, а людей, их потребности и рабочее время, необходимое для максимального удовлетворения этих потребностей с минимальными затратами всех материальных ресурсов.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 12:56 pm

Карп писал(а):

Цитата:

Константин Корищенко, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы: «… во-вторых, все-таки надо тоже находить какую-то разумную грань, потому что по оценке МВФ в сегодняшней российской экономике доля госсектора превышает 70%, а доля рынка – так сказать, ниже 30 …»

С этим можно согласиться, если не учитывать, что так называемые госкорпорации (госпредприятия) фактически принадлежат частным лицам — их директорам, назначаемым на самом верху. Это еще хуже, чем частные предприятия, так как госдиректора не отвечают за свои действия собственными активами. Их задача — завысить цены и «долю» от этого завышения переправить в центр. Поэтому никто не захочет понижать доходность госпредприятий в условиях коррупции.
Единственные предприятия госсектора — это предприятия ВПК, а их не так много, примерно 10%.
Или в России уже победили коррупцию?
Если так, поделитесь опытом.

В России еще не победили коррупцию. В отношении завышения цен по данному алгоритму поставить под контроль этих директоров совсем несложно и сделать можно быстро. В статье Панюкова опубликовано: "В монографии Бойко СИ. «Сбалансированный рынок и рав¬новесное расширенное воспроиз-водство» приведена «Схема обще¬ственного контроля предприя¬тия-потребителя за ценами пред-приятия-производителя», которая реализует гипотезу доктора эко¬номических наук А. А. Дерябина: «Следует создать реальный кон¬троль за ценами. Для этого он дол¬жен быть не государственным, а общественным. Речь идёт о кон¬троле самих товаропроизводите¬лей за добросовестностью своих партнеров. Они лучше, чем кто-либо, будут следить за тем, что¬бы поставщик не обманывал, не завышал или искусственно не за¬нижал цену»"(http://an25.ru/7214-Kak-ozhivit-ekonomi ... ssiyu.html ).
С коррупцией в отношении завышения цен можно будет покончить сразу, как только Путин В.В. подпишет необходимые документы.
Поиграйте с алгоритмом и убедитесь, что контроль (выравнивание Эа пред = Эа народ) работает устойчиво.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт окт 01, 2015 9:47 pm

практик писал(а):

Иными словами, проблема состоит в организации такой экономической модели, которая была бы очищена от посредников между потребителями и производителями, то есть не нуждалась бы в услугах рынка.

Такой ситуации не было и никогда не будет. Фантазии. Отказаться от розничной торговли? Такого никогда не будет.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Проблема трансформирования стоимостей в цены производства

Кто сейчас на конференции