С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я уже показывал, что все размерности соответствуют друг другу. Ведь это же - школьная программа. Шестой класс средней школы. Если я показываю и доказываю, что в этом, как Вы пишите "примитивном алгоритме" (а действующие формулы еще проще), тогда кто-то из нас двоих - дурак. В моем простом алгоритме, в котором нет дифференциальных уравнений, потому что нет в них смысла здесь, все корректно. И будут по нему работать госкорпорации. Люди хотели этого в 1992-1993 годах. Просто либеральные экономисты устроили заговор. Что же тут удивительного? Они обманули всех.
Теперь вот народ расхлебывает и платит своей кровью, жизнями своих детей, которых расстреливают из орудий.

Перво-наперво нужно понять - что такое стоимость, а уже потом заниматься всем остальным в экономике. Это же - очевиднейшая методологическая необходимость. Но, вижу, на форуме даже хотя бы понимают - что же нужно понять, только я и Григорий.

Олег, вот Вы пишите какие-то буквы, которые общеизвестны. Складываете их в слова, которые также общеизвестны. Маркс написал, что такое "стоимость товара".
Любое дело требует затрат труда человека и времени. Померить время можно с помощью моего будильника электронного. Я смотрю, как передвигаются стрелки на часах. И измеряю время. Но труд бывает разный. Труд простого рабочего, который умеет только писать и считать деньги, то есть знает арифметику. И труд директора предприятия. Или руководителя отрасли. Это - очень сложный труд, который кроме высшего образования должен иметь навыки в среднем 20 лет работы, начиная от навыков мастера.
И вот Вы ставите у каждого рабочего места (уборщицы и министра) нормировщика и считате секунды. Делали это в СССР. Но экономика СССР рухнула.
Что же делать? Надо начинать с математического моделирования объективно действующего закона стоимости Маркса. И обосновать алгоритм на основе научного открытия ( качество товара / себестоимость товара). Я это сделал и решил все задачи мировой экономической науки. За что и был наказан коллегами, мол не будь умнее них. Но я ведь делал все по-честному.
Значит верна пословица: наука требует жертв. Я пожертвовал своей жизнью.

Насчет категории "стоимость товара". Вот и думайте, что такое "стоимость товара" на основе алгоритма, который адекватно отражает действие закона стоимости Маркса. И идеологию из этого алгоритма выводите. Тогда не будет обмана.
А то люди хотят, чтобы все было хорошо, чтобы не было кризисов. И при этом отрицают алгоритм, который дает возможность адекватно отразить математическое проявление закона стоимости Маркса. И оказалось, что это несложно, если пойти по пути Бойко С.И. А вот это уже обидно и экономически невыгодно.

Когда же опомнятся эти обманщики от экономической науки? Думается, что никогда. И население планеты должно погибнуть из-за их амбиций. Чтобы этого не случилось нужен конкурс на страницах журнала "Экономист".

Сергей Иванович, да меня в принципе не могут занимать плоды Вашей интеллектуальной деятельности: я располагаю критериями отличения чего-то умного от всего остального.
Вы нашли сторонников своей формулы - ну в их кругу и экзальтируйте себе на здоровье.

Прочел и подумал: над этими словами ("я располагаю критериями отличения чего-то умного от всего остального"). Надо полагать, что это - дифференциальное исчисление. Но мне точно известно (изучал дифференциальное исчисление, когда учился на инженерно-строительном факультете и получил диплом инженера-строителя), что производная от числа в первой степени равна нулю. Вы это понимаете?
Нужна индустриализация России, но не так как это было при Сталине И.В., который из аграрной России сделал индустриальную, совершая и преступные ошибки, а другая - ошибок бы поменьше. На основе экономической теории, которую можно назвать совершенной экономической теорией.

Аркадий Михайлович давеча предложил создать команду для разработки совершенной экономической теории. Можете записаться.

Да повидал я таких, которые орут лозунги, а сами ничего не могут. Пусть делает так, как я ему приказываю. Готов он к такому развороту событий? Пусть для начала научится быть честным. Критерий честности? Известная Вам анкета.

Аркадий Михайлович решил прославиться и получил должную оценку:

http://worldcrisis.ru/crisis/2087129?OP ... 29#2087129

Карп

Ув.Карп,а Вы не хотите прославиться и получил должную оценку??
Может у Вас есть что сказать от себя?

Да подобную оценку заслуживает каждый, кто начинает рассуждать на политэкономические темы, не выполнив сформулированную Григорием задачу по оформлению ТТС в точную науку. Я и Маркса так оцениваю: не понимал товарищ - об чем пишет.

Это не совсем так. Во-первых, Маркс знал, о чем пишет. Во-вторых, исторически новую ТТС разработал В.И Борткевич, однако его труды мало кто понял. Достаточно сказать, что до сих пор на русский и английский язык основные труды Борткевича не переведены и в основном замачиваются.

4.1. Экономика. Весьма важным было у Борткевича
исследование схем Маркса. Вот суждение Гумбеля (1931, c.
236/232) о его соответствующих сочинениях (1906 – 1907; 1919):
“Как и Лексис, он не повторил часто высказываемых популярных
возражений против Маркса. Он первым облек в математическую
форму сухую схему Маркса” […] Много позже Гумбель (1968, с.
25) добавил, что один только Климпт [1936] воспринял работу В. И.
По существу же два комментатора, Загоров (1929, c. 198/10) и тот
же Гумбель (только в 1968 г.), высказались по поводу исследований
Борткевича. Первый счел, что В. И. доказал, что “Вся марксова
теория ценообразования […] неверна. Против [его] критики не
устоял и марксов закон убывающей процентной прибыли”. Но он
добавил, что позднее Борткевич попытался “изложить свое
конструктивное мнение” по этому вопросу.
И вот Гумбель: Борткевич “произвел необходимые
видоизменения и согласовал марксову схему прибавочной
стоимости и цен”, пытался “построить [еще не существовавшую]
эконометрику по Марксу”.
Мизес (1932, с. 238/15) неопределенно указал, что Борткевич
попытался дать “конструктивную сводку теорий ценообразования”,
но заявил, что и его критика Бём-Баверка (1906a), и исследование
схем Маркса имеют “непреходящее значение”. И уже сам факт
появления написанного этим крупнейшим ученым некролога на
смерть Борткевича говорит о многом, а в п. 1.1 мы сообщили о
некоторых связях между Мизесом и Борткевичем.
О своем намерении написать статью под названием, с которым
действительно совпало заглавие его работы (1906 – 1907),
Борткевич указал в Письме № 79 1905 г., добавив, что хочет в ней
“коснуться нового сочинений Туган-Барановского”. Климпт (1936,
с. 74), которого упомянул Гумбель (см. выше), назвал Туган-
Барановского (1905), Борткевича и еще одного автора (Charasoff
1910), в отличие от Маркса и его предыдущих комментаторов,
исследователями “внутренней механики” капиталистической
экономики и указал в Предисловии, что исходил из работ
Борткевича, хотя и не был во всем согласен с ним. Первым
“референтом” его диссертации, защищенной в 1930/1931 г., был,
кстати, Гумбель, что и указано на обороте титульного листа
диссертации, опубликованной в 1936 г.
Заметим, что исследовать марксовы схемы Борткевич решил в
какой-то степени под влиянием предшествующего автора, ср. п.
3.1.2.
Многие комментаторы высказали суждение об экономических
сочинениях Борткевича в целом. Шумахер (1931, c. 211/573) заявил,
что в экономике он “занимал в высшей степени особое и даже
единственное положение, притом не только в Германии, но и во
всем мире”. Подробнее об этом сказал (Андерссон 1931, c. 218/10 –
11):
Несколько десятилетий он оставался одним из первых в
попытках перенять строгие научные правила для изучения самых
трудных вопросов экономической теории. Его многочисленные
труды по экономике до сих пор еще не пользуются тем вниманием,
которого они заслуживают, но при любой попытке продвинуть
экономическую теорию они получат очень серьезное значение.
Альтшуль (1928, c. 202/1225) и Шумпетер (1932, c. 241/339)
выразили схожее мнение. Вот первый: Борткевич
Один из самых значительных экономистов, который
решительно объявил свою точку зрения по основополагающим
вопросам экономики. […] Борткевич заложил основы для
построения экономики; [его труды] подсказывают многочисленные
связи и возбуждают желание дальнейших исследований.

Источник: Пятая хрестоматия по истории теории вероятностей статистики / Статьи В. И. Борткевича и А. А. Чупрова, Биография В. И. Борткевича.
Составитель и переводчик О. Б. Шейнин
Oscar Sheynin, 2008
Текст размещен также в Интернете http://www.sheynin.de

Эконометрика по Марксу Борткевичем была написана, но по неизвестным причинам не была опубликована.

Я ранее указывал: Маркс оказался неспособен осуществить редукцию труда - ключевой элемент категории "стоимость".
Кроме того, он поначалу вообще не отличал стоимость от меновой стоимости, а потом начал отличать, но смутно. Его диалектические разглагольствования о превращенных формах - чушь.

\\\
Никакая вероятностно-статистическая эконометрика не нужна, ее разрабатывают усидчивые недоумки. Нужна - и возможна - ТТС как точная наука.

Ну вот перескочили на редукцию труда, то есть приведение с помощью коэффициента труда сложного (инженера, врача) к труду простому (вспомогательного рабочего, обслуживающего персонала). И определили редукцию труда как ключевой элемент.
В моем алгоритме редукция труда подстраивается под запланированную меновую стоимость товара (равновесную цену производства).
Про редукцию труда у меня опубликовано в 4-й главе докторской диссертации.

Вопрос: Олег, ну так, что? Как с помощью дифференциальных уравнений ты собираешься моделировать объективные процессы производства и потребления товара?
Я это сделал с помощью общеизвестных показателей в первой степени и требую признания, что показатель (Качество товара/Себестоимость товара) - научное открытие. И достоверность его просто доказал. Ну устроили заговор либеральные экономисты. Так это у них в порядке вещей, оболгать человека.
Не могут они никак уяснить, что кругом на планете монополизм транснациональных корпораций, которые должны находиться в государственной собственности. И экономически регулироваться так, чтобы согласовались их разнородные интересы.
Вы же и Вам подобные, старясь усложнить процесс математического моделирования, ничего не добьетесь. Это я Вам гарантирую.

Не надо представлять себя в качестве некоторого верховного арбитра, способного слету вешать ярлыки Марксу и по-дилетантски оценивать его произведения.
Проблемы редукции труда не существовало ни до Маркса, ни после него.
Эту проблему придумали экономисты-представители «военного коммунизма», которые отрицали необходимость редукции труда ввиду ее невозможности. Они отстаивали уравниловку и пытались каким-то образом обосновать эту уравниловку, заявляя о нерешенности проблемы редукции.

Между тем еще Риккардо дал следующее решение данной проблемы:

Труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров
Но если я говорю, что труд является основой всякой стоимости и что относительное количество его определяет [почти исключительно] [Слова "почти исключительно" вставлены только в третьем издании. ] относительную стоимость товаров, то из этого еще не следует, что я упускаю из виду различия в качестве труда и трудность сравнения между часом или днем труда в одной отрасли промышленности с трудом той же продолжительности в другой. Оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью и в значительной мере зависит от сравнительного искусства рабочего и напряженности выполняемого им труда. Раз сложившаяся шкала подвергается незначительным изменениям. Если день труда рабочего-ювелира стоит больше, чем день труда простого рабочего, то это отношение уже давно установлено и заняло свое надлежащее место в шкале стоимости [ "Хотя труд является действительной мерой меновой стоимости всех товаров, но не трудом обычно определяется их стоимость. Часто трудно установить соотношение между двумя различными количествами труда. Это соотношение не всегда определяется одним только временем, затрачиваемым в двух различных родах работы. Нужно принимать в расчет еще и различия в степени трудности работы и проявляемой ловкости. В часе тяжелой работы может заключаться больше труда, чем в двух часах легкой, в часе работы по профессии, которой надо учиться десять лет, больше, чем в месяце простой и не требующей выучки работы. Но найти какую-нибудь точную меру трудности работы или степени проявленной ловкости очень трудно. Правда, при обмене тех или иных произведений различных родов труда друг на друга обыкновенно принимается во внимание степень трудности и ловкости. Но сравнение производится не с помощью какой-либо точной меры, а путем рыночного торга, согласно тому грубому приравниванию, которое хотя и не отличается точностью, но достаточно для обыденных житейских сделок". "Богатство народов", кн. I, гл. X. [В действительности кн. I, гл. V.] .
Таким образом, при сравнении стоимости одного и того же товара в различные эпохи едва ли надо принимать в расчет сравнительное искусство и напряженность труда, требующиеся при производстве именно этого товара, ибо эти последние одинаково действительны и в ту и в другую эпоху. Определенный вид труда в данную эпоху сравнивается с тем же видом труда в другую; если прибавилась или убавилась одна десятая, одна пятая или одна четверть труда, то это окажет соответствующее действие на относительную стоимость товара.
Если кусок сукна стоит теперь двух кусков полотна, а спустя десять лет обычная стоимость куска сукна будет равна четырем кускам полотна, то мы можем с уверенностью заключить, что либо для изготовления сукна требуется больше труда, либо для изготовления полотна меньше, либо что действовали обе причины.
Так как анализ, на который я хочу обратить внимание читателей, ставит себе целью исследовать влияние изменений не абсолютной, а относительной стоимости товаров, то для нас не представляет интереса сравнительная оценка различных видов человеческого труда. Мы можем с достаточным основанием принять, что каково бы ни было первоначальное неравенство между ними, насколько бы больше ни требовалось ловкости, искусства или времени для овладения одним ремеслом по сравнению с другим, разница будет продолжать существовать почти без перемен из поколения в поколение или по крайней мере что имевшие место изменения весьма незначительны; поэтому для коротких периодов они мало влияют на относительную стоимость товаров.
"Богатство или бедность, прогресс, застой или упадок общества оказывают, как мы уже видели, лишь слабое действие на отношение между различными нормами заработной платы и прибыли в разных областях применения труда и капитала. Хотя такие перевороты в общественном благосостоянии влияют на общие нормы и заработной платы и прибыли, влияние это должно в конечном счете быть одинаковым во всех разнообразных отраслях. Поэтому соотношение между ними должно оставаться прежним и не может значительно измениться в силу какого-либо из таких переворотов, по крайней мере на сколько-нибудь продолжительное время" ["Богатство народов", кн. I. гл. X. [Заключительный абзац десятой главы.] ] .
Источник: Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогообложения ". Глава I.
О стоимости. ОТДЕЛ IІ.

Еще с какой-то малой степенью уверенности можно утверждать, что проблема редукции труда возникает при социализме, так как здесь оценка труда различных качеств не устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью.
Но при капитализме — извините, сер.