С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ИВА ссылку на список давала.

Ерунда-не ерунда, а приписывать себе открытия не след.

Вопрос: что за ссылка и что за список, которые давала Арзамасцева Ирина Валентиновна?

Алгоритм впервые опубликован в моих работах. С какой стати я буду отказываться от своей интеллектуальной собственности?

В принципе подготовил заявку на научное открытие.

Список преподавателей, в котором Вас нет. И не нужно на открытия претендовать. Есть у Вас анкета - вот и будьте здоровы.

Вопрос: что за список преподавателей? Пишите яснее. И при чем здесь список преподавателей и научное открытие, которое сделал Бойко С.И., то есть я?

Еще раз: никакого открытия у Вас нет. Не Ваше это открытие. Что тут не ясно?
Ответ:

Вопрос: ну и при чем здесь научное открытие?

Я жив и здоров. Значит моя трудовая книжка находится в другой организации.

А в 2000 году, когда был опубликован автореферат моей докторской диссертации, я состоял в списках ДВГМА имени адм. Г.И. Невельского.

Вы к открытию - не при чем.
И студентов в той организации, где, якобы, Ваша трудовая книжка, не наблюдается. Хоть Вы их, якобы, учите.

В той организации я учил студентов. И это - факт.
От своего научного открытия я не отказываюсь.

Заявка на научное открытие будет подписана другой научной организацией.

Главное, чтобы было научное открытие и доказана его достоверность, а также показано теоретическое решение других научных проблем экономической науки. Это я сделал.

Ах, учили (студентов)! Глагол прошедшего времени.
А здесь глагол ставлю (двойки студентам) настоящего времени: viewtopic.php?p=24030#p24030
Так что, с глагольчиками играть вздумали - пыль в глаза публике пускаете?

А в суде должны были признать, что в формуле (7) на стр. 30 автореферата опубликовано Иб*Рн, а не Ин*Рн, как прописано в отзыве зам. министра Гребнева Л.С. (2000 год). Так, что про суд помалкивайте. Снова искажаете. Тем более подробно про суд напечатано в следующих моих статьях:

1) статья Бойко С.И.«Прошу суд наказать академиков-мошенников» (газ. «Экономическая и философская газета» № 33-34, сентябрь 2006 года, стр.5 http://www.eifg.narod.ru/boyko1.htm );

2) статья Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26) http://www.arsves.ru/archive/issue897/p ... 19253.html ;

3) статья Бойко С.И. «Коррупция в ВАК РФ и Московском городском суде – причина хаоса в экономике России и на планете» // газ. «Арсеньевские вести» № 18 (1050) 1 – 7 мая 2013 г., С. 23, 24 http://www.arsvest.ru/rubr/4/3454 .

Придет момент и кому нужно все разберутся в заговоре против научного открытия и еще объявят государственными преступниками.

Обратите внимание на слово "заговор" в статье Селезнева А.З. Интересная получается ситуация. Открытие признается не за автором открытия. Ведь спасение России, это - не защита докторской диссертации. Вопрос: а что делать с теми, кто устроил заговор против научного открытия и докторской диссертации?





Статья члена редакционной коллегии журнала «Экономист», редактора словаря «Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории/Р. А. Белоусов, Д. Н. Бобрышев, В. С. Захаров и др.; Под ред. Р. А. Белоусова и А. 3. Селезнева.— М.: Экономика, 1986.— 303 с.», доктора экономических наук Селезнева А.З. «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу страны из кризиса» // газ. «Экономическая и философская газета» № 37-39, сентябрь 2001 г., стр. 6 http://serboyko.narod.ru/seleznev.htm


Прочел отклик Т.М. Сиротенко “Личные обиды не должны препятствовать выводу страны из экономического кризиса” (“Экономическая газета” № 26-27, июль 2001 г.) на статью С.И.Бойко “Это еще вопрос, кого сдавать в архив - теорию К Маркса или нынешнюю официозную науку” № 20-21, май 2001 г.) и ознако¬мился с авторефератом докторской дис¬сертации С.И.Бойко.
Нельзя не обратить внимания на исклю¬чительно предвзятое отношение к резуль-татам исследования этого ученого со сторо¬ны оппонентов и диссертационного совета при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте. Оно прослежи¬вается во всей процедуре рассмотрения дис¬сертации. Несмотря на отрицательные зак¬лючения официальных оппонентов, Выс¬шая аттестационная комиссия Российской Федерации на законном основании силой заставила их и диссертационный совет про¬водить защиту диссертации Бойко. Види¬мо, были ожидания, что публично будут разбиты стереотипы, сложившиеся в эко¬номической науке. Ведь до сих пор счита¬ется невозможным обосновать формулу рас¬чета цены, согласующуюся с действием закона стоимости. Однако такая формула Бой¬ко обоснована. Он заявил о теоретическом решении основной для мировой экономи¬ческой науки проблемы эквивалентного обмена.
Оппоненты в своих отзывах утверждают, что сформулированная им закономерность одновременного снижения цены и увеличения “заложенной” в ней доли прибыли – измышление праздного ума. Но многие эко¬номисты заняли бы позицию С.И. Бойко. Он верно ссылается на “Капитал” К.Маркса. В главе “Понятие относительной прибавоч¬ной стоимости” первого тома “Капитала” ясно утверждается: “Стоимость товаров об¬ратно пропорциональна производительной силе труда ... Напротив, относительная при¬бавочная стоимость прямо пропорциональ¬на производительной силе труда. Она по¬вышается с повышением и падает с пони¬жением производительной силы труда” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Т. 23, с. 330).
Тут ясно, о чем идет речь. Taк что теория Маркса не устарела и сегодня, а владивос-токский ученый правильно понимает меха¬низм действия закона стоимости. Получа¬ется, что его оппоненты, пытаясь ввести научную общественность в заблуждение по отношению к теоретическому решению проблемы эквивалентного обмена, припи¬сывают ученому то, чего нет на самом деле. Он прав в том, что именно Маркс выявил данную закономерность одновременного снижения цены и увеличения в ней доли и массы прибыли.
Если бы была признана адекватность модели Бойко закону стоимости, официаль¬ные оппоненты были бы вынуждены при¬знать, что закон стоимости Маркса продол¬жает действовать в нынешней российской экономике и что ухищрения монополистов, диктующих рост цен, не имеют под собой теоретической основы. Это диссертант под¬тверждает своими расчетами на основе статистической информации, отражающей реалии промышленности России в условиях “реформ”.
Теория Карла Маркса верна и актуальна. А все противоестественные действия пра-вительства, игнорирующие объективно фун¬кционирующие механизмы действия зако¬на стоимости, являются ошибочными.
А это означает, что и “ценности” либе¬ральной экономики, которая опирается на рост цен и на “свободное ценообразование”, в России следовало бы основательно про-инвентаризировать. Такая “ревизия” нанес¬ла бы удар и по научной репутации некото¬рых представителей официальной экономи¬ческой науки, получающих дивиденды от апологетики “курса либеральных реформ”. До сих пор они плетут заговоры против объективного научного анализа, особенно на уровне докторских диссертаций, вклю¬чая и исследование Бойко.
Экономику страны необходимо выводить из кризиса, и экономическая наука должна дать ориентиры. Чтобы разбить новые стереотипы со всеми вытекающими отсюда последствиями, поддерживаю идею прове¬дения конкурса математической модели регулирования цены предприятия-монопо¬листа среди специалистов в рамках Россий¬ской академии наук.

Александр Захарович
СЕЛЕЗНЕВ,
профессор, доктор экономических наук
МОСКВА

Ну и что? В чем криминал?
Я что должен перед Вами отчитываться, где сейчас находится моя трудовая книжка? Скрываюсь от академиков, которые устроили заговор.

Отчитываться не нужно. И так все ясно - обманываете Вы.

И я никого не обманываю. Обманываете Вы и Вам подобные. Я ведь не должен докладывать о своих планах. Когда будут реализованы, тогда узнаете в свое время.

На вопросы анкеты отвечаете "нет". Вот - самый очевидный Ваш обман.

На вопросы анкеты я не отвечал. Ни "да", ни "нет". Снова Вы соврамши.

Я привел лишь один пример употребления Вами глаголов настоящего времени при описании своего взаимодействия со студентами. Таких употреблений - масса. Врете Вы собеседникам - создаете иллюзию, что преподаете. Неприлично это.

И врете, что не обманываете.

И открытие норовите присвоить посредством вранья. Не позволит этого народ. Не регистрируют открытия на имена врунишек.

Это - хорошо, что Вы даже таким необычным образом признаете, что обоснование функциональной связи между качеством (полезностью) товара» (ЭФП) и понятием «издержки производства товара (себестоимость товара)» (С) - научное открытие.

На стр. 14 монографии Бойко С.И. «Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство». Владивосток.: ИЭМПОО ДВО РАН, 1992. – 116 с. опубликовано:



Вот и покажите, у кого раньше была обоснована эта формула ЭФП/С .


Будем считать, что Вы ответили "нет" на вопросы анкеты и утверждаете, что на рис.2 анкеты с формулой Иб*Рн, в основе которой лежит научное открытие, не изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. Это и есть самая очевидная ложь с Вашей стороны.