С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Люди создают простые модели для познания ..... Но эти модели отличны( от ваших и аналогичных марксовских убогих табличек) тем что в их основе лежат объективные законы природы

А эти упомянутые таблички отражают некие предположения субъективого человека, в которых некие люди желают убедить себя в том ,что именно эти убогие таблички отражают реальность

Чтобы оперировать понятиями Маркса, их надо знать и понимать. И зря вы пытаетесь напустить туману, глаголя о трансформационной проблеме. Решена эта проблема, решена.
Вместо понятия прибавочная стоимость, непонятного вам, используйте понятие доход капиталиста.
Так вот вы утверждаете, что доход капиталиста образуется благодаря "перепроизводящей способности труда".
Например, перепроизводящая способность труда у вас равна в І, ІІ и ІІІ подразделениях соответственно 0.5; 0.3 и 0.433329919. При этом первую цифру вы берете прямо с потолка, а две последующие — рассчитываете с помощью некоей формулы.
Итак, если в вашей последней таблице умножить зарплату на эту загадочную перепроизводящую способность труда, очевидно живого, то получим величины дохода капиталиста 500; 150 и 9.443008106. Затем вы считаете, что 84,248% этого дохода капиталисты каждого из подразделений используют для покупки средств для развития производства, а остаток бесследно съедают (потребляют).
Для пущей красоты в своей таблице вы вычисляете некую инфляционную надбавку к стоимости, обеспеченной трудом. Я попытался найти эту стоимость, обеспеченную трудом, и не нашел ее. Более того, в таблице эта инфляционная надбавка висит, как посторонний элемент. Другими словами, нет ячеек, зависимых от ячеек, в которых вычисляется эта инфляционная надбавка. Но если это надбавка, то должен быть параметр, к которому она прибавляется. Третьими словами, модель абсурдна.


Если вы делите прибыль на прибыль, создаваемую будущим трудом, и инфляционную надбавку к цене, то срочно сообщите абсолютные величины этих компонент по подразделениям. Ну, например. В первом подразделении вся прибыль = 500. В то же время m = 421.24. Следовательно остаток равен 500 – 421.24 = 78.76 = I abs.
Что же это за фокус? Человек утверждает, что делит прибыль на прибыль, создаваемую будущим трудом, и инфляционную надбавку к цене (ранее этот же человек писал об инфляционной надбавке к стоимости, обеспеченной трудом), а фактически он делит прибыль на средства, затрачиваемые на развитие производства, и доход, индивидуально потребляемый капиталистом. Получается, что инфляция (разумеется в представлении этого Инженера) является источником дохода капиталиста, используемого им на индивидуальное потребление. При такой апологетике вообще нет эксплуатации труда. Ну и ну!
Правда, ранее Инженер утверждал в неявном виде, что прибыль, в том числе и ее часть I abs создается "перепроизводящей способностью труда". Именно так в модели создается доход (I abs + m). Однако у некоторых авторов левая нога не знает, что пишет правая рука.

Дальнейший анализ показывает, что весь доход капиталиста (I abs + m) – это ни что иное, как средняя прибыль на вложенный капитал при общей норме прибыли = 10%. Нового в этом ничего нет и при такой степени умственного развития можно смело утверждать, что никакой прибавочной стоимости нет, все это выдумка Маркса и т.д. Что вы и делаете, между прочим.

Самое смешное в вашей «теории» — вы серьезно считаете, что та часть дохода капиталиста (m), которую вы называете средствами, затрачиваемыми на развитие производства, не создана трудом рабочих данного предприятия, а, извините, еще будет создана каким-то будущим трудом каких-то других рабочих.
Получается интересная картина, которая и дураку понятна, если предположить золотомонетное обращение. Капиталист в виде дохода (m) кладет в свой мешок груду золота, созданную в результате обмена прибавочного продукта, произведенного трудом рабочих данного предприятия, на деньги. Но вы утверждаете, что все это иллюзия, этого золота как бы нет, оно еще только будет создано каким-то будущим трудом каких-то других рабочих. Трудно, однако, найти среди экономистов идиота, который бы с этим согласился.
Именно поэтому ваша «теория» терпит фиаско.

Получены частичные решения после серьезных упрощений задачи. Такого решения в общем виде, о котором говорю я, фактического определения стоимости каждого отдельно взятого товара на основе его цены производства по найденному алгоритму, в реальной экономике - нет. Может быть получено только частное решение путем подбора всех стоимостей, пока не будет получен нужный результат. То есть подгонка под ответ.

Мне нет надобности вообще использовать понятие прибавочной стоимости. Оно лишнее.

На самом деле перепроизводящая способность определяется на основе статистических данных. А в таблице с целью упрощения ее заполнения сделано допущение, что перепроизводящая способность труда пропорциональна капиталовооруженности труда. Которая тоже в 3 департаменте принимается средней меду капиталовооруженностями 1 и 2 департамента. Вы можете убедиться, что в ячейки В6, С6 и J4, J5, J6 тоже можно подставлять любые значения. Таблица остается при этом в принципе работоспособной (только при использовании Макрос2), хотя в следующих годах наблюдается некоторая диспропорция, что вполне естественно. Потому что с целью упрощения в этой таблице не задействованы соответствующие рыночным механизмы, устраняющие эти диспропорции. Но это можно легко ввести. После того, как разберемся с тем, что уже есть.

Во первых, стоимость, обеспеченная трудом, это v + m. Во вторых, в перепроизводящей способности труда ничего загадочного нет. Это статистически определяемая величина, зависящая от соответствия спроса и предложения на рынке на данный товар или рассматриваемую группу товаров, производимых в соответствующем департаменте. Именно она определяет необходимость развития производства и количество используемого в конце рассматриваемого цикла производства будущего труда для подготовки к следующему циклу.
Инфляционная надбавка - это традиционно ожидаемая величина, отражающая надежды собственников средств производства на определенный уровень шикарности своего потребления в зависимости от размера прибыли, авансированного капитала и органического строения своего капитала. Она задается в ячейке К4 на основе статистических данных по всему обществу и от нее зависит определенный вами процент 84,248% распределения прибыли капиталиста посредством макроса, устанавливающего этот процент. Причем эта величина в относительной форме одинакова для всех собственников. Фактические отклонения от нее для каждого конкретного собственника в основном случайны. По другому я бы это назвал нормой эксплуатации. Или, чтобы не путать с марксистским определением нормы эксплуатации, степенью эксплуатации. То есть ифляционная надбавка в этой таблице вовсе не посторонний элемент, а ключевая величина, на которой "висят" все пропорции в таблице.

Я не делю прибыль на прибыль, создаваемую будущим трудом m . Я вычитаю из прибыли прибыль, создаваемую будущим трудом m и определяю сумму эксплуатации Iабс.

Вы все перепутали. Деление прибыли на средства, затрачиваемые на развитие производства, и доход, индивидуально потребляемый капиталистом, дает тождественную единицу.
И какая разница между ценой, обеспеченной трудом и стоимостью, обеспеченной трудом? В моей системе экономических понятий - никакой. Потому что в обоих случаях идет речь о фактически выплаченной зарплате.

Да, именно инфляция является источником дохода капиталиста. (а точнее "правильно" скомпенсированная инфляция, то есть сопровождающаяся пропорциональным завышению цен увеличением количества денег в обороте, хотя это вовсе не обязательное условие) И эксплуатация тут присутствует в полном объеме. Только каждый собственник средств производства эксплуатирует не только нанятых им рабочих, а вообще всех покупателей своей продукции. Он выплачивает своим рабочим полностью заработанную ими зарплату, но пока рабочие доходят от кассы до магазина, цены на все товары увеличиваются от обеспеченных трудом (их зарплатой) на инфляционную надбавку до цен производства и покупательная способность полученной ими зарплаты падает. В случае не развивающегося производства и золотых денег в обороте это практически аналогично не выплате им части заработной платы. И в этом случае анализ Маркса в принципе верен. Но и при развивающемся производстве и при наличии инфляции анализ Маркса неверен.

Вы просто не понимаете. Перепроизводящая способность труда сама зависит от получаемой прибыли, которая зависит от соотношения спроса и предложения. Но никак прибыль не зависит от перепроизводящей способности труда. Другими словами именно соотношение спроса и предложения в конце цикла производства определяет необходимое количество будущего труда, а не количество намеченного к использованию в конце цикла производства будущего труда определяет соотношение спроса и предложения.

Нового в это действительно ничего нет, кроме того, что деление прибыли на принципиально отличающиеся по способу образования части впервые предложено мной. Ранее никто прибыль на часть, обеспеченную трудом рабочих, и часть, обеспеченную инфляцией, никто не делил. И вообще все считали, что инфляция может приносить только убытки, но никак не прибыль.

Не передергивайте.
Этот момент я уже вам подробно разъяснял. Вы уже забыли. Будущий труд является будущим только относительно рассматриваемого цикла производства, потому что задействуется только в его конце в процессе подготовки к следующему циклу производства. А в реальном физическом времени он происходит параллельно с трудом рабочих рассматриваемого цикла и к моменту получения капиталистом груды золота он уже завершен и моментально меняется на груду золота. Так что капиталист не успевает положить груду золота в свой мешок. Он только получает возможность лицезреть на новые корпуса производства и новое оборудование, служащие благому делу удовлетворения потребностей населения и другой промышленности. Но никак не приспособленные для его личного потребления. Можете быть уверены - капиталисты (в отличие от завистливого Маркса) именно так к средствам, вложенным в развитие производства, и относятся - как к средствам, безвозвратно для них лично потерянным, как к необходимому злу для обеспечения получения "исконно своего" процента - инфляционной надбавки. Хотя конечно никто не отрицает, что в любой момент заводы можно продать, а все деньги пропить. Но это нарушает логику капиталистического развития.

И еще один момент. Мою формулу:
i % = Iabs / (v + m) * (Ec+Ev) / (Ev + Em) / ((c + v) / (v + m)) * 100
сократив на стоимость, обеспеченную трудом (v + m), можно записать и так:
i % = Iabs / (c + v) * (Ec+Ev) / (Ev + Em) * 100
Может быть вам так понятнее будет?
Хотя несмотря на математическое упрощение экономический смысл так выглядит еще более запутанным.
Словами это можно сформулировать так:
Ожидаемый уровень шикарности своего личного потребления отдельным собственником прямо пропорционален произведению некоей постоянной доли авансированного им капитала на отношение авансированного капитала к стоимости, создаваемой трудом (капиталовооруженность) во всем обществе.
А в первой, более громоздкой математически формулировке экономический смысл более прозрачен. Словами можно сказать так:
Ожидаемый уровень шикарности своего личного потребления отдельным собственником прямо пропорционален некоей постоянной доле создаваемой с участием его рабочих стоимости и обратно пропорционален относительной капиталовооруженности его предприятия.
Причем при увеличении темпов развития экономики в среднем в обществе ожидания шикарности уменьшаются и приходится увеличивать темпы развития своего производства за счет увеличения привлечения будущего труда m для поддержания их хотя бы на прежнем уровне.

Нет никакой трансформационной проблемы
Есть проблемы с мифологией капиталовой у загипнотизированых ........

........
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то, что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной, может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса — СЦК.
Отсюда следует, что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах(стоимость—СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, т. к. и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости — СЦК(стоимость комплексно факторная по КФТС), т. к. все факторы, определяющие СЦК всегда были, есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует.


Всегда были и есть и будут например факторы труда и факторы пользы .......
Всегда даже при обменах обменивающиеся стремяться получить прибыль в натуральном выражении .......
Так например по труду
5мешков картошки равно 1мешку лука
Но при обмене обменено
5 мешков картошки обменено на 2 мешка лука
Вывод ...... Меняющий картошку получил прибыль равную 1 мешку лука

Итак......пора уже наконец то понять что никакой трансформационной ой проблемы нет

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Чтобы оперировать понятиями Маркса, их надо знать и понимать. И зря вы пытаетесь напустить туману, глаголя о трансформационной проблеме. Решена эта проблема, решена.

Получены частичные решения после серьезных упрощений задачи. Такого решения в общем виде, о котором говорю я, фактического определения стоимости каждого отдельно взятого товара на основе его цены производства по найденному алгоритму, в реальной экономике - нет. Может быть получено только частное решение путем подбора всех стоимостей, пока не будет получен нужный результат. То есть подгонка под ответ.

Валерий писал(а):

Вместо понятия прибавочная стоимость, непонятного вам, используйте понятие доход капиталиста.

Мне нет надобности вообще использовать понятие прибавочной стоимости. Оно лишнее.

Валерий писал(а):

Так вот вы утверждаете, что доход капиталиста образуется благодаря "перепроизводящей способности труда".
Например, перепроизводящая способность труда у вас равна в І, ІІ и ІІІ подразделениях соответственно 0.5; 0.3 и 0.433329919. При этом первую цифру вы берете прямо с потолка, а две последующие — рассчитываете с помощью некоей формулы.

На самом деле перепроизводящая способность определяется на основе статистических данных. А в таблице с целью упрощения ее заполнения сделано допущение, что перепроизводящая способность труда пропорциональна капиталовооруженности труда. Которая тоже в 3 департаменте принимается средней меду капиталовооруженностями 1 и 2 департамента. Вы можете убедиться, что в ячейки В6, С6 и J4, J5, J6 тоже можно подставлять любые значения. Таблица остается при этом в принципе работоспособной (только при использовании Макрос2), хотя в следующих годах наблюдается некоторая диспропорция, что вполне естественно. Потому что с целью упрощения в этой таблице не задействованы соответствующие рыночным механизмы, устраняющие эти диспропорции. Но это можно легко ввести. После того, как разберемся с тем, что уже есть.

Валерий писал(а):

Итак, если в вашей последней таблице умножить зарплату на эту загадочную перепроизводящую способность труда, очевидно живого, то получим величины дохода капиталиста 500; 150 и 9.443008106. Затем вы считаете, что 84,248% этого дохода капиталисты каждого из подразделений используют для покупки средств для развития производства, а остаток бесследно съедают (потребляют).
Для пущей красоты в своей таблице вы вычисляете некую инфляционную надбавку к стоимости, обеспеченной трудом. Я попытался найти эту стоимость, обеспеченную трудом, и не нашел ее. Более того, в таблице эта инфляционная надбавка висит, как посторонний элемент. Другими словами, нет ячеек, зависимых от ячеек, в которых вычисляется эта инфляционная надбавка. Но если это надбавка, то должен быть параметр, к которому она прибавляется. Третьими словами, модель абсурдна.

Во первых, стоимость, обеспеченная трудом, это v + m. Во вторых, в перепроизводящей способности труда ничего загадочного нет. Это статистически определяемая величина, зависящая от соответствия спроса и предложения на рынке на данный товар или рассматриваемую группу товаров, производимых в соответствующем департаменте. Именно она определяет необходимость развития производства и количество используемого в конце рассматриваемого цикла производства будущего труда для подготовки к следующему циклу.
Инфляционная надбавка - это традиционно ожидаемая величина, отражающая надежды собственников средств производства на определенный уровень шикарности своего потребления в зависимости от размера прибыли, авансированного капитала и органического строения своего капитала. Она задается в ячейке К4 на основе статистических данных по всему обществу и от нее зависит определенный вами процент 84,248% распределения прибыли капиталиста посредством макроса, устанавливающего этот процент. Причем эта величина в относительной форме одинакова для всех собственников. Фактические отклонения от нее для каждого конкретного собственника в основном случайны. По другому я бы это назвал нормой эксплуатации. Или, чтобы не путать с марксистским определением нормы эксплуатации, степенью эксплуатации. То есть ифляционная надбавка в этой таблице вовсе не посторонний элемент, а ключевая величина, на которой "висят" все пропорции в таблице.

Валерий писал(а):

Если вы делите прибыль на прибыль, создаваемую будущим трудом, и инфляционную надбавку к цене, то срочно сообщите абсолютные величины этих компонент по подразделениям. Ну, например. В первом подразделении вся прибыль = 500. В то же время m = 421.24. Следовательно остаток равен 500 – 421.24 = 78.76 = I abs.

Я не делю прибыль на прибыль, создаваемую будущим трудом m . Я вычитаю из прибыли прибыль, создаваемую будущим трудом m и определяю сумму эксплуатации Iабс.

Валерий писал(а):

Что же это за фокус? Человек утверждает, что делит прибыль на прибыль, создаваемую будущим трудом, и инфляционную надбавку к цене (ранее этот же человек писал об инфляционной надбавке к стоимости, обеспеченной трудом), а фактически он делит прибыль на средства, затрачиваемые на развитие производства, и доход, индивидуально потребляемый капиталистом.

Вы все перепутали. Деление прибыли на средства, затрачиваемые на развитие производства, и доход, индивидуально потребляемый капиталистом, дает тождественную единицу.
И какая разница между ценой, обеспеченной трудом и стоимостью, обеспеченной трудом? В моей системе экономических понятий - никакой. Потому что в обоих случаях идет речь о фактически выплаченной зарплате.

Валерий писал(а):

Получается, что инфляция (разумеется в представлении этого Инженера) является источником дохода капиталиста, используемого им на индивидуальное потребление. При такой апологетике вообще нет эксплуатации труда. Ну и ну!

Да, именно инфляция является источником дохода капиталиста. (а точнее "правильно" скомпенсированная инфляция, то есть сопровождающаяся пропорциональным завышению цен увеличением количества денег в обороте, хотя это вовсе не обязательное условие) И эксплуатация тут присутствует в полном объеме. Только каждый собственник средств производства эксплуатирует не только нанятых им рабочих, а вообще всех покупателей своей продукции. Он выплачивает своим рабочим полностью заработанную ими зарплату, но пока рабочие доходят от кассы до магазина, цены на все товары увеличиваются от обеспеченных трудом (их зарплатой) на инфляционную надбавку до цен производства и покупательная способность полученной ими зарплаты падает. В случае не развивающегося производства и золотых денег в обороте это практически аналогично не выплате им части заработной платы. И в этом случае анализ Маркса в принципе верен. Но и при развивающемся производстве и при наличии инфляции анализ Маркса неверен.

Валерий писал(а):

Правда, ранее Инженер утверждал в неявном виде, что прибыль, в том числе и ее часть I abs создается "перепроизводящей способностью труда". Именно так в модели создается доход (I abs + m). Однако у некоторых авторов левая нога не знает, что пишет правая рука.

Вы просто не понимаете. Перепроизводящая способность труда сама зависит от получаемой прибыли, которая зависит от соотношения спроса и предложения. Но никак прибыль не зависит от перепроизводящей способности труда. Другими словами именно соотношение спроса и предложения в конце цикла производства определяет необходимое количество будущего труда, а не количество намеченного к использованию в конце цикла производства будущего труда определяет соотношение спроса и предложения.

Валерий писал(а):

Дальнейший анализ показывает, что весь доход капиталиста (I abs + m) – это ни что иное, как средняя прибыль на вложенный капитал при общей норме прибыли = 10%. Нового в этом ничего нет и при такой степени умственного развития можно смело утверждать, что никакой прибавочной стоимости нет, все это выдумка Маркса и т.д. Что вы и делаете, между прочим.

Нового в это действительно ничего нет, кроме того, что деление прибыли на принципиально отличающиеся по способу образования части впервые предложено мной. Ранее никто прибыль на часть, обеспеченную трудом рабочих, и часть, обеспеченную инфляцией, никто не делил. И вообще все считали, что инфляция может приносить только убытки, но никак не прибыль.

Валерий писал(а):

Самое смешное в вашей «теории» — вы серьезно считаете, что та часть дохода капиталиста (m), которую вы называете средствами, затрачиваемыми на развитие производства, не создана трудом рабочих данного предприятия, а, извините, еще будет создана каким-то будущим трудом каких-то других рабочих.
Получается интересная картина, которая и дураку понятна, если предположить золотомонетное обращение. Капиталист в виде дохода (m) кладет в свой мешок груду золота, созданную в результате обмена прибавочного продукта, произведенного трудом рабочих данного предприятия, на деньги. Но вы утверждаете, что все это иллюзия, этого золота как бы нет, оно еще только будет создано каким-то будущим трудом каких-то других рабочих. Трудно, однако, найти среди экономистов идиота, который бы с этим согласился.
Именно поэтому ваша «теория» терпит фиаско.

Не передергивайте.
Этот момент я уже вам подробно разъяснял. Вы уже забыли. Будущий труд является будущим только относительно рассматриваемого цикла производства, потому что задействуется только в его конце в процессе подготовки к следующему циклу производства. А в реальном физическом времени он происходит параллельно с трудом рабочих рассматриваемого цикла и к моменту получения капиталистом груды золота он уже завершен и моментально меняется на груду золота. Так что капиталист не успевает положить груду золота в свой мешок. Он только получает возможность лицезреть на новые корпуса производства и новое оборудование, служащие благому делу удовлетворения потребностей населения и другой промышленности. Но никак не приспособленные для его личного потребления. Можете быть уверены - капиталисты (в отличие от завистливого Маркса) именно так к средствам, вложенным в развитие производства, и относятся - как к средствам, безвозвратно для них лично потерянным, как к необходимому злу для обеспечения получения "исконно своего" процента - инфляционной надбавки. Хотя конечно никто не отрицает, что в любой момент заводы можно продать, а все деньги пропить. Но это нарушает логику капиталистического развития.

И еще один момент. Мою формулу:
i % = Iabs / (v + m) * (Ec+Ev) / (Ev + Em) / ((c + v) / (v + m)) * 100
сократив на стоимость, обеспеченную трудом (v + m), можно записать и так:
i % = Iabs / (c + v) * (Ec+Ev) / (Ev + Em) * 100
Может быть вам так понятнее будет?
Хотя несмотря на математическое упрощение экономический смысл так выглядит еще более запутанным.
Словами это можно сформулировать так:
Ожидаемый уровень шикарности своего личного потребления отдельным собственником прямо пропорционален произведению некоей постоянной доли авансированного им капитала на отношение авансированного капитала к стоимости, создаваемой трудом (капиталовооруженность) во всем обществе.
А в первой, более громоздкой математически формулировке экономический смысл более прозрачен. Словами можно сказать так:
Ожидаемый уровень шикарности своего личного потребления отдельным собственником прямо пропорционален некоей постоянной доле создаваемой с участием его рабочих стоимости и обратно пропорционален относительной капиталовооруженности его предприятия.
Причем при увеличении темпов развития экономики в среднем в обществе ожидания шикарности уменьшаются и приходится увеличивать темпы развития своего производства за счет увеличения привлечения будущего труда m для поддержания их хотя бы на прежнем уровне. :)

Во всей этой премудрости меня смешат две вещи. Во-первых, человек видит инфляционную надбавку, следовательно, инфляцию, там где вообще нет никакой инфляции. Во-вторых, он видит будущий труд по созданию части уже созданной прибыли. И убедить этого человека в том, что он ошибается, нет никакой возможности. Ну не писать же диссертацию на эту тему.
Человек пишет:

Я умолчу о завистливости Маркса, но человек забывает о сущности капитализма. Эта сущность хорошо описана Марксом, который, в частности, писал:

«… Мы рассматривали прибавочную стоимость, соответственно прибавочный продукт, лишь как индивидуальный потребительный фонд капиталиста, в этой главе мы рассматривали ее до сих пор лишь как фонд накопления. В действительности прибавочная стоимость есть не только первый и не только второй фонд, а то и другое вместе. Часть прибавочной стоимости потребляется капиталистом как доход, другая часть ее применяется как капитал, или накопляется.
При данной массе прибавочной стоимости одна из этих частей будет тем больше, чем меньше другая. При прочих равных условиях отношение, в котором происходит это деление, определяет величину накопления. Но это деление производит собственник прибавочной стоимости, капиталист. Оно, стало быть, является актом его воли. Относительно той части собранной им дани, которую он накопляет, говорят, что он сберегает ее, так как он ее не проедает, т. е. так как он выполняет здесь свою функцию капиталиста, именно функцию самообогащения.
Лишь постольку, поскольку капиталист есть персонифицированный капитал, он имеет историческое значение и то историческое право на существование, которое, как говорит остроумный Лихновский, «не имеет никакой даты»167. И лишь постольку преходящая необходимость его собственного существования заключается в преходящей необходимости капиталистического способа производства. Но постольку и движущим мотивом его деятельности являются не потребление и потребительная стоимость, а меновая стоимость и ее увеличение. Как фанатик увеличения стоимости, он безудержно понуждает человечество к производству ради производства, следовательно к развитию общественных производительных сил и к созданию тех материальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума. Лишь как персонификация капитала капиталист пользуется почетом. В этом своем качестве он разделяет с собирателем сокровищ абсолютную страсть к обогащению. Но то, что у собирателя сокровищ выступает как индивидуальная мания, то для капиталиста суть действие общественного механизма, в котором он является только одним из колесиков. Кроме того, развитие капиталистического производства делает постоянное возрастание вложенного в промышленное предприятие капитала необходимостью, а конкуренция навязывает каждому индивидуальному капиталисту имманентные законы капиталистического способа производства как внешние принудительные законы. Она заставляет его постоянно расширять свой капитал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он может лишь посредством прогрессирующего накопления.
Поэтому, поскольку вся деятельность капиталиста есть лишь функция капитала, одаренного в его лице волей и сознанием, постольку его собственное личное потребление представляется ему грабительским посягательством на накопление его капитала; так в итальянской бухгалтерии личные расходы записываются на стороне дебета капиталиста по отношению к его капиталу. Накопление есть завоевание мира общественного богатства. Вместе с расширением массы эксплуатируемого человеческого материала оно расширяет область прямого и косвенного господства капиталиста.
Но первородный грех действует везде. С развитием капиталистического способа производства, накопления и богатства капиталист перестает быть простым воплощением капитала. Он чувствует «человеческие побуждения»168 своей собственной плоти, к тому же он настолько образован, что готов осмеивать пристрастие к аскетизму как предрассудок старомодного собирателя сокровищ. В то время как классический капиталист клеймит индивидуальное потребление как грех против своей функции и как «воздержание» от накопления, модернизированный капиталист уже в состоянии рассматривать накопление как «отречение» от потребления. «Ах, две души живут в его груди, и обе не в ладах друг с другом!»
При исторических зачатках капиталистического способа производства — а каждый капиталистический parvenue [выскочка] индивидуально проделывает эту историческую стадию — жажда обогащения и скупость господствуют как абсолютные страсти. Но прогресс капиталистического производства создает не только новый мир наслаждений; с развитием спекуляции и кредитного дела он открывает тысячи источников внезапного обогащения. На известной ступени развития некоторый условный уровень расточительности, являясь демонстрацией богатства и, следовательно, средством получения кредита, становится даже деловой необходимостью для «несчастного» капиталиста. Роскошь входит в представительские издержки капитала. К тому же капиталист обогащается не пропорционально своему личному труду или урезыванию своего личного потребления, как это происходит с собирателем сокровищ, а пропорционально количеству той чужой рабочей силы, которую он высасывает, и тому отречению от всех жизненных благ, которое он навязывает рабочим. Правда, расточительность капиталиста никогда не приобретает такого bona fide [простодушного] характера, как расточительность разгульного феодала, наоборот, в основе ее всегда таится самое грязное скряжничество и мелочная расчетливость; тем не менее расточительность капиталиста возрастает с ростом его накопления, отнюдь не мешая последнему. Вместе с тем в благородной груди капиталиста развертывается фаустовский конфликт между страстью к накоплению и жаждой наслаждений».
Т.23, с.605-607.

Человек забывает, что все, вложенное капиталистом в производство, возвращается к нему же, да еще с прибылью. Этот процесс называется процессом прибыльной окупаемости капитала. Часть прибыли уходит на наслаждения капиталиста. И поэтому он является эксплуататором, пожирателем результатов труда рабочих.

С чего это вы взяли, что я вижу инфляцию там, где ее нет? Существование инфляционной надбавки к ценам необходимое, но вовсе не достаточное условие для существования самой инфляции. Инфляция существует и при прочих равных равна инфляционной надбавке при условии ее компенсации выпуском в оборот дополнительной суммы денег Iабс Но кроме этого есть еще и другие факторы, влияющие на инфляцию.

Вы видите суслика?
А он есть.
То, что вы этого не видите, еще не означает, что этого нет.
Но так как все цифры, о которых я упоминаю, существуют в бухгалтерской отчетности, то в существовании будущего труда я гораздо более уверен, чем в существовании абстрактной прибавочной стоимости.

И с чего это вы взяли, что я что-то забываю, если я обо всем этом пишу? Только в отличие от Маркса я называю конкретные суммы с точностью до копейки, украденные у рабочих. И объясняю довольно простой механизм обкрадывания. А вы продолжаете думать, что мифической прибавочной стоимостью можно объяснить реальную эксплуатацию.

Эта прибавочная стоимость не только мифическая, но она Марксом в его опусе Капитале считается заработком капиталиста. И об эксплуатации рабочих Маркс в своем опусе никакой речи не ведет.
В теории Маркса капиталист полностью расплачивается с рабочим, а прибавочная стоимость в его опусе описывается, как заработок капиталиста.
Вот таким вот защитником рабочих выступает Маркс. Рабочие ему нужны были для захвата политической власти для того, чтобы вместо капиталиста обдирать рабочих.
Маркс еще в те времена выстраивал свою вертикаль власти в созданном им для этих целей союзе коммунистов.
Но он добраться до власти не успел, его последователь - пидараст и сифилитик Ленин - , используя его методу полностью выполнил все его желания и мечты.
Опустил Россию ниже плинтуса. И сейчас она по уровню своего развития и политического, и экономического стоит далеко позади передовых стран мира.

Вот это все мог написать только больной человек. То, что этот человек безграмотен - это видно. Но вот заболевание может диагностировать лишь психиатр.

Короче, имеем дело с двумя мифотворцами, считающими, что прибыли у капиталиста нет, она мифична, хотя и может быть определена с точностью до копейки. Спорить с такими людьми - это все равно, что переубедить "Наполеона" в том, что он не Наполеон.

Определение величины прибавочного продукта, который создается прибавочным трудом в результате применения более производительной техники. Денежным выражением такого прибавочного продукта является относительная прибавочная стоимость, или прибыль, порожденная всеми капитальными вложениями в новую технику каждой отдельной национализированной монополии в масштабах страны, планеты.

Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с., С.90-92

6.2. Анализ условий безубыточности при обосновании инвестиционных проектов

Расчет точки безубыточности по своей сути является попыткой комплексно рассмотреть взаимодействие предложений, которым фирма (в части своей продукции) способна управлять, и спроса, управлять которым невозможно и можно пытаться лишь повлиять на него. Поскольку основным фактором формирования предложения являются затраты, то основой такого анализа становится рассмотрение соотношений между общей выручкой от продаж и общим уровнем затрат при различных уровнях цен и продаж.
Точка безубыточности — объем продаж, которого надо добиться при анализируемом (гаи заданном) уровне цены, чтобы убытки фирмы были нулевыми.
При этом особое внимание уделяется разделению затрат на постоянные и переменные, что позволяет построить график типа того, что показан на рис. 6.1.




Как можно увидеть на рис. 6.1, линии выручки от продаж и общей величины затрат пересеклись в точке с координатами (2,5; 30). Иными словами, при объеме выпуска (продаж), равном 2,5 тыс. шт., общая сумма затрат и выручка от продаж окажутся одинаковыми и фирма не будет нести убытков, которые неизбежны для нее при меньших масштабах производства. Если же фирма сможет обеспечить продажу большего объема своей продукции, то она начнет получать от этого вида деятельности прибыль.
Обратим внимание на разницу между безубыточным объемом продаж и максимальным объемом продаж, который может быть достигнут согласно прогнозам продаж. Эта разница носит название запаса финансовой безопасности, так как показывает, насколько больше товаров фирма может надеяться продать сверх объема, обеспечивающего ей достижение безубыточности. Чем этот запас меньше, тем рискованнее браться за производство и продажу данного товара.
Запас финансовой безопасности — объем товаров, который фирма, согласно прогнозам рынка, может надеяться продать сверх объема, обеспечивающего ей безубыточность.
Скажем, любой прогноз — включая и прогноз продаж — имеет диапазон погрешностей. Редко этот диапазон бывает менее 5%. И значит, если запас финансовой безопасности составляет лишь 5—7% общего объема продаж, которого фирма надеется добиться, то велика опасность того, что на практике фирма может не только не получить от данной операции прибыль, но и не добиться безубыточности.
Характеристики точки безубыточности могут быть определены также путем простейшего арифметического расчета по формуле:



Экономика: Учебник/Под ред. А.С. Булатова. – М.: Издательство БЕК, 1995. – 632 с., С.81

Постоянные, переменные и валовые издержки фирмы

Некоторые факторы производства используются фирмой постоянно, независимо от объемов производства и даже независимо от его временного прекращения. Примером может служить аренда помещения, поскольку арендную плату надо платить в любом случае, сколько бы продукции мы ни производили. То же можно сказать и о возмещении банковского кредита, уплате страховых взносов, коммунальных услуг, об амортизационных отчислениях и т.п. Издержки, связанные с возмещением производственных факторов, размеры которых не зависят от объема производимой продукции, называются постоянными издержками фирмы (FC, англ. fixed cost).
К переменным издержкам фирмы (VC, англ. variable cost) относят возмещение затрат на выплату заработной платы персоналу, начисляемой в зависимости от выработки, платежи за используемое сырье и материалы, топливо, электроэнергию и т.д. Если производство прекратится, то переменные издержки сократятся почти до нуля, в то время как постоянные издержки останутся на том же уровне. С расширением производства переменные издержки будут возрастать, фирме потребуется больше сырья, материалов, работников и т.п.
В сумме постоянные и переменные издержки составляют общие, или валовые, издержки производства (ТС, англ. total cost):

TC = FC+VC. (4.1)

Если постоянные издержки неизменны, а переменные растут по мере увеличения объемов производства, то, очевидно, валовые издержки также будут расти, что представлено в табл. 4.1.
Основу постоянных издержек составляют издержки, связанные с использованием основных фондов (основного капитала), а переменных — оборотных фондов (оборотного капитала).


Бойко СИ. Ценообразование и его особенности на предприятиях морского транспорта: Учеб. пособие. — Владивосток: МГУ им. адм. Г.И. Невельского, 2004. - 99 с., С.67-68.

2. Анализ соотношения затрат, объема производства и прибыли (CVP - анализ)
Аббревиатура CVP расшифровывается следующим образом: С - cost (издержки), V - volume (объем), Р - profit (прибыль). Чтобы не стать банкротом в условиях инфляции, предприниматель должен помнить об инфляционно растущих издержках и цене на свой товар. Ограниченный платежеспособный спрос населения вынуждает предпринимателя (особенно для эластичных, или социально не значимых товаров) закладывать в цену достоверные издержки и минимизировать необходимый уровень рентабельности (прибыльности).
Себестоимость продукции зависит от объемов ее производства. Чем выше объемы изготовления продукции, тем ниже ее себестоимость.
Руководство предприятия должно знать, сколько товаров нужно продать по определенной цене, чтобы покрыть свои издержки, или самоокупиться. Для этого необходимо рассчитывать объем продаж в критической точке безубыточности, в которой у предприятия нет ни прибыли, ни убытков.
Для ее определения используются три метода: уравнения, маржинальной прибыли и графического изображения.
Метод уравнения.
Как известно, оптовая цена = издержки + валовая прибыль. Причем, издержки = переменные издержки + постоянные издержки. Поэтому цена = переменные издержки + постоянные издержки + валовая прибыль.
Выручка, или доход = количество проданной продукции × цена товара.
Изложенное представим в виде уравнения:



В критической точке прибыль равна нулю, т. е. Пр = 0, поэтому формула (6) принимает вид:

где Qкр - объем продаж в точке безубыточности, штук.



Р - цена единицы товара, руб.;
VC - удельные переменные издержки на единицу продукции, руб.;
FC - постоянные издержки на всю изготовленную продукцию в количестве Q, руб.

Расчеты прибавочного продукта выполнены на основе данных, изложенных Карлом Марксом на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.327-329) http://serboyko.narod.ru/soobchenie.doc .

Маркс рассмотрел две ситуации:
1) изготовление предприятием 12 штук товара в течение 12 часов рабочего дня, или производительности труда 1,0 штука товара в час (12 штук товаров / 12 часов);
2) изготовление тем же предприятием 24 штук товара в течение 12 часов рабочего дня, или производительности труда 2,0 штука товара в час (24 штук товаров / 12 часов).

В течение календарного года, или 365 дней, в первой ситуации изготавливаются 4380 штук товара (12 штук товара × 365 дней = 4380 штук товара), во второй ситуации – 8760 штук товара (24 штуки товара × 365 дней = 8760 штук товара).

Рассмотрим первую ситуацию.

Маркс пишет: «Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого, материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.327).
Цена товара (P) = 1 шиллинг = 12 пенсов.
Постоянные издержки («основу постоянных издержек составляют издержки, связанные с использованием основных фондов (основного капитала)»; Маркс пишет: «… стоимость средств производства осталась без изменения …»(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.327)), заключенные в общих издержках единицы товара, равны 6 пенсам.
FCед = 6 пенсов.
При изготовлении 12 штук товара в течение дня постоянные издержки равны 72 пенса (6 пенсов × 12 штук товара = 72 пенса).
В течение календарного года (365 дней) постоянные издержки равны 26280 пенсов (72 пенса × 365 дней = 26280 пенсов).
FC = 26280 пенсов

Маркс пишет: «При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.327).
Маркс пишет: «Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл., прибавочный труд — 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость — 1 шиллингу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.328).
К переменным издержкам в примере Маркса относится дневная стоимость рабочей силы (VC), которая в одной штуке товара равна 5 пенсов (12 пенсов × 5 шиллинг = 60 пенсов; 60 пенсов : 12 штук товара = 5 пенсов), или VCед = 5 пенсов.

Объем продаж в натуральном выражении в точке безубыточности равен




Количество прибавочного продукта в течение календарного года равно:

4380 штук товара – 3754 штуки товара = 626 штуки товара

Количество прибавочного продукта в течение рабочего дня равно:

626 штуки товара : 365 дней = 1,72 штуки товара

1,72 штукам прибавочного продукта соответствует 12 пенсов, или 1,0 шиллинг («… производимая ежедневно прибавочная стоимость — 1 шиллингу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.328)).

Рассмотрим вторую ситуацию.

Маркс пишет: «Но наш капиталист производит теперь 24 штуки товара, которые он продает по 10 пенсов за штуку, т. е. всего за 20 шиллингов. Так как стоимость средств производства равна 12 шилл., то 142/5 штуки товара лишь возмещают авансированный постоянный капитал» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.328).

Таким образом, цена единицы товара равна 10 пенсов, или P = 10 пенсов.
Постоянные издержки («стоимость средств производства равна 12 шилл.»), заключенные в общих издержках единицы товара, равны 6 пенсам (12 пенсов × 12 шилл. : 24 штуки = 6 пенсов).
При изготовлении 24 штук товара в течение дня постоянные издержки равны 144 пенса (6 пенсов × 24 штуки товара = 144 пенса).
В течение календарного года (365 дней) постоянные издержки равны 52560 пенсов (144 пенса × 365 дней = 52560 пенсов).
FC = 52560 пенсов

Маркс пишет: «Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода. Но наш капиталист по-прежнему уплачивает лишь 5 шилл. за дневную стоимость рабочей силы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.329).

К переменным издержкам в примере Маркса относится дневная стоимость рабочей силы (VC), которая в одной штуке товара равна 2,5 пенса (12 пенсов × 5 шиллинг = 60 пенсов; 60 пенсов : 24 штуки товара = 2,5 пенса), или VCед = 2,5 пенса.


Объем продаж в натуральном выражении в точке безубыточности равен




Количество прибавочного продукта в течение календарного года равно:

8760 штук товара – 7008 штуки товара = 1752 штуки товара

Количество прибавочного продукта в течение рабочего дня равно:

1752 штуки товара : 365 дней = 4,8 штуки товара

4,8 штукам прибавочного продукта соответствует 36 пенсов, или 3,0 шиллингам («Его прибавочный труд возрастает поэтому на 21 /2 часа, произведенная им прибавочная стоимость — с 1 шилл. до 3 шиллингов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.23, С.329)).





Аналогичные расчеты можно выполнить на основе данных, выполненных с помощью алгоритма в Excel (Алгоритм по выравниванию плановой нормы прибыли в масштабах планеты Земля(xls)) http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно скачать). В результате в каждой точке планеты с различным климатом возможно равноэффективное производство любого изделия и услуги, что невозможно сегодня. А потому сегодня (2011 год) все капиталы стремятся в Юго-Восточную Азию, где самая высокая эффективность капитальных вложений.



Алгоритм в Excel (http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls, сначала скачать), отражающий математическую взаимосвязь 1-го тома «Капитала» Карла Маркса (действие закона стоимости) с 3-м томом «Капитала» Карла Маркса (образованием равной средней нормы прибыли), что доказывает научную состоятельность трудовой теории стоимости Маркса и ошибочность утверждений президента Академии наук Австро-Венгерской империи Ойгена фон Бем-Баверка о противоречии между 1-м и 3-м томами «Капитала».
Конкурс на страницах научного журнала «Экономист» доказал бы, что только этот алгоритм способен научно, математически обосновать социалистические политические лозунги по устойчивому снижению цен на все товары в масштабах планеты и повышению уровня жизни каждого трудящегося.

Бём-Баверк, доказывая антинаучность социалистических политических лозунгов, писал о научной несостоятельности теории Маркса: «В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением разрешение этого “кажущегося” противоречия? Содержит ли оно доказательство, как “не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли”? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно — констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказательство, что равная средняя норма прибыли может образоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?» (Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. — М., Челябинск: Социум, 2002. — 283 с., С.33).

Сторонники формулы Иб×Рн не согласны с критикой Бём-Баверка. Свое несогласие они доказывают очевидными расчетами. Трудовая теория стоимости Карла Маркса верна. Это доказывают данные «Российского статистического ежегодника». Падает показатель «рентабельность продукции» (цена = себестоимость + прибыль; рентабельность продукции = прибыль / себестоимость) помимо воли руководителей предприятий России и Правительства России. За период от 1992 г. по 2009 г. показатель «рентабельность продукции» снизился от 29,3% до 10,8% по экономике России в целом. Снижение его пока неизбежно.
Это – неопровержимый аргумент в пользу того, что при снижении производительности труда закон стоимости помимо воли специалистов от экономики снижает главный показатель экономической деятельности предприятий и страны в целом. При этом оптовые цены предприятия инфляционно повысились более, чем в 125 тысяч раз.
Виновны в этом доктора наук от экономики, отменившие закон стоимости.

Конструктивное предложение сторонников формулы Иб×Рн.
Согласно нашего предложения, планомерный спрос управляет планомерным предложением (предлагаем планомерный рынок на заказ), или социально-ответственный маркетинг с учетом сохранения природной среды (см. показатель N). Структура планового производства точно соответствует структуре планируемого потребления. В результате получаем оптимальную планируемую воспроизводственную структуру капитальных вложений в масштабе планеты.

Предложенный алгоритм адекватно (движение элементов структуры формулы повторяет движение элементов структуры оригинала, то есть они изменяются в том же направлении, и этого достаточно для доказательства научности новой формулы) воспроизведен вербальный расчет Маркса на стр. 327-329 первого тома «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23) http://serboyko.narod.ru/soobchenie.doc, когда при повышении спроса и увеличении производительности труда в 2раза (24 штуки в день / 12 штук в день) цена товара снижается от 12 пенсов до 10 пенсов, а прибыль, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается от 1 пенса до 1,5 пенсов за счет добавочной прибыли 0,5 пенса (1,5 пенса – 1,0 пенс). Или через какие-то периоды времени у разных предприятий «… один и тот же процесс (объективно действующий закон стоимости Маркса – С.Б.) удешевляет (снижает цену отдельного товара – С.Б.) товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (прибыль, заключенную в снижающейся цене товара – С.Б.) …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.23, С.331). В результате на основе формулы Иб×Рн теоретически решается «проблема согласования разнородных интересов» покупателя и продавца, которая «… является одной из важнейших в экономической теории ...».
Рассматривая межотраслевую конкуренцию, К.Маркс писал в третьем томе «Капитала»: «…только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1. С.197). Таким образом, цена производства в XIX веке выравнивала средние нормы прибыли в различных отраслях.
В пункте 23 алгоритма выполнен расчет равновесной плановой цены производства (меновой стоимости) отдельного товара, так как в пунктах 19, 20 алгоритма происходит устойчивый процесс выравнивания средней нормы прибыли (Эа пред = Эа народ).
Так научно обосновываются социалистические политические лозунги по устойчивому снижению цен и повышению уровня жизни каждого трудящегося.

Конечно этого недостаточно для планирования прибыли и рентабельности и цены
Бойковская формула дает ошибки в определении прибыли и рентабельности от тысяч до миллионов раз......что неоднократно мной продемонстрировало выше на числовых примерах с даными из статистического сборника РФ
Вязи с чем никакой научной ценности бойковская формула не представляет и не может быть адекватной закону стоимости .......полученные по ней результаты планирования нужно сразу выбрасывать в помойку



Все вранье от бойко

Марсом приведен расчет на стр 327-329 который показывает что при увеличении производительности в два раза до 24 штук в день
Цена товара становиться равной 9,5пенсам а не 10 пенсов как перевирает все бойко
Прибыль при этом остается прежней равной 1 песу а не 1,5 пенса как перевирает все бойко

Цена [цена 1штуки товара]= [6=затраты на 1шт]+[зарплата на 1шт=5/2]+[прибыль 1шт=1]=9,5 пенса

При этом есть прямое не соответствие вербальному утверждению маркса :

Цена то упала было 12 пенсов а стала 9,5 пенса что соответствует цитате маркса

Но прибыль в единице товара осталась прежней а не выросла как была 1пенс так и осталась 1пенс что не соответствует цитате маркса

Поэтому Маркс привел еще другую цитату дополняющую приводимой бойко как закон стоимости
Но бойко эту цитату от маркса. Тщательно скрывает так как его убогая формула ее не учитывает и поэтому Бойковская формула врет беспредела

стр 328 капитал первый том
........С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. .....

капиталисту по марксу ....в его вербальной зависимости с приведенными им-марксом примерами для получения увеличенной прибыли в пониженной цене необходило увеличение спроса на этот товар этого капиталиста чего Бойковская формула убогая напрочь не учитывает а поэтому является неверной и неадекватной закону стоимости

Убогая Бойковская формула просто априори никому не нужна по причине уже давно всем известном определении цены прямым расчетов по формуле
Ц=З+ЗП+П
Для планирования получения увеличенной прибыли в сниженной цене товара требуется элементарное сложение трех слагаемых прямым элементарным расчетом на уровне начальной школы
Уже поэтому убогая бойковская формула никому не нужна
Все задачи по определению увеличенной прибыли в сниженной цене товара решаются не убогой бойковской формулой и не сумасбродной диссертацией Бойко и неким расчетом его бойковской чуши в экселе а решается все это ( определение увеличенной прибыли в сниженной цене товара) элементарным расчетом по
приведенной мною формуле


Всем давно известна формула цены
Ц=З{затраты)+ЗП(зарплата)+П(прибыль)
По ней непосредственным расчетов любой про изводящий товар на продажу элементарно определяет цену своего товара в зависимости от спроса на товар.
При этом никакая убогая формула от Бойко ему на фиг не нужна

Для условий примера маркса в капитале в первом томе стр 327-330
Это выглядит так
Базовый случай при производительности(ПТ) труда равной единице при спросе равном тоже единице (удобно для рассуждений в общем случае это результат не меняет)
Ц = 6+5+1=12 единиц

Случай роста производительности труда до ПТ=2 и сохранения спроса равном 1
Предприниматель рассматривает например следующие варианты

увеличенной прибыли с1 до1,5ед тогда цена равна
Ц=6+(5/2)+1,5=10ед

Увеличенной прибыли с 1 до 2,5ед тогда цена равна
Ц=6+(5/2)+2,5=11ед

Предприниматель или государственное предприятие из рассмотренных вариантов при ограничении сверху цены величиной в 12 единиц
Останавливается на ему предпочтительном варианте при этом его прибыль в единице товара выросла в сниженной цене во всех вариантах

Таким образом очевидно видно что убогая формула от Бойко просто никому не нужна (тем более никому не нужна сумасбродная диссертация от Бойко или никому не нужные бойковские расчеты в экселе всякой его чуши) когда нужны только все требуемые расчеты на уровне начальной школы (Одним арифметическим сложением трех цифр. ) что позволяют прямым счетом элементарно и притом абсолютно правильно и достоверно определить сниженную цену товара при получении увеличенной прибыли в этом товаре при сохранении партии товара количественно на уровне соответствующем имеющемуся спросу

Убогая формула Бойковская Иб*Pн априори не позволяет достоверно определить ничего так как не имеет функциональной связи зависимости цены от спроса

Уважаемый Сергей Иванович здравствуйте и с Новым годом Вас!

Мне кажется, что вас сбила с правильного пути эта точка безубыточности, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме. Напомню, что:

«Ту часть продукта (1 /10 часть 20 ф. пряжи, или два фунта пряжи в примере из раздела 2), в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net)».
Т.23, с.240.

В рассматриваемом Марксом примере в базовом году производится 12 штук товара за 12-ти часовый рабочий день.

«Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл., прибавочный труд — 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость — 1 шиллингу».
Т.23, с.328.

Несложно составить пропорцию:

12 часов — 12 штук
2 часа — х штук

Отсюда х или прибавочный продукт равен (2*12)/12 = 2 штуки товара.

У вас же, согласно приведенным расчетам х = 1,72, а если расчет вести не на пальцах, а в Екселе, то х = 1,71428571428571.
Почему вы допустили ошибку, доверившись «точке безубыточности»? Да потому, что при расчете этой точки рассчитывается то количество продукции, которое, будучи умноженное на цену, дает нулевую прибыль с точки зрения годового (однодневного) производства.
При расчете же прибавочного продукта надо рассчитать такое количество продукции, которое соответствует по стоимости затратам, равным соответствующей себестоимости.
Из этого следует, что в рассматриваемом примере определенный вами прибавочный продукт меньше действительного прибавочного продукта в (1+ 2/12) раза.
Проверка: 1,71428571428571*1,6666666666667 = 2 штуки.

Итак, уважаемый Сергей Иванович, вы привели неверный ответ на вами же поставленный вопрос (на форуме КПРФ).
Это свидетельствует о том, что все же глубже надо изучать Маркса.
Я надеюсь, что вы теперь правильно посчитаете прибавочный продукт для 24 штук товара.

С уважением,
В.К.

Калюжный, я ввел данные Маркса в общеизвестную формулу. Другой формулы расчета количества продукции в точке безубыточности нет. И я не собираюсь ее менять. Введены данные Маркса. Вопрос: чего еще Вам нужно? Прибавочный продукт будет 1.72 штуки для первой ситуации, для второй – 4,8 штуки. На том буду стоять. Да и Маркс наверняка согласился бы со мной.

Лебедев, цены инфляционно растут. Вы предлагаете оставить их инфляционный рост. И что делать с Вами?

Нет, уважаемый Сергей Иванович, Маркс с вами бы не согласился. Он, например, писал:

"Возвратимся теперь к тому примеру, который показал нам, как капиталист из денег делает капитал. Необходимый труд его прядильщика составляет 6 часов, прибавочный труд — столько же, а потому степень эксплуатации рабочей силы — 100%.
Продукт двенадцатичасового рабочего дня составляет 20 ф. пряжи стоимостью в 30 шиллингов. Не менее 8/10 стоимости этой пряжи (24 шилл.) образовано лишь вновь появляющейся стоимостью потребленных средств производства (20 ф. хлопка на 20 шилл., веретена и т. д. на 4 шилл.), или состоит из постоянного капитала. Остальные 8/10 представляют собой возникшую во время процесса прядения новую стоимость в 6 шилл., из которой половина возмещает авансированную дневную стоимость рабочей силы, или переменный капитал, а другая половина образует прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Следовательно, вся стоимость этих 20 ф. пряжи составляется следующим образом: стоимость пряжи 30 шилл. = 24 шилл. + 3 шилл. + 3 шилл. Так как вся эта стоимость воплощается во всем продукте = 20 ф. пряжи, то и различные элементы стоимости можно выразить в пропорциональных долях продукта".
Т.23, с.232.

Итак, стоимость пряжи в 30 шилл. можно представить следующим образом:

30w = 24c + 3v + 3m (шилл.)

Если различные элементы стоимости выразить в пропорциональных долях продукта, то получим:

20w = 16c + 2v + 2m (ф. пряжи)

А теперь читаем, как Маркс называет часть продукта, соответствующую 2m, в фунтах пряжи.

"Ту часть продукта (1/10 часть 20 ф. пряжи, или два фунта пряжи в примере из раздела 2), в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net)".
Т.23, с.239.

Как видим, часть продукта, соответствующую 2m (в фунтах пряжи), Маркс называет прибавочным продуктом.

В принципе вычисление прибавочного продукта настолько элементарно, что с ним справится любой человек, находящийся в ясном состоянии ума. Но не Бойко Сергей Иванович!

А ведь он сам поставил вопрос следующим образом:

Затем Бойко добавил:

На всю эту браваду я отреагировал так:

После долгих ожиданий от Бойко последовал неверный ответ. К сожалению, я поторопился и тоже дал неверный ответ от 31 дек 2011 13:57, учитывая, что этот ответ был дан поспешно в ходе подготовки к встрече Нового года.
Необходимо было составить такую пропорцию:

12 шилл. — 12 штук
1 шилл. — х штук

Отсюда х или прибавочный продукт равен (1*12)/12 = 1 штука товара.

Действительно, в примере Маркса в базовом году

12w = 6с + 5v + 1m (шилл.)

Если перевести это в штуки, то получим:

12w = 6с + 5v + 1m (штук)

Как видим, прибавочный продукт равен 1m (штук) или одной штуке товара.

Случай поучителен — одновременные мысли о праздничном столе и азах марксизма приводят к спешке и ошибкам, хотя правильный расчет у меня был, но воспроизводил я его по памяти (мой компьютер остался дома).
Но у Бойко прибавочный продукт определен в размере 1,72 штуки!

Я предлагаю Сергею Ивановичу использовать данные из т.23, с.232; 239 и попробовать получить результат, приведенный Марксом. Уверяю, что у него ничего не получится при использовании результатов расчета точки безубыточности.

В.К.

Что делать с вами Бойко я вам уже сказал на форуме КПРФ

Вы совершенно не соображаете что вы пишите

Мною приведена формула применение которой (зная цифры затрат и зарплаты) решает все задачи по планированию сниженной цены {при повышении производительности труда } и одновременном увеличении прибыли в товаре что отвечает вербальной зависимости маркса

А ваша формула никому априори не нужна по многим причинам указанным выше ..... В том числе невозможности ее использования как инструмент планирования по причине ошибок определения ( в тысячи и миллионы раз) по ней панируемой прибыли и рентабельности...... Примеры выше приведены

речь ведется о снижении цены , таким образом ни о какой инфляции речи нет