Здравствуйте, уважаемые участники форума и персонально Бойко Сергей Иванович!Вновь возобновилась дискуссия и мне хотелось бы добавить в нее свою ложку меда (или дегтя, смотря с какой стороны смотреть).
В таблице приведен пример Маркса, использованный им для иллюстрации процесса образования относительной прибавочной стоимости. Учитывая, что Маркс был не ахти какой математик, то можно, конечно, предположить, что он изрядно запутался в своих формулировках, которые он творчески заимствовал у Рикардо.
Однако сейчас многие согласны, что неверно переведено следующее положение Маркса:
«Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость
прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда» (т.23, с.330).
Чуть ниже Маркс пишет:
«Так как относительная прибавочная стоимость растет
прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает
в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как
один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, то этим разрешается загадочность того факта, что капиталист, заботящийся только о производстве меновой стоимости, все время старается понизить меновую стоимость своих товаров, — противоречие, которым один из основателей политической экономии, Кенэ, мучил своих противников и по поводу которого они так и не дали ему ответа» (т.23, с.330-331).
С моей точки зрения Бойко стал жертвой, с одной стороны, догматического восприятия текстов Маркса, с другой стороны — неверного перевода, а с третьей, — непонимания того, что Маркс вынужден макроэкономический феномен (образование относительной прибавочной стоимости) иллюстрировать с помощью микроэкономического процесса образования добавочной прибавочной стоимости.
«… Капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда бóльшую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства.
Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта
добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью» (т.23, с.329).
В примере Маркса, представленном в таблице, добавочная прибавочная стоимость, определяемая как разность между стоимостью (индивидуальной ценой) и индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара, равна (10 – 9 =1 пенс). Такая добавочная прибавочная стоимость имеет место при продаже товара по 10 пенсов, но равна нулю при продаже товара по 9 пенсов.
Используя пример Маркса в своих диссертационных целях, Бойко не понимает элементарных вещей.
Маркс взял цену 10 центов абсолютно с потолка. Вот как он вводит эту цену:
«… Чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему (капиталисту — В.К.) необходимо теперь вдвое увеличить сбыт пли рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости,
например по 10 пенсов за штуку. Таким образом на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость в 1 пенс» (т.23, с.328).
С таким же успехом Маркс мог принять цену на уровне 9,5 пенса. Ведь в этом случае добавочная прибавочная стоимость составляла бы 0,5 пенса (9,5 – 9 = 0,5), а рентабельность (норма прибыли) повысилась бы с 9,09% до 11,76%. Маловато, конечно, но вполне приемлемо, учитывая, что надо продать вдвое больше товара.
Но что происходит с величиной прибавочной стоимости (прибыли) в расчете на единицу товара? В базовом году прибыль составляла 1 пенс/шт. товара. Если товар, произведенный новым способом, продавать по 10 пенсов, то прибыль возрастает до 1,5 пенса/шт. товара, при продаже по 9,5 пенса прибыль вновь оказывается равной 1 пенс/шт. товара, а при снижении цены до уровня новой стоимости 9 пенсов в полном соответствии с законом стоимости прибыль и вовсе снижается до 0,5 пенса/шт. товара. И ничего страшного, так как в последнем случае капиталист при производстве и реализации 24 штук товара получит массу прибыли в 12 пенсов, то есть ровно столько, сколько и при производстве 12 штук товара старым способом.
Бойко, как ему кажется, удалось адекватно воспроизвести то, что писал Маркс, с помощью своей формулы. Формула Бойко в понятном для всех представлении может быть записана так:
Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин) ,
где
Цн - новая цена;
Ин - новая себестоимость;
Иб - старая (базовая) себестоимость;
Пб - прибыль в базовом году. Все показатели в расчете на единицу товара.
Подставив в эту формулу числа из примера Маркса, получим
Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин) = 8,5 + 1*(11/8,5) = 9,79 пенса/шт.
У Бойко, правда, стоит цифра 9,82 пенса/шт., но это всего лишь результат того, что расчет выполнен не в Excel, а с помощью допотопного калькулятора. Но как бы там ни было, формула Бойко дает результат, который примерно на 2% ниже чем цифра, произвольно взятая Марксом для примера.
И на этом шатком основании Бойко утверждает, что Маркс выполнил расчеты вербально (т.е. на словах!), а вот он, Бойко, адекватно математически формализовал то, что представляется ему теоретическим описанием Марксом действия закона стоимости в условиях снижения себестоимости продукции под воздействием технического прогресса.
Здесь можно ставить точку. Ибо Маркс описывал механизм появления добавочной прибавочной стоимости, причем
при предположении, что все товары продаются по стоимости.Но Маркс указывает все в том же первом томе “Капитала»:
«Очевидно, кроме того, что норма прибыли (рентабельность — В.К.) может зависеть от обстоятельств, не оказывающих никакого влияния на норму прибавочной стоимости.
Впоследствии, в третьей книге этой работы, я, покажу, что при определенных обстоятельствах одна и та же норма прибавочной стоимости может выразиться в самых различных нормах прибыли и различные нормы прибавочной стоимости — в одной и той же норме прибыли» (т.23, с.533).
А это означает, что действие закона стоимости при капитализме претерпевает существенную модификацию и обосновать правильную формулу ценообразования можно только с учетом этого обстоятельства. Но Бойко ограничился первым томом «Капитала» и потерпел в результате полное фиаско.
Скажу вам, что по-человечески я сочувствую Бойко, поскольку знаю, что у многих докторов экономических наук диссертации были ничуть не лучше.
Но вся беда в том, что Бойко возомнил себя почти гением, который решил сверхсложную проблему и все должны благодарить его за это и ему кланяться. А кто этого не понимает, тот дурак.
Но в дураках оставили товарища Бойко, заслуженно не присвоив ему ученой степени, и никакой суд ему в этом не поможет. Нельзя дуть против научного сообщества, эта аксиома действует во всех странах.
Вот если бы предприятия буквально схватили формулу Бойко и начали ее применять на практике, тогда с академиками можно было бы побороться. Но, к сожалению, Бойко не учитывает, что при использовании его формулы любое предприятие разорится в считанные месяцы. Ведь все предприятия стараются выжать из свободного ценообразования максимум рентабельности и не будут ограничивать рентабельность бойковским уровнем. Они же не идиоты. Если я могу продавать товар по 11 рублей вместо 12, то зачем я его буду продавать по 9,82 рубля, как этого хотелось бы нашему неудавшемуся доктору.
Тем не менее,
предлагаю в ознаменование приближающейся 12-ой годовщины неудачной защиты диссертации Бойко присвоить ему звание профессора и на всех форумах обращаться к нему не иначе, как профессор Бойко.
С уважением,
В.К.