Здравствуйте, уважаемые участники дискуссии!
Вначале я хотел похвалить автора «Пояснений к статье Валерия Калюжного «Полное решение проблемы трансформирования стоимости в цену производства»» (
http://www.socintegrum.ru/Poyasnen.pdf ) за высокий уровень понимания проблемы, но затем увидел, что «Пояснения. . . » фактически представляют из себя маленькую ложечку дегтя в бочке меда. Поэтому вынужден возражать.
В частности, утверждается, что «. . . уже на шестом шаге этого итеративного процесса приходим к решению Валерия». Если бы написать «. . . приходим к решению «новой интерпретации», то это было бы верно . . . если бы, правда, итеративный процесс у автора «Пояснений. . .» соответствовал действительному «решению Валерия».
В моей статье утверждается, что «. . . из-за установления средней нормы прибыли постоянный капитал в отдельной сфере фактически выражен в дифференцированных ценах производства». Это подтверждается тем, что в первой сфере производства по равнению со стоимостью цена постоянного капитала больше в 1, 2 раза, а во второй сфере — в 1,32469 раза.
В статье утверждается также, что «. . . происходит дифференциация норм прибыли в подразделениях сфер. Это обусловлено тем, что первоначально процесс установления общей нормы прибыли в сферах производства влияет лишь на прибыль отрасли, производящей окончательный продукт.
Дифференциацию норм прибыли в подразделениях сфер можно устранить, если от итерации к итерации осуществлять переход к новым средним нормам прибыли, а затем — к соответствующей общей норме прибыли. В итоге ликвидируется также дифференциация цен постоянного капитала в сферах и получается такой же численный результат расчетов, как и после применения системы уравнений «новой интерпретации» (4). В частности, общая норма прибыли r = 0,2610, а величина C = 466,3. Подобная процедура требует всего 5-6 итерационных шагов. Но она не меняет качественных характеристик процесса трансформации и в данной статье подробно не рассматривается».
Вот итоги итерационного расчета, который выполнен мною, но не помещен в статью вместе с методикой из-за ограничения по ее объему:
Как видим, между моими и альтернативными расчетами, результаты которых представлены в "Пояснениях...", имеет место заметное расхождение, которое связано, видимо, с тем, что я всегда веду расчет на «предельной» погрешности компьютера.
Полный расчет в Excel я высылаю для проверки Григорию.
Почему в статье не рассмотрены полностью результаты итерационных расчетов, ведущие к решению «новой интерпретации»? Дело в том, что Маркс не осуществлял переход от сфер производства к отраслям производства. Другими словами, он не рассматривал цены «единого уровня».
Недавно я перечитал «Дополнения к третьему тому «Капитала» Ф. Энгельса, которые, на мой взгляд, не совсем удачны. Тем не менее, прошу обратить внимание на следующее положение Маркса, повторенное Энгельсом:
«. . . Пока средства производства, закрепленные в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и поэтому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени как же, как разные страны или коммунистические общины». Вот поэтому то я и не стал трансформировать стоимости в цены по отраслям, как это сделано в «новой интерпретации», но чего нет у Маркса.
В «Пояснениях. . . » утверждается:
В решении Валерия расходы на приобретение средств производства в разных отраслях возрастают
в разном отношении.
Для первой отрасли x = 1,2434 ( = 279,7642 : 225 )
Для второй отрасли x = 1,211666 ( = 121,1666 : 100 )
Для третьей отрасли x = 1,306858 ( = 65,34291 : 50 )
Если бы автор «Пояснений» правильно выполнил итеративный расчет, то был бы получен следующий результат (см. мою 7-ю итерацию):
Для первой отрасли x = 1,2434 ( = 279,7639 : 225 )
Для второй отрасли x = 1,2433 ( = 124,3338 : 100 )
Для третьей отрасли x = 1,2435 ( = 62,1755 : 50 )
Продолжение итеративного процесса полностью устраняет различие величин x в разных отраслях и получается точная копия «новой интерпретации» при х = 1,243398.
В «Пояснениях. . .» задано два вопроса:
(1) почему в разных отраслях, после перехода к измерению расходов (на приобретение средств производства) от стоимостей к ценам производства, рост величины расходов в разных отраслях оказывается неодинаков (значения x разные),
(2) правомерно ли интерпретировать предложенную итеративную процедуру как логико-математическое воспроизведение процесса исторической трансформации? Эти пункты требуют детальной проработки, и их было бы полезно обсудить на форуме.
На первый вопрос я ответил.
Что касается логико-математического воспроизведения процесса исторической трансформации, то на этот счет у меня также имеется ответ, который дам позже.
В связи с этим предварительно прошу обратить внимание на следующее теоретическое положение Бейли, с которым Маркс был полностью согласен:
«Указанные три категории товаров» (а именно: 1) товары, производимые при абсолютной монополии, 2) товары, производимые при ограниченной монополии, как например хлеб, и 3) товары, производимые при совершенно свободной конкуренции) «нельзя абсолютно отделить друг от друга. Все они не только без разбора обмениваются друг на друга, но и смешиваются друг с другом в процессе производства. Поэтому часть стоимости какого-нибудь товара может обусловливаться монополией, а другая часть — теми причинами, которые определяют стоимость немонополизированных продуктов. Так, например, какой-нибудь предмет может фабриковаться при самой свободной конкуренции из такого сырья, которое его производитель благодаря полной монополии может продавать в шесть раз дороже его фактических издержек» (вспомните современные цены на нефть и природный газ -
В.К. ). «В этом случае ясно, что хотя с полным правом можно сказать, что стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести стоимость этого капитала к количеству труда» [Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. –Т. 26. –Ч. ІІІ. – С. 169-170 ].
Есть у меня одна просьба, которая в свое время (23 июня 2006 г.) была выражена так:
Если еще возможно, прошу в статье В. Калюжного в разделе «Первоначальное превращение стоимости продуктов сфер производства в цену производства» ( THE PRIMARY TRANSFORMATION OF PRODUCT VALUE IN PRODUCTION SPHERES INTO PRODUCTION PRICE ) скорректировать соответствующий абзац следующим образом:
1. Во всех отраслях производства (см. табл. 5) установилась общая норма прибыли ≈ 26%, выведенная ранее из средних норм сфер производства. Изначально же среднеотраслевая норма прибыли, детерминированная стоимостями, равнялась 29,63% (см. табл. 1).
1. In all production branches (see tab. 5) general rate of profit ≈ 26% deduced earlier from average rate of spheres of production was established. Initially average branch rate of profit determined values, equalled 29,63 % (see tab. 1).
Дело в том, что я позабыл об этой корректировке и теперь русский текст моей статьи отличается от английского указанным образом. Если не трудно, то прошу администрацию форума внести указанную правку в статью.
С уважением,
Валерий