С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый, Валерий Васильевич! Спасибо за обстоятельный ответ о роли стоимости при социализме. Мне стало гораздо легче жить, потому что оказывается не только я ничего не понимаю в марксизме. Энгельс тоже оказался недальновидным недоумком, которого Вы в отличии от меня решили простить за его примитивное представление о социализме, не совпадающее с Вашим.
Правда, ему Ваше прощение по барабану. А вот, как мне жить дальше, даже не могу себе представить. Утешает лишь то, что Ваше представление о социализме, не совпадает и с представлением о нем самого Маркса, которого назвать наивным и недальновидным лично у меня язык не поворачивается.

Вся наша с Вами тягомотная дискуссия о социалистической конкретике свелась к банальному вопросу: как будем делить общественный пирог? По индивидуальному времени труда, или по КТУ?
А между тем в любимой Вами «Критике Готской программы» Маркс недвусмысленно сказал, как отрубил: «...было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?». Стр. 12-13 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Чтобы понять, как будет распределяться социалистический пирог, сначала надо понять, каким способом он будет приготовлен.

Вот я Вам и предложила составить план производства ГПМ социалистическим способом производства. Но Вы почему то решили от этого предложения увильнуть. Наверное потому, что Вас больше интересует, как при социализме будем делить, а не как производить?

Или потому, что не знаете, как подсчитать время труда, затраченного на производство машин? Ведь надо будет подсчитать время труда всех тех, кто участвовал в процессе рождения той или иной машины и установки ее в нужном месте и в нужное время: конструкторов, рудокопов, металлургов, станочников, сборщиков, транспортников и т.д., и т.п. Не забыть про землепашцев и хлебопеков, без которых никто на голодный желудок ничего не сделает.
Вы представляете, я тоже не знаю, как подсчитать все это время, входящее в стоимость социалистических машин. Ну и как быть? Продолжать жить без социализма? Или лучше использовать эти машины по социалистически, но без социалистической стоимости?

Ну Вы прям как Энгельс о Дюринге:

«Что касается определения уровня этой заработной платы будущего, то об этом г-н Дюринг говорит только, что

здесь, как и во всех других случаях, обменивается «равный труд на равный». За шестичасовой труд будут поэтому выплачивать сумму денег, воплощающую в себе тоже шесть часов труда.

Однако «универсальный принцип справедливости» отнюдь не следует смешивать с той грубой уравнительностью, которая приводит буржуа в такую ярость против всякого коммунизма, в особенности же против стихийного рабочего коммунизма. Этот принцип далеко не такой уж неумолимый, каким ему хотелось бы казаться.

«Принципиальное равенство прав в экономической области не исключает того, что наряду с удовлетворением требований справедливости будет иметь место ещё добровольное выражение особой признательности и почёта… Общество делает самому себе честь, когда отмечает высшие виды деятельности, предоставляя им умеренную прибавку для нужд потребления».

И г-н Дюринг тоже делает самому себе честь, когда, соединяя невинность голубя с мудростью змия 227, так трогательно заботится об умеренном добавочном потреблении для дюрингов будущего.
Этим самым, по Дюрингу, окончательно устраняется капиталистический способ распределения. Ибо

«даже если допустить, что при наличии такого положения вещей кто-нибудь действительно имел бы в своём распоряжении избыток частных средств, то он не в состоянии будет найти для этого избытка никакого капиталистического применения. Ни отдельная личность, ни группа лиц не станут приобретать этот избыток для целей производства иначе, как путём обмена или покупки, но никогда они не будут вынуждены платить обладателю избытка проценты или прибыль». И поэтому допустимо «наследование, соответствующее принципу равенства». Оно неизбежно, ибо «известного рода наследование всегда будет необходимым спутником семейного принципа». Право наследования тоже «не сможет привести к накоплению больших состояний, ибо образование собственности… здесь больше уже не может иметь своей целью создание средств производства и возможности существовать исключительно в качестве рантье».

Таким образом, хозяйственная коммуна как будто благополучно сконструирована. Посмотрим теперь, как она хозяйствует».
227 Образы невинного голубя и мудрого змия взяты из Библии (Евангелие от Матфея, глава 10, стих 16).
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Ant ... .html#r227

На всеобщее обозрение фото выставил не я, а Вы. Из свойств этого фото видно, что оно имеет URL: http://www.proza.ru/photos/irinaarz.jpg
Зайдите на свой сайт http://www.proza.ru/avtor/irinaarz и посмотрите на себя еще раз. А вот у меня фото нет, завидую.

Что касается того, кто из нас считает себя умнее всех, так здесь и к гадалке ходить не надо. Вот что Вы написали лично мне 06.09.2013 03:17



Там же написано 08.09.2013 05:53

11.09.2013 12:59

Я так не писал и так не считаю.
https://youtu.be/3JNbmgDYH9I

И здесь Вы ошибаетесь. Я знаю, как подсчитать полные затраты труда на производство любого продукта труда. Дмитриев В.К. знал, В. Леонтьев знал, Г.С. Пушной знает, а вот Вы не знаете.
Значит, не читаете то, что пишут на форуме.
Следовательно, участвуете в работе форума исключительно для саморекламы.


Последствия саморекламы:

Я выставила свою фотографию на СВОЕЙ авторской странице, а не на форуме.
Вы тоже выставляете свои фотографии на своих авторских работах http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_5.pdf

Чтобы я не считала себя умнее Вас, научитесь читать у Маркса то, что он пишет, а не то, что Вам хочется прочесть.
Говоря о социализме, Маркс говорит об общественном продукте, а не о товаре.
Продукт обладает только потребительной стоимостью и никакой больше. Потребительная стоимость обладает таким свойством как качество. Именно по этому свойству одну потребительную стоимость отличают от другой.
Все средства производства, используемы при социализме, являются собственностью общества и обладают только потребительной стоимостью. Качество той или иной машины, используемой в социалистическом обществе, измеряется ее производительностью, энергоемкостью и сроком наработки на отказ, а не затратами труда на ее создание.

Чтобы написать: "ЗАКОН ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ сводится к тому, что общество, отменив товарные деньги, обязано подсчитывать, сколько труда в среднем заключено в каждой единице данного предмета потребления или средства производства (орудия и предмета труда). Ибо необходимо знать не только меру труда (количество часов, отработанных работником с учетом интенсивности и умелости его труда), но и меру потребления (среднее количество труда, заключающееся в единице данного продукта труда). Фактически речь идет о форме проявления экономической категории, призванной быть господствующей в экономике социализма, которую Маркс не боялся называть стоимостью", надо ничего не понять ни в "Капитале", ни в представлении Маркса о социализме.


Вы все считаете полные затраты труда на производство частного продукта труда, предназначенного быть товаром, а не затраты на производство общественного продукта, предназначенного для непосредственного коллективного потребления.
При этом, ничтоже сумняшеся, складываете нескладываемое: труд природы с мертвый и живым трудом человека.
Или Энгельс тоже не прав, когда говорит, что
Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три величины несоизмеримы. Земля создаёт сырой материал, но не без капитала и труда; капитал предполагает наличность земли и труда, а труд предполагает по меньшей мере землю, большей же частью и капитал. Функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти никакой внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя, случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного. (Наброски к критике политической экономии. Соч. Изд. 2, т.1 http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MARKS_Kar ... ..html#021 )?

Кому нужны ваши заумные расчеты, если все решает конкуренция или утонченное право сильного?

А я знаю, как произвести общественный продукт, предназначенный для непосредственного потребления, с максимальной экономией общественно необходимого рабочего времени, то есть в точном соответствии с законом экономии рабочего времени, управляющим социалистическим производством.

Уважаемая Ирина Валентиновна, извините, но вы несете несусветный бред.
«… Отделение капитала от труда, — писал Энгельс, — как и уже рассмотренное нами отделение земли от капитала и труда, оказывается в конечном счёте чем-то невозможным. Никак нельзя определить, какая доля в том или ином определённом продукте принадлежит земле, капиталу и труду. Эти три величины несоизмеримы. Земля создаёт сырой материал, но не без капитала и труда; капитал предполагает наличность земли и труда, а труд предполагает по меньшей мере землю, большей же частью и капитал. Функции этих трёх элементов совершенно разнородны и не могут быть измерены какой-нибудь четвёртой общей мерой. Поэтому когда при нынешних отношениях приходится делить доход между этими тремя элементами, то для них нельзя найти никакой внутренне присущей им меры, и дело решает совершенно посторонняя, случайная для них мера: конкуренция или утончённое право сильного. Земельная рента заключает в себе конкуренцию; прибыль на капитал определяется только конкуренцией, а как обстоит дело с заработной платой, — мы сейчас увидим.
Раз мы устраним частную собственность, то отпадут все эти противоестественные расщепления. Отпадёт различие между процентами и прибылью; капитал — ничто без труда, без движения. Значение прибыли сведётся к значению той гири, которую капитал кладёт на чашу весов при определении издержек производства, и эта прибыль будет в такой же степени присуща капиталу, в какой он сам вернётся к первоначальному единству капитала и труда.
—
Труд, главное в производстве, «источник богатства», свободная деятельность человека, оказывается у экономиста в невыгодном положении. Как уже капитал был отделён от труда, так теперь опять-таки труд расщепляется вторично; продукт труда противостоит труду в виде заработной платы, он отделён от труда и, по обыкновению, опять-таки определяется конкуренцией, ибо для определения доли труда в производстве, как мы видели, нет твёрдой меры. Стоит нам уничтожить частную собственность, как отпадёт и это неестественное деление; труд станет своим собственным вознаграждением, и с полной ясностью обнаружится истинное значение прежде отчуждённой заработной платы: значение труда для определения издержек производства какой-либо вещи».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.558-559.

Написано это Ф. Энгельсом в феврале 1844 г. в возрасте 24 лет. В то время он являлся студентом-недоучкой.

СПРАВКА
В Бармене Энгельс посещал городскую школу (до 14 лет) и гимназию Эльберфельда (с 1834). В сентябре 1837 года он по настоянию отца преждевременно оставил гимназию, чтобы работать продавцом в принадлежащей отцу торговой фирме в Бармене. Он продолжил обучение на торгового работника с августа 1838 года по апрель 1841 года в Бремене. Там он наряду с обучением подрабатывал бременским корреспондентом «Штутгартской утренней газеты» — («Stuttgarter Morgenblatt») и «Аугсбургской Общей Газеты» («Augsburger Allgemeine Zeitung»). Молодой Энгельс написал свою первую статью в марте 1839 года, в возрасте 18 лет.
Начиная с сентября 1841 года Энгельс проходил годичную военную службу в Берлине, также он посещал там лекции по философии в университете и сблизился с кружком младогегельянцев.

С точки зрения теории марксизма Энгельс был в то время зеленым сопляком и уважающие себя и Энгельса люди никогда не цитируют ентую его работу.
Как хорошо, что Вы не цитируете гимназические сочинения Энгельса, если у него таковые имелись.
Чтобы не быть голословным, достаточно посмотреть внимательно приведенную цитату. В частности, он пишет, что «раз мы устраним частную собственность, то отпадут все эти противоестественные расщепления. Отпадёт различие между процентами и прибылью; капитал — ничто без труда, без движения. Значение прибыли сведётся к значению той гири, которую капитал кладёт на чашу весов при определении издержек производства, и эта прибыль будет в такой же степени присуща капиталу, в какой он сам вернётся к первоначальному единству капитала и труда».
Прибыль без частной собственности — это круто! Что же Вы не цитируете это применительно к обществу, в котором устранена частная собственность?
Более того, приводите Вы эту цитату не в ту степь, как говорят. Энгельс говорит об определении вклада факторов производства в создание продукта, т.е. потребительной стоимости, но не о их вкладе в создание новой стоимости. Немарксистские экономические теоретики не согласны с положением К. Маркса о том, что новая стоимость создается только наёмными рабочими, а считают, что в её создании принимают равное участие все факторы производства. Не знать этого может только баран от политэкономии.

СПРАВКА
Теория «трёх факторов производства»
К теории издержек производства непосредственно примыкает вульгарная теория «трёх факторов производства». Её родоначальником является французский вульгарный экономист Жан-Батист Сэй. Эта теория воспроизводится почти во всех современных буржуазных учебниках политической экономии. Её суть заключается в следующем: в создании стоимости принимают участие три фактора: труд, капитал, земля. Каждый из этих факторов создаёт соответствующую часть стоимости, присваиваемую различными классами. Труд создает заработную плату рабочих, капитал — прибыль капиталистов, а земля — ренту землевладельцев. При таком подходе получается, что в буржуазном обществе никто никого не эксплуатирует. Каждый получает свою долю в соответствии с тремя факторами производства.
В несколько модифицированной форме эту теорию совсем недавно повторил американский экономист Луис О. Кэлсоу. В статье, опубликованной в марте 1957 г. в журнале «Америкэн бар ассошиэйшн джорнэл», специально посвящённой критике теории трудовой стоимости К. Маркса, он утверждает, что в создании стоимости принимает участие не только труд, но и капитал, под которым он понимает машины, средства труда. По мнению этого экономиста, «трудовая теория стоимости была приблизительно верной в первобытные времена и в несколько меньшей мере — в доиндустриальной экономике. Но как только люди применили свой разум к созданию орудий труда и машин, которые способны создавать богатство или по крайней мере сотрудничать с человеческим трудом в создании богатства, произошло коренное изменение… Все экономические ценности (стоимости) создавались уже не одним трудом, а трудом и капиталом вместе».
Смысл подобных утверждений очевиден: их автор пытается обосновать правомерность получения прибыли капиталистами, собственниками капитала. Сам он об этом пишет в откровенной форме: «Трудовая теория стоимости имеет далеко не только академический интерес. Если труд — единственный источник всей стоимости, созданной в производственном процессе, то труд имеет моральные основания претендовать на всё богатство, созданное в процессе производства. Тогда единственное, на что имеет моральное право претендовать собственник капитала, — это возврат ему капитала». Если же в создании стоимости принимает участие и капитал, то по мере увеличения числа машин, используемых в производстве, капиталист имеет полное «моральное право» на присвоение в виде прибыли всё большей массы производимого богатства.
Коренной порок теории трёх факторов производства состоит в том, что она смешивает процесс создания потребительных стоимостей с процессом создания стоимости. В создании потребительных стоимостей принимают участие не только труд, но и природа, машины. Маркс с полной определённостью подчеркнул это, приведя слова одного из буржуазных экономистов о том, что труд есть отец богатства, а земля — его мать. Но к созданию стоимости земля и машины не имеют никакого отношения. Стоимость создается только трудом. Средства производства сами по себе не создают никакой новой стоимости — их стоимость переносится на производимые при их посредстве товары. Та часть новой стоимости, которую присваивает капиталист в виде прибыли, и та часть, которую присваивает земельный собственник в виде ренты, являются по своему происхождению результатом труда. Труд есть единственный создатель стоимости, хотя он не единственный источник потребительной стоимости.
Применение новых машин, использование более плодородной земли позволяют повысить производительность труда, создать большее количество потребительных стоимостей. Но общая сумма созданной стоимости от этого не возрастает, если не увеличивается количество затраченного труда. Каждая единица произведённых товаров будет содержать в себе меньшее количество труда, и потому её стоимость будет снижаться. Увеличение количества производимых потребительных стоимостей неравнозначно увеличению общей суммы стоимости.
Смешение потребительной стоимости и стоимости является одним из самых распространенных приёмов, применяемых современной буржуазной политической экономией в критике «неудобоваримой» для них теории трудовой стоимости.
http://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C% ... D0%B8#toc7

P.S. Что касается моего фото, то его опубликовал журнал, а не я. См. со стр. 32: http://www.bank.gov.ua/doccatalog/document?id=36662

Уважаемый Валерий Васильевич, извините, но я такого же мнения о Вашем ЗАКОНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ. При таких, как Вы, друзьях марксизма ему врагов не надо.

"Видеть суть социализма в справедливой дележке - это значит с самого начала отрицать общественную собственность. В том-то и дело, что дележка совместного богатства – средств производства, производительных сил - при социализме вообще отсутствует, т.е. все материальное богатство, за исключением предметов индивидуального потребления, принадлежит всем, всему обществу, и никому в частности. Не принадлежит, в частности, и государству, тем более бюрократическому. Да и несовместима общественная собственность с современным типом государства, будь оно хоть тысячу раз «правовым».
Однако, отношений общественной собственности, при всей их простоте и естественности, нынешний заурядный обыватель, как правило, не может себе представить, хотя они, в, так сказать, молекулярном виде, существуют во всякой более или менее гармоничной семье, вообще везде и всюду, где люди относятся друг к другу непосредственно как люди, и производят, и используют вещи не для обмена, а по их прямому назначению. Господствующие вещные отношения навязывают иной, прямо противоположный образ действий и мыслей, превращая индивида в частного собственника, не испытывающего даже и потребности быть действительно человеком среди людей. Его ущербное сознание никак не может представить себе социализма и коммунизма без «частной собственности в ее двоякой форме - в виде дележа и в виде наемного труда». (Маркс, Энгельс, т. 3, с.204). А мелкий собственник, т.е. притесняемый со всех сторон «честный труженик», особенно страстно жаждет социальной справедливости, которая и состоит для него не в чем другом, как в «отдайте мою честно заработанную долю!» И хотя материальное производство стало по преимуществу крупным, общественным, никем в частности не приводимым в движение; хотя ни один готовый продукт этого производства никем в частности не создается (не только отдельным рабочим, но и отдельным предприятием и даже отраслью); хотя современная наука, техника, разделение труда да и сами люди в их соответствующем развитии и взаимосвязи составляют ВСЕОБЩУЮ производительную силу, созданную и всеми предшествующими поколениями, воспроизводящую всю совокупность условий нормальной человеческой жизни, только если она действует в органическом единстве, - честный труженик наперекор этому надеется присвоить из всего огромного и слитного материального богатства именно ту, и только ту «долю», которая якобы им самим произведена и, следовательно, «по справедливости» ему принадлежит. И никакой действительный социализм, основанный не на идее справедливости (и вообще не на какой бы то ни было идее), а на вышеуказанном общественном характере производства, просто-напросто не приходит ему в голову."
(Элеонора Никишина. ОБ «ИСТИННОЙ СТОИМОСТИ» ТОВАРОВ И СПРАВЕДЛИВОМ РАСПРЕДЕЛЕНИИ
http://razmishlizmi.narod.ru/istinnaia_stoimost.htm )

Извините, но это не мое мнение о Вас, а обоснованный вывод на основе анализа Ваших сообщений.

И мой вам совет: перечитайте еще хотя бы раз "Критику Готской программы" Маркса. Не надо здесь рекламировать каких-то Никишиных.

P.S. Что касается работы Никишиной, то там все в Вашем стиле. Говорит одно, а цитирует другое. А чего только стоит фраза:
"Однако в нашем случае дело обстриг далеко не так".

В этой цитате Энгельс говорит о сведении прибыли только к той части капитала, которая необходима при определении издержек производства. То есть говорит о том же самом, о чем говорите и Вы в своем "законе определения действительной стоимости при социализме".
Наличие зеленых политэкономических соплей не зависит от возраста.


Элеонора Владимировна Никишина - известная в российской марксистской среде политэконом, преподаватель самарского вуза, одна из постоянных авторов журнала "Марксист". http://www.oocities.org/marxparty/marxistp/marxist.html

СОЦИАЛИЗМ НАУЧНЫЙ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА МЕЛКОБУРЖУАЗНОГО[1]. http://web.archive.org/web/200910271442 ... yb-nik.htm


Вы хотите сказать, что выражаете согласованное мнение некого коллектива специалистов в области научной политэкономии. И кто же эти специалисты? Список в студию!
Я уже сказала Вам, что если Вы не понимаете того, о чем я говорю, то это не означает, что я не права. А вот то, о чем говорите Вы, очень даже понятно. И называется это вульгарно-буржуазное представление о социализме.

Это грубо не верно.

Вы так и не поняли.
Никишина переработала часть текста Маркса и выдала за свои мысли без ссылок на Карла.
Сравните:

Помимо всего вышеизложенного, - писал Маркс, - было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нём главное ударение.
Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html

Из тома 3 тоже насмыкано без ссылок.
Ну очень большая ученая Элеонора Владимировна.

Есть вульгарные буржуазные экономисты. А есть вульгарные социалистические экономисты. Вы - яркий представитель последних.

Клеить ярлыки - ума не надо. Попробуйте доказать.
Вульгарные социалистические экономисты не мыслят социализма без социалистической стоимости.
А я мыслю о социализме без стоимости.
Так что, кто тут ху, большой тайны нет.
Если бы у Вас было поменьше самоуверенности и побольше размышления, то Вы смогли бы понять, что при общественной собственности на средства производства подсчитать затраты прошлого труда, застывшего в средствах производства, практически невозможно. Подсчитать можно только затраты конкретного живого труда. Они тем меньше, чем выше производительность используемых машин.

Валерий, клеить ярлыки конечно не надо, но и доказывать уже ничего не надо. Все и так ясно. Хорошую тему совсем зафлудили.

Уважаемый Валерий Васильевич! Я не раз склоняла голову перед Вашей начитанностью и почти энциклопедической эрудицией. Но считать Вас ученым только на этом основании, к сожалению, пока не могу. Ученый тот, кто способен кристаллизовать в виде формулы накопленную информацию о том или ином природном или общественном явлении.
Вы с пол оборота втягиваетесь в различные дискуссии, не разобравшись в существе обсуждаемой темы. Например, в дискуссию с Бойко о планировании меновой стоимости. Тот, кто разобрался в марксизме, понимает, что сама постановка вопроса о планировании производителем меновой стоимости изначально неграмотная. Производитель может планировать только стоимость своего товара или цены своего производства, а не меновые стоимости. Меновые стоимости планирует потребитель, исходя из своих потребностей и тяжести своего кошелька.
Тем не менее, Вы потратили на обсуждение формулы меновой стоимости, придуманной Бойко, уйму времени и сил, доказывая ее неточность и противопоставляя ей свою более точную формулу ценообразования.

В споре со мной Вы тоже хотите достичь интеллектуального превосходства любой ценой , не вдумываясь в смысловое значение своих убойных, по Вашему мнению, аргументов.
Вот Вы написали: ЗАКОН ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ сводится к тому, что общество, отменив товарные деньги, обязано подсчитывать, сколько труда в среднем заключено в каждой единице данного предмета потребления или средства производства (орудия и предмета труда). Ибо необходимо знать не только меру труда (количество часов, отработанных работником с учетом интенсивности и умелости его труда), но и меру потребления (среднее количество труда, заключающееся в единице данного продукта труда). Фактически речь идет о форме проявления экономической категории, призванной быть господствующей в экономике социализма, которую Маркс не боялся называть стоимостью.
Чтобы я смогла понять, что же Маркс не боялся назвать стоимостью при социализме, напишите, пожалуйста, формулу определения той действительной стоимости, которая должна господствовать при социализме.
Я думаю, что для Вас не составит большого труда показать небольшой пример определения такой стоимости на том или ином социалистическом предприятии.
С уважением, Ирина Валентиновна.

Уважаемый ingener!
Вначале было написано:

На что я вполне обоснованно ответил:
Теперь меня же обвиняют в наклеивании ярлыков.
Между тем речь идет о правильном понимании того, о чем писали Маркс и Энгельс, почему они меняли свои воззрения с течением времени, как они меняли (развивали) используемые ими категории, как неверно перевели их произведения и т.п. На Западе так произведения этих авторов не изучают. Там берут одну книгу, читают и критикуют. У нас же есть возможность взять любой том произведений Маркса и Энгельса и изучить их взгляды, теории, концепции в ретроспективе.
И что интересно. Полное понимание Маркса и Энгельса наступает после прочтения всего их творческого наследия (50 томов). Параллельно приходится изучать их работы на языке оригинала (проект MEGA) и т.д. и т.п. Вторая часть работы заключается в том, чтобы посмотреть первые попытки реализации теории марксизма на практике, которые в основном оказались неудачными.
Например, такие экономисты, как Арзамасцева, нахватавшись поверхностных знаний у Маркса и Энгельса еще в 1918 г. стали исповедовать концепцию, согласно которой при социализме деньги отмирают вовсе.

О развитии идеи тредов в наше время см. автореферат канд. диссертации Степуся А.Ф. http://v4.udsu.ru/files/1189306143.pdf
Очень интересная информация приведена в 8-ой главе монографии Сергея Кара-Мурзы НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА, ЭКОНОМИКА И ЭКОЛОГИЯ
http://www.hrono.ru/libris/lib_k/ecec8.html

И вот представьте себе, что на фоне всей этой информации и моря рациональных знаний появляется Арзамасцева и громогласно заявляет:

Кичась своей грамотностью, Арзамасцева даже не понимает, что меновая стоимость это и есть цена.
А ведь не так давно я писал:

И вот такой человек, как Арзамасцева, не зная азбучных положений марксизма, проявляя чудеса безграмотности на форуме, обвиняет меня в вульгарно-буржуазном представлении о социализме!
Поэтому моя оценка Арзамасцевой как вульгарного социалистического экономиста с маленькой буквы вполне заслужена, справедлива и не является ярлыком, а является приговором.
Ярлыки вешают дураки, уважаемый ingener.

Здравствуйте, уважаемая Ирина Валентиновна!


Все дело в том, что невозможно определить как стоимость, так и цену производства одного отдельно взятого предприятия или одной отрасли.
Для этих целей применяется система линейных уравнений В.К. Дмитриева (для стоимости).

Упрощенный вариант определения стоимостей представлен М. Туган-Барановским с применением трехпродуктовой модели (Теоретические основы марксизма (1905).

С уважением,
В.К.