FS.246Рабочая сила как писаная торбаПовод: 04.254 - viewtopic.php?p=12455#p12455Да простят меня, грешного, модераторы, но впечатление такое, что марксисты носятся с рабочей силой, как дурачки с писаной торбой. Один дурень эту торбу сделал и расписал кабалистическими знаками, а другие полтора столетия пытаются разгадать ту муть, что на ней начертана. Вместо того чтобы это ДРАНТЯ выбросить на помойку. За ненадобностью. Пардон.
Потому как введение понятия «рабочая сила» и замена им труда как товара – это глупость высшей марки. К тому же совершенно не нужная для объяснения механизма обмена и величины стоимости товара. Проиллюстрирую это кратко на примерах, приведенных в моем «Совете марксистам»*.
Когда есть только один человек, то обмен идет между ним и природой. Обмен этот может идти совершенно без всякого труда. Если человек может питаться всем готовым. И без всяких проблем испражняться под кустиком. Но, как правило, для осуществления этого обмена нужен некоторый труд. Сначала это труд по собиранию необходимых продуктов пропитания, а потом и по производству их. И, ясно, что в процессе этого труда субъект затрачивает некоторую энергию и теряет некоторое количество вещества в виде пота и тех же испражнений. И все эти потери ему должны быть компенсированы. Ибо если это будет не так, то он, просто, протянет ноги через некоторое время.
Иначе говоря, в терминах моей системы взглядов**: человек своим трудом создает некоторые ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ возможности. В ходе создания этих возможностей он теряет некоторое количество своей вещества и внутренне энергии. И потери эти, как минимум, должны быть возмещены в ходе реализации созданных потребительских возможностей. Иначе организм обречен на смерть.
На практике, за историю человечества, реализовывались ВСЕ варианты обмена между человеком и природой. И невозмещение было. Которое приводило к вымиранию людей. И только возмещение. Что приводило к простому воспроизводству населения. Но, как правило, люди умели, научивались извлекать из природы БОЛЬШЕ того, что они теряли в ходе труда по извлечению вещества и энергии из природы. В ходе создания потребительских возможностей для себя. Что заключается в поиске и производстве средств потребления. Предметов потребления.
Когда же человек создавал БОЛЬШЕ потребительских возможностей, чем мог реализовать он сам и те иждивенцы, которые висели на его шее, то у него стали появляться ОБМЕННЫЕ возможности. То бишь, возможность отдать излишки другому субъекту и получить от него взамен то, чего не хватает. При этом, конечно, и у другого должны такие, обменные, возможности появиться. Иначе сам обмен не будет возможен. Ибо он есть реализация обменных возможностей ДВУХ сторон.
Естественно, пропорции обмена предметами (средствами) потребления зависели именно от величины этих обменных возможностей. Проще говоря, от количества этих средств, ставших товарами, на руках у каждой стороны. И, в основном, эти пропорции регулировались трудоемкостью товаров. Потому как количество их на рынке напрямую зависят от этого. Ибо основная масса товаров создается именно трудом. (В результате чего и произошла абсолютизация роли труда в ТТС.)
Но и при обмене между человеком и человеком, должен соблюдаться тот же принцип, что и при обмене отдельного человека с природой. То есть, субъект должен, как минимум, компенсировать свои потери вещества и энергии в производстве своего товара. В форме чужих товаров (и услуг) он должен получить столько, чтобы можно было и силы восстановить, и потомство свое породить и обеспечить.
Иначе говоря, должна быть не просто некоторая эквивалентность, не примитивно понимаемая эквивалентность (сколько потратил – столько и получил), а некоторая неэквивалентность. Субъект в обмене должен получать БОЛЬШЕ, чем он тратит. Иначе никакого развития не будет. Будет только и только стагнация. Но это «больше» он должен получать от другой стороны не благодаря тому, что обдирает эту другую сторону, а потому, что эта сторона ТОЖЕ от природы получает больше, чем отдает ей.
Иначе выражаясь, можно сказать: в обмене человека с природой должна быть неэквивалентность. Ибо от природы он должен получать больше, чем теряет при добывании потребительских возможностей. Это главное условие развития человеческого общества. В обмене же с другим человеком должна быть эквивалентность. Приращенное, дополнительно изъятое каждой стороной у природы должно переходить к другой стороне. Иначе будет нарушен баланс обмена. И одна из сторон погибнет. При хроническом искажении обмена в одном направлении.
Короче говоря, каждый из субъектов должен получать от природы БОЛЬШЕ, чем он тратит в ходе трудовых усилий. И при обмене это «больше» должно попадать к противоположной стороне. Тогда будет и справедливость, и эквивалентный обмен. Потому что если каждая сторона работает хорошо, эффективно, но одна из них, в силу складывающихся в обществе обстоятельств, может «обдирать» другую. Давать ей гораздо меньше того, что должна. То это приведет именно к эксплуатации первой стороной второй. И эта вторая, в конце концов, деградирует и отдаст богу душу.
***
Вот, так сказать, набросок экспромтом ответа на вопрос о том, ЧТО такое эквивалентность в обмене между людьми и между ними и природой. И, одновременно, показ того, что понятие «рабочая сила» совершенно не нужно, чтобы объяснить эти виды обмена.
Пока же цепочку обмена уже между тремя лицами (работником, буржуем и потребителем) я не беру. Важно прочистить мозги марксистам, да и мейнстримщикам хотя бы в этих, более простых случаях.
____________________
* См. FS.245 - viewtopic.php?p=12458#p12458
** См. http://www.sovet14.narod.ru/index.html