С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Информация к размышлению. Эндрю Глин. Марксистская экономическая теория
http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/fr ... critic.jpg :

Собственное решение Маркса заключалось в том, что товары обмениваются не по их стоимостям, а по ценам производства, которые представляют собой модификацию или трансформацию стоимости, которая должна обеспечить равные нормы прибыли во всех секторах, несмотря на неравное органическое строение капитала. Ему было несложно показать, что обмен по ценам производства предполагает, что отрасли с высоким органическим строением, которым для компенсации больших затрат на постоянный капитал требуется большая прибавочная стоимость, чем производят их рабочие, должны иметь соотношение цены производства к стоимости выше среднего (для секторов с низким органическим строением — наоборот). Таким образом, Марксово решение проблемы трансформации заключало в себе простое перераспределение общей прибавочной стоимости от трудоинтенсивных отраслей к капиталоинтенсивным.
Борткевич (Bortkiewicz, 1906) был первым, кто указал, что решение Марксом проблемы трансформации неверно. Цены производства, по Марксу, получаются путем добавления средней нормы прибыли к стоимости производственных затрат. Но если товары не продаются по их стоимостям, то капиталисты производят затраты не по их стоимостям, а по ценам производства. Таким образом, точные цены производства должны рассчитываться на основе одновременной оценки затрат и выпуска продукции не по стоимостям, а по ценам производства. Маркс в действительности знал, что этот дальнейший шаг был необходим, но думал, не без некоторых оснований, что он не имеет большого значения. К сожалению, он был не прав.
Дело в том, что "правильное решение" проблемы трансформации делает невозможным сохранение марксистского равенства между такими совокупными стоимостными показателями, как прибавочная стоимость и общая стоимость выпущенной продукции, с одной стороны, и соответствующими совокупными ценовыми показателями — прибылью и общим выпуском продукции, выраженными в деньгах. Основная часть последующей литературы (см.: von Bortkiewicz, 1906 и более позднее обобщение: Seton, 1957) сосредоточивается на описании обстоятельств, при которых выполняется, по крайней мере, одно из "инвариантных" соотношений между ценовыми и стоимостными показателями. Однако, следуя школе японских марксистов, возглавляемой Уно (см.: Itoh, 1980), можно сказать, что поиск численного равенства между прибавочной стоимостью и прибылью с самого начала не имеет смысла, поскольку Маркс не смог последовательно придерживаться проведенного в I томе различия между субстанцией стоимости (рабочее время) и ее формой (цена в денежном выражении). Любая попытка "силой" добиться численного равенства является искусственной и, следовательно, вводит в заблуждение.
Однако "проблема" на этом не заканчивается. При правильном одновременном решении норма прибыли на функционирующий капитал также отличается от общей нормы прибыли Маркса, рассчитываемой как отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала (см.: von Bortkiewicz, 1906 и Steedman, 1977). Еще более разрушительным для теории Маркса представляется то, что норма эксплуатации в стоимостном выражении в общем не равна отношению прибыли к заработной плате. Таким образом, основное марксистское выражение интенсивности капиталистического господства не находит прямого отражения в совокупных денежных показателях.

Мне удалось показать, что Маркс рассматривает трансформацию стоимости конечных продуктов отдельных первоначально независимых друг от друга сфер производства, а не стоимости товаров различных более или менее взаимозависимых отраслей общественного производства. Основным признаком независимости сферы производства является то, что средства производства, закрепленные в каждой ее отрасли, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую. Поэтому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны. Вследствие этого средства производства независимой сферы производятся и потребляются в этой же сфере производства. Лишь с развитием промышленности товары всех сфер превращаются в товары взаимозависимых отраслей производства.
Все, в том числе и Эндрю Глин, формулируют проблему трансформации таким образом, чтобы после ее решения выполнялись оба декларированные Марксом постулата инвариантности:

«…Сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.189].

Под общественным продуктом при этом понимают сумму ∑(c+v+m), а не ∑(v+m), как это следует из следующего указания Маркса:

«Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с.432-433].

А это означает, что поскольку Маркс трансформацию стоимостей рассматривает применительно к движению общественного капитала, т. е. к движению совокупности индивидуальных капиталов, то из C+V+M = ∑(c+v+m), капитальная стоимость С исчезает, что равноценно устранению повторного счета в системе национальных счетов. Поэтому с общественной точки зрения годовой продукт представляет собой сумму стоимостей продуктов, образующих натурально-вещественный состав национального дохода V+M = ∑(v+m). Таким образом, в постулате Маркса — сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости — под общественным продуктом следует понимать годовой стоимостной продукт, стоимость которого составляет V+M.
При подобной трактовке постулата инвариантности Маркса проблема трансформации стоимости в цену производства имеет однозначное решение, чего не увидел Борткевич, унаследовавший от Туган-Барановского искаженное восприятие текста Маркса из ІІІ тома «Капитала».
Сам Маркс писал:

«… Рассматривая всю воплощенную в холсте часть общественного продукта, нельзя дважды учитывать содержащуюся в ней совокупную сумму заработной платы и прибавочной стоимости (как заработную плату и прибавочную стоимость прядильщика, льновода, угольщика и машиностроителя и т. д. и как постоянную капитальную стоимость ткача), — это очевидно. Но из того, что одни и те же элементы стоимости, заработную плату и прибавочную стоимость, заключенные в совокупном продукте, нельзя дважды (вернее, нельзя повторно) учитывать, ни в коей мере не следует, что весь стоимостной продукт разлагается на заработную плату + прибавочная стоимость или что совокупный постоянный капитал исчезает, то есть совсем не идет в счет. Во всяком случае, отсюда следует, что постоянный капитал, рассматриваемый с общественной точки зрения, не может состоять из суммы стоимости всех частей капитала, которые с точки зрения различных индивидуальных капиталистов выступают как постоянный капитал» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.111].

Нет никакого сомнения в том, что в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала» Маркс рассматривал в своем примере независимые друг от друга сферы производства, производящие исключительно конечные продукты (end-products). При преобразовании стоимости в цену производства Маркс оставлял неизменной величину вновь созданной стоимости, откуда следует инвариантность номинальной суммы заработной платы и суммы прибыли, как превращенной формы прибавочной стоимости. Следовательно, под общественным продуктом, денежная оценка которого не меняется при переходе от стоимостей к ценам производства, Маркс имел в виду не совокупный общественный продукт (валовой выпуск), а конечный общественный продукт (чистый выпуск).
Туган-Барановский, Борткевич и другие исследователи рассматривали проблему трансформации, опираясь на систему взаимосвязанных отраслей производства, часть из которых производит промежуточный продукт, который Маркс исключал из рассмотрения как «четвертый элемент» А.Смита. Эта система в форме модели простого воспроизводства включает в неявной форме третий постулат инвариантности — постоянство реальной заработной платы, что достигается дифференциацией конечного продукта на предметы потребления рабочих и предметы роскоши. Поскольку система уравнений не может включать избыточное число постулатов инвариантности, один из постулатов Маркса оказывается излишним. На этом основании делается критический вывод об ошибочности Марксового преобразования стоимости в цену производства. В действительности ошибочной является подобная критика, искажающая предпосылки трансформации стоимостей в цены производства, введенные Марксом.
Я показал, что возможно непротиворечивое решение проблемы трансформации как для независимых сфер производства, так и для взаимосвязанных отраслей, если использовать подлинный постулат инвариантности Маркса, в соответствии с которым сумма цен производства всего конечного общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.
Однако соответствующее решение содержит вероятность того, что реальная заработная плата рабочих окажется выше или ниже своего исходного значения. Маркс указывает на два пути устранения подобного противоречия, имеющего в основном теоретический характер.
Во-первых, благодаря огромному количеству производимых товаров начинает действовать закон больших чисел, ведущий к взаимному уничтожению положительных и отрицательных отклонений цен от стоимостей. В итоге в среднем рабочий на свою зарплату может купить прежнее количество предметов потребления.
Во-вторых, противоречие устраняется также в результате повышения номинальной заработной платы до уровня, соответствующего реальной заработной плате. Сам Маркс не относил подобный метод разрешения противоречия (конечное превращение стоимостей в цены производства, при котором реальная зарплата не меняется) к рассмотрению первоначального превращения стоимостей в цены производства и первоначального установления общей нормы прибыли, так как это, по его мнению, скорее, вопрос о том, каким образом общее повышение или падение заработной платы повлияло бы на цены производства, регулируемые общей нормой прибыли.
Анализ показал, что после конечного превращения стоимостей в цены производства выполняется только один из постулатов инвариантности Маркса в их новой интерпретации, так как происходит изменение денежной величины заработной платы. При опоре на постулат инвариантности — сумма прибыли всех различных сфер (отраслей) производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости — решение, полученное мною, совпадает с решением Борткевича. Чтобы отмести возможные упреки по поводу этого совпадения, мною предложен алгоритм обратной трансформации окончательных цен производства в стоимости. Если некоторая система цен может быть трансформирована вначале в цены производства, а затем в стоимостные цены без привлечения дополнительной информации, то это означает наличие строгой логической взаимосвязи между двумя системами цен. При этом отпадает и упрек в том, что основное марксистское выражение интенсивности капиталистического господства не находит прямого отражения в совокупных денежных показателях.

Поэтому критикам Маркса, унаследовавшим далеко не научные приемы лауреата П.Самуэльсона, можно посоветовать взять ластик и стереть всю свою критику марксистской теории трудовой стоимости и цен производства.

Незадолго до своей смерти под воздействием тщетных попыток экономистов-современников решить проблему трансформации в математической форме Энгельс стал утверждать, противореча Марксу, что совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно и совершенно невозможно иное совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, кроме такого, которое постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.356]. Данная трактовка постулатов инвариантности Маркса имеет отношение, скорее всего, к форме проявления процесса трансформации стоимости в цену производства на практике. С теоретической точки зрения достаточно, чтобы выполнялся хотя бы один из постулатов инвариантности Маркса. В этом случае любая система ценовых уравнений может быть трансформирована в стоимости, и наоборот, - стоимости могут быть трансформированы в любые цены, в том числе в цены производства. Проблема решена и автор ее решения известен.

В. Калюжный

Нет никакой трансформационной проблемы
Есть проблемы с мифологией капиталовой у загипнотизированых ........

........
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то, что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной, может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса — СЦК.
Отсюда следует, что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах(стоимость—СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, т. к. и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости — СЦК(стоимость комплексно факторная по КФТС), т. к. все факторы, определяющие СЦК всегда были, есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует.


Всегда были и есть и будут например факторы труда и факторы пользы .......
Всегда даже при обменах обменивающиеся стремяться получить прибыль в натуральном выражении .......
Так например по труду
5мешков картошки равно 1мешку лука
Но при обменах реально всреднем получено что обмен проходит в соотношении
5 мешков картошки обменено на 2 мешка лука
Вывод ...... Меняющий картошку получил прибыль -1 мешок лука


Итак......пора уже наконец то понять что никакой трансформационной ой проблемы нет

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

Это очень правильная мысль. В самом "Капитале" никакой проблемы нет, если правильно понимать то, что написано Марксом.
Проблема в головах у буржуазных экономистов и отечественных подпевал, которые никогда не читали Маркса и даже Борткевича.

Ну а то, что Лебедеву никак не переплюнуть пустоголового Сэя, то я об этом уже писал. Сей первый отождествил цену со стоимостью, а Лебедев лишь повторил эти "гениальности".
И сколько таких Лебедевых еще появится на просторах вульгарной политэкономии.

На просторах вульгарной полит экономии всю жизнь пасутся такие как Калюжные .... полиэкономия от маркса есть практически вся вульгарна

Итак ..... Калюжный не имеет ничего предметно против аргументации в работе Лебедева (у Калюжного как обычно ничего кроме бездоказательных деклараций не имеется) в которой
приведено обоснование почему так называемая трансформационная проблема отсутствует....

И все потуги чудаков ее - траcформационную проблему решать ...... Заслуживают только сочувствия в части бесполезно затраченных сил этих людей........
Маркс их здорово кинул........

Стоимость есть абстрактная многофакторная качественная величина не имеющая количественного значения

одна и таже стоимость может быть отражена ценой любой и в100р. Ив235 р и 1007р 5 копеек и выражается формулой
Цена=Затраты+Зарплата+ Прибыль

Реальная цена зависит от состояния системы общество государство в его реальной практической деятельности и Определяется через общественное сознание людей системы общество государство ........посредством механизма образования цены который впервые приведен также в работах Лебедева

Таким образом Никакой Сэй к работе Лебедева никакого отношения не имеет и никогда стоимость не равна цене что строго следует именно из работы Лебедева

Калюжный вы опять ничего не поняли....

Что тут не понятного? Все даже очень понятно, уважаемый Владимир Николаевич. Я выделил цветом две ваши мысли:
1) стоимость может быть отражена ценой и выражается формулой Цена = Затраты + Зарплата + Прибыль;
2) никогда стоимость не равна цене.
Эти выделенные ваши высказывания противоречат друг другу.
Я советую вам почитать хотя бы работу В.К. Дмитриева. Именно он первым показал, как с помощью системы уравнений найти стоимости товаров, выраженные в затратах труда. Возможно тогда вы поймете, что ваша мысль "стоимость есть абстрактная многофакторная качественная величина не имеющая количественного значения" есть мысль весьма абсурдная.

Опять не поняли ......а когда не понимаете то и выделения ваши бессмысленны

У меня сказано стоимость отражается ценой. А это не значит равно цене

Еще раз для вас
стоимость может быть отражена ценой и выражается цена формулой Цена = Затраты + Зарплата + Прибыль;

Стоимость величина многофакторная и поэтому не определяется затратами труда .....мною это показано не раз
Поэтому ваши непонимание того что
стоимость есть абстрактная многофакторная качественная величина не имеющая количественного значения" ...вами не осознано так как вы досих пор уверены что стоимость определяется только количеством труда
Кроме факторов труда стоимость определяют и другие факторы которые не измеряются единицами которые могут быть рассмотрены как мера труда

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

Раньше было написано:


Вы уж не врите так наглядно. Я большими буквами выделил то, что вы вставили, как мошенничающий Лебедев.

Вы -Калюжный совсем беспомощны в ваших попытках крючкотворства и попыток замазать вашими глупыми отмазками от сути Мною сказанного и работы Лебедева

Опровергнуть суть сказанного в работе Лебедева естественно вы не в силах потому что Лебедев прав

Вам Калюжный видимо не возможно понимание того что написано
Вам четко сказано что цена определяется по приведенной формуле и при этом в зависимости от реалий системе общество государство и соответственно общественного сознания цена отражающая стоимость может быть разная и 100р и 235 р и 1007р 5 коп

Все это чет ко читается в контексте того моего сообщения

Вы по своей мелочности не имея аргументов против начали свару чтобы в крючкотворстве замазать смысл моего сооьбщения

=============================================

Читайте еще раз........с требуемым вам формальным уточнением
Не изменяющим ничего в сути моего предыдущего сообщения

Итак ..... Калюжный не имеет ничего предметно против аргументации в работе Лебедева (у Калюжного как обычно ничего кроме бездоказательных деклараций не имеется) в которой
приведено обоснование почему так называемая трансформационная проблема отсутствует....

И все потуги чудаков ее - траcформационную проблему решать ...... Заслуживают только сочувствия в части бесполезно затраченных сил этих людей........
Маркс их здорово кинул........

Стоимость есть абстрактная многофакторная качественная величина не имеющая количественного значения

одна и таже стоимость может быть отражена ценой любой и в100р. Ив235 р и 1007р 5 копеек и выражается цена формулой
Цена=Затраты+Зарплата+ Прибыль

Реальная цена зависит от состояния системы общество государство в его реальной практической деятельности и Определяется через общественное сознание людей системы общество государство ........посредством механизма образования цены который впервые приведен также в работах Лебедева

Таким образом Никакой Сэй к работе Лебедева никакого отношения не имеет и никогда стоимость не равна цене что строго следует именно из работы Лебедева

Калюжный вы опять ничего не поняли....

============================================

Обращаю внимание что мною для уточнения внесено только одно слово
Только человек намеренно желающий оболгать оппонента может заявить что это повлекло к искажению смысло сказанного в сообщении
И этим человеком как всегда естьКалюжный

Еще раз для вас Калюжный

стоимость может быть отражена ценой и выражается цена формулой Цена = Затраты + Зарплата + Прибыль;

Стоимость величина многофакторная и поэтому не определяется затратами труда .....мною это показано не раз
Поэтому ваши непонимание того что
стоимость есть абстрактная многофакторная качественная величина не имеющая количественного значения" ...вами не осознано так как вы досих пор уверены что стоимость определяется только количеством труда
Кроме факторов труда стоимость определяют и другие факторы которые не измеряются единицами которые могут быть рассмотрены как мера труда

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8

Раньше было написано:

Теперь товарищ пишет:
.
Не знаю как кто, но я этого "четко сказано" не вижу в тексте Лебедева.

По Марксу цена есть денежное выражение стоимости, но это не означает, что стоимость совпадает с ценой. В то же время суммы положительных и отрицательных отклонений цен от стоимостей равны друг другу и взаимно уничтожаются.

У Лебедева (он же lehrer) за разными ценами может скрываться одна и та же стоимость. Если это так, то возникает закономерный вопрос: в каких однородных единицах меры измеряется лебедёвская стоимость?
Если же она ни в чем не измеряется, - "стоимость есть абстрактная многофакторная качественная величина не имеющая количественного значения (Лебедев)", - то она никак не может повлиять на цену, так как эту фантомную стоимость никто не видел и не ощущал как величину.
Вообще же представить себе "качественную величину, не имеющую количественного значения" может, по-видимому лишь один Лебедев. При таком подходе наука вообще не нужна. Что мы и наблюдаем в "теории" Лебедева.

Итак вы опять сбежали от того что транформационная проблема есть плод мифологии и этой проблемы нет всвязи с тем что
Обмен и купля продажа как при простом товарном производстве так и при капитализма происходят при равенстве в товарах стоимости которая есть многофакторна а факторы определяющие стоимость всегда были тесть одни и тоже .......факторы труда и факторы пользы при наличии ипрочих факторов

Нет никакой трансформационной проблемы
Есть проблемы с мифологией капиталовой у загипнотизированых ........

........
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то, что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной, может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса — СЦК.
Отсюда следует, что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах(стоимость—СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, т. к. и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости — СЦК(стоимость комплексно факторная по КФТС), т. к. все факторы, определяющие СЦК всегда были, есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует.


Всегда были и есть и будут например факторы труда и факторы пользы .......
Всегда даже при обменах обменивающиеся стремяться получить прибыль в натуральном выражении .......
Так например по труду
5мешков картошки равно 1мешку лука
Но при обменах реально всреднем получено что обмен проходит в соотношении
5 мешков картошки обменено на 2 мешка лука
Вывод ...... Меняющий картошку получил прибыль -1 мешок лука


Итак......пора уже наконец то понять что никакой трансформационной проблемы нет

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
==============================================
По частити остального почитайте это

Деньги есть количественное проявления стоимости, качественно определяемой общественным сознанием, которое есть объективно.

Общество создает товар, характеризуемый качественным комплексом (стоимость ценность комплексная) — СЦК = ФТ(факторы труда) + ФП(факторы полезности) + + ФД(другие факторы), состоящим из качественно оцениваемых факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.

Затем, оно же, это общество, материализует качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции {Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя}, основы и сути цены [2, 8]:
– Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная:
СЦК = ФТ + ФП + ФД;
– Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены:
Ц(цена) = З(затраты) + ЗП(зарплата) + П(прибыль).
Материализация СЦК, через приведенный выше механизм объективного образования цены (отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П), есть, в данном случае, процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) товара к конкретной количественной цене товара.


Вам уже поясное что у Лебедева цена не есть стоимость....... Ваше утверждение о обратном неверно
У маркса за разными ценами тоже скрывается одна и таже стоимость....... Вы этого разве не знали? Это печально
Цены есть переменная функция. А стоимость по Марксу определяется только трудом который постоянен даже при изменяющихся ценах

Цены колеблются вокруг цен производства и никак не вокруг стоимости

Напоминаю также вам что стоимость у маркса также неопределима количественно. ....это не бедра некоей мадам у маркса которые он мог измерить
Уже то что Маркс определил стоимость как общественные отношения на корню лишает измерение Марксом стоимости количественно

Калюжный вы многого не знаете из капиталова труда маркса

Стоимость - это затраты труда, но рассматриваемые как затраты общественно-необходимые.
Если изменяется производительная сила труда, то изменяется и стоимость, что в единичном случае выражается в отклонении индивидуальной стоимости от общественной. При капитализме цены совпадают со стоимостями для товаров, в производстве которых используется капитал со средним органическим строением.
Согласно Марксу стоимость товара не зависит от его особой полезности. Но если товар произведен в объеме, который меньше общественной потребности, то начинает действовать закон спроса и предложения и цена повышается якобы под воздействием полезности, хотя на самом деле на цену влияет временная редкость товара.
Прокол в "теории" Лебедева состоит в том, что он думает, если он вообще думает, что товары обмениваются непосредственно друг на друга, как при бартере. Но фактически товар вначале обменивается на деньги. Сколько в этих деньгах "стоимости в понимании Лебедева" не знает никто. Поэтому и получается ошибка, согласно которой под стоимостью в этой "теории" подразумевается количество денежных единиц. Поэтому у Лебедева цена = стоимости в его понимании. Это означает, что никакая наука в ценообразовании не нужна, так как "стоимость как абстрактная многофакторная качественная величина, не имеющая количественного значения" не может быть измерена, как и каждая из ее умозрительных компонент.
Лебедев подобен чукче, который что видит, о том и поет. Видит цену - поет о стоимости. Видит много цен одного и того же товара, - поет о множестве цен и т.д. Здесь наука не нужна и политэкономия успешно обойдется без ошибочных воззрений очередного вульгарного эк..., т.е. ученого.

Это надо же какое откровение от Калюжного
Ваши банальности ничего не меняют в работе Лебедева более того это учтено


При обмене и купле продаже стороны в обязательном порядке всегда учитывают фактор полезности

Стоимость это то что равно втоварах при обмене и купле продаже
и фактор пользы обязательно входит в стоимость как многофакторную величи ну

Если Маркс это не учитывал то это его недомыслие ......и намеренное искажение практики жизни





Вот это еще пример полного раздолбайства в возражениях якобых Калюжного

В работе Лебедева обмен рассматривается всегда с рассмотрением одновременно и купли продажи товара за естественно деньги


Никто не знает это также Точно как у маркса
Его маркса цена производства это не стоимость
А цены колеблются вокруг цен производства а не стоимости по Марксу

Стоимость по Марксу не может соответствовать цене производства
Так как я уже пояснил Калюжному что в общем случае цена есть функция многих факторов. Которые изменяются при этом сразу меняется цена производства .........
Но количество труда остается тем же самым ....... Это случай самый рядовой .....
Таким образом количество труда и стоимость остались неизменными ........ А цены и цена производства могут из меняться многократно

Калюжный вы наконец то поняли очередную лажу марсовую?



Вы свои неадекватные выводы оставьте себе на память

И запомните что У Лебедева цена не равна стоимости




Вам уже приведены неоднократно неопровержимые аргументы что стоимость неизмерима у того же маркса

Поэтому ваша забота о ненужности ценообразовании должна была бы появиться тогда когда вас угораздило заняться капиталовым трудом

А в соответствии с работой Лебедева наука он ценообразовании получила необходимый для понимания образования цены механизм образования цены
Который впервые разработан и приведен Лебедевым в его работах




Калюжный ваши нелепые выводы уже давно не удивляют. ...... Они вас только характеризует как верхогляда желающего подгонять ваши неправильные взгляды под реалии жизни

Еще раз вам ....... В работе Лебедева однозначно показано что стоимость и цена есть разные понятия

======================================

Читайте еще раз .......то от чего вы пытаетесь защитится вашими нелепыми от мазками

Итак вы опять сбежали от того что транформационная проблема есть плод мифологии и этой проблемы нет всвязи с тем что
Обмен и купля продажа как при простом товарном производстве так и при капитализма происходят при равенстве в товарах стоимости которая есть многофакторна а факторы определяющие стоимость всегда были тесть одни и тоже .......факторы труда и факторы пользы при наличии ипрочих факторов

Нет никакой трансформационной проблемы
Есть проблемы с мифологией капиталовой у загипнотизированых ........

........
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то, что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной, может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса — СЦК.
Отсюда следует, что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах(стоимость—СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, т. к. и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости — СЦК(стоимость комплексно факторная по КФТС), т. к. все факторы, определяющие СЦК всегда были, есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует.


Всегда были и есть и будут например факторы труда и факторы пользы .......
Всегда даже при обменах обменивающиеся стремяться получить прибыль в натуральном выражении .......
Так например по труду
5мешков картошки равно 1мешку лука
Но при обменах реально всреднем получено что обмен проходит в соотношении
5 мешков картошки обменено на 2 мешка лука
Вывод ...... Меняющий картошку получил прибыль -1 мешок лука


Итак......пора уже наконец то понять что никакой трансформационной проблемы нет

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
==============================================
По частити остального почитайте это

Деньги есть количественное проявления стоимости, качественно определяемой общественным сознанием, которое есть объективно.

Общество создает товар, характеризуемый качественным комплексом (стоимость ценность комплексная) — СЦК = ФТ(факторы труда) + ФП(факторы полезности) + + ФД(другие факторы), состоящим из качественно оцениваемых факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.

Затем, оно же, это общество, материализует качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции {Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя}, основы и сути цены [2, 8]:

– Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная:
СЦК = ФТ + ФП + ФД;

– Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены:
Ц(цена) = З(затраты) + ЗП(зарплата) + П(прибыль).

Материализация СЦК, через приведенный выше механизм объективного образования цены (отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П),есть, в данном случае, процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) товара к конкретной количественной цене товара.


Вам уже поясное что у Лебедева цена не есть стоимость....... Ваше утверждение о обратном неверно
У маркса за разными ценами тоже скрывается одна и таже стоимость....... Вы этого разве не знали? Это печально
Цены есть переменная функция. А стоимость по Марксу определяется только трудом который постоянен даже при изменяющихся ценах

Цены колеблются вокруг цен производства и никак не вокруг стоимости

Напоминаю также вам что стоимость у маркса также неопределима количественно. ....это не бедра некоей мадам у маркса которые он мог измерить
Уже то что Маркс определил стоимость как общественные отношения на корню лишает измерение Марксом стоимости количественно

Калюжный вы многого не знаете из капиталова труда маркса

Вот это точно! Читаю Маркса и поражаюсь, как много новых мыслей у него по сравнению с догматической политэкономией времен СССР. Опередил Маркс свое время, даже Лебедева этого опередил, поскольку подобные взгляды он раскритиковал в пух и прах.
Лебедев путает божий дар с яичницей, цену со стоимостью, факторы, отклоняющие цену от стоимости, с фактором, образующим стоимость. Этот единственный фактор стоимости - абстрактно человеческий труд. Все остальное - это перераспределение результата этого труда по учетно-бухгалтерским рубрикам.
Вот возьмем, например, прибыль товара, произведенного капиталом среднего органического строения. Это что, доход или затраты?
Уверен, что Лебедев не даст обоснованный ответ на этот вопрос.

Как обычно ничего кроме демагогии деклараций и отмазок у Калюжного нет
Он полностью беспомощен и ничего не может предметно мне возразить

Намеренно пытается свою беспомощность прикрыть как фиговым листочком перенаправлением его отказами в другую сторону

О доходах или затратах это как нибудь позже.....

А сейчас вам опять задание .....на которое вы не можете ответить уже много раз
Пытаясь. Сорваться с крюка......

======================================

При обмене и купле продаже стороны в обязательном порядке всегда учитывают фактор полезности

Стоимость это то что равно втоварах при обмене и купле продаже
и фактор пользы обязательно входит в стоимость как многофакторную величи ну

Если Маркс это не учитывал то это его недомыслие ......и намеренное искажение практики жизни





Вот это еще пример полного раздолбайства в возражениях якобых Калюжного

В работе Лебедева обмен рассматривается всегда с рассмотрением одновременно и купли продажи товара за естественно деньги


Никто не знает это также Точно как у маркса
Его маркса цена производства это не стоимость
А цены колеблются вокруг цен производства а не стоимости по Марксу

Стоимость по Марксу не может соответствовать цене производства
Так как я уже пояснил Калюжному что в общем случае цена есть функция многих факторов. Которые изменяются при этом сразу меняется цена производства .........
Но количество труда остается тем же самым ....... Это случай самый рядовой .....
Таким образом количество труда и стоимость остались неизменными ........ А цены и цена производства могут из меняться многократно

Калюжный вы наконец то поняли очередную лажу марсовую?



Вы свои неадекватные выводы оставьте себе на память

И запомните что У Лебедева цена не равна стоимости




Вам уже приведены неоднократно неопровержимые аргументы что стоимость неизмерима у того же маркса

Поэтому ваша забота о ненужности ценообразовании должна была бы появиться тогда когда вас угораздило заняться капиталовым трудом

А в соответствии с работой Лебедева наука он ценообразовании получила необходимый для понимания образования цены механизм образования цены
Который впервые разработан и приведен Лебедевым в его работах




Калюжный ваши нелепые выводы уже давно не удивляют. ...... Они вас только характеризует как верхогляда желающего подгонять ваши неправильные взгляды под реалии жизни

Еще раз вам ....... В работе Лебедева однозначно показано что стоимость и цена есть разные понятия

======================================

Читайте еще раз .......то от чего вы пытаетесь защитится вашими нелепыми от мазками

Итак вы опять сбежали от того что транформационная проблема есть плод мифологии и этой проблемы нет всвязи с тем что
Обмен и купля продажа как при простом товарном производстве так и при капитализма происходят при равенстве в товарах стоимости которая есть многофакторна а факторы определяющие стоимость всегда были тесть одни и тоже .......факторы труда и факторы пользы при наличии ипрочих факторов

Нет никакой трансформационной проблемы
Есть проблемы с мифологией капиталовой у загипнотизированых ........

........
Стоимость это то, что равно в товарах при их обмене или купле продаже и эта стоимость (то, что равно в товарах, замеренное качественно общественным сознанием на текущий момент времени) не являясь количественной величиной, может проявляться только через процесс материализации этой стоимости (в соотношение обмена или в цену при куплях-продаж товара, при сделках по всему объему рынка) как обобщенно среднего абстрактного качественного комплекса — СЦК.
Отсюда следует, что разделение Марксом исторического процесса с точки зрения того, что в товарах было равно при их обменах(стоимость—СЦ при простом товарном производстве) или при купле-продаже (цена производства при капиталистическом производстве), есть только искусственное и надуманное, т. к. и при простом товарном производстве и при капитализме обмен и купля-продажа происходили и происходят по стоимости — СЦК(стоимость комплексно факторная по КФТС), т. к. все факторы, определяющие СЦК всегда были, есть и будут в историческом процессе товарного производства неизменно присутствовать, поэтому, например, так называемая, трансформационная проблема отсутствует и не существует.


Всегда были и есть и будут например факторы труда и факторы пользы .......
Всегда даже при обменах обменивающиеся стремяться получить прибыль в натуральном выражении .......
Так например по труду
5мешков картошки равно 1мешку лука
Но при обменах реально всреднем получено что обмен проходит в соотношении
5 мешков картошки обменено на 2 мешка лука
Вывод ...... Меняющий картошку получил прибыль -1 мешок лука


Итак......пора уже наконец то понять что никакой трансформационной проблемы нет

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm
2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
==============================================
По частити остального почитайте это

Деньги есть количественное проявления стоимости, качественно определяемой общественным сознанием, которое есть объективно.

Общество создает товар, характеризуемый качественным комплексом (стоимость ценность комплексная) — СЦК = ФТ(факторы труда) + ФП(факторы полезности) + + ФД(другие факторы), состоящим из качественно оцениваемых факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.

Затем, оно же, это общество, материализует качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены, поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции {Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя}, основы и сути цены [2, 8]:

– Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная:
СЦК = ФТ + ФП + ФД;

– Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены:
Ц(цена) = З(затраты) + ЗП(зарплата) + П(прибыль).

Материализация СЦК, через приведенный выше механизм объективного образования цены (отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П),есть, в данном случае, процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) товара к конкретной количественной цене товара.


Вам уже поясное что у Лебедева цена не есть стоимость....... Ваше утверждение о обратном неверно
У маркса за разными ценами тоже скрывается одна и таже стоимость....... Вы этого разве не знали? Это печально
Цены есть переменная функция. А стоимость по Марксу определяется только трудом который постоянен даже при изменяющихся ценах

Цены колеблются вокруг цен производства и никак не вокруг стоимости

Напоминаю также вам что стоимость у маркса также неопределима количественно. ....это не бедра некоей мадам у маркса которые он мог измерить
Уже то что Маркс определил стоимость как общественные отношения на корню лишает измерение Марксом стоимости количественно

Калюжный вы многого не знаете из капиталова труда И Поэтому не понимаете глупостей в нем нагороженных