С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий, в целом согласен с изложенной здесь точкой зрения, хотя это несколько об ином, нежели социальные достижения СССР в 1930-х гг., о которых изначально шла речь.

Если человек покупает, скажем, табуретку, то он может сравнивать, что для него лучше: а) потратив личное время, найти на помойке подходящие доски, а затем с помощью пилы, рубанка и молотка превратить их в табуретку, либо б) потратить деньги и купить готовую табуретку. То есть полезность табуретки теоретически можно выразить через человеко-часы собственного труда потенциального покупателя.

Но вот как быть с телевизором, компьютером, автомобилем? Их, в отличие от табуретки, один человек своими руками сделать не в состоянии.

То есть в условиях совершенной конкуренции прибыль всё же достаётся именно предпринимателям и служит гарантией получения ими кредитов на развитие производства?

Действительно, простому покупателю составить свое мнение о количестве труда, необходимого для изготовления сложных, высокотехнологичных предметов очень сложно, практически невозможно. Но организаторам производства, потенциальным конкурентам производителя рассматриваемого товара, это сделать гораздо легче. А удельный вес мнения таких специалистов в общем коллективном мнении очень высок. Но он все равно является лишь частью общего, общественного мнения, базирующегося на возможности прямого сравнения затрат труда покупателем. Причем не только при покупке товаров, но и при продаже своей рабочей силы. Да и производитель рассматриваемого товара знает, что если он назначит слишком высокую цену, то на рынке будет незамедлительно предложен более дешевый товар. Так что его мнение тоже имеет существенный стабилизирующий, а не дестабилизирующий вес в общественном мнении. Собственное желание установить цену как можно выше он подавляет в основном сам.

Да, и гарантией получения кредитов тоже. Но единственное правильное использование прибыли - это развитие производства. На личные нужды организатором производства может тратиться только заработная плата, а не прибыль или тем более процент на капитал. Правда тут наблюдается некоторая трудность, потому что источником зарплаты является валовая выручка, из которой после вычета затрат в том числе и на зарплату и образуется прибыль. А зарплату себе собственник средств производства назначает сам. Однако есть возможность сравнения труда и зарплаты собственника средств производства с трудом и зарплатой наемного менеджера, выполняющего такую же работу. Точность такого сравнения не будет очень велика, но ее достаточно для ограничения сверхшикарного потребления собственников с помощью прогрессивного налога на сверх высокие доходы. Впрочем на современном уровне развития цивилизации все более значительная часть собственников сама, без принуждения общественности, стремится к рациональному потреблению даже вопреки сложившимся традициям сверхшикарного потребления. (Начиная с Генри Форда, а может быть и еще раньше.)

ин-сен

Я много раз бывал в Крыму и видел как рыбаки местные занимаются промыслом. Чего конкретно ловят я не в курсе, но возле из стоянок полно иголок скатов. Я думаю раковины и прочее такое для продажи они вылавливают. На берегу там ничего не валяется.

Уважаемые Коллеги!

Позвольте мне ещё раз выразить признателность участникам форума Социнтегрум, обсужавшим "Обобщенную трудовую теорию стоимости". Позвольте также сообщить вам, что монография «Эконодинамика. Теория общественного производства» опубликована на английском языке издательством Springer (http://www.springer.com/physics/complex ... 007-2095-4). Русский текст монографии можно найти на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/rcontent.html. Я буду признателен за все комментарии.

Владимир Николаевич Покровский

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Примите мои поздравления. Искренне рад Вашему успеху.

Жаль только, что опять (уже в который раз!) новые фундаментальные исследования публикуются на иностранном языке за пределами России. Я знаю, что Вы обращались в наши издательства - и никто (НИКТО!!!) не заинтересовался.

Почему же НАШИ издательства не заинтересованы в публикации фундаментальных исследований по экономической теории, основанных на новых методах анализа? Я бы назвал три причины: 1) боятся "как бы чего ни вышло", 2) вследствие недостаточного профессионализма редакторов и рецензентов, 3) из-за отсутствия в стране нормального рынка и конкурентной среды.

Результатом же становится утрата приоритетов России на "ростки" новых научных направлений и основывающихся на них технологий. Крики о "модернизациях и инновациях" не подкрепляются реальными делами: выявлением ТОЧЕК РОСТА новых научных направлений и созданием условий для их развития в России. Нет у нас системы, которая осуществляла качественный мониторинг исследований в науке (неважно, кем выполненных, где и на какие средства) и выявляла бы потенциальные ТОЧКИ РОСТА для будущих технологий. Интеллектуальный потенциал в стране не востребован и не реализуется.

Нет и необходимой социальной среды, которая стимулировала бы творческий поиск и мобилизовала бы энергию народа на СТРОИТЕЛЬСТВО и СОЗИДАНИЕ, а не на проедание того, что создали и накопили наши отцы и деды. Нет условий для реализации интеллектуального потенциала - всё уходит на латание дыр и устроение пиршеств во время чумы (Олимпиад, саммитов и прочих развлекух). Гибнет не только экономический потенциал страны. Гибнет самое главное, без чего нет ни народа, ни цивилизации - человеческий потенциал: интеллектуальный, духовный, нравственный.

Такие вот невесёлые размышления. Ещё раз мои поздравления и успехов Вам в Вашей работе.

С уважением,
Григорий Сергеевич.

Я ознакомился в монографией В.Н. Покровского «Эконодинамика. Теория общественного производства». К сожалению, автор применил какой-то неизвестный шрифт и тем самым отбил желание аргументированно критиковать сие произведение.
К сожалению, работа не относится к политэкономическим исследованиям, не посвящена какой-либо критике кого-либо и поэтому не может быть отнесена к разряду экономических работ.

Хотя автор монографии много пишет об обобщении трудовой теории стоимости, законе производства стоимости , наконец, о производстве стоимости и т.д., но сам он «плавает» в элементарных вещах. Можно сказать, что под обобщенной теорией трудовой стоимости или «…под всеобщей теорией стоимости он понимает мудрствование насчет слова «стоимость», что дает ему также возможность заниматься традиционным и обычным для немецких профессоров смешением «потребительной стоимости» и «стоимости», так как обе они имеют общее слово «стоимость»».
Т.19, с.372.

Выражение «производство стоимости», которое у Маркса встречается только, когда речь идет о производстве потребительной стоимости, у Покровского именно и употребляется в этом смысле. «… Конечно, утверждение Милля верно лишь постольку, поскольку имеется в виду производство стоимости. Ведь и природа производит, если говорить только о потребительной стоимости».
Т.26, ч.3, с.244.

Еще, что мне бросилось в глаза, так это то, что автор относит к капиталу не только основной капитал, но и предметы потребления длительного использования. Это могут делать, конечно, американцы, не читавшие «Капитал». Но и они выделяют в этой мешанине основной капитал.

К сожалению, те производственные функции, которые анализирует и развивает автор монографии, изрядно устарели и даже в убогой западной экономикс раскритикованы не без оснований с позиций моделирования эндогенного роста.

Возможно, однако, что я ошибаюсь, и монография заслуживает той высокой оценки, которую высказал известный нам Григорий Сергеевич. Возможно, что физики и математики способны видеть глубже, чем экономисты. Возможно.

С уважением и Новогодними
поздравлениями.

В.Калюжный

Поздравляем участников Форума с Новым Годом.

Валерий пишет, что ему не понравился шрифт и поэтому он не станет заниматься критическим разбором "Экодинамики".



Странный аргумент. Наверное, имеется в виду, что из файла в pdf. формате, в каком представлена русская версия книги, в данном случае не удаётся скопировать куски текста и при разборе приходится вручную набирать текст автора, что, конечно, требует определённого труда.

Но ведь именно труд и создаёт стоимость. И это верно также в отношении всякой серьёзной критики. Она лишь тогда даёт любознательному и серьёзному читателю нечто новое и имеющее стоимость, когда является итогом большой предварительной работы критика - его труда по критическому анализу критикуемой работы, перепроверке на логическую и математическую корректность и соответствие выводов фактическим данным. Чтобы грамотно и по делу кого-то критиковать, надо сперва прочесть и разобраться. Маркс именно так поступал. Сначала ИЗУЧАЛ, а потом только - КРИТИКОВАЛ. У Вас же Валерий всё перевёрнуто вверх дном. Сначала - критика, потом - изучение.

1) Критики, прежде чем что-то писать, изучают в деталях работу автора.
Поверхностные критики пытаются поскорее отыскать в работе какие-либо внешние мелкие огрехи, не углубляясь в саму внутреннюю логику работы (критика "по верхам").

2) Критики ищут прежде всего ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ и КОНСТРУКТИВНОЕ.
Поверхностные критики акцентируют внимание на негативе, выискивают в первую очередь именно огрехи, оставляя без внимания то новое и ценное, что внёс автор.

3) Критики приветствуют появление нового понимания, новой точки зрения, нового подхода, новых конструкций, ходов мысли, акцентов,.... даже если они не вполне согласуется с их собственным представлением о предмете.
Поверхностные критики не признают ничего, что хоть на йоту отличается от их собственного мнения по данному предмету.

Именно "критики" второго типа в советское время просиживали штаны в наших институтах экономики и гнобили на корню всё новое и оригинальное, что рождалось в стране в области фундаментальной экономической теории и менеджмента. Именно благодаря подобным "критикам" теория Маркса из научной теории была превращена в идеологическую догму, а наука об эффективном управлении в СССР не была должным образом развита, и как следствие, своевременно не были созданы соответствующие новые технологии управления, внедрением которых можно было бы предотвратить крах страны в начале 1990-ых.

Валерий пишет:



А что разве "политэкономические исследования" все обязательно должны быть КРИТИКАМИ кого-либо или чего-либо? А если автор предлагает нечто позитивное и новое - это, по Вашему, уже значит - что это не политэкономия? А тогда это что? - если обсуждается новая интерпретация понятия "стоимость", если строятся конкретные математико-экономические модели экономической системы, которая анализируется посредством новой системы категорий? Политэкономия и критика не одно и то же. Критиков у нас в стране сейчас - пруд пруди, а вот людей, которые умеют мыслить и способны создавать что-то конструктивное и КАЧЕСТВЕННОЕ - мало. В одной из передач "К барьеру" Сергей Петрович Капица очень верно заметил, что слишком много копания в прошлом, много критики и мало конструктивных идей, направленных на решение фундаментальной проблемы, которая сейчас стоит перед страной - ЧТО ДЕЛАТЬ? Как выйти из того тупика, в который зашла страна? Каким должно быть устройство общества, чтобы люди в нём чувствовали себя счастливыми? Как на практике реализовать идею о социальной справедливости? Что такое новый социализм и возможен ли он как устойчиво развивающаяся социально-справедливая система? Это всё вопросы, которые требуют прежде всего КОНСТРУКТИВНОГО мышления и НОВЫХ знаний: новых идей, новых методов, подходов, теорий и технологий.

Книга "Экодинамика" - это нечто конструктивное, в ней автор предлагает новый метод осмысления и анализа экономики как СИСТЕМЫ. Видно, что написал книгу профессионал, и что свою работу он хорошо сделал. В книге почти нет "воды", - схоластической и идеологической болтовни. Текст информационно насыщен. Нет лишних повторений и нет избыточных цитат. Аргументы автора оригинальны, а не списаны с какого-либо критика-политэконома. И автор эти свои аргументы обосновывает и иллюстрирует их данными. И честно пишет, что его аргументы во многих пунктах не совпадают с аргументами сторонников стандартной версии ТТС. Всё честно и логично. Новая теория потому и новая, что она не повторяет старое, а предлагает нечто новое и конструктивное. При этом это новое не висит в воздухе, а опирается на традицию, аргументы и модели многих известных авторитетов в области теоретической экономики.

Ряд критических возражений со стороны Валерия по поводу "Экодинамики" основывается на сравнении аргументов автора с тем, что когда-то написал Маркс. Если позиция автора совпадает с мнением Марксом, то по-Валерию, это означает, что автор прав, если отличается от Маркса, то по-Валерию - это признак ошибки.



Но доказывать или опровергать что-то новое на основе сравнения этого нового с текстом какого-либо авторитета - это абсурд. Абсолютных и непререкаемых авторитетов в мире не существует. Существует лишь Истина, которую каждый авторитет видит под своим углом зрения. Это не значит, конечно, что только один угол зрения единственно верный.

Подобным образом можно раскритиковать что угодно. Но под "научной критикой" подразумевается обычно последовательность логических аргументов, которые опровергают (или ставят под сомнение) аргументы автора. Если же с точки зрения логики, математики и фактов всё правильно, то "научная критика" может состоять лишь в инкорпорировании подхода в другие альтернативные концепции, увязывании разных подходов между собой в единое целое.

С уважением и пожеланием хороших праздников,
Григорий.

Уважаемый Григорий, здравствуйте и с Новым годом!

Я прочитал вашу реплику по поводу моей реплики и ваши мысли подобны нравоучению с оттенком недавней личной обиды. Все дело в том, что в свое время я научился быстро читать и вначале с помощью скорочтения способен прочитать любое произведение. Это дает возможность восприятия произведения в целом, понять архитектуру его построения и основные методологические ошибки. И уже на этом этапе изучения произведения я способен привести аргументы в пользу или не на пользу автора. Опыт показывает, что на этом пути я еще ни разу не ошибался.
А вообще я презираю публикации в интернете, сделанные хитрым шрифтом. Для превращения таких публикаций в нормально цитируемые требуется их трансляция, но я этим не стал заниматься. Удивляет то, что подобным "засекречиванием" восторгаются в основном западноукраинские авторы и рассматриваемое произведение попало почему-то в этот разряд.
К сожалению, уважаемый Григорий, вы не привели ни одного аргумента в защиту "Экодинамики" от моих "нападок". У меня принцип простой. Если я читаю произведение и оно является шагом назад, то я не пытаюсь превратить его в знамение научного прогресса. То, что в "Экодинамике" речь не идет о стоимости, а предметом анализа является потребительная стоимость, т.е. некоторая продукция, выраженная в денежных единицах неизменной покупательной способности - это факт, не подлежащий обсуждению.
Но это мы уже читали в произведениях 19-го века и это раскритиковано человеком с бородой.
Я позволю себе заметить, что обсуждать такие произведения в рубрике "Марксистская экономическая теория и философия" да еще по теме "Обобщенная трудовая теория стоимости" равноценно своеобразному вызову. А коль так, то получите свое ведро ледяной воды на вашу светлую голову!
Поставлю вам простой вопрос. Согласно концепции Покровского, чем больше растрачено энергии при производстве "стоимости", тем больше эта стоимость, тем следовательно лучше для страны, в которой осуществлено подобное развитие, имея в виду результат на душу населения.
С позиций же марксистской теории, чем меньше расход энергии и других производящих факторов производства в расчете на одно и то же количество продукции (ВВП), тем лучше для страны, поскольку высвободившиеся ресурсы могут быть использованы как для производства добавочного количества продукции, так и для их экспорта. Вот в этом разница.
Например, в Украине на производство ВВП тратится в 2-3 раза больше энергоносителей, чем в Европе. Так что, Украина более прогрессивная страна с точки зрения производства стоимости a la Pokrovskiy? Конечно же нет. Просто, если кто не знает, то вся та продукция, которую экспортирует Украина, чрезвычайно энергозатратна (металлургия, химическое производство и т.п.), а в ВВП входит так называемый чистый экспорт (E - I). Надеюсь это понятно.
А вообще сейчас период, когда в печати доминируют экономические дилетанты. Приведу пример. Все пишут, что мол надо увеличивать производство продукции с высокой добавленной стоимостью. А как же, ведь добавленная стоимость - это и есть суммарный ВВП. И дураку понятно. Но этим дуракам одно не понятно, что высокий удельный вес добавленной стоимости будет там, где выше затраты живого труда, т.е. в низкопроизводительных сферах приложения труда. Вот вам и высокая добавленная стоимость. Звучит красиво, но вызывает улыбку у специалистов.
Я думаю, Григорий Сергеевич, что вы неправильно понимаете предназначение научной критики. Если человек правильно воспринимает критику, то 1) он старается ее опровергнуть; 2) опровергая, он понимает недостатки и стремится к усовершенствованию своего произведения.
У В.Н. Покровского это не самое последнее произведение и я желаю ему уже в Новом году представить научному обществу свое очередное творение. Ну а американцы с англичанами пусть читают работу В.Н.Покровского на английском языке и повышают свой научный уровень.

В.К.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за Ваши комментарии по «Эконодинамике» и по комментариям Григория Сергеевича. Я не могу не сделать несколько замечания по поводу Вашего последнего сообщения.



Я сожалею, что Вы не заметили, что в работе обсуждается как потребительная стоимость (выпуск, оцененный в постоянных денежных единицах), так и стоимость (выпуск, измеренный энергетическими единицами; у Маркса – это трудовые затраты, в обобщенном варианте – это работа людей, быков и машин).

Вы ошибочно приписываете мне вульгарную энергетическую концепцию, что,

Марксистская интерпретация (в Вашем изложении) не точна. В "Эконодинамике" я выясняю роль энергии в производстве: только небольшая доля потребляемой энергии (замещающая работа) связана с производством стоимости.



Следовало бы сказать "...где выше затраты живого труда людей и замещающей работы". Тогда не возникло бы противоречия.

По-видимому, Ваш метод скорочтения привёл в данном случае к грубым ошибкам, о чём приходится сожалеть, поскольку я всегда высоко ценю Ваши суждения.

С Новым годом и всего Вам хорошего в новом году!

С уважением, Владимир Николаевич Покровский

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич и с Новым годом Вас!


К сожалению я сейчас в гостях по поводу встречи Нового года и взял с собой лишь флэшку, а все мои заготовки, касающиеся аргументированного разбора вашего произведения остались дома. Поскольку на многих, так сказать, экономистов цитирование Маркса производит такое же впечатление, как красная тряпка на быка, производящего, по вашему мнению стоимость, то я сошлюсь на Д. Рикардо, правда, тоже еврея.

Так вот в главе 20-й («Стоимость и богатство, их отличительные свойства») своего незабвенного произведения Рикардо отмечает, что силы природы ничего не добавляют к стоимости товаров, что они, напротив, уменьшают ее. Как раз этим они увеличивают прибавочную стоимость, которая одна только интересует капиталиста.

«В противоположность мнению Адама Смита, г-н Сэй в четвертой главе говорит о стоимости, придаваемой товарам силами природы, например солнцем, ветром, давлением атмосферы и т. д., которые иногда заменяют труд человека, а иногда помогают ему в производстве. Но, хотя эти силы природы значительно увеличивают потребительную стоимость, они никогда не добавляют к товару меновой стоимости, о которой идет речь у г-на Сэя. Как только с помощью машин или естествознания мы заставляем силы природы выполнять такую работу, которая раньше выполнялась человеком, меновая стоимость этой работы соответственно падает» (стр. 335—336) [Русский перевод, том I, стр. 235—236].

Машина имеет стоимость. Силы природы, как таковые, ничего не стоят. Они, следовательно, и не могут прибавить никакой стоимости к продукту, а, напротив, уменьшают его стоимость в той мере, в какой они заменяют капитал или труд, непосредственный труд или же накопленный. В той мере, в какой естествознание учит тому, как без помощи машин или же с помощью только тех машин, что и раньше (быть может, еще дешевле, чем раньше, как это имеет место, например, при использовании парового котла, различных химических процессов и т. д.), заменять труд человека силами природы, — оно ничего не стоит капиталисту (а также и обществу) и абсолютно удешевляет товары.

Я на прошлой неделе делал обзор литературных источников по теме "Нетрадиционные и возобновляемые источники энергии" и могу вам сказать, что лично меня поражает прогресс в данном направлении. Энергия ветра, солнца и т.п. сил природы элементарно преобразуется в электроэнергию, затем в тепло и т.п. Процесс, как говорят, пошел. Вот если бы вы выделили в составе затраченной на производство энергии именно эту составляющую, ваш труд читали бы все с пользой для себя.
Но поверьте мне, что экономист утверждающий, что бык создает стоимость наряду с человеком, причем не потребительную стоимость, а, так сказать, "трудовую стоимость", достоин сочувствия и сожаления.

Маркс как-то писал, что Рикардо, — подобно всем заслуживающим внимания экономистам, подобно А. Смиту (хотя один раз в припадке юмора Смит называет быка производительным работником), — выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости. От других экономистов Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «воплощение» общественно определенного труда. Все эти экономисты более или менее, — Рикардо больше других, — понимают, что меновую стоимость вещей надо рассматривать как всего лишь выражение, специфическую общественную форму производственной деятельности людей, нечто совершенно отличное от вещей и их применения как вещей в производственном или непроизводственном потреблении. Стоимость для них есть в действительности лишь вещно выраженное отношение производственных деятельностей людей, различных видов их труда, друг к другу.

Итак, уважаемый Владимир Николаевич, если хотите возразить Рикардо, то возражайте.

С уважением,
Калюжный В.В.

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!

Наверное, интересно проследить, что говорили Смит, Рикардо, Сей и другие экономисты по поводу быков и машин, однако проблема вовсе не в этом, а в необходимости описывать количественно современную ситуацию, для чего необходимо было вернуться, как я понял, к воззрениям Сэя и модифицировать понятие стоимости. Почему Вы считаете Рикардо более авторитетным автором? С точки зрения современных представлений Сэй глубже понимал ситуацию.

По поводу шрифта: я старался сделать русский текст доступным и не предпринимал каких-либо усилий затруднить чтение или копирование. Почему это не получается, я не знаю и исправлю, если кто подскажет, как это сделать.

Ещё раз с Новым годом Вас! Всего Вам наилучшего в новом году!

В.Н.П.

Да, вы правы, уважаемый Владимир Николаевич. Сэй с точки зрения экономикс весомее Рикардо, как "весомее" вульгарная политэкономия по сравнению с классической. Только вот экономикс вместе с монетаризмом, их синтез - это первопричина современного финансового кризиса в мировом масштабе. Этот кризис похоронит многие "теории" и последствия его будут печальны для человечества. Появится очередной Нобелевский лауреат, безусловно американец, который в очередной раз сделает нечто подобное тому, как кривую Филлипса превратили в вертикальную прямую.
Что касается современного развития экономики во многих странах мира, то это развитие идет в соответствии с теми закономерностями, которые были выявлены классиками еще в 19-ом веке. Другое дело, что не все способны постичь эти закономерности. Кому мешает собственная "теория", а кому - просто отсутствие экономического интеллекта. Но в этом ничего страшного нет. Ибо это уже было и прошло. Пройдет и это.

С уважением,
успехов в творчестве и
преодолении заблуждений
в Новом Году! .......................................................................................... В.К.

C Новым Годом, господа.
Просматриваю обсуждение и вижу Черный квадрат Малевича - слова и термины вроде одни, но каждый вкладывает в них свой смысл, причем, не всегда ясный для самого себя. Поэтому общей картины не получается ни у кого. Например, понятно, "меновая стоимость" при бартере, но, что вы понимаете под "меновой стоимостью" при купле-продаже? И как у вас трудовая стоимость вяжется с конъюнктурой рынка? Кстати, как вы понимаете категорию "труд" и что отличает от "работы"? Или для вас они равнозначные синонимы? А в общем, до тех пор пока вы не отделите производство от рынка, ничего путного у вас не получится. Так и будете путать трудовые затраты-себестоимость производства с рыночной стоимостью-ценой.