С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Валерий порадовал:


Каждому своё. Одни Солнце зажигают - другие отыскивают на них "пятна". Удачи в поисках.
А если серьёзно, то проблемы есть - я их вижу и над ними работаю.

Что касается Вашей "ложки дёгтя" (хорошо, что хоть не ведро!), то я полностью согласен с цитатой, которую Вы привели:


Ответ такой. Я вовсе не считаю всю прибыль зарплатой капиталиста - это был бы полный абсурд. Но в прибыли капиталиста ЕСТЬ доля, которая фактически является зарплатой за его труд по управлению предприятием. Этот труд по управлению и организации входит в стоимость продукции. И Маркс с этим согласен - соответствующие цитаты приведены в статье. Как найти эту долю? На практике она выявляется, как только капиталист отходит от дел, передав свои функции наёмному менеджеру. Как только это происходит, прибыль капиталиста уменьшается на величину зарплаты, которую он теперь должен платить менеджеру. Если же он сам работает, то прибыль включает в себя эту составляющую. Её необходимо учитывать. Если сделать это - получим Модель-4, в которой проблема трансформирования имеет решение без наложения нетривиальных условий баланса.

Григорий.

P.S. Кстати, хочу ещё раз поблагодарить Вас за Ваши критические замечания первого варианта статьи.

Нет - я это учёл и файл был сохранён в формате xls и отослан как именно xls файл. Я думаю, что причина "сбоя" расцветки в том, что расцветка делалась в файле xlsx и только после этого файл был сохранён в формате xls. При этом на "родном" компьютере автоматически подгружаются нестандартные цвета, которые есть в новой версии, но их нет в старой версии Excel. Поэтому я не заметил никаких изменений после такой процедуры. Но как только этот файл в старой версии пересылается, при открытии его нестандартные цвета заменяются стандартными (близкими с точки зрения старой программы) и получается цветовой сбой.

Но в данном случае это уже и не важно. Дефекты форматирования можно легко устранить.

Меня заинтересовала одна Ваша идея:


Я бы не стал заявлять так категорично, но и я тоже столкнулся с трудностью, когда пытался решить проблему трансформирования в модели с расширенным воспроизводством. Она никак не решалась. Потратил на это много времени и отложил. Я согласен с тем, что стандартная интерпретация ТТС Маркса имеет недостатки и что возможна другая, более практичная интерпретация - при этом с сохранением основных идей и принципов. Многие на нашем Форуме готовы вообще выбросить ТТС Маркса на свалку. Но в науке так не бывает. Это направление (ТТС) имеет солидную историю и я не верю, чтобы основные идеи этого направления были б всего лишь ошибкой.
Наука вообще развивается, как дерево растёт - опираясь на знания и методы, которые уже были найдены раньше. У ТТС большой потенциал - просто он не до конца раскрыт. Это направление следует развивать. У нас в стране оно влачит жалкое существование - впрочем, как и концепция САС.

Я считаю, что основная идея труда Маркса - показать всем механизм эксплуатации, разъяснить все подробно и убедительно. Потому что сама эксплуатация меньшинством большинства возможна только в том случае, если это большинство не знает и не понимает как конкретно, в каком месте и каким способом его эксплуатируют. А не пойман - не вор.

Но свою сверхзадачу Маркс успел решить только частично - для случая неразвивающегося производства. И не самым простым способом. Его идея прибавочного продукта - результата неоплаченного труда рабочих проста только на первый взгляд, хотя и доступна для частичного, первичного понимания полуграмотными рабочими того времени. Но если более образованные рабочие пытаются сложить все в систему, то они неизбежно сталкиваются с проблемой понимания механизма преобразования стоимостей в цены производства. Вы прекрасно понимаете сложность этого механизма и можете представить, сколько усилий потребуется каждому современному среднестатистическому рабочему, чтобы уяснить для себя полную картину этого механизма, превзойдя самого Маркса, который так и не завершил объяснение этого механизма. Я уверен, что для современных рабочих это просто непосильная задача. Поэтому в сегодняшнем виде теория Маркса не выполняет свою главную задачу помощи в борьбе с эксплуатацией и повышения эффективности производства.

Составляя свои таблицы в Экселе вы должны были прекрасно понять, что каждый конкретный рабочий, получая в качестве зарплаты согласно Марксу только часть созданной стоимости, не видит никакой разницы в том, получил он только например половину от созданного или получая все сполна вынужден все покупать по завышенным в два раза ценам. В обоих случаях у него капиталисты забирают половину (или какую-то одну и ту же часть от его труда) созданного его трудом. Разница только в отличающихся цифрах в расчетном листке при выдаче заработной платы, на которую в обоих случаях можно купить одно и то же количество товаров. Но прослеживая путь преобразования стоимостей произведенных товаров в цены производства, а потом обратное преобразование цен производства в стоимость потребленных рабочим товаров, можно голову сломать. Спрашивается - зачем?

Про свое представление механизма эксплуатации, для неразвивающегося производства почти аналогичное представлению Стюарта, я тут повторяться не буду. Собственно говоря Маркс и Стюарт расходятся в мнении о моменте, в который рабочих обманывают - во время выплаты зарплаты или при покупке товаров. Причем у Стюарта тоже существует проблема трансформации, только обратная - преобразования цен производства в стоимости. На которую кажется и Маркс указывал, критикуя Стюарта, говоря, что не могут рабочие создавать разную стоимость за один рабочий день, работая у капиталистов с разным органическим строением капитала. Так что при условии доработки обоих теорий до законченного вида они для случая неразвивающегося производства будут взаимно однозначно соответствовать друг другу, описываться одними формулами и отличаться только масштабом цен.
Впрочем, точка зрения Стюарта более предпочтительна для понимания рабочими, так как в процесс обратного преобразования цен производства в стоимости (а кто их видел на ценниках ) можно вообще не углубляться. А можно упоминать и про обе точки зрения, указывая на их взаимно однозначное соответствие.

Однако при моделировании развивающегося производства неизбежно возникает необходимость выделения какой-то части из прибыли, которая расходуется на развитие. И соответственно возникает необходимость установить экономический смысл новой переменной. И на этом этапе всплывает ошибка Маркса, который распространил понятие прибавочного труда рабочих рассматриваемого производства и на ту часть прибыли, которая используется для закупки оборудования для расширения производства.
Кроме того, при развивающемся производстве Марксом была недооценена роль соответствия предложения спросу в формировании цен производства. Он допускал только взаимно исключающие отклонения цен от установившихся цен производства и постулировал равенство суммы всех стоимостей сумме всех цен производства. То есть исключал накопление капитала в обществе из-за разницы между ценами производства и стоимостями. Но справедливость этого постулата вызывает большие сомнения. Хотя бы из-за постоянного роста цен во всем мире как неопровержимого факта.
Кроме того, при бурно развивающемся производстве с высокой долей постоянного капитала размер прибыли может на несколько порядков превышать размер переменного капитала на этом производстве. В таком случае очень трудно объяснять происхождение этой прибыли прибавочным трудом рабочих только этого предприятия. Ясно, что согласно теории Маркса в таком случае капиталист получает большую прибыль за счет большого превышения цен над стоимостью производимого товара, он как бы через сложную систему трансформации стоимостей в цены производства пользуется результатами труда рабочих, работающих на других предприятиях. То есть в таком гипертрофированном случае ему вообще плевать на труд своих рабочих, ему главное собрать результаты труда других рабочих через превышение цены производства над стоимостью. Вы прекрасно представляете сложность этой системы преобразования цен производства в стоимости и попробуйте представить, насколько возрастет эта сложность при учете взаимосвязей между смежными циклами производства, необходимом при анализе развивающегося производства. Тогда как с точки зрения Стюарта то же количество труда, необходимого для развития производства, собирается очень просто с покупателей товара, требующего развития производства, когда они выступают в роли производителей (или наемных рабочих), через наценку на товары. При таких обстоятельствах утверждать, как это делает Маркс, что развитие производства осуществляется за счет неоплаченного труда только наемных рабочих этого производства, фактически утверждая и прямо противоречащее перераспределение и концентрацию труда рабочих других предприятий для этих же целей через механизм разниц между ценами производства и стоимостями, конечно ошибочно.


Так и я про то же самое. Несмотря на ошибки, которые по моему мнению существуют у Маркса, его теория является основой для моего понимания экономики.

Я согласен. Но некоторые прямо марают это Солнце и оно становится неузнаваемым.
Неуважение к первотворцу заканчивается научными ляпсусами.
Не для дилетантов: мы рассматриваем сложный предмет исследования, и поэтому здесь возможны промежуточные результаты, ошибки и неудачи. В крайнем случае, за рубежом более чем за 100 лет никто даже не приблизился к решению проблемы трансформации.

Ниже приводится решение проблемы трансформации для модели расширенного воспроизводства:



Не всем дано понять это решение, но со временем оно станет понятным для многих.

В.К.

Как минимум, это самоуверенное заявление.
Вы сами-то хоть понимаете, что это якобы решение находится вне рамок теории Маркса?
Потому что у вас:

Стоимость выпуска всего = 1120
Цена производства всего = 1263,493
Индекс роста цен всего = 1,12811869

Это по вашему соответствует ключевому положению Маркса о равенстве суммы всех стоимостей сумме всех цен производства?

А кто вам сказал, что при окончательной трансформации должны выполняться одновременно два постулата инвариантности?
Достаточно, чтобы сумма прибавочных стоимостей равнялась сумме прибылей. Маркс описал только механизм первоначальной трансформации и постулаты относятся именно к нему, причем под общественным продуктом он понимал общественный продукт, стоимость которого распадается на V + M.
Главное, что благодаря моим усилиям теперь существует прямой механизм трансформации стоимостей, представленных в табл. 1, в цены, представленные в табл. 3, а также механизм обратной трансформации цен, представленных в табл. 3, в стоимости, представленные в табл. 1.
Как только вы это поймете, то и вопросов задавать не будете.

Даже если предположить, что это так, то все рано нужно добавлять - теоретический механизм.
Так как в реальной экономике знать средние стоимости по отраслям никому не нужно. Интересно было бы узнать стоимость конкретного товара. А согласно вашему механизму для этого нужно знать и переработать цены абсолютно всех товаров, производимых в обществе. Вы думаете кто-то будет заниматься этой херней?

И это в то время, когда согласно моей модели все считается элементарно с помощью школьной математики, можно и вручную на калькуляторе. Что позволяет использовать эти элементарные зависимости для построения сложных математических моделей реальной экономики, не только действующих в реальном масштабе времени, но и позволяющие прогнозировать развитие с учетом всех рыночных особенностей и колебаний цен, в том числе и на бирже. Вот это настоящая теория. А у Маркса - это только так, предварительное теоретическое обсуждение вопросов сферической экономики в вакууме.

Наличие двух моделей в альтернативных ценах дает возможность чисто теоретически доказать, какие цены позволяют точнее измерять рост производительности общественного труда. После этого делается вывод, какие общественные отношения будут более эффективны. Это главное.
Стоимость конкретного товара можно вычислить и при ценах производства, если предположить, что издержки производства незначительно отклоняются от себестоимости (из-за взаимного погашения отклонений цен от стоимостей), а прибавочную стоимость вычислить по средней норме прибавочной стоимости.
Ваша модель - это, извините, нечто несуразное и применять ее вы можете для собственной утехи. Вот именно ее уровень - калькулятор против компьютера. Как говорят, ври (о настоящей теории), да не заговаривайся!

И опять, одни эмоции и ни одной причины.
Ну, разумеется кроме того, что она не соответствует модели Маркса. О чем я вам и сам говорил. Да и как может новая модель, если она действительно новая, не отличаться от старой? Несмотря на вашу эрудированность, вы пока не указали ни одной причины, по которой эту модель можно признать не соответствующей реальной экономике. Да это и невозможно, потому что она базируется не на философских категориях, а на данных бухгалтерского учета.

Я не увидел в вашей таблице никаких данных бухучета.
В свое время одному из крупных академиков от математики правительством СССР была поставлена задача превратить бухгалтерский баланс в динамическую модель развивающегося производства. И он эту проблему не решил. Математикам она не по зубам.
А вы фактически пишете, что решили эту проблему, если, разумеется, сами понимаете, о чем пишете.
Мне это смешно читать.
Мне кажется, что вы поражены гордыней. Это не только смертный грех, но и серьезная болезнь.
Задумайтесь над моими словами.

Почти решил. Потому что найдены основные принципы. Но создание динамической модели развивающегося производства - это очень объемная работа, не посильная и десяткам людей, даже таких гениальных, как я.
Кстати, практическая реализация моих идей предполагается путем объединения бухгалтерских программ предприятий 1С-Бухгалтерия в единый комплекс с некоторой доработкой этих программ. То есть все вполне реально и не так уж и дорого. Работы по созданию этой системы для государства окупятся за один день работы этой системы.
А академики не справились и не могли справиться, потому что побоялись выйти за пределы теории Маркса. А с помощью этой теории эту проблему не решить никогда. В то время как я свою теорию создавал с утилитарной целью создания реально работающей математической модели социально-экономических процессов. Чисто практический инженерный подход.

Глупости. На самом деле у меня есть более интересные дела, чем гордиться пусть и выдающейся, но недоделанной работой. И даже я испытываю чувство неловкости от того, что вынужден показывать недоделанную работу. Просто я понимаю, что доделать я ее не успею и немного жалко, если все пропадет. Особенно жалко потому, что после бесед с вами не выяснилось принципиальных изъянов в этой работе и шансы того, что это действительно стоящая вещь, резко возросли. И если я высказываюсь об этой работе, как выдающемся достижении, то потому , что понимаю, что это действительно так. Даже несмотря на то, что она не доделана.

Да уж, и недоделана и недомыслена.

Так а я и не нанимался...
А вот вы встряли, сделали вид, что умный, а на деле не показали.
Так ни одной настоящей ошибки не нашли, а все умничаете, делаете вид, что как минимум поняли прочитанное.
Ну , пусть у меня написано непонятно, так бы и сказали, что непонятно. Или бы промолчали, если нечего сказать по сути. Так нет, же, все порисоваться нужно, эрудицией пощеголять, цитат Маркса из самых забытых мест понаковырять ни к месту. В общем, всячески показать, какой вы крутой, но не делом, а на фоне унижаемых вами собеседников. А это даже не гордыня, это более тяжкий грех, так как гордыня только малая часть его. В вашем-то возрасте... Стыдно.

Здесь я предлагаю вам мысленно промоделировать мой вам ответ.
Сам не хочу отвечать, так как Григорий забанит однозначно.

Эх, не удалось спровоцировать вас дальнейшее обсуждение по существу...
Боитесь вы наверное свои мысли высказывать, так как опасаетесь что если оппонент даже Маркса высмеивает, то вас он точно не пожалеет.
Но я же в отличи от вас стараюсь выбирать выражения.
А если вы оскорблять перестанете, то вообще шелковым стану, обещаю.