С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный, я точно взвешиваю свои возможности. Формула Иб*Рн способна обеспечить человечеству счастливую жизнь, куда Вы бы не хотели пустить людей.

Нет, вы все-таки неадекватно воспринимаете окружающую действительность.
Ваша формула действительно может частично решить те проблемы, о которых вы говорите. Но экономическая обстановка социализма, в которой она могла бы быть применена, ушла безвозвратно. Ради вашей формулы никто возвращать социализм не будет. Пора бы с этим согласиться.
Да и при социализме она только немного бы продлила ему жизнь, потому что в нем хватает и других проблем, чтобы он оказался неконкурентоспособным с капитализмом.

Этому Бойкоьприводятся объективные цифровые расчеты
Которые он Бойко опровергнуть естественно не может

Но продолжает его неправоту ...... Называя выдумками расчеты напрочь опровергающие его формулу которая может только привести всех к полному банкротству и разрушению

Вот эти расчеты от которых Бойко бегает петляя

Если например
5.24+1.16=6.4... Издержки на одно изделие при прибыле 1.6 в цене одного изделия 8.0

То при росте производительности труда в два раза
Издержки равны на два изделия
5.24*2+1.16=11.64
Издержки на одно изделие равны при этом
11.64/2 = 5.82 при прибыле 1.79 в цене одного изделия 7.61
Но вместо прибыли имеется чистый убыток равный
11.64-1.79-5.82=4,03

Этот убыток получен так как спрос на товар реальный не превышал одного изделия
А формула бойковская не учитывает наличие необходимого роста спроса на товар соответствующего росту производительности труд



На это очередное бойковской искажение истины .....уже неоднократно давалось мною опровержение которое бойко естественно опровергнуть не может .....но при этом продолжает его околесицу



Бойко упорствует в его незнание элементарного:
Никогда качество Функционально не определяет спрос покупателей этого товара
этого не знают только полные невежы

Имеется только корреляция вероятностная качества со спросом

Качество может быть увеличено но спрос при этом может не вырасти например в случае отсутствия новых покупателей

Или

Качество может вырасти но спрос вырастет меньше чем рост производительности труда

Вы Бойко элементарных истин не знаете но
упрямо пытаетесь вашу лапшу людям развешивать обманывая их


Планирование сниженной цены на товар при повышении прибыли в сниженной цене. Производится как я уже неоднократно сообщал по элементарной формуле
Ц=З+ЗП+П
Которая полностью соответствует марксовой формуле стоимости товара приведенной в капитале
W=С+ V+ M


Все задачи по определению увеличенной прибыли в сниженной цене товара решаются не убогой бойковской формулой и не так называемой диссертацией Бойко
а решается все это ( определение увеличенной прибыли в сниженной цене товара) прямым прозрачным элементарным расчетом по
приведенной мною формуле при известных затратах и зарплатах с учетом фактического спроса

Ingener, при чем здесь «измы»? Речь идет о выживании человечества и его дальнейшем развитии. А социализма в полном смысле слова (общественной формы собственности) еще не было. Отличайте «общественную форму собственности» от «государственной формы собственности». В СССР была только государственная форма собственности. Она и проиграла частной капиталистической форме собственности.
Ingener, только ведь с помощью этого алгоритма http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно скачать) можно организовать дело так, чтобы спасти природу планеты. Ведь нужны координированные действия в масштабах планеты. Я где-то читал, что за теоретическое решение этой задачи может быть премия в 25 миллионов долларов. Вот академики Отделения экономики РАН мне и завидуют.

Лебедев пишет: «Планирование сниженной цены на товар при повышении прибыли в сниженной цене. Производится как я уже неоднократно сообщал по элементарной формуле
Ц=З+ЗП+П
Которая полностью соответствует марксовой формуле стоимости товара приведенной в капитале
W=С+ V+ M».

Лебедев, а Вы не прикрывайтесь Марксом. Речь его о творческом развитии теории Маркса.
Маркс пишет, что (С + V) – издержки на производство товара, или на современном языке – полная себестоимость.
Итак, Лебедев, Ваша формула на самом деле формула общеизвестная

Оптовая цена предприятия = полная себестоимость + прибыль от реализации.

Вопрос: Лебедев, по какой формуле определяется величина прибыли? Чем она (формула планирования прибыли отличается от общеизвестной формулы (З×Nз), опубликованной в Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1997. - 368 с, С. 169?

Стр. 169 из учебника Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с.



Лебедев, эту формулу знают все. Благодаря ей имеет место быть инфляционный рост цен.

Мысль правильная, потому что верная.
Формула Бойко перераспределяет в некотором диапазоне часть добавочной прибыли капиталистов (предприятий), первыми внедривших новый метод производства товара, именно в пользу этих предприятий. Я показал, что другая часть потенциальной добавочной прибыли идет потребителю в виде экономии от снижения цены. Этот механизм распределения добавочной прибыли между производителем и потребителем хаотичен и не обоснован по двум причинам: во-первых, пропорция распределения этого эффекта (сверхприбыли) детерминирована скоростью снижения издержек производства и меняется в динамике, причем в пользу производителя, повышая у него норму эксплуатации; во-вторых, установленная цена по формуле Бойко может приводить к снижению нормы прибыли при одновременном росте производительной силы труда. Это означает, что по критерию роста производительности труда цену надо снижать, а по критерию нормы прибыли этого делать нельзя. Этот парадокс показал Маркс и в первом, и в третьем томе "Капитала" и называется он "закон применения машин".
Маркс показал, что для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. "Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, как это вкратце было уже указано в «Капитале», кн. I, гл. XIII, 2, стр. 356-357" [т.25, ч.1, с.287-288].
Короче, правильная формула ценообразования должна включать обоснованный механизм перераспределения сверхприбыли, но, к сожалению, она пригодна практически при социализме типа советского. Такого социализма уже никогда не будет и слава богу. Смешно, но даже китайцы не стали бы применять формулу Бойко.
Еще один нюанс. В этой формуле используется отношение индивидуальных себестоимостей. Если взять другое предприятие, выпускающее аналогичную продукцию, то при одних и тех же условиях внедрения нового метода производства новые цены будут отличаться по предприятиям. Будет, таким образом, несколько цен на хлеб, на молоко, на мясо и т.д. Что же это за формула такая, которая не дает единой цены.
Короче, Бойко распускает миф о вселенском значении своей "формулы", а она не стоит выеденного яйца.

Не следует рассматривать "Капитал" Маркса, как пособие по ценообразованию.

Природу планеты можно спасти множеством других более действенных способов, чем ваша формула. Так что на премию можно не рассчитывать. Шансов никаких нет.

Вопрос: ingener, Вам понятно, что нужны координированные действия миллиардов людей, чтобы спасти природу планеты от уничтожения?

Калюжный, вот формула





Эта формула является основой алгоритма http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно скачать).

Здесь есть показатель Эа народ, или единая запланированная для всей планеты экономическая эффективность капитальных вложений. Потому показатель Ин не является индивидуальным. Однако он учитывает региональные особенности территории, на которой размещается предприятие.
Что касается единых цен на однородную продукцию, то следует проводить политику по определенному выбору капитальных вложений. Проще более производительная техника, которая является и более дорогой, с целью экономии трудозатрат должна в первую очередь применяться на территориях с низкой плотностью населения. Например, на Севере. Этой проблеме был посвящен алгоритм дифференциации норматива сравнительной эффективности капитальных вложений в моей кандидатской диссертации «Влияние региональных факторов на сравнительную эффективность капитальных вложений», которая была защищена в 1990 году в Совете по изучению производительных сил при Госплане СССР (г. Москва).

Калюжный, просто Вы ничего не понимаете в тех проблемах, которыми занимались ученые СОПСа при Госплане СССР.

И еще. Ваша фраза («Не следует рассматривать "Капитал" Маркса, как пособие по ценообразованию» viewtopic.php?f=19&t=254&p=10705#p10705 ) доказывает, что Вы хреново знаете «Капитал» Маркса и не понимаете его.

Калюжный, эта Ваша фраза доказывает, что Вы являетесь ярым сторонником тех, кто борется против творческого развития теории Маркса: «Не дай бог, конечно, если опять кто-то возьмется творчески развить учение Карла Маркса!!!».

15 февраля 2009 года по телеканалу Россия в программе «Вести недели» было показано про Карла Маркса. Продолжительность передачи была 07 минут 37 секунд. В ней участвовали Валерий Фомичев (главный хранитель архива К. Маркса и Ф. Энгельса Российского государственного архива социально-политической истории), профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Георгий Багатурия, знающий о Марксе практически все, доктор Ной Хаус. Доктор Ной Хаус сказал: «Маркс - это ящик с инструментами. И дело современных теоретиков найти способ ими воспользоваться». А в конце передачи телеведущий, надо полагать от имени правящего режима, сказал: «Не дай бог, конечно, если опять кто-то возьмется творчески развить учение Карла Маркса!!!» …/doc/

Лично я и сторонники формулы Иб*Рн согласны с высказыванием доктора Ной Хауса: «Маркс - это ящик с инструментами. И дело современных теоретиков найти способ ими воспользоваться».

Повторяю, о чем опубликовал в статье «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26) http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html, что с помощью предложенного алгоритма теоретически решены все проблемы мировой экономической науки. Ведь в основе алгоритма положено новое понятие, которое тесно связано с известными понятиями экономической науки …/mht/.



Ну а такие как Вы, Калюжный, просто завидуете мне черной завистью. И это понятно. Зависть – распространенное явление в науке.

Я вам не завидую, а сочувствую. Разве можно завидовать человеку, которого повело вследствие незащиты докторской диссертации. Труд по ее написанию оказался бесполезным, а ее стоимость, следовательно, равна нулю. Все издержки - за счет Бойко.

Калюжный, все нормально. Есть такая поговорка: «Наука требует жертв!». Смешная поговорка. Только вот надо бы победить тех, кто занимается искажениями авторов. Особенно на уровне докторских диссертаций.
И ведь повторная защита вполне возможна. Просто нужно доказать, что официальные оппоненты и ведущая организация исказили результаты моих исследований. Конечно, это нелегко. Только ведь у меня есть помощники. Появятся и мощные соратники. Действительность складывается так, что Вы никаких советов людям дать не можете. А тут ясно и очевидно согласование интересов. И очевиден подлог того же Гребнева Л.С., которого Вы оправдываете. Только ведь и люди читают нашу переписку и делают выводы.

Да уж, я читал вашу переписку на многих форумах. И везде одно и то же - Бойко ошибается.
Вы придрались к отзыву Гребнева, якобы он умышленно подменил букву в формуле. Но это же не так. Он получил эту формулу, исходя из классического определения Рн = Пн/Ин или Пн = Рн*Ин. И пишет, что это не формула Бойко, а формула, полученная путем элементарных преобразований классического выражения после подстановки в него Рн = Рб * (Иб/Ин).
Доказать, что это подлог, не сможет ни один человек в мире. Да и равенство Рн*Ин = Рб*Иб торчит в вашем автореферате, как у осла уши. Что еще тут неясного?
А вот десятки других критических замечаний по диссертации вы оставляете без внимания. К чему бы это?

Калюжный, равенство Рн*Ин = Рб*Иб в автореферате появилось на стр. 31, как результат формулы Иб*Рн на стр. 30 автореферата. А Вы все ставите «с ног на голову». Это и есть искажение также.
По сути дела, Калюжный, Вы так же, как Гребнев Л.С., на стр. 29 в формуле (6) автореферата формулу Пред.б = Иб*Рб подменили на формулу Пред.б = Ин * Рб. В результате в формуле (7) на стр. 30 автореферата можно получить формулу Ин*Рн. Что и сделал Гребнев Л.С., ссылаясь на меня. Это – искажение моего исследования. То есть – преступление в соответствии с п. 2 ст. 1266 «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» ч. 4 ГК РФ гл. 70 «Авторское право», в котором опубликовано: «Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти». (Гражданский кодекс РФ (часть четвертая): Вступает в силу с 1 января 2008 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 208 с., с. 67).
Таким вот образом, Калюжный. Вы – такой же преступник, как и Гребнев Л.С. И мы требуем доказать, что на стр. 30 автореферата в формуле (7) НЕ опубликована формула Иб*Рн. Но доказать это невозможно. Что написано пером, то не вырубишь топором.

Бойко, вы хотите сказать, что яйцо появляется раньше курицы?

У вас в автореферате есть равенство Рн*Ин = Рб*Иб ?
Оно правильно? Наверное правильно, если вы его привели!
Так что же вы хотите?

Калюжный, мне ясно одно. И никто меня в этом не переубедит, что Вы вешаете лапшу на уши людям. Дурачите их. Однако я с Вами не согласен. Формула Иб*Рн появилась на стр. 30 автореферата, а равенство Рн*Ин = Рб*Иб на стр. 31 автореферата. Это – факт, который станет опровергать только дурак или мошенник.
Калюжный, я вот привожу факты, а Вы занимаетесь сказками. Показать бы Вас психиатрам. Они ведь также учились в средней школе, в шестом классе средней школы. И разберутся, что Вы постоянно, методично врете. Заметьте, что на автореферат докторской диссертации не было отрицательных отзывов. Почему? Потому что людям просто по природе вещей претит врать. Во время же защиты диссертации был устроен заговор, очевидный заговор. Если бы заговор не был очевидным, я бы и не стал рисковать, я – не самоубийца. И у меня много друзей, которые понимают меня и помогают мне. Ну а девушки признаются в дружбе. Потому что я никогда у них ничего не вымогал. Наоборот, помогал, чем мог. И деньгами не скупился, когда нужно было помочь. Потому, ради их личного счастья я должен Калюжный покончить с такими как Вы, Калюжный. Вы и Вам подобные не даете им жить по-человечески.