С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Лебедев в злобе пишет: «1----что никакими расчетами и статистикой
формула Иб*Рн и формулы (12) автореферата, не доказаны .....
так как так называемая формула не соответствует закону стоимости маркса»

Лебедев, Вы хотя бы для начала выучили русский язык. Имя собственное пишется с большой буквы. Вы пишете маркс, а нужно писать Маркс.

Лебедев, Вы постоянно отвечаете «нет» на эти риторические вопросы




Рис.1. Адекватное воспроизведение расчетами Бойко С.И. вербальных расчетов Маркса, описывающих действие закона стоимости в условиях внутриотраслевой конкуренции середины XIX века
Задаем экспертам следующие вопросы:
«Вопрос № 1: согласен ли эксперт, что на рис.1:
1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) и в формуле (И + П = Ц), одинаково (зеркально) снижаются от 11 пенсов до 8,5 пенсов?
2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 12 пенсов до 10 пенсов, а величина символа (Ц) у Бойко адекватно снижается от 12 пенсов до 9,82 пенсов?
3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 1 пенса до 1,5 пенсов, а величина символа (П) у Бойко адекватно возрастает от 1 пенса до 1,32 пенсов?
Вопрос № 2: согласен ли эксперт, что положительные ответы на вопрос № 2 доказывают научность новой формулы (Иб*Рн)?»

Лебедев, согласно статье 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»), Вас ждут не дождутся нары.

Лебедев, Вы сами соглашались, что вербальные расчеты Маркса на стр. 327-329 первого тома "Капитала" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23)…/doc/, где он прописал действие закона стоимости, следует арифметически воспроизводить только этими арифметическими расчетами. Кто думает иначе, тот является непорядочным человеком (мошенником, либо шизофреником).

Соответственное измерение стоимости того же товара в деньгах

Базовое состояние производителя (производительная сила труда 1 шт./час = 12 штук товара : 12 часов)
12 пенсов (Wобщ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m)

Новое состояние того же производителя (производительная сила труда 2 шт./час = 24 штуки товара : 12 часов)
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)

где (c + v) – издержки на производство единицы товара, пенсы;
(m) – относительная прибавочная стоимость, пенсы.


Лебедев пишет: «2---нет никакого нового понятия ЭФП/И, и нет никакого научного открытия...».

Лебедев, защита моей докторской диссертации была в 2000 году. Вот и приведите источник, где был бы опубликован показатель ЭФП/И.

Бойко что такое вербальный расчет? Воспользуйтесь интернетом и приведите пример данного словосочетания. Это ведь почти "жареный лёд".

все у вас бойко .неправильно .... как обычно

новое состояние того же производителя (производительная сила труда 2 шт./час = 24 штуки товара : 12 часов)
это не только случай вами приведенный:


а это бесконечное количество случаев в диапазоне W= >9,5---- <12 пенсов ,когда при росте производительной силе труда в при сниженных издержках и сниженной стоимости..... прибавочная стоимость растет и равна величине болшей чем 1 пенс

вот например эти частные случаи
при росте производительной силы труда в два раза....возможно бесконечное количество случаев получения в сниженной стоимости товара и издержек.....увеличенной прибавочной стоимости
но каждый этот случай возможен в практике только если будет соответствующий спрос и будет продано увеличенное в два раза количество товара

например
W=с+v+m= 6+5/2+1,1=9,6пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+1,2=9,7пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+1,5=10пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+2=10,5пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+2,5=11пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+3=11,5пенсов

вам бойко как абсолютно неспособному к анализу и научной работе никогда не понять что маркс случай с
W=с+v+m= 6+5/2+1,5=10пенсов
выбрал совершенно произвольно
и мог для его рассуждений взять любой из приведенных возможных случаев

если у вас-бойко (m) – относительная прибавочная стоимость, в вашем рассматриваемом случае :
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)

то покажите как она-m изменилась (от базового случая ) в соответствии с приведенной вами цитатой от маркса которую вы якобы отразили в своей убогой формуле
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию»

итак бойко докажите что (m) – относительная прибавочная стоимость равная у вас m = 1.5пенса выросла у вас прямо пропорционально увеличению производительной силе труда в два раза как сказано у маркса в приведенной цитате ,которую вы якобы записали формульно

ничего вы бойко не докажите и никакой прямой пропорциональности не найдете ....а это значит что вы-бойко шарлатан и не более и ваша убогая формула не соответствует закону стоимости и по этому параметру: росту относительной прибавочной стоимости прямо пропорционально развитию производительной силы труда,


Если например
6+5=11 это Издержки на одно изделие при прибыле 1.0 в цене одного изделия равного 12.0(случай в таблице бойко 11,0+1,0=12,0)

То при росте производительности труда в два раза
Издержки равны на два изделия (при росте производительности в два раза)
6*2+5 =17
Издержки на одно изделие равны при этом
17/2 = 8,5 это издержки при прибыле 1,32 в цене одного изделия 9,82( случай в таблице бойко 8,5+1,32=9,82)
Но вместо прибыли определяемой бойко в 1.32 имеется чистый убыток равный
17-1.32- 8,5=17-9,82=7,18

Этот убыток получен так как спрос на товар реальный не превышал одного изделия
А убогая формула бойковская не учитывает наличие необходимого роста спроса на товар соответствующего росту производительности труда
при этом бойко по причине его полной профнепригодности никогда не понять что если он приведет мне другие его цифры в сумме дающие его цифру издержек= 11,0 и при этом приведет также на сколько у него выросла производительность труда для получения издержек.= 8,5......

(итак ,бойко, приводите ваши цифры составляющие издержки- 11,0 и издержки =8,5 при конкретном росте производительности труда
я вас опять посажу на горох в пятый угол)

мой дальнейший расчет покажет опять наличие убытка при расчете по его убогой формуле

что означает неминуемое банкротство любому лоху применившему убогую бойковскую формулу
и государству банкротство и разрушение к которому призывает бойко
(про убытки в таблице бойковской нет ни слова....намеренно бойко скрывая истину что его убогая бойковская формула не учитывает а имеется ли спрос в наличии для продажи увеличенного количества товара... как требуется марксом в его вербальном законе)





речь не о том что бойко написал на заборе некий бессмысленный показатель ...и в этом он Бойко первый...
так как нет на свете человека кто подобную глупость(кроме Бойка) может написать в диссертации

речь идет о том что и ведущий оппонент совершенно правильно дал вам Бойко отлуп ...так как
---нет никакого нового понятия ЭФП/И, и нет никакого научного открытия...которые являются открытием . есть только чушь от Бойко
так как спрос не растет прямопропорционально качеству и между формой и содержанием нет прямопропорциональной функциональной связи

Лебедев пишет: «а это бесконечное количество случаев в диапазоне W= >9,5---- <12 пенсов ,когда при росте производительной силе труда в при сниженных издержках и сниженной стоимости..... прибавочная стоимость растет и равна величине болшей чем 1 пенс»

Лебедев, вот и похвально. Однако, если данные Маркса ввести в формулу, то W = 9,82 пенсов, или 9,5 пенсов < 9,82 пенсов < 12 пенсов




Издержки снижаются так же, как у Маркса, от 11,0 пенсов до 8,5 пенсов, а прибыль увеличивается от 1,0 пенса до 1,32 пенсов.
Это и есть понятие адекватности.
Лебедев пишет: «при росте производительной силе труда в при сниженных издержках и сниженной стоимости..... прибавочная стоимость растет».
В сложную ситуацию, Лебедев, Вы попали. Надо Вас загонять в тюрьму.

А как по мне, то в тюрьме должен быть Бойко. Ему и до Магадана недалеко.

Все дело в том, что Бойко зациклился на законе стоимости, не понимая, что этот закон в условиях капиталистической экономики действует особым образом, т. е. не так, как это описано в первом томе «Капитала». Ниже приводится таблица, в которой представлена структура цены в 12, 10 и 9 пенсов в полном соответствии с числовым примером Маркса.



Видно, что Маркс в полном соответствии с законом стоимости указывает путь движения цены от 12 до 9 пенсов. При этом рентабельность продукции снижается с 0,090909 до 0,058824, то есть примерно с 9,1% до 5,9%. Это полностью соответствует развитому позднее Марксом закону тенденции нормы прибыли к понижению.
Однако в действительности, если воспринимать отношение R = M/(C+V) как норму прибыли, цена не может снизиться до 9 пенсов, так как уже при цене 9,27 пенсов норма прибыли снижается до базового уровня = 9,1%.
Поэтому применять закон стоимости непосредственно для ценообразования при капитализме неправомерно.
Но Бойко не только этого не понимает, но и «замораживает» цену на уровне 9,82 пенса невзирая на то, что при массовом распространении нового метода производства товара, снижающего издержки производства с 11 до 8,5 пенсов, в соответствии с законом стоимости цена должна понизиться до 9 пенсов.
«Замораживание» цены на монопольно высоком уровне в конечном счете ведет к росту рентабельности с 9,1 до 12%, что содействует относительному росту инфляции. Ведь цена должна остановиться согласно Марксу на уровне 9 пенсов, а у Бойко она навеки остается на уровне 9,82 пенса, что на 9,1% выше той цены, которая определяется законом стоимости. Таким образом, относительная инфляция у Бойко составляет в его примере 9,1%.

Итак, формула Бойко не имеет никакого отношения к закону стоимости и к закону цены производства. Бойко отождествляет прибыль с относительной прибавочной стоимостью и на этой основе нагромождает кучу ошибок, воспринимать которые просто противно.

Смешно, но таких формул как у Бойко — десятки. Приведу пример:

Цн = Ин + Пб + k*(Цб – Ин) ………………………………….............................. (1)

Достаточно взять коэффициент k = 0,142857 и в соответствии с примером Маркса получим Цн = 10 пенсов. И цена снижается, и прибыль возрастает в точности как в примере Маркса.

Второй пример:

Цн = Ин + Пб + (Пб/Vб)*(Иб – Ин). ……………....................…………………….. (2)

Подставив цифры, получим

8,5 + 1 + (1 : 5)*(11 – 8,5) = 10 пенсов!

Моя формула (2) дает результат Цн = 10 пенсов, т.е. как у Маркса, а формула Бойко дает всего 9,82 пенса, что на 1,8% меньше, чем у Маркса!

Если бы был конкурс на лучшую формулу цены, то победила бы, безусловно, моя формула, правда, если закрыть глаза на то, что формула (2), как и формула Бойко не имеет никакого отношения к теории ценообразования.

Итак, вместо Лебедева в тюрьме должен сидеть Бойко, как профанатор экономической теории.

В. Калюжный

бойко ....опять как всегда лжет.......

у него убыток полный а он орет про наличие у него прибыли.....

Если например
6+5=11 это Издержки на одно изделие при прибыле 1.0 в цене одного изделия равного 12.0(случай в таблице бойко 11,0+1,0=12,0)

То при росте производительности труда в два раза
Издержки равны на два изделия (при росте производительности в два раза)
6*2+5 =17
Издержки на одно изделие равны при этом
17/2 = 8,5 это издержки при прибыле 1,32 в цене одного изделия 9,82( случай в таблице бойко 8,5+1,32=9,82)
Но вместо прибыли определяемой бойко в 1.32 имеется чистый убыток равный
17-1.32- 8,5=17-9,82=7,18

Этот убыток получен так как спрос на товар реальный не превышал одного изделия
А убогая формула бойковская не учитывает наличие необходимого роста спроса на товар соответствующего росту производительности труда
при этом бойко по причине его полной профнепригодности никогда не понять что если он приведет мне другие его цифры в сумме дающие его цифру издержек= 11,0 и при этом приведет также на сколько у него выросла производительность труда для получения издержек.= 8,5......

(итак ,бойко, приводите ваши цифры составляющие издержки- 11,0 и издержки =8,5 при конкретном росте производительности труда
я вас опять посажу на горох в пятый угол)

мой дальнейший расчет покажет опять наличие убытка при расчете по его убогой формуле

что означает неминуемое банкротство любому лоху применившему убогую бойковскую формулу
и государству банкротство и разрушение к которому призывает бойко
(про убытки в таблице бойковской нет ни слова....намеренно бойко скрывая истину что его убогая бойковская формула не учитывает а имеется ли спрос в наличии для продажи увеличенного количества товара... как требуется марксом в его вербальном законе)
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\


если у вас-бойко (m) – относительная прибавочная стоимость, в вашем рассматриваемом случае :
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)

то покажите как она-m изменилась (от базового случая ) в соответствии с приведенной вами цитатой от маркса которую вы якобы отразили в своей убогой формуле
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию»

итак бойко докажите что (m) – относительная прибавочная стоимость равная у вас m = 1.5пенса выросла у вас прямо пропорционально увеличению производительной силе труда в два раза как сказано у маркса в приведенной цитате ,которую вы якобы записали формульно

ничего вы бойко не докажите и никакой прямой пропорциональности не найдете ....а это значит что вы-бойко шарлатан и не более и ваша убогая формула не соответствует закону стоимости и по этому параметру: росту относительной прибавочной стоимости прямо пропорционально развитию производительной силы труда,

Уважаемый Валерий Васильевич! Вам не надолго толочь в ступе формулизированное дерьмо Бойко?
Неужели Вам непонятно, что он - НЕВМЕНЯЕМ.
Ведь это, похоже, понял даже Геран и по-английски ушел в подполье.
Лучше оцените, пожалуйста, мои комментарии за этот год на форуме Дмитрия Медведева.
http://blog.kremlin.ru/accounts/11813
Их не очень много: всего 2,5 страницы.
У меня был небольшой творческий простой, начиная со 2 ноября 2011 года. А теперь все в голове устоялось и можно опять в бой.
Кстати, если Вас интересуют предвыборные теледебаты, то с ними и их расписанием можно познакомиться на
сайте Город 21 века. Твоя записная книжка http://gorod21veka.ru/v/index/vybory_2012/

Лебедев, Вы наглы безмерно.

Пишете, что 17 – издержки, а 1,32 – прибыль.

Лебедев, Вы прибыль вычитаете из издержек (17-1.32- 8,5=17-9,82=7,18). Такого никогда не было в экономической практике. Из цены вычитается прибыль.

Нары без Вас очень скучают, Лебедев.

практик

Вы за меня не говорите, лучше отправляйтесь беседовать с Медведем, а в экономическую науку вам лучше не соваться, против теории Маркса-Бойко об эквивалентном обмене вам не выстоять со своим обменом деятельностями.
Конечно вам позволено городитьь всякую чушь как и любому гражданину, вот как Лебедев. Но только на фоне теории Бойко смотритесь бледненько и жалко. А Лебедева лечить надо, у него голова заболела. Но Бойко не доктор, он не лечить, а громить будет.

Практик, много мошенников в экономической науке. О чем я заявил в СМИ на всю Россию. Вот факт. Статья Бойко С.И. «99% ученых – мошенники» в газете «Экономическая и философская газета» № 9 (438), март 2003 год …/htm/, в конце которой я пояснил: «Я бы уточнил, где-то порядка 99% от численности ученых-экономистов - это мошенники».



А потом мне было предложено выступить на профессорском клубе ЮНЕСКО в г. Владивостоке. Я то думал, что коллеги придут защитить свою честь. Черта с два. Это – трусы. Потому что не защищает своей чести тот, кто ее не имеет. И без причин оскорбляет человека («Неужели Вам непонятно, что он - НЕВМЕНЯЕМ.») человека также трус. Таких трусов как Вы, Практик, в экономической науке 99%. Мне очень помогла эта публикация Ольги Алешиной. Ее знают во всех ВУЗах Приморского края. И потом мои коллеги перестали хихикать мне в след. Потому что все желающие прочли эту статью и разобрались в ситуации.



Статья Ольги Алешиной «А профессора-экономисты не пришли …» // газета «Светоград» № 6, июнь 2003 г. …/htm/

В конце мая (27 мая 2003 г. - С.Б.) в зале Учёного совета Дальневосточного технического университета прошло не совсем обычное заседание лектория Профессорского клуба ЮНЕСКО. Почему необычное? В качестве докладчика был приглашён Сергей Иванович Бойко, кандидат экономических наук, преподаватель Морского университета им. Невельского. Он — не профессор и не доктор наук, то есть не член уважаемого клуба. Однако давно уже подготовил докторскую диссертацию на тему: «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в условиях сбалансированного рынка». И даже защищал её — делал попытку в 2000 году: Высшая аттестационная комиссия в итоге долгих мытарств Сергея предоставила ему возможность защищаться...
Ту защиту диссертации молодого учёного некоторые специалисты назвали «пиратской» (это отдельная история, описанная в «Стране Культуре № 2'01). Тогда диссертационный совет из 12 ведущих экономистов страны, академиков и профессоров, высказался против... Правда, кое-кто согласился, что в рамках теории Маркса в работе С. Бойко всё корректно, и формула расчёта цены адекватна закону стоимости. А ещё там же проявилась странная позиция отечественных учёных-экономистов: они отрицают действие закона стоимости в нынешних рыночных условиях и при этом не приводят никаких доводов — просто молчат. Это можно расценить только так, что система управления экономикой России движется вслепую.
Теория С.И. Бойко, которую он и изложил на заседании лектория Профессорского клуба, строго опирается на объективные законы рынка — в том убедились пришедшие в зал члены клуба. Потом они задавали вопросы докладчику, высказывали свое мнение перед аудиторией, прямо скажем, немногочисленной. К великому сожалению организаторов встречи и самого выступающего, не пришли профессора-экономисты, хотя их всех официально приглашали, и они даже давали (уклончиво) обещания прийти...
Опять история повторяется, И так было не раз — большинство ведущих экономистов упрямо не принимают формулу Бойко, а в чём его ошибки — не могут указать, чётко сформулировать. Почему в данном случае не пришли главные оппоненты? Ведь площадка для выступления чрезвычайно «высокая» — Профессорский клуб ЮНЕСКО, международная организация! Собирается здесь очень уважаемая аудитория, при которой сам Бог велел «вывести» С. Бойко «на чистую воду». Чтобы он своей формулой больше не отравлял им жизнь и не мутил «экономические» глубины своими «сумасбродными» идеями!
Раз специалисты-профессора не пришли, значит, Сергей Иванович прав: не всё в порядке в нашем «экономическом королевстве»... А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, сразу выявляются воровство и махинации, потому что монополисты сами контролируют деятельность друг друга.
На том заседании клуба ЮНЕСКО Сергей Бойко как дальновидный учёный-экономист доказал жизненную значимость своей «теории синтеза...» и собственную состоятельность. Собравшиеся горячо пожелали успехов в его чрезвычайно трудной, ко благородной борьбе за свою идею.

Ольга Алешина






Такие как Вы, Практик, только и способны, что на подлость. Герана приплели.



А Геран оказывается тут, как тут. И дал о себе знать.



Вопрос: Практик, и когда люди Вас изведут, чтобы такими как Вы и не пахло?

Ответ: когда все национализированные монополии будут «жить» по формуле Иб*Рн и алгоритму http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно скачать).

Только ведь я знаю, что Вы будете блеять всякую чушь и разводить руками. Даже каяться будете. Ведь чести-то у Вас нет.

бойко с его лохами это совершенно безграмотные люди
элементарные логические действия им не по их возможностям сообразить...

если издержки для базового случая на на одно изделие равны (при производительности труда ПТ=1)
Издержки(при ПТ=1)= 6+ 5=11

то на два изделия для случая производительной силы труда ПТ=2 издержки равны
Издержки(при ПТ=2) = 6*2+5=17

продано из двух изделий (которые произведены при ПТ=2)только одно по цене 9,82(по цене бойко равной 8,5+1,32=9,82 ,см бойковскую таблицу для случая ПТ=2)

тогда убыток капиталиста равен
убыток= Издержки на производство двух изделий (при ПТ=2)- Цена одного проданного изделия(при ПТ=2)
= 17-9,82= 7,18

полученный результат(убыток=7,18) это тот же самый результат который был мною получен и ранее и который безграмотный бойко не смог осознать своими соображатеьными возможностями

==================================================================
вот этот мой ранее приведенный расчет ,который Бойко не может понять как Бойко-профнепригодный :

Если например
6+5=11 это Издержки на одно изделие при прибыле 1.0 в цене одного изделия равного 12.0(случай в таблице бойко 11,0+1,0=12,0)

То при росте производительности труда в два раза
Издержки равны на два изделия (при росте производительности в два раза)
6*2+5 =17
Издержки на одно изделие равны при этом
17/2 = 8,5 это издержки при прибыле 1,32 в цене одного изделия 9,82( случай в таблице бойко 8,5+1,32=9,82)
Но вместо прибыли определяемой бойко в 1.32 имеется чистый убыток равный
17-1.32- 8,5=17-9,82=7,18

Этот убыток получен так как спрос на товар реальный не превышал одного изделия
А убогая формула бойковская не учитывает наличие необходимого роста спроса на товар соответствующего росту производительности труда, что требует вербальный закон стоимости маркса
при этом бойко по причине его полной профнепригодности никогда не понять что если он приведет мне другие его цифры в сумме дающие его цифру издержек= 11,0 и при этом приведет также на сколько у него выросла производительность труда для получения издержек.= 8,5......

(итак ,бойко, приводите ваши цифры составляющие издержки- 11,0 и издержки =8,5 при конкретном росте производительности труда
я вас опять посажу на горох в пятый угол)

мой дальнейший расчет покажет опять наличие убытка при расчете по его убогой формуле

=============================================================================
проведенный расчет мною понятен и первокласнику и абсолютно верен
этот элементарный расчет не по возможностям только бойко с его лохами

таким образом бойко еще раз показал полную его- бойко профнепригодность...и еще раз доказал что его убогая формула ведет к банкротству тех лохов которые его-бойковскую формулу применят

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Бойко ваша формула не соответствует вербальным формулировкам маркса , которые вы неудачно пытались формализовать вашей убогой формулой .

если у вас-бойко (m) – относительная прибавочная стоимость, в вашем рассматриваемом случае :
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)

то покажите как она-m изменилась (от базового случая ) в соответствии с приведенной вами цитатой от маркса которую вы якобы отразили в своей убогой формуле
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию»

итак бойко докажите что (m) – относительная прибавочная стоимость равная у вас m = 1.5пенса выросла у вас прямо пропорционально увеличению производительной силе труда в два раза как сказано у маркса в приведенной цитате ,которую вы якобы записали формульно

ничего вы бойко не докажите и никакой прямой пропорциональности не найдете ....а это значит что вы-бойко шарлатан и не более и ваша убогая формула не соответствует закону стоимости и по этому параметру: росту относительной прибавочной стоимости прямо пропорционально развитию производительной силы труда,

Специалисты в формальной логике (доктора и кандидаты наук от философии) соглашаются, что показатель ЭФП/И в логическом отношении безупречен

В отзыве Института экономики РАН (ведущей организации по докторской диссертации Бойко С.И.) записано …/doc/:«Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?».

В «Рецензии на научный доклад канд. экон. наук Бойко С.И. “О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью” (оформлена на основе официальной выписки из протокола № 7 от 6 мая 1994 г. кафедры философии Дальневосточного отделения (ДВО) РАН: д-ра филос. наук А.Н Арлычева, канд. филос. наук В.М. Алексенцева и ст. преподавателя Ю.И. Сухина), подписанной заведующим кафедрой философии ДВО РАН канд-м филос. наук В.М. Алексенцевым» утверждается: «Новое понятие в экономической теории (категория «эффективность товара»), предлагаемое автором, в логическом отношении – безупречно».

Так, что есть специалисты в формальной логике, которые письменно положительно отвечают на вопросы анкеты «Логическое обоснование нового понятия «эффективность издержек производства товара» …/mht/.

Положительный отзыв на автореферат с акцентом на формулу (1.1) был дан 19 октября 2000 г. главным научным сотрудников Института философии РАН, доктором философских наук Плетниковым Ю.К. (Подпись Ю.К. Плетникова заверена в отделе кадров Института философии РАН (г. Москва) и скреплена гербовой печатью) http://serboyko.narod.ru/avtoreferat.doc.

Так, что в Институте экономики РАН был устроен заговор против научного открытия.







В Математической энциклопедии опубликовано: «Применение критерия практики к оценке математической модели позволяет делать вывод о правильности положений, лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели» (Математическая энциклопедия: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, С.574 (см. Прил.22), которая опубликована на стр. 32 автореферата докторской диссертации Бойко С.И.

Эту цитату из Математической энциклопедии можно представить со следующим уточнением.

В Математической энциклопедии опубликовано: «Применение критерия практики (например, движения элементов структуры цены под влиянием объективного закона стоимости Маркса в хозяйственной практике ценообразования конкурирующего производителя – С.Б.) к оценке математической модели (например, формулы Иб×Рн – С.Б.) позволяет делать вывод о правильности положений (например, формулы (1.1) – С.Б.), лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели (например, формулы Иб×Рн – С.Б.)» (Математическая энциклопедия: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, С.574.





Таким образом, о правильности положения (ЭФП/И – научного открытия), которое лежит в основе формулы Иб*Рн, можно судить только по адекватности формулы Иб*Рн хозяйственной практике. Что и было опубликовано в автореферате. При этом была сделана ссылка на Математическую энциклопедию в докторской диссертации и опубликована в автореферате докторской диссертации. Потому предлагаю считать, что в Институте экономики РАН (флагман экономической науки России) тогда были мошенники, которые исказили Математическую энциклопедию.

Более того, в отзыве ведущей организации …/doc/ вообще даже не прописана формула Иб*Рн, что указывает очевидно на нарушение процедуры защиты диссертации. Защита диссертации была бандитской. Это процесс называют мягче: пиратской.

lehrer

Лебедев, так это вы врете! Ну как же так можно врать!
Рост производительност труда СНИЖАЕТ ИЗДЕРЖКИ, а не умножает их на 2.
Какой вы бестолковый!

Бойко писал:

Совершенно верно, у Лебедва опухоль мозга.

Лебедев, я не согласен с Вами. Вот выставил я сообщение, в котором процитировал отзыв ведущей организации (Институт экономики РАН) и привел картинку рецензии специалистов в формальной логике (докторов и кандидатов наук от философии), которые прямо пишут, что мой показатель ЭФП/И – логически безупречен. Потому о недоверии, которое культивируют мошенники из Института экономики РАН, не может быть речи. Далее. В отзыве Института экономики РАН вообще не прописана формула Иб*Рн и формула (12) автореферата, в основе которых лежит логически безупречный показатель ЭФП/И. Это – нарушение процедуры защиты. Так как выносимые на защиту в диссертации положения должны обсуждаться, письменно прописываться. Если мошенники так или иначе пытаются оправдать мошенника Гребнева Л.С. (замминистра Министерства образования РФ в 2000 году), то здесь как они оправдаются? Интересно было бы знать.

Жаба Вас давит жуткая, Лебедев.

Учите что такое «математическая модель» в Математической энциклопедии, которую я выставил. Лишних знаний не бывает!
Из Математической энциклопедии можно понять, Лебедев, что самый настоящий шарлатан это – Вы.

эти бойко с гераном абсолютно конченные люди...

до них не доходит то что поймет и грудной ребенок..

бойко с его лохами это совершенно безграмотные люди
элементарные логические действия им не по их возможностям сообразить...

если издержки для базового случая на на одно изделие равны (при производительности труда ПТ=1)
Издержки(при ПТ=1)= 6+ 5=11 (случай в таблице бойко.... 6+5+1= 11+1=12---цена в базовом случае)
издержки на два изделия для этого базового случая равны = 11*2=22

то на два изделия для случая производительной силы труда ПТ=2 издержки равны
Издержки(при ПТ=2) = 6*2+5=17 (издержки на два изделия при росте производительности труда уменьшились с 22 до 17)

продано из двух изделий (которые произведены при ПТ=2)только одно по цене 9,82(по цене бойко равной 8,5+1,32=9,82 ,см бойковскую таблицу для случая ПТ=2)

тогда убыток капиталиста равен
убыток= Издержки на производство двух изделий (при ПТ=2)- Цена одного проданного изделия(при ПТ=2)
= 17-9,82= 7,18

полученный результат(убыток=7,18) это тот же самый результат который был мною получен и ранее и который безграмотный бойко с гераном не могут осознать своими соображатеьными возможностями



остается только удивляться примитивизму развития этих бойко с гераном(очевидно что мозгов у них нет ):
третия раз привожу кристально правильный мой расчет --


==================================================================
вот этот мой ранее приведенный расчет ,который Бойко с его лохом не может понять как Бойко-профнепригодный :

Если например
6+5=11 это Издержки на одно изделие при прибыле 1.0 в цене одного изделия равного 12.0(случай в таблице бойко 11,0+1,0=12,0)

То при росте производительности труда в два раза
Издержки равны на два изделия (при росте производительности в два раза)
6*2+5 =17
Издержки на одно изделие равны при этом
17/2 = 8,5 это издержки при прибыле 1,32 в цене одного изделия 9,82( случай в таблице бойко 8,5+1,32=9,82)
Но вместо прибыли определяемой бойко в 1.32 имеется чистый убыток равный
17-1.32- 8,5=17-9,82=7,18

Этот убыток получен так как спрос на товар реальный не превышал одного изделия
А убогая формула бойковская не учитывает наличие необходимого роста спроса на товар соответствующего росту производительности труда, что требует вербальный закон стоимости маркса
при этом бойко по причине его полной профнепригодности никогда не понять что если он приведет мне другие его цифры в сумме дающие его цифру издержек= 11,0 и при этом приведет также на сколько у него выросла производительность труда для получения издержек.= 8,5......

(итак ,бойко, приводите ваши цифры составляющие издержки- 11,0 и издержки =8,5 при конкретном росте производительности труда
я вас опять посажу на горох в пятый угол)

мой дальнейший расчет покажет опять наличие убытка при расчете по его убогой формуле

=============================================================================
проведенный расчет мною понятен и первокласнику и абсолютно верен
этот элементарный расчет не по возможностям только бойко с его лохами

таким образом бойко еще раз продемонстрировал полную его- бойко профнепригодность...и еще раз доказал что его убогая формула ведет к банкротству тех лохов которые его-бойковскую формулу применят

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Бойко ваша формула не соответствует вербальным формулировкам маркса , которые вы неудачно пытались формализовать вашей убогой формулой .

если у вас-бойко (m) – относительная прибавочная стоимость, в вашем рассматриваемом случае :
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)

то покажите как она-m изменилась (от базового случая ) в соответствии с приведенной вами цитатой от маркса которую вы якобы отразили в своей убогой формуле
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию»

итак бойко докажите что (m) – относительная прибавочная стоимость равная у вас m = 1.5пенса выросла у вас прямо пропорционально увеличению производительной силе труда в два раза как сказано у маркса в приведенной цитате ,которую вы якобы записали формульно

ничего вы бойко не докажите и никакой прямой пропорциональности не найдете ....а это значит что вы-бойко шарлатан и не более и ваша убогая формула не соответствует закону стоимости и по этому параметру: росту относительной прибавочной стоимости прямо пропорционально развитию производительной силы труда,