С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Это вы Калюжный не понимаете о чем у меня в сообщении сказано.....

вы подтасовываете когда приводите ваш частный пример ....... Снижение цены в результате роста предложения при том же спросе

Надо рассматривать общий случай как правильно сделано в моем сообщении

При этом в зависимости от баланса спроса предложения определяется цена

При этом это никак не доказывает марксово и ваше утверждение что продукт природы поступивших в продажу не обладает стоимостью (создаваемой природой....)
Стоимость это то что равно в товарах при обмене или купле продаже.....сделки с товаром осуществляются при равенстве стоимостей в товарах
Итак стоимость в товаре есть всегда если производится продажа или обмен товара
В части прибавочной стоимости она есть функция как и сама стоимость от аргументов.....многих в соответствии с КФТС....а не единственном - абстрактный труд что есть неправильно по Марксу


Поэтому прочитайте еще раз....

=====================================
На производстве прибавочный продукт производит наемный работник .....его трудом
Природа так же ....но своими природными факторами производит прибавочный продукт

Нет принципиально разницы никакой

Прибавочную стоимость получает тот кто продает этот прибавочный продукт как созданный природой так и созданный наемным работников

Так что ваши эти потуги И потуги маркса доказать что созданный природой прибавочный продукт не имеет стоимости как параметра определяющего что равно в товарах при обменах или купле-продажи .......... Не стоят и гроша в базарный день

Отсюда вывод что стоимость не есть однофактора как у маркса а стоимость есть как у Лебедева в КФТС и создается в том числе природой ее природными факторами входящими в комплекс факторов определяющих стоимость как абстрактный параметр не имеющий количественной величины

Природа не имеет такого фактора как абстрактный труд ....... В понимании марсовом применительно к человеку


В Н Лебедев
Комплексно факторная теория стоимости (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Вы хотя бы до двух считать умеете? Или хотя бы понимаете, где один, а где "много"?
Потому что во всех источниках, на которые вы ссылаетесь, пытаясь доказать, что я изобрел велосипед, речь идет об одной составляющей прибыли. А у меня их две. И именно на две составляющих прибыли я всегда делаю ударение, особенно когда речь идет о новизне или отличиях от уже существующих теорий.


В отличие от вас я ничего не принимаю на веру и все сопоставляю с тем что я лично наблюдаю и ощущаю, то есть с окружающей действительностью. В том числе у меня нет 100%-ной уверенности в верности моей теории, я всегда допускаю возможность моей ошибки. Правда уверенность в своей правоте у меня постоянно растет, особенно после некоторых ваших критических замечаний по существу, которые позволяют устранять мелкие ошибки, но никак не подвергают сомнению основную идею, и даже наоборот делают ее более верной.

Уважаемый инженер!

Я ценю ваши самостоятельные мысли. Я даже включил вашу теорию в свою коллекцию, в которой есть немало интересного.
Например, ознакомьтесь с вот этим:
http://vadimalshu.narod2.ru/

Кстати, примечательно, что этот Шупляк, - куда бы он ни писал, - получил ответ только из двух мест: Департамента здравоохранения (как оно туда попало(?), ведь он туда не писал) Администрации Волгограда; и из Администрации Президента Российской Федерации. (Ксерокопии этих писем Вы можете видеть на его сайте и на других Интернет-ресурсах, где он поместил свое обращение к человечеству).

Я вот думаю, что если собрать конгресс таких людей, как Вы, Шупляк, Лебедев, Бойко и многих других (Брезгин, Антошенко и др.), и сообща выработать предложения человечеству всея Планеты. Вот это было б весело, вот это был бы гром!

Ну зачем так изощренно?
Уж лучше бы попросту дураком назвали.

Однако я все равно на вас не обижаюсь, так как вы до сих пор не поняли основной идеи моих предложений. Ну а раз не поняли, то какой с вас спрос? Разве можно обижаться на таких людей?

Выше в посте калюжный{Валерий
 Заголовок сообщения: Re: Трудовая Теория Стоимости как точная наукаДобавлено: Вт янв 10, 2012 9:47 pm } неуместно и не к месту упоминал фамилию Лебедев

Всязи с чем ему положено еще раз прочитать нижеследующее:
...несмотря на ваши -Калюжный неоднократные бессмысленные попытки Что либо опровергнуть в работах Лебедева ....они ваши казуистические попытки потерпели полный крах всязи с их полной беспомощностью выдвинуть хоть одно предметное возражение
Отмену что вам и далее не удасться ничего опровергнуть так как работы Лебедева и его выводы основаны на строгом фундаменте объективных законов природы
В отличие от ваших марксовых воззрений носящие полностью субъективный коннъюктурно- идеологизированный характер осложненный вашей жизненной практикой посвященной капиталова труду

А также еще раз вам освоить следующее:
вы Калюжный подтасовываете когда приводите ваш частный пример ....... Снижение цены в результате роста предложения при том же спросе

Надо рассматривать общий случай как правильно сделано в моем сообщении

При этом в зависимости от баланса спроса предложения определяется цена
но это вопреки вашему утверждению
никак не доказывает марксово и ваше утверждение что продукт природы поступивших в продажу не обладает стоимостью (создаваемой природой....)
Стоимость это то что равно в товарах при обмене или купле продаже.....сделки с товаром осуществляются при равенстве стоимостей в товарах
Итак стоимость в товаре есть всегда если производится продажа или обмен товара
В части прибавочной стоимости она есть функция как и сама стоимость от аргументов.....многих в соответствии с КФТС....а не единственном - абстрактный труд что есть неправильно по Марксу

В Н Лебедев
Комплексно факторная теория стоимости (КФТС)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Ну а как иначе. Я обидел авторов, увидев нечто общее в их произведениях.
Но эти авторы друг друга, наверное, поняли бы?

ВТОРОЙ ПАРАДОКС СТАНДАРТНОЙ ВЕРСИИ ТТС.

О первом парадоксе я уже писал. Он состоит в том, что при уменьшении затрат наёмного труда прибыль вовсе не стремится к нулю, как этого можно было бы ожидать, учитывая, что совокупная прибыль - это неоплаченный наёмный труд. Этот парадокс №1 доказывается простыми математическими выкладками (см. выше - сообщение от 03 января 2012).
viewtopic.php?f=19&t=459&start=405

Второй парадокс связан с "добавленной стоимостью" (V + M). В стандартной версии ТТС эта величина выражает добавленный труд, выполняемый наёмными рабочими в течение рассматриваемого периода (года). Если на следующий год, в силу консолидации рабочих в отстаивании своих интересов капиталисты идут на уступку (или в силу уменьшения производительной силы труда), и уровень зарплаты поднимается, то, согласно стандартной версии ТТС, должна понизиться совокупная прибыль, но при этом так, чтобы сумма добавленной стоимости не изменилась. Итак, имеем условие:
(1) V + M = Const

Эта формула означает, что рост совокупной зарплаты меняет только ПРОПОРЦИЮ, в которой "добавленная стоимость" делится между двумя классами: капиталистами и рабочими. Если рабочие, благодаря своей активности, стали получать больше, то капиталисты получат меньше. Насколько больше получат рабочие - настолько меньше получат капиталисты. Как в семье - зарплата не меняется в своей величине от того, в какой пропорции она делится на разные части, предназначенные разным членам семьи.

Маркс в главе 15 первого тома "Капитала" пишет:


Но выполняется ли условие (1) при капитализме?

Пишем обычную систему уравнений для простого воспроизводства в капиталистической системе:
(2) (C1 + V1) * (1 + r) = C
(3) (C2 + V2) * (1 + r) = V + P
(4) C = C1 + C2
(5) V = V1 + V2

Р - совокупная прибыль.
Из уравнения (2) находим норму прибыли r:
(6) r = C : (C1 + V1) - 1
Сложив уравнения (2) и (3) и учитывая (4) и (5), получим:
(7) P = r * (C + V)

Составив агрегат P + V, учитывая (6) и (7), приходим к следующей формуле:
(8) P + V = C * [(C + V)/(C1 + V1) - 1] = F(V) - некоторая ФУНКЦИЯ ОТ V.

Условие трансформирования (равенство совокупной прибыли и совокупной прибавочной стоимости) всегда можно удовлетворить соответствующим выбором нормы прибавочной стоимости m:
(9) М = m*V = P

Тогда будет выполняться и условие:
(10) V + M = V + P

[ P.S. Условие (10) следует из условия (9), то есть не является каким-либо особым логически независимым "правилом трансформирования". По этой причине так называемое "новое решение", где вместо совокупного выпуска приравниваются (в стоимостях и ценах) конечные выпуски продукции, по сути, является тавтологией. Вместо двух логически НЕЗАВИСИМЫХ правил трансформирования в "новом решении" присутствует лишь одно логически независимое правило трансформирования, а второе (для добавленной стоимости, конечного продукта) является следствием]

Учитывая (10) и (1), можно было бы ожидать, что добавленная стоимость не будет зависеть от величины совокупной заработной платы, которую рабочие отвоёвывают от капиталистов, благодаря активному отстаиванию своих интересов. Но мы видим, что это не так. Агрегат V + P зависит от V, является функцией от совокупной заработной платы.
Пусть V1 = a * V, где 0 < a <1
(11) F(V) = V + P =C * [(C + V)/(C1 + V1) - 1] = C * [(C + V)/(C1 + aV) - 1]

Взяв производную этой функции (по V) находим:
(12) F'(V) = C * [(C1 - aC)/{(C1 + aV)^2}]

Отсюда ясно, что агрегат V + P не меняется с ростом заработной платы только в случае, когда С1 : С = V1 : V, то есть, лишь когда органические строения капиталов обоих подразделений равны.
(Легко доказывается, что если С1 : С = V1 : V, то C1 : V1 = C2 : V2).

ВЫВОД: Условие V + M = Const выполняется лишь для экономики с одинаковыми органическими строениями капиталов обоих подразделений. Только в такой (нереалистичной) экономике рост уровня зарплаты не меняет величину добавленной стоимости. В общем же случае это не так, и добавленная стоимость меняется по закону (11).
Налицо ПАРАДОКС - несоответствие математически доказанного выше результата с КАЧЕСТВЕННЫМИ рассуждениями в рамках стандартной версии ТТС, согласно которым изменение уровня оплаты труда не влияет на величину добавленной стоимости. Наши выкладки показывают, что это не так. Рост уровня зарплаты ВЛИЯЕТ на величину добавленной стоимости.

ПРИМЕЧАНИЕ: Рассмотрен случай, когда присоединённый труд НЕ МЕНЯЕТСЯ, а меняется средняя почасовая ставка оплаты труда. Считается, что стоимость денег не меняется.

РЕЗЮМЕ: Парадоксы стандартной версии ТТС вовсе не означают, что данное направление (ТТС) следует выбросить на свалку истории (как это опрометчиво готовы сделать многие недальновидные люди). Парадоксы эти указывают на незаконченность и незавершённость разработки теории стоимости и на необходимость каких-то изменений в ней. Парадоксы в науке способствуют её прогрессу и выходу на новый уровень понимания проблем. В данном случае приведённые парадоксы касаются лишь традиционной СТАНДАРТНОЙ интерпретации теории стоимости. Парадоксы указывают на необходимость НОВОЙ нестандартной интерпретации ТТС, которая будет свободна от этих парадоксов. Такая новая интерпретация ТТС действительно возможна и в ней этих парадоксов не возникает.

Новая интерпретация ТТС не должна содержать понятия "прибавочная стоимость", а вместо него должно анализироваться уменьшение покупательной способности заработной платы в результате завышения цен. А так же должно быть обязательное разделение прибыли на две принципиально отличающиеся по способу формирования части. Потому что часть прибыли, идущая на развитие производства, обеспечена трудом рабочих, развивающих производство. А часть прибыли, идущая на неразумно шикарный образ жизни капиталиста обеспечена завышением цен выше стоимости.
Впрочем, один вариант новой интерпретации ТТС у меня уже имеется. Только некоторые почему-то воспринимают его как отказ от ТТС, только потому что он не похож на прежний вариант. Что довольно странно.

А между тем, существование и первого и второго отмеченных вами парадоксов обусловлено именно применением выдуманного, не существующего в реальной экономике параметра "прибавочная стоимость". А если разобраться в экономике более тщательно, чем это сделал Маркс, то выяснится, что наблюдаемый в реальности факт приблизительно равной эксплуатации наемных работников при единой норме прибыли и разном органическим строении капитала легко объясняется приблизительно равными зарплатами и равной степенью их обесценения в результате завышения цен. А "прибавочную стоимость", порождающую кучу проблем, тут прилепить просто некуда. Вместо этого выдуманного параметра в реальной экономике существует реальный механизм, прослеживаемый по реальным ценам, отъема приблизительно равной части заработанного не только у наемных работников, а у вообще всех людей, не имеющих возможности завышать цены на продаваемый ими товар (в том числе рабочую силу) в равной степени с владельцами крупного капитала.

Уважаемый Григорий, здравствуйте!

Итак, пишем обычную систему уравнений для простого воспроизводства в капиталистической системе:
(2) (C1 + V1) * (1 + r) = C
(3) (C2 + V2) * (1 + r) = V + P
(4) C = C1 + C2
(5) V = V1 + V2

Р - совокупная прибыль.
Из уравнения (2) находим норму прибыли r:
(6) r = C : (C1 + V1) - 1
Сложив уравнения (2) и (3) и учитывая (4) и (5), получим:
(7) = r * (C + V)

До этого момента возражений нет. А вот дальше



Здесь, конструируя агрегат P + V, вы подставили P, но позабыли о V = V1 + V2.

Парадокс именно в этой вашей забывчивости.

С уважением,
В.К.

Ничего не забыто и никто не забыт.
Причем здесь V = V1 + V2 ?
Для целей исследования полученной функции (11) на экстремумы, возрастание/убывание, нам V = V1 + V2 просто не нужно. V = V1 + V2 было использовано при получении этой функции.
Наоборот проделанная Григорием работа приятно удивляет аккуратностью, гениальной простотой, лаконичностью, изяществом и фундаментальностью результата. Грубо говоря этот листок бумажки не только ставит под сомнение все многотомие Маркса, но и дает окончательный вердикт.

Как много унтер-офицерских вдов! Хвалят и секут себя, хвалят начальство и секут.
Григорий разъяснит вам, в чем вы ошибаетесь.

И вы один на этом фоне на белом коне, весь в белом, знающий великую истину, заключающуюся в том, что диалектика превыше математической логики, а общие рассуждения точнее конкретной формулы. Только при чем здесь наука? Соберите группу таких же как вы ортодоксальных религиозных фанатов Маркса и красуйтесь перед ними во всем своем ортодоксальном величии. А у людей, привыкших к точности, математической логике и доказательности, вы вызываете только сожаление своей напыщенностью и никчемностью.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Действительно, я частенько бываю рассеян.

Давайте перепроверим вместе.
Выражение для нормы прибыли:
(6) r = C : (C1 + V1) - 1
Подставляем в выражение для совокупной прибыли:
(7) P = r * (C + V) = [C : (C1 + V1) - 1] * (C + V) = (раскрываем скобки) = [C * (C + V)] : (C1 + V1) - (C + V) = [C * (C + V)] : (C1 + V1) - C - V

Прибавляем к прибыли совокупную зарплату:
P + V = [C * (C + V)] : (C1 + V1) - C - V + V = (-V и V сокращаются) = [C * (C + V)] : (C1 + V1) - C = (выносим С за скобки) = C * [(C + V)/(C1 + V1) - 1] = F(V) - некоторая ФУНКЦИЯ ОТ V.

Та самая формула, которую Вы считаете ошибочной.
Я не нахожу ошибки в этих выкладках. Всё верно.

С уважением,
Григорий.

=====================================================================================================================================

ДОПОЛНЕНИЕ К ПАРАДОКСУ №2.

Рассмотрим теперь ситуацию, когда стоимость рабочей силы фиксирована и пропорциональна затраченному живому труду. Это значит, что выполняется прямо пропорциональная зависимость:
(1') V = k * L; V1 = k * L1; V2 = k * L2
Здесь L; L1; L2 - затраты живого труда и k - коэффициент пропорциональности между затраченным трудом и оплатой этого труда.
Добавленная стоимость, согласно стандартной версии ТТС, должна быть пропорциональна затратам живого труда (труда, затраченного наёмными рабочими в течение года). То есть мы вправе ожидать, что будет выполняться прямо-пропорциональная зависимость:
(2') V + P = K * L (здесь K - другая константа).
Подставим (1') в полученное ранее выражение для добавленной стоимости:
(3') P + V = C * [(C + V)/(C1 + V1) - 1] = C * [(C + k * L)/(C1 + k * L1) - 1] = G(L;L1)

ЗАВИСИМОСТЬ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ОТ ЗАТРАТ ТРУДА.
(4') P + V = C * [(C + k * L)/(C1 + k * L1) - 1]

Опять видим, что полученное выражение (4') вовсе не означает прямую пропорциональную зависимость между добавленной стоимостью и затраченным трудом.

ФИКСИРОВАННОЕ количество затраченного в течение года труда L производит РАЗНУЮ добавленную стоимость, в зависимости от распределения этого труда между департаментами I и II.
В модели с простым воспроизводством эту пропорцию (L1 : L2) можно задавать произвольно. Один и тот же труд L будет создавать разную добавленную стоимость, в зависимости от значения L1 (формула (3')).

Ниже приведён численный пример изменения добавленной стоимости при НЕИЗМЕННОЙ совокупной оплате труда для модели простого воспроизводства со следующими параметрами:
V = 800; C1 = 1000; C2 = 600; V1 + V2 = V.

ГРАФИК 1. Зависимость добавленной стоимости (при НЕИЗМЕННОЙ совокупной оплате труда V) от пропорции V1 : V, выражающей распределение оплаты труда между двумя подразделениями.

Здравствуйте, Григорий!

Я обычно проверяю все формулы с помощью числовых моделей. Я взял ваш прошлый пример и все верно подсчитал, но сделал неправильный вывод. Да, Ваша формула корректна. Подвело меня то, что вы пишете в модели выпуск справа (после C+V+M), а я слева как W = C+V+M. Я вычислил V+M = 1368, посмотрел в вашу модель и принял цифру 1368 за прибыль. Как бы там ни было, но проблема актуализирована.

Некто инженер даже написал в восторге, переходящем в бурные овации:

Однако до окончательного вердикта, друзья мои, как до горизонта. Пока вердикт будут делать марксисты, а именно:



Надеюсь, Григорий поймет в чем он в действительности ошибся и без моих более детальных пояснений.

С уважением,
В.К.

Ух, какой вы хитрый, Валерий!
Я даже не сразу и догадался, в чем конкретно вы смухлевали, чтобы получить требуемый вам результат.
Но от математики не скроешься!
Она вас все равно выведет на чистую воду.

Это не формула Григория ошибочна, а ваше резюме ошибочно так как оно противоречит вашим собственным таблицам. Вы в них просто не разобрались.
Что вы понимаете под r1 и r2 ?
Если общую норму прибыли, как вы пишите в своем резюме, то формула Григория верна при разных общих нормах прибыли и это подтверждают ваши таблицы при r1 = 0,2 и r2 = 0,176471.
А если вы подразумеваете разные нормы прибыли в разных отраслях r1 = 0,161290 и r2 = 0,149580, называя их разными общими нормами прибыли, то это явная несуразица и словоблудие. Если позволить существование разной нормы прибыли в разных отраслях (да еще при разной норме прибавочной стоимости!!!), то можно вообще все себе позволить, в том числе выбросить Капитал Маркса, основанный на единстве нормы прибыли или нормы прибавочной стоимости во всех отраслях.

Ошиблись вы, а не Григорий.