С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Да уж!

А зачем мне выводить то, что уже выведено вами.

Между моделью и числовой схемой нет разницы, если числовой пример построен по законам логики и в соответствии с моделью.



Я писал:

Григорий, я убедительно прошу показать, каким образом вы вычислили a0 = 0.1472 и a0 = 0.1394. Как вы нашли черную кошку в темной комнате? Ну тупой я в математике, понимаете. Разъясните тупорылому, не отсылайте к вашей отсебятине в формульном представлении. Или слабо?

С уважением и
с праздником Вас,
В.К.

P.S. Напоминаю о чем речь:

Так менял я или не менял технологии, братья по разуму?

Да, кстати, что-то не нашел сообщение Григория от 22 февраля (12.33). У вас другой календарь или часы? А может инженер умыкнул? У них в КБР это принято.

Вот так "играючи", походя Вы постоянно колете своих оппонентов - мелочи, конечно, но о многом говорят.

А вот то сообщение, которое Вы не можете отыскать на двух страницах этой Темы.
СООБЩЕНИЕ ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 2012 (12.23).


Интересующая Вас формула под номером (22). Подставьте исходные данные C1;C2;V1;V2 из исходной таблицы ДО повышения оплаты труда. Подставьте произвольно задаваемые 4 параметра: X0; a12; l0; l1 и считайте себе на здоровье. Я это делаю в Excel. Могу привести Таблицу.

ТАБЛИЦА 1. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ ДЛЯ ИСХОДНОЙ СТРУКТУРЫ.





Когда мы решаем задачу в общем виде, то решать её следует с помощью формул, а не с помощью числовых примеров. Потом можете подставить конкретные численные значения и получите столько числовых примеров, сколько захотите. Выше описан алгоритм. Всё, что Вам надо сделать - это внести формулы в Excel.

В исходном примере (до повышения зарплаты): С1 = 1200, С2 = 600, V1 = 300, V2 = 400, r = 0.2
ТАБЛИЦА 2. ИСХОДНАЯ СТРУКТУРА.



Кроме того мы можем произвольно выбрать четыре параметра, но как только мы это сделали, все остальные параметры определяются автоматически по формулам приведённого выше алгоритма.
Я выбрал четыре параметра: X2 = 300; a12 = 0.8; l0 =0.6; l1 = 0.5

Теперь находим все остальные величины.
(6) C12 = C1 : C2 = 2
(7) V12 = V1 : V2 = 0.75
(8) a12 = 0.8
(11) l12 = [V12 * a12] : C12 = 0.3
(12) X12 = V12 : l12 = 2.5
(13) a2 = X12 : (1 + X12 * a12) = 0.8(3)
(14) a1 = a12 * a2 = 0.(6)
(15) l2 = l1 : l12 = 1.(6)
(16) lambda = 1 : (1 + r) = 0.8(3)
(16) w = [lambda^2 - lambda * a1] : [lambda * l2 + a2 * l1 - a1 * l2] = 0.2
(5) X1 = a2 * X2 / (1 - a1) = 750
(17) p1 = C1 : [a1 * X1] = 2.4
(18) p2 = V1 : [w * l1 * X1] = 4
(19) t = p2 : p1 = 1.(6)
(22) a0 = [lambda : p1] - t * w * l0 = 0.147(2)

Теперь пусть уровень оплаты труда повысился на 10%.
Если по прежнему V + M = 1200, то имеем следующую структуру экономики:
ТАБЛИЦА 3. НОВАЯ СТРУКТУРА ПОСЛЕ ПОВЫШЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ НА 10%.



Поскольку изменился лишь уровень оплаты труда, то мы вправе ожидать, что все параметры останутся неизменными, за исключением параметра w. Проверяем это - подставляем новые данные C1';C2';V1';V2';r' для новой структуры (ТАБЛИЦА 3). Опять проводим те же самые вычисления при тех же значениях X2 = 300; a12 = 0.8; l0 =0.6; l1 = 0.5.

(6) C12 = C1 : C2 = 2
(7) V12 = V1 : V2 = 0.75
(8) a12 = 0.8
(11) l12 = [V12 * a12] : C12 = 0.3
(12) X12 = V12 : l12 = 2.5
(13) a2 = X12 : (1 + X12 * a12) = 0.8(3)
(14) a1 = a12 * a2 = 0.(6)
(15) l2 = l1 : l12 = 1.(6)
(16) lambda = 1 : (1 + r) = 0.854552249
(16) w = [lambda^2 - lambda * a1] : [lambda * l2 + a2 * l1 - a1 * l2] = 0.22
(5) X1 = a2 * X2 / (1 - a1) = 750
(17) p1 = C1 : [a1 * X1] = 2.342
(18) p2 = V1 : [w * l1 * X1] = 4
(19) t = p2 : p1 = 1.708
(22) a0 = [lambda : p1] - t * w * l0 = 0.13944

Видим, что параметр a0 меняется, если выполнено условие V + M = Const.
Наконец, можно построить пример с теми же параметрами, изменив w так, чтобы уровень зарплаты поднялся на 10%. Все результаты сведены в единую Таблицу 4.

ТАБЛИЦА 4. СВОДКА РЕЗУЛЬТАТОВ.



Надеюсь, Вы теперь разберётесь.

С уважением,
Григорий.

Действительно, с терминами у меня проблема. До недавнего времени я сам употреблял термин стоимость в разных смыслах - классическом и моем, считая классическое понимание неверным. Но все-таки пришел к выводу что гораздо правильнее оставить классическое понимание стоимости в покое, только сузить сферу его применения эквивалентным обменом по стоимости. Теперь я стоимость в классическом понимании я так и называю стоимостью, я мое понятие стоимости я называю полной стоимостью. И полная стоимость у меня равна стоимости + стоимость будущего труда. (или прошлый труд V + текущий труд C + будущий труд B) Стоимость будущего труда численно равна средствам, затраченным на развитие производства.

Перепроизводящая способность труда - это параметр, отражающий полезность данного труда для общества. Определяется он на рынке как отношение суммы, переплачиваемой на рынке выше стоимости товара к заработной плате. При отсутствии эксплуатации равен отношению стоимости будущего труда к стоимости текущего. при наличии эксплуатации за счет перепроизводящей способности образуется вся прибыль, расходуемая как на развитие, так и на шикарную жизнь капиталистов. Обычно коррелирует с капиталовооруженностью труда, так как чем больше капиталовооруженность, тем большее количество будущего труда требуется для развития производства и больше сумма прибыли относительно заработной платы. Но если общество в товаре больше не нуждается и его производство сокращается, то перепроизводящая способность труда может быть и отрицательной.

Инфляционная надбавка - самое хитрое мое изобретение, с первого взгляда похожее на тавтологию. Это параметр, отражающий относительную величину эксплуатации в обществе. (Так как с моей точки зрения прибыль никак не характеризует величину эксплуатации, так как является суммой эксплуатации и развития.) Инфляционная надбавка (относительная) определяется с учетом капиталовооруженности труда на предприятии и является такой же нормой, как и норма прибыли:

i = Iabs / (v + m) * (Ec+Ev)/(Ev + Em) / ((c + v)/(v + m))

где:

Iabs - сумма, расходуемая капиталистом на личные нужды
v - переменный капитал предприятия
m - средства, расходуемые на развитие производства
Ec - постоянный капитал общества
Ev - переменный капитал общества
Em - средства, расходуемые на развитие предприятий в обществе
c - постоянный капитал предприятия

(формула не сокращена для того, чтобы яснее был виден ее экономический смысл)
Словами данная закономерность представляется так:
Инфляционная надбавка является величиной, одинаковой для всех предприятий в обществе (аналогично норме прибыли) и равна отношению средств, расходуемых на личное потребление капиталиста к добавленной стоимости, умноженному на отношение капиталовооруженности труда в обществе к капиталовооруженности труда на предприятии.

А слегка видоизменив эту формулу, можно определить конкретную сумму эксплуатации, соответствующую принятым в обществе нормам, на конкретном предприятии (или подразделении экономики):

Iabs = (v + m) *(c + v)/(v + m) / ((Ec+Ev)/(Ev + Em)) * i
Что словами произносится так:
Товар на рынке продается дороже полной стоимости на величину инфляционной надбавки, равной произведению полной стоимости на относительную инфляционную надбавку в обществе и на отношение капиталовооруженности труда на предприятии к капиталовооруженности труда в обществе.

А затем можно сравнить ее с сумой, вычисленной в соответствии с нормой прибыли. Разница - это и есть те "перерасчеты" межу капиталистами, которые и обеспечивают переход от стоимостей к ценам производства. Хитрость тут в том, что норма прибавочной стоимости образуется в момент покупки товаров по повышенным ценам, одинаковым для всех потребителей в обществе. А не в момент выплаты только части заработной платы на каждом конкретном предприятии. Только в случае развивающегося производства нужно еще учесть стоимость будущего труда, ошибочно включаемой Марксом в сумму эксплуатации. А при отсутствии развития относительная инфляционная надбавка тождественно равна норме прибавочной стоимости. Впрочем, являются ли средства, вкладываемые в развитие, результатом эксплуатации, пусть спорят идеологи. Важно что такой выделенный показатель есть в математических формулах и он обеспечивает установление взаимно однозначного соответствия сначала между полными стоимостями и ценами производства, а затем и между стоимостями и ценами производства. (Правда при наличии эксплуатации величина стоимости не совпадает с величиной стоимости Маркса на сумму инфляционной надбавки, то есть равна полной стоимости, а при отсутствии развития, просто равна с + v. Но все это взаимно однозначно связано. Так что решение проблемы трансформации в формулировке Маркса с марксистским понятием стоимости скорее всего невозможно. Но решить трансформационную проблему в моих понятиях о стоимости - плевое дело, учесть инфляционную надбавку и все. Правда при этом практически изменятся условия задачи. А кому нужно решение неграмотно поставленной задачи?)
Естественно, инфляционная надбавка к стоимостям должна приводить к инфляции. Но на инфляцию влияет и количество денег в экономике, так что баланс должен устанавливаться с учетом инфляционных процессов. Можно зафиксировать сумму денег в обращении, можно увеличивать сумму денег в соответствии с увеличением физического объема выпуска. Это дело вкуса.

Представлять такую теорию можно как результат синтеза марксизма с теорией предельной полезности. Для маркетинга довольно удачное сочетание, обещающее применимость на практике, связь с классикой и некоторую скандальность. А если еще заменить слово эксплуатация на более политкорректный по отношению к капиталистам термин, то можно рассчитывать на широкое признание этой теории.

Уважаемый Григорий!

Прочитал я ваш ответ и такое ощущение, что стою на асфальте я в лыжи обутый, то ли лыжи не едут, то ли я е … .




Вы, Григорий, писали, что коэффициент a0 = 0.1394 относится к моему примеру (моему решению). На этом основании вы обвинили меня в том, что менять технологии недопустимо по условию постановки задачи.
А теперь я вижу, что коэффициент a0 = 0.1394 относится к вашему примеру !!!

Ощущение того, что я обут в лыжи, не покидает меня еще и потому, что вы написали:

Вообще-то кто-то из нас того, … то ли в лыжах, то ли в матрицах.

Да, 12:33 вместо 12:23 22 февраля - серьезный аргумент в защиту классической ТТС

Вообще-то сообщения по дате ищутся очень просто. Заходите в профиль нужного вам пользователя и нажимаете
: "Найти сообщения пользователя". А потом в открывшемся списке ищете справа нужную вам дату и время: "Добавлено: Ср фев 22, 2012 12:23 pm " и нажимаете на заголовок сообщения: "Re: Трудовая Теория Стоимости как точная наука".

ТАБЛИЦА 4. СВОДКА РЕЗУЛЬТАТОВ.




Почитайте заголовки к внутренней таблице с технологическими параметрами. Там три столбца.
Левый столбец относится к Вашему решению (V + M = Const) (а0 = 0.13944)
Средний относится к исходной таблице (а0 = 0.14722)
Правый относится к моему решению (V + M не константа) (а0 = 0.14722)

Григорий.

P.S. Текст сообщения был несколько изменен, так как были неправильно заданы коэффициенты v. Однако это не меняет ровным счетом ничего в выполненных преобразованиях. При корректировке текста вклинился Григорий и теперь можно сравнить сообщение с черновиком, который анализировал Григорий.

Здравствуйте, Валерий.

Итак, в предыдущих сообщениях я доказал, что в Вашем решении, в котором V + M = Const, параметр а0, характеризующий технологию производства денег, меняется, что недопустимо.

Рассмотрим теперь предложенную Вами модель.
Помещаю копию файла с описанием модели, который был размещён Валерием 24 февраля 2012 (8.02).

МОДЕЛЬ ВАЛЕРИЯ (копия сообщения от 24 февраля 2012 (8.02))




Есть два серьёзных дефекта в этой модели.
ДЕФЕКТ №1. Отсутствует условие нормировки вектора цен. Легко видеть, что если Вы нашли какое-то решение Вашей системы (1)-(2), то умножив его на любое положительное число, Вы тоже получите решение. Поэтому такая система может описывать лишь ОТНОСИТЕЛЬНУЮ цену продукции. Вам поэтому приходится вручную накладывать недостающее условие нормировки:


ДЕФЕКТ №2. Ваша система описывает простое воспроизводство только если норма прибыли равна нулю.
Действительно, Вы постулируете выполнение равенств (Ваша Таблица 1):
(1) c1 + c2 = 1 - условие В.К. Дмитриева
(2) v1 + v2 = 1 - условие В.В. Калюжного



Если Ваш второй сектор тождественен со вторым подразделением в схеме Маркса (второй том "Капитала"), то есть производит "жизненные средства", потребляемые И рабочими, И капиталистами, то:
условия (1) и (2) в экономике с простым воспроизводством могут выполняться одновремено лишь в случае, когда норма прибыли равна нулю.
Доказательство:
Складываем левые и правые части Ваших уравнений (1) и (2). Получаем:
(3) (c1 + c2) * P1 + (v1 + v2) * P2 + r * [(c1 + c2) * P1 + (v1 + v2) * P2] = P1 + P2

Учитывая (1) и (2), получаем:
r * [(c1 + c2) * P1 + (v1 + v2) * P2] = 0

Следовательно, r = 0.

Ваша модель (в которой r = 0) описывает простое воспроизводство в некапиталистичесчкой экономике, где прибыль равна нулю.

Ваши числовые примеры НЕ СООТВЕТСТВУЮТ предложенной Вами модели. В Таблице 2 написано, что переменный капитал в подразделениях у Вас равен V1 = 300, V2 = 400. При этом P2 = 1200, а коэффициенты v1 = 0.429; v2 = 0.571. В Таблице 2 наверху написано: "V = v*P2".
Умножаем.
Должно быть:
V1 = v1*P2 = 0.429 * 1200 = 514.8
V2 = v2*P2 = 0,571 * 1200 = 685.2

У Вас стоит:
V1 = 300
V2 = 400

То есть, либо Ваша модель не соответствует числовому примеру, либо Ваш числовой пример не соответствует Вашей модели.

Для меня осталось загадкой, каким образом Вы ухитрились "найти решение" для Вашей модели с положительной нормой прибыли.
Вы пишите:


Давайте сделаем проверку.
ПРОВЕРКА РЕШЕНИЯ СИСТЕМЫ (1)-(2) ВАЛЕРИЯ.
Берём указанные Вами в Таблице 1 коэффициенты:
c1 = 2/3 = 0.6667; c2 = 1/3 = 0.3333; v1 = 0.4286; v2 = 0.5714
(1) (0.6667 * 1800 + 0.4286 * 1200) * (1 + 0.2) = 2057.2 ≠ 1800
(2) (0.3333 * 1800 + 0.5714 * 1200) * (1 + 0.2) = 1542.8 ≠ 1200

РЕШЕНИЕ НЕВЕРНОЕ.

Посмотрим теперь на Ваши аргументы к Вашим численным примерам.
Исходный пример - Таблица 2. Затем Вы пытаетесь повысить цену "жизненных средств" и найти новое значение P1. Опять ссылаетесь на Вашу систему уравнений и даже приводите ещё одно решение с ненулевой прибылью, хотя мы только что доказали, что Ваша система уравнений для простого воспроизводства не имеет решений с НЕнулевой прибылью. Мы доказали также, что первое Ваше решение ошибочно, а Ваша Таблица 2 не соответствует уравнениям Вашей системы (1) - (2). Теперь Вы снова наступаете на те же грабли и приводите ещё одно и тоже неверное решение Вашей системы уравнений P2' = 1320, Р1' =1980 и r' = 0.2 (подставьте эти значения в систему (1)-(2) и убедитесь в этом).

Оставим в стороне Вашу модель и просто сравним численные примеры (Таблица 2 и 3). В них условия баланса для простого воспроизводства выполнены. Норма прибыли зафиксирована, а цена выпуска продукции второго сектора увеличивается на 10%. Вы сравниваете агрегат V + S до и после роста зарплаты. Поскольку он равен Р2, а Вы увеличили Р2 на 10%, то и V + S тоже увеличится на те же 10%. И поясняете этот рост так:



Если деньгами является реальный товар (золото, например), то с чего бы вдруг должен измениться масштаб цен? Золотая монета ДО повышения зарплаты ничем не отличается от золотой монеты ПОСЛЕ повышения зарплаты. Если бы ввели сектор производства реальных денег, то обнаружили бы, что описываемый Вами случай роста зарплаты при той же норме прибыли возможен лишь при изменении параметра a0. Алгоритм расчёта я уже подробно описывал.
Для Вашей Таблицы 3 новое значение а0 равно:
a0 = 1.273

То есть параллельно с ростом зарплаты Вы ввели совсем новую денежную единицу, технология производства которой кардинально отличается от технологии производства прежних денег. Это всё равно, как если бы Вы до повышения зарплаты выдавали эту зарплату монетами, сделанными из золота (например), а после "повышения" зарплаты стали бы выдавать её уже серебряными монетами. Отсюда и Ваше изменение масштаба цен - монету подменили.

Вот такие новые парадоксы.

С уважением,
Григорий.

P.S. Пока писал это сообщение обнаружил, что Ваш текст бесследно испарился - хорошо, что я сохранил копию. Но раз Вы его удалили, то критиковать дальше не буду. А поскольку время потрачено, то то, что уже написал оставляю.

Порвал, как Тузик грелку. Так мне и надо. Нечего писать по ночам, да еще после праздника.
Однако выводы не меняются.

Коммунисты не сдаются!
Однако порвать рубашку на груди - это мало. Нужны еще аргументы и желательно веские. Поэтому не спешите и обдумайте их как следует. Мы с Григорием подождем. (Правда у него я не спрашивал, но уверен, что он со мной согласен.) Вопрос-то серьезный. Итог его решения может войти в историю науки.

Здравствуйте, Валерий.

Вы уже закончили "правку" или ещё нет? Можно уже критиковать или ещё подождать?

С уважением,
Григорий.

P.S. На Вашем месте я бы ещё кое-что поправил, но подсказывать не буду.

P.S.1. Сообщите, когда текст будет готов.

Нет такой проблемы, которую бы не могли решить марксисты. Но не сразу.
Мой принцип - не публиковать работу, если не уверен в ее правильности.
Ну какой толк будет от того, если Григорий опубликует свое ошибочное понимание ТТС.
Все равно кошки будут скрести, даже если статья на английском.
Парадокс науки заключается, однако, в том, что даже ошибочные произведения имеют пользу.
Их без труда критикуют, предлагая правильное решение.

В.К.

А вы уверены, что можно выравнивать норму прибыли в двухпродуктовой модели, тогда как в лействительности выравнивание происходит как минимум в трехпродуктовой, если не между каждым отдельным предприятием?

Вот взгляните, как выглядит ваша двух продуктовая модель (Таблица 5) при разложении ее на рехпродуктовую:

Что? Я не на ту пуговицу застегнул? Если я на ту пуговицу застегну, то еще хуже будет.
Если попытаться сохранить отношение v/c в подразделениях 2 и 3 равным отношению подразделения 2 в вашей таблице 5, то уйдет норма прибавочной стоимости. Что недопустимо.
Оказывается, распределение национального дохода на заработную плату и прибыль не такое простое дело, как кажется вам и Марксу. Ваша кавалерийская попытка что-то доказать потерпела полное поражение.
Вы по прежнему считаете, что ваш пример что-то доказывает?
Особенно если выравнивание нормы прибыли у вас приводит к повышению средней нормы прибыли.
А как это может быть, если норма прибавочной стоимости у вас остается такой же?
Конечно, вы ответите, что постоянный и переменный капитала дорожает по-разному.
А почему собственно?
Ведь постоянный капитал - это результат прошлого труда, который дорожает или дешевеет точно так же, как и текущий, живой труд. Пропорция между ними нарушаться не должна!

Оставьте ваши попытки реанимации давно отжившего. Неужели вы не замечаете, что все ваши попытки что-то доказать сводятся к цитированию голых и ошибочных утверждений классиков. Ни разу вы даже не попытались привести какие-то факты из реальной экономики, подтверждающие верность вашей точки зрения. Все ваши таблицы только вам кажутся правильными.