С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Возьмем схему простого воспроизводства:

W1 (средства производства) = C1 + V1 + M1 …………………. (1)
W2 (предметы потребления) = C2 + V2 + M2 ………………….. (2)

При простом воспроизводстве предполагается, что выпуск средств производства всегда равен их потреблению:

W1 = C1 + C2. …………………………………………...................… (3)

Если взять сумму (1) и (2) и вычесть из нее (3), то получим фундаментальное равенство:

W2 = (V1 + M1) + (V2 + M2) = V + M. ……………......……………. (4)

Равенство (4) означает, что при простом воспроизводстве стоимость всех выпускаемых предметов потребления W2 должна быть обменена на сумму доходов участников производства V + M. Разумеется, что если кто-либо из участников производства (капиталисты или рабочие) сберегает часть своего дохода от потребления, то соответствующая по стоимости часть предметов потребления не будет реализована на рынке и останется в форме товарного запаса. Однако предполагается, что рабочие и капиталисты полностью расходуют свой доход на предметы потребления.

Наш претендент на звание «гений человечества» написал, что мол

Другими словами, как я понимаю, подвергается сомнению равенство (4).

Претендент пишет:

Я подумал в пределах той информации, которую предоставил претендент.

При простом воспроизводстве равенство (4) является тождеством, так как при всех числовых значениях буквенных обозначений правая и левая части равенства дают одно и то же число.
При расширенном воспроизводстве оно превращается в неравенство

W2 < (V1 + M1) + (V2 + M2) = V + M. ………………........…………. (5)

В этом случае обмен дохода на элементы выпуска продукта происходит в соответствии с равенством

W2 + ∆С = (V1 + M1) + (V2 + M2) = V + M. …………………………... (6)

где ∆С — добавочные средства производства, произведенные сверх потребности в их простом воспроизводстве.

Итак, вывод следующий. Соискатель звания «гений человечества» глубоко ошибается, утверждая о бредовом, ущербном мышлении Маркса.
РЕЗЮМЕ: в присвоении звания «гений человечества» В. Брезгину отказать.

ОСНОВАНИЕ

FS.212

Натуральные и денежные единицы измерения обменных возможностей

Повод: 04.122 - viewtopic.php?p=12202#p12202


Приветствую Вас, уважаемый Григорий!

На мой взгляд, разность в натуральных единицах измерения товаров и деньгах является тривиальной истиной только и только в том случае, если не видеть того общего, что эти единицы объединяет. А это общее, согласно моей теории стоимости*, – возможности (в-ти) сторон обмена. Обменные в-ти.

Так как количество товара, по сути дела, представляет собой ту величину обменв-тей, которыми обладает данная сторона. Того, что она может ОТДАТЬ другой стороне. И при обмене товаров происходит приравнивание именно обменных в-тей сторон, выраженных теми количествами товаров, что есть на руках у каждой из них.

Когда же появляются деньги, то это значит, что возникает УНИВЕРСАЛЬНАЯ единица измерения обменных в-тей. Например, Вы обменяли 100 штук своего товара на 1000 рублей. Это значит, что Ваши обменные в-ти сохранились, но перешли в другую форму. Из натуральной товарной формы или превратились в денежную. Место носителя этих в-тей – товара – заняло свидетельство этих в-тей – деньги.

И в форме денег сохраняются те же в-ти, что и в товаре. Так как за эти деньги Вы можете приобрести чужой товар. Точно так же, как это могло бы произойти и без денег. Добавлю, что реализация субъектом его обменных в-тей нужна лишь для того, чтобы получить в свои руки чужой товар. То есть, получить возможность потребить его, использовать. Получить, другими словами, в свое распоряжение некоторые ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ, ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИЕ в-ти.

Короче говоря, при стремлении понять процесс обмена необходимо, в первую очередь, видеть не труд и не полезность, и не что еще другое в таком роде, а именно человеческие в-ти. В-ти сторон обмена. Ибо это самое общее в обмене. То, что есть всегда и везде**.
____________________
* См. viewtopic.php?p=12212#p12212
** Подробнее с предлагаемым взглядом можно ознакомиться здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm

Здравствуйте Григорий.
Схемы Маркса не являются адекватной моделью реальной ЭСО. Эти схемы полностью выдуманы Марксом с одной единственной целью – обеспечить демонстрацию эквивалентного обмена произведенного общественного продукта. Эту задачу схемы Маркса выполняют за счет не адекватного моделирования реальной ЭСО. Ошибка Маркса в моделировании реальной ЭСО заключается в том, что он дважды учитывает стоимость “С” в своих схемах. Только поэтому у него происходит эквивалентный стоимостной обмен годового общественного продукта. Это и демонстрирует Валерий в своем сообщении. По поводу соизмеримости тонн и долларов у меня никаких парадоксов нет. Парадокс, который Вы обнаружили, не мой, а у Маркса в его бредовом Капитале. Тонны и доллары – разные единицы измерения, но они могут по бредовому Капиталу Маркса измерять и содержат в себе одну и ту же сущность – меновую стоимость.
С уважением, Владимир.

При капитализме НЕТ эквивалентного обмена. Установив, что товаром является не сам труд, а рабочая сила, Маркс сумел выбраться из "порочного круга", в который попала классическая школа, признававшая закон стоимости и в то же время не сумевшая объяснить неэквивалентность обмена между капиталистом и рабочим, толкуя о "стоимости труда".
Маркс показал при капитализме ОТСУТСТВУЕТ эквивалентный обмен между товаром как рабочая сила и созданным ею товаром, присваиваемым капиталистом. За счет неэквивалентности обмена между этими товарами и происходит непрерывный рост капитала.

Чушььь!
Чушььь!

Если капиталист выпускает прокладки, то зачем рабочему эквивалентный обмен между товаром как рабочая сила и созданным ею товаром, присваиваемым капиталистом. Он что, кушал бы эти прокладки?
То, что при капитализме НЕТ эквивалентного обмена, обычная чушь, так как без эквивалентного обмена нарушается принцип равного буржуазного права, принцип буржуазной справедливости. Правда, эквивалентность обмена достигается в среднем, а не в каждом отдельном случае обмена. Но это не все понимают.
Маркс писал:
«То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными
«11»
эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой».
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определён по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определённой стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
http://marks.vov.ru/gotha/gotha.html

Выделенное синим доказывает, что при капитализме осуществляется обмен товарными эквивалентами. Среди этих товарных эквивалентов особое место принадлежит товару "рабочая" сила. Этот товар имеет специфическую потребительную стоимость — он создает стоимость, превышающую стоимость его воспроизводства. Разница образует прибавочную стоимость, которая совпадает с прибылью не в каждом конкретном случае, а в среднем, т.е. сумма прибавочных стоимостей равна сумме прибылей в целом для всех предприятий страны.
Между прочим, выделенное зеленым доказывает, что при социализме (на первой фазе) затраченный человеком труд должен учитываться по количеству доставленного труда, т.е. с учетом индекса его интенсивности и индекса сложности. Иначе не может быть реализовано равное право, которое по принципу всё ещё является правом буржуазным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества.

В.К

ПОВТОРЯЮ

Где здесь можно увидеть, что Маркс «дважды учитывает стоимость “С” в своих схемах»?
Величина W1 — это стоимость средств производства, которые еще только будут произведены к концу периода воспроизводства. Величина (C1 + C2) — это стоимость примененных и одновременно полностью за период воспроизводства потребленных средств производства. К концу данного периода воспроизводства стоимость (C1 + C2) целиком переносится на товары W1 и W2. Чтобы возобновить воспроизводство (периодически повторяющееся производство), с самого первого дня следующего периода воспроизводства должны быть в наличии средства производства W1 = (C1 + C2), которые служат первоначально примененными средствами производства. Другими словами, величина W1 должна быть воспроизведена в форме C1 и C2.
Чтобы В.Брезгину было понятнее, приведу элементарнейший пример. Допустим, капиталист организовал производство табуреток на том основании, что он имеет право на использование (покупку) деревянных заготовок. Предположим, что несколько рабочих, работая собственными пилами и молотками (стоимость этих орудий труда мы не учитываем) за неделю изготавливают 100 табуреток и капиталист умудряется их сбыть по приемлемой цене, выручив сумму Wj = Cj + Vj + Mj.
В начале недели капиталист купил на рынке деревянные заготовки на сумму Cj. К конце недели это дерево улетучилось вместе с табуретками, которые и сделаны из этого дерева. Что делает капиталист в начале следующей недели? Он вновь покупает деревянные заготовки стоимостью Cj! Сумму Vj он отдает рабочим в виде зарплаты, а сумму Mj присваивает в качестве прибыли.
Именно эти элементарные процессы изображает схема простого воспроизводства К. Маркса.
Ну что здесь непонятного!
Это же элементарно просто, как табуретка!

В.К.

Валерию.
Очень хорошо! Замечательно! Спасибо! Что бы я делал без Вас на этом форуме! Вы, уважаемый Валерий, просто кладезь марксистской “мудрости” Понаписали столько, что я не знаю с какого конца Вам начинать отвечать.
Начну с этого.
При рассмотрении воспроизводства совокупного общественного капитала Маркс, составляя модель ЭСО в виде функционирования двух отраслевой схемы общественного капитала, допускает ошибку в составлении модели ЭСО.
По его собственному утверждению совокупный общественный капитал распадается на v+m (ПСС том.24 стр 432) Маркс же в свои схемы вводит еще дополнительно стоимость израсходованного в процессе функционирования постоянного капитала, который переносится и восполняется производством в подразделении производства средств производства. У него в схемах получается двойной учет стоимости постоянного капитала, затраченного на производства годового общественного продукта.
Если для отдельного капитала распадение стоимости произведенного продукта на c+v+m является допустимым, то для общественного капитала стоимость годового общественного продукта распадается на v+m, то есть схемы совокупного общественного продукта для схем Маркса должны быть v1+m1 для средств производства и v2+m2 для предметов потребления.
В этом случае стоимость v2+m2 предметов потребления в вещественной форме годового общественного продукта должна обмениваться на стоимость v1+m1+v2+m2 годового общественного продукта в денежной форме. То есть нарушается при обмене закон стоимости и рушится вся теория трудовой стоимости.
Вот так должны работать схемы Маркса, если воспроизводство годового общественного продукта производить по его методологии и считать эту методологию правильной.
Однако сама методология представления общественного продукта в составных долях стоимости является не правильной, искусственной, так как в реальной ЭСО обмениваются не составные доли стоимости общественного продукта, а сами продукты, стоимость которых может распадаться на эти составные части “c” “v” и “m”.
То есть, куда ни ткнись в Капитале Маркса, везде у него сплошные извращения, сплошной бред сивой кобылы. Пока закончу на этом. Переваривайте сперва это.

Маркс в отличие от Вас рассматривал совокупного рабочего и совокупного капиталиста.
У капиталиста при покупке рабочей силы есть товар в виде денег. Рабочий отдает ему в обмен на этот товар свой товар в виде рабочей силы. Если обмен эквивалентный, то откуда у капиталиста возникает прибыль при обмене произведенных рабочим товаров на товар рабочего в виде его денег? Эта разница возникает только потому, что рабочий продает свой товар по себестоимости, а капиталист продает рабочему свои товары по стоимости.
Прежде, чем вопить, надо разобраться в сучности капиталистического способа производства. А Вы в нем не разобрались, потому и не понимаете, как этот способ производства под действием закона прибавочной стоимости, которая возникает в результате неэквивалентного обмена, сам себя отрицает, перерастая в социалистический способ производства, в котором никакого обмена товаров нет.

Уважаемая Практик, Вы очень плохо знаете Капитал Маркса. Я уже два раза Вам об этом писал на форуме кпрф. Пишу третий.
Я не хочу разъяснять ошибки в понимании Капитала Маркса, которые возникают от его не внимательного прочтения, поскольку это мешает пониманию и раскрытию истинного заблуждения Маркса, его истинного бреда, который вводит в заблуждение таких знатоков марксизма, как Валерий. Поэтому на моей теме прошу не спорить с Валерием о том, кто из Вас лучше знает марксизм. Не отвлекайте его от безнадежного, трудного дела по защите марксизма. Предлагаю Вам поддерживать его, а не критиковать.

А как можно понять постулат усреднения, введенный Марксом без доказательств? В него можно только верить или не верить. Или доказать его справедливость.

Если в каждой отдельной сделке не соблюдается принцип эквивалентного обмена, то для того, чтобы утверждать, что в среднем обмен эквивалентен, нужно показать механизм установления эквивалентности со всеми подробностями. Чтобы можно было убедиться в том, что он действительно работает. Без этого постулат усреднения Маркса остается только недоказанным постулатом. Другими словами - просто плодом воображения Маркса. Но на этом не доказанном предположении строится вся логика рассуждений Маркса. Следовательно, он ничего не доказал.

А с моей точки зрения в каждой отдельной сделке соблюдается принцип эквивалентности с учетом инфляционной надбавки i (введенного мной понятия, выделяющего неэквивалентность обмена в каждой отдельной сделке)

Как бы предвидя трудности с мышлением у таких людей, как В.Брезгин, Маркс писал:
«Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт.
Мы видели, что стоимость каждого отдельного товара и стоимость всего товарного продукта каждого отдельного капитала распадается на две части: одну, которая просто возмещает постоянный капитал, и другую, которая, — хотя некоторая доля ее и притекает обратно как переменный капитал, стало быть, притекает обратно тоже в форме капитала, — тем не менее предназначена к тому, чтобы целиком превратиться в валовой доход и принять форму заработной платы, прибыли и ренты, сумма которых составляет валовой доход. Мы видели далее, что то же самое наблюдается и по отношению к стоимости совокупного годового общественного продукта. Различие между продуктом отдельного капиталиста и общественным продуктом заключается лишь в следующем: с точки зрения отдельного капиталиста чистый доход отличается от валового дохода, ибо последний заключает в себе заработную плату, первый же исключает ее. Если же рассматривать доход всего общества, то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода. Впрочем, и это является лишь абстракцией, так как все общество, при капиталистическом производстве, становится на капиталистическую точку зрения и считает чистым доходом только доход, распадающийся на прибыль и ренту.
Напротив, фантазия, как, например, у г-на Сэя, будто вся выручка, весь валовой продукт сводится для нации к чистой выручке или не отличается от нее, следовательно, будто различие это, с национальной точки зрения, перестает существовать, — эта фантазия есть лишь необходимое и крайнее выражение абсурдной догмы, проходящей через всю политическую экономию со времен А. Смита, будто вся стоимость товаров в конечном счете распадается на доходы: заработную плату, прибыль и ренту51)».

51) Рикардо делает следующее весьма удачное замечание относительно пустоголового Сэя: «Вот что говорит г-н Сэй о чистом и валовом продукте: «Вся произведенная стоимость составляет валовой продукт; та же стоимость за вычетом из нее издержек производства составляет чистый продукт» (т. II, стр. 491)109. Таким образом, чистый продукт не может существовать, так как, согласно г-ну Сэю, издержки производства состоят из ренты, заработной платы и прибыли. На стр. 508 он говорит: «Стоимость продукта, стоимость производительных услуг, стоимость издержек производства — все это сходные стоимости, если дело предоставлено естественному ходу вещей». Отнимите от целого целое, и у вас ничего не останется» (Ricardo. «On the Principles of Political Economy, and Taxation». London, 1821, ch. XXXII, p. 512, note). Впрочем, как мы увидим далее, и Рикардо нигде не опроверг ошибочного анализа цены товаров у Смита, именно разложения этой цены на сумму стоимостей доходов. Рикардо не задумывается над ошибочностью этого анализа и в своем анализе принимает его за верный постольку, поскольку он «абстрагируется» от постоянной части стоимости товаров. Время от времени он возвращается к тому же способу представления.
Т.25, ч.2, с.409-410.

Необходимо заметить, что часть валового продукта, которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал в рукописи второго варианта II тома «Капитала» Маркс называет годовым общественным стоимостным продуктом (т. 50, с.112). По стоимости общественный стоимостной продукт равен национальному доходу.
Мне кажется, что Энгельс при редактировании рукописей Маркса не придал этой терминологии должного внимания и тем самым все же запутал дело, создавая бесполезные терминологические затруднения. В частности, это проявляется в том, что большинство экономистов до сих пор считает, что в постулате инвариантности, использованным Марксом при трансформации стоимостей в цены производства

«… Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1., с.189],

под общественным продуктом необходимо подразумевать валовой продукт, а не общественный стоимостной продукт, как это следует из разъяснений Маркса в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала».

В схемах воспроизводства Маркса представлен как валовой продукт стоимостью C+V+M, так и стоимостной продукт стоимостью V+M.

Если стать на точку зрения В.Брезгина, то тогда пришлось бы из схемы воспроизводства удалить первое подразделение общественного воспроизводства, оставив только второе, т.е. W2 (предметы потребления) = C2 + V2 + M2.
Но тогда возник бы вопрос о том, кто является производителем постоянного капитала C2?
Вместо схем воспроизводства получили бы некую непонятную абракадабру, к чему, видимо, и стремится В.Брезгин.

Вместе с тем В.Брезгин прав в том смысле, что общественное производство может быть представлено в виде независимых сфер простого воспроизводства, выпускающих предметы потребления для рабочих и предметы потребления для капиталистов, как это показано в моей статье http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf

В.К.

Хотя спорить с вами мне не доставляет большого удовольствия, все же не могу терпеть столь грубые искажения марксизма.
Рабочий продает капиталисту лишь свою рабочую силу, в процессе расходования которой производится стоимость. Субстанцией стоимости всегда является только израсходованная рабочая сила. Если бы рабочий продавал капиталисту не свою рабочую силу, а весь труд, независимо от особенного полезного характера этого труда, т. е. всю израсходованную рабочую силу, то тогда можно было бы говорить о неэквивалентном обмене, так как капиталист на часть этого труда по производству прибавочной стоимости не авансировал никакого эквивалента.
Все это хорошо объяснено во втором томе "Капитала":
«Капиталистическое производство основано на том, что производительный рабочий продает капиталисту свою собственную рабочую силу, как свой товар, и что в руках капиталиста она функционирует потом только как элемент его производительного капитала. Эта сделка, относящаяся к сфере обращения, т. е. продажа и купля рабочей силы, не только служит введением к процессу производства, но и определяет implicite (— здесь: собой. Ред.) его специфический характер. Производство потребительной стоимости и даже производство товара (так как оно может совершаться также и самостоятельными производительными работниками) является здесь лишь средством производства абсолютной и относительной прибавочной стоимости для капиталиста. Поэтому при анализе процесса производства мы видели, каким образом производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости определяет: 1) продолжительность ежедневного процесса труда, 2) весь общественный и технический строй капиталистического процесса производства. В нем самом осуществляется разграничение между простым сохранением стоимости (постоянной капитальной стоимости), действительным воспроизводством авансированной стоимости (эквивалента рабочей силы) и производством прибавочной стоимости, т. е. стоимости, на производство которой капиталист не авансировал никакого эквивалента и не авансирует его post festum (— задним числом. Ред.).
Хотя присвоение прибавочной стоимости, т. е. стоимости, представляющей собой избыток над эквивалентом авансированной капиталистом стоимости, подготовляется куплей и продажей рабочей силы, однако это присвоение есть акт, который совершается в самом процессе производства и составляет существенный момент последнего.
Вступительный акт, представляющий собой акт обращения, т. е. купля и продажа рабочей силы, в свою очередь, основывается на распределении элементов производства, которое предшествует распределению общественных продуктов и является предпосылкой последнего, а именно: основывается на отделении рабочей силы как товара рабочего от средств производства как собственности не рабочих.
Но вместе с тем это присвоение прибавочной стоимости или это разделение производства стоимости на воспроизводство авансированной стоимости и производство новой (прибавочной) стоимости, не возмещающей никакого эквивалента, ничего не меняет ни в самой субстанции стоимости, ни в природе ее производства. Субстанцией стоимости всегда является только израсходованная рабочая сила, т. е. труд, независимо от особенного полезного характера этого труда, а производство стоимости есть не что иное, как процесс этого расходования рабочей силы».
Т.24, с.433-434.
«В этом отношении товар, произведенный капиталистом, ничем не отличается от товаров, произведенных самостоятельным работником, общинами трудящихся [Arbeitergemeinden] или рабами. Однако в рассматриваемом нами случае весь продукт труда, как и вся его стоимость, принадлежит капиталисту. Как и всякий другой производитель, он должен сначала посредством продажи превратить товар в деньги, чтобы иметь возможность совершать дальнейшие операции; он должен превратить товар в форму всеобщего эквивалента».
Т.24, с.435.
«Вторая часть стоимости товара есть стоимость рабочей силы, которую наемный рабочий продает капиталисту. Она определяется, как и стоимость средств производства, независимо от того процесса производства, в который должна войти рабочая сила, и, раньше чем войти в него, эта стоимость фиксируется во время акта обращения, при купле и продаже рабочей силы. Функционируя, расходуя свою рабочую силу, наемный рабочий производит товарную стоимость, равную стоимости, которую капиталист должен уплатить ему за использование его рабочей силы. Рабочий отдает капиталисту эту стоимость в форме товара, капиталист выплачивает ее рабочему в форме денег. То обстоятельство, что эта часть товарной стоимости является для капиталиста лишь эквивалентом переменного капитала, который он должен авансировать на заработную плату, это обстоятельство ровно ничего не меняет в том факте, что данная стоимость есть товарная стоимость, вновь созданная во время процесса производства, состоящая не из чего другого, как из того же, из чего состоит и прибавочная стоимость, а именно из уже совершившегося расходования рабочей силы. На этот факт не оказывает никакого влияния и то обстоятельство, что стоимость рабочей силы, уплачиваемая капиталистом рабочему в форме заработной платы, принимает для рабочего форму дохода и что благодаря этому постоянно воспроизводится не только рабочая сила, но и класс наемных рабочих как таковой, а вместе с тем воспроизводится и основа всего капиталистического производства.
Но сумма этих двух частей (стоимость потребленных средств производства + стоимость рабочей силы — В.К.)стоимости еще не составляет всей товарной стоимости. Остается избыток над суммой обеих частей, т. е. прибавочная стоимость. Эта последняя, как и часть стоимости, возмещающая авансированный на заработную плату переменный капитал, представляет собой стоимость, вновь созданную рабочим во время процесса производства, представляет собой застывший труд. Отличие состоит только в том, что собственнику всего продукта, капиталисту, прибавочная стоимость ничего не стоит. Это обстоятельство действительно позволяет капиталисту потребить ее целиком как доход, целиком в том случае, если ему не приходится часть ее уступать другим соучастникам, например, земельную ренту — земельным собственникам, причем в этом случае соответствующие части образуют доход таких третьих лиц. Это же самое обстоятельство и было тем побудительным мотивом, который вообще заставил нашего капиталиста заняться производством товаров. Но ни первоначально руководившее им благое намерение получить прибавочную стоимость, ни последующее расходование этой прибавочной стоимости им и другими как дохода не оказывает никакого влияния на прибавочную стоимость как таковую. Все это ничего не меняет в том, что она есть застывший неоплаченный труд, а также нисколько не меняет и ее величины, которая определяется совершенно другими условиями».
Т.24, с.436-437.

В.К.

Валерию.
"Эта последняя, как и часть стоимости, возмещающая авансированный на заработную плату переменный капитал, представляет собой стоимость, вновь созданную рабочим во время процесса производства, представляет собой застывший труд. Отличие состоит только в том, что собственнику всего продукта, капиталисту, прибавочная стоимость ничего не стоит. Это обстоятельство действительно позволяет капиталисту потребить ее целиком как доход, целиком в том случае, если ему не приходится часть ее уступать другим соучастникам, например, земельную ренту — земельным собственникам, причем в этом случае соответствующие части образуют доход таких третьих лиц. Это же самое обстоятельство и было тем побудительным мотивом, который вообще заставил нашего капиталиста заняться производством товаров. Но ни первоначально руководившее им благое намерение получить прибавочную стоимость, ни последующее расходование этой прибавочной стоимости им и другими как дохода не оказывает никакого влияния на прибавочную стоимость как таковую. Все это ничего не меняет в том, что она есть застывший неоплаченный труд, а также нисколько не меняет и ее величины, которая определяется совершенно другими условиями».
Т.24, с.436-437.

Мне тоже не доставляет удовольствия спорить с Вами. Спасибо за цитату из "Капитала", которая подтверждает правильность моего замечания о НЕВОЗМОЖНОСТИ эквивалентного обмена товаров при капитализме. Неэквивалентность обмена обнаружили ещё до Маркса, но только Маркс смог указать на причину этой неэквивалентности. Человек за свой товар в виде рабочей силы получает денежный эквивалент в размере V, и за этот эквивалент создает добавленную стоимость, равную V+M, из которой он может купить себе товар в виде потребительной стоимости только на сумму V. Остальное он вынужден подарить капиталисту, израсходовав на производство M потребительную стоимость своей рабочей силы без всякого эквивалента для её восстановления.
Вы все время перекраиваете Маркса под свое весьма ограниченное понимание процесса капиталистического производства и накопления. Поэтому выделяете только то, что Вам понятно, а не то, на что Маркс обращает внимание.

ПОВТОРЯЮ:
Рабочий продает капиталисту лишь свою рабочую силу, в процессе расходования которой производится стоимость. Субстанцией стоимости всегда является только израсходованная рабочая сила. Если бы рабочий продавал капиталисту не свою рабочую силу, а весь труд, независимо от особенного полезного характера этого труда, т. е. всю израсходованную рабочую силу, то тогда можно было бы говорить о неэквивалентном обмене, так как капиталист на часть этого труда, связанного с производством прибавочной стоимости, не авансировал никакого эквивалента.

Вы не повторяйте, а думайте. Купил рабочей силы на V, а израсходовал её на V+M, то есть получил за счет чужой рабочей силы БОЛЬШЕ, чем истратил на неё. В этом то и состоит неэквивалентность обмена денег капиталиста на товар "рабочая сила". Если бы капиталист получил столько же, сколько истратил, то тогда обмен был бы эквивалентным. Эквивалентным обмен был бы и в том случае, если бы капиталист все производил своей рабочей силой и продажей товаров возмещал затраты только своего труда. Правда, при этом он перестал бы быть капиталистом.