С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Молодец, Лебедев!
Вы всыпали этому Анту по первое число. Мало не покажется.
А молчит он потому, что ответить нечего.
Он делит людей на два сорта: 1) которые гладят его за шерстью: 2) которые гладят его против шерсти.
А шерсти-то у него не так уж и много.

Прохожие и собаки

"Шли два приятеля вечернею порой
И дельный разговор вели между собой,
Как вдруг из подворотни    
Дворняжка тявкнула на них;   
За ней другая, там еще две-три, и вмиг
Со всех дворов Собак сбежалося с полсотни.
Один было уже Прохожий камень взял:
«И, полно, братец!» тут другой ему сказал:
«Собак ты не уймешь от лаю,   
Лишь пуще всю раздразнишь    стаю;
Пойдем вперед: я их натуру лучше знаю».
И подлинно, прошли шагов десятков пять,
Собаки начали помалу затихать,
И стало, наконец, совсем их не слыхать.
Завистники, на что ни взглянут,
Подымут вечно лай;    
А ты себе своей дорогою ступай:
Полают, да отстанут".    

Крылова И.А.

Ант о собаках (а точно ведь обиделся на караван), Арзамасцева об обезьянах и поросятах.
Я правда, писал тоже о кукушке и петухе. Дурной пример заразителен.
Получается однако зверинец, а не форум.
Не хотите учиться марксизму - идите лечиться от навязчивых идей. Хвалить же посредственные научные идеи - это выше моих сил.
Лучше удавить урода в детстве, чем потом бороться с ним, прыгая по ветвям Интернета.
Обращаю также внимание на тот факт, что Ант уже давно не писал по существу экономической теории. Одни реплики, возгласы и басни!

FS.267
Повод: viewtopic.php?p=12537#p12537

В таких случаях я всегда повторяю одну из моих любимых украинских пословиц:

«Е що казаты, та нэмае – кому».

...

SA.718 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.718.mht

Мое мнение об энергетической теории стоимости

Из личной переписки с одним из ее главных создателей. Опубликовано с разрешения собеседника.

1.1. Вопрос «энергетиста»*

Уважаемый Антон Иванович! (...)

Я хотел бы познакомиться с Вашим мнением по поводу энергетической теории стоимости, если это возможно.
____________________
* Так решил называть сторонников этой концепции. Так как вариант «энергетики», употреблявшийся мною ранее, вызывает слишком большие ассоциации с технарями. Инженерами-энергетиками.

1.2. Мой ответ

Здравствуйте, уважаемый NN!

Благодарю за проявленный интерес к моим мнениям! (...)

Моя теория стоимости отличается от всех известных на данный момент тем, что в качестве стоимости понимается только и только стоимость относительная. Стоимость меновая. Та, что обычно определяется как соотношение количеств обменивающихся товаров. Как, например, у Маркса:

“Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость… представляется каким-то… противоречием в определении”*.

Моя логика в этом деле проста. Вводим математическую формулу меновой стоимости (С):

С ≡ КТ1 // КТ2,

где КТ1 – количество первого товара; КТ2 – количество второго. Из которой следует, что менстоимость отдельного товара есть не соотношение, а уже отношение этих количеств. Например, стоимость первого товара (СТ1) есть отношение количества второго товара к количеству первого:

СТ1 = КТ2 / КТ1*.

Все остальные характеристики товара (как-то: труд по его производству; энергетические затраты человеческие, машин, механизмов, природы; информационные затраты) в обязательном порядке должны учитываться при объяснении величины менстоимости и ее колебаний. Потому как, математически, они являются аргументами аргументов менстоимости. А сама стоимость по отношению к этим факторам выступает уже не функцией, а функционалом.

Так, из формулы первого товара следует, что его менстоимость будет тем выше, чем больше на него затраты труда, энергии, информации (умственной работы). Потому как, при прочих равных, такого товара будет меньше на рынке. И количество второго (или денег, что все равно) будет за него большее отдаваться. Соответственно, но в обратном направлении, действует трудо- и энергоемкость второго товара. Чем затратнее он в производстве, тем меньше его будет на рынке. И тем меньше будет менстоимость первого товара. Опять же, при прочих равных.

То есть, мое мнение, в частности, об энергетических теориях заключается в следующем: затраты энергии нужно учитывать при объяснении величины и колебаний менстоимости обязательно, но нельзя саму стоимость отождествлять с энергией. (...) То есть, заменять трудоемкость товара его энергоемкостью, но, все равно, оставаться в пределах абсолютных представлений о стоимости.

Да, еще должен добавить, что устраняя из научного оборота труд, как основу, субстанцию стоимости. И саму трудовую стоимость устраняя из оборота, я ввожу другое понятие, которое служит основой для приравнивания товаров при обмене их друг на друга – человеческие возможности. Именно обменные возможности, а не потребительские или трудовые, скажем. И стоимость меновая есть не просто отношение количеств товаров (это явление), а соотношение именно обменных возможностей сторон. Которые и приравниваются всегда при обмене. Ни труд и ни энергия не являются этой основой. И, тем более, не информация.

В этом плане энергетический подход позволяет учитывать не только затраты труда при создании этих возможностей, человеческих возможностей, но и затраты, что очень важно, энергии. И не только человека, как мною уже было сказано***. Поэтому, по моему мнению, объединение моего подхода к трактовке стоимости с энергетическим и другими может дать очень и очень хороший научный результат. В математическом плане тут целина нетронутая.

Благодарю за внимание! Антон Иванович (Совет)
_______________________________________
* См. мою критику его системы: http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm
** См. об этом подробнее в моей ТС: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm
**** См. очень характерные рассуждения на форуме Социнтегрум: FS.246 - viewtopic.php?p=12459#p12459

2.1. Реакция «энергетиста»

Уважаемый Антон Иванович!

Из текста присланного Вами я пришел к выводу что вы в принципе не возражаете против энергетической стоимости, но считаете что надо добавить к ней еще и такой фактор как «человеческие возможности» иначе говоря наряду с объективным фактором – затраты энергии- учитывать и субъективный фактор. Согласен! Это по существу и имеет место в реальном процессе обмена товаров. Ведь меновая цена это не стоимость товара. Стоимость это то, что в меновых отношениях является главным объективным фактором влияющим, наряду с другими факторами, на цену товаров. В том числе и таких субъективных факторов как «человеческие возможности.

С уважением! NN.

2.2. Дополнительные разъяснения моей позиции

Добрый день, NN!

Вы, что не удивительно, не до конца меня поняли. Потому как мой подход к стоимости, повторяю, ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от того, что осуществляется в АБСОЛЮТНЫХ теориях стоимости. К каковым относится и энергетическая теория. Постулирующая, как и трудовая, что стоимость есть нечто абсолютное, способное существовать в одном, отдельно взятом товаре. И величина чего определяет собой меновые пропорции.

Я иду к объяснению меновых пропорций (менстоимости) с другой стороны. Говорю, что она есть величина ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Это раз. Ее аргументы – количества товаров, участвующих в обмене. Это два. Количества эти несут на себе определенные обменные возможности сторон. И измеряют их. Это три и четыре. А сами эти обменные воз-ти (кол-ва товара на рынке) зависят, уже, и от трудовых усилий человека, и от работы машин, и от «работы» природы. В которых всегда есть общая составляющая – энергия. Это пять. Поэтому менстоимость, ее величина, зависит и от трудоемкости товаров, и от их энергоемкости.

Но, надо сказать, и от множества других факторов. Кроме того, иногда менстоимость не зависит ни от труда, ни от энергоемкости. В тех именно случаях, когда кол-во товаров на рынке определяется не этим. То есть, в принципе, говорится все то же, что и в энергетической и трудовой теориях, но и больше. Так как учитываются не только такие факторы, как труд и энергия. Но и все остальные. От которых зависят кол-ва товаров на рынке. И с обеих сторон.

С уважением, Антон Иванович

Скомпоновано: 06.06.2012 11:27

итак .... антовская манера примитивных отмазок, от того что ему никогда не опровергнуть вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике

но это ничего не меняет из того , что вся его так называемая теория есть просто невежественна на корню....

доводы приведены мною ранее.... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского- советовско самолюбия

Арзамасцева писала ещё и об индюках.
Получился не зверинец, а "Скотный двор", на котором все равны, но некоторые равнее других.
Особенно те, которые имеют зВания, а не зНания.

У некоторых скотный двор в голове, а здесь все же форум, принявший форму перебранки идеологически различных оппонентов. Но это наблюдается на всех форумах.
Все же некоторые напоминают мне ту курицу, которую недавно привел в качестве примера для характеристики отношений большинства и оппозиции спикер парламента Украины В. Литвин.

Тут звучали обвинения, сказал он, что вчера я нарушил регламент. Покажите хотя бы одну норму, которую я нарушил. Вы выполнили взаимные договоренности, а потом для прикрытия перед людьми — избирателями говорили другое. Некоторые ваши действия напоминают курицу, которая убегает от петуха и думает: «Не быстро ли я бегу?». http://news.mail.ru/inworld/ukraina/pol ... frommail=1

Нормальные люди, однако, не обижаются, когда их нарекают овнами, козерогами и т.п. Вот вы, например, по поведению КОЗЕРОГ, в крайнем случае ОВЕН. Ну и что?
Сознаюсь, я ЛЕВ. Кушаю козерогов и баранов.
А вообще, форумы в их нынешнем виде уже давно исчерпали себя. Наступило время, когда нормальные люди уже не участвуют в форумах. Остались одни твердолобые и забредшие сюда по ошибке. Вместе с тем, участвуя, например, в данном форуме, я почерпнул много информации, которую я бы никогда не нашел, даже перерыв весь интернет.

В.К.

Мне повезло больше, чем Вам. Я Дева. Если попробуете меня съесть, я Вас пристрелю.
На форумах я ищу только информацию и новые мысли, а не цель для стрельбы.
Никаких новых мыслей я на ни на этом форуме, ни на других форумах пока не нашла. Это и не удивительно. Россия давно превратилась в страну русскоговорящих попугаев, не понимающих смысла произносимых слов.
Я уже писала в ответе пользователю СОВ на блоге Дмитрия Медведева об этой уникальной особенности всех советско-российских экономистов :

Одним из таких слов является слово «инвестиция». Что же это за зверь такой, который боится России, как огня?
ИНВЕСТИЦИЯ (нем. Investition, от лат. investio — одеваю), долгосрочное вложение капитала в промышленность, сельское хозяйство, транспорт и др. отрасли хозяйства как внутри страны, так и за границей с целью получения прибыли.
Из определения термина «инвестиция» следует, что её цель – получение ПРИБЫЛИ.
Прибыль можно получить только при использовании НАЕМНОГО труда, создающего прибавочную стоимость, которая при обмене на деньги превращается в прибыль.
Вся загвоздка состоит в том, что создать прибавочную стоимость не трудно. Трудно превратить её в прибыль. Сегодня проблема не в том, чтобы произвести ту или иную стоимость. Сегодня проблема в том, чтобы ПРОДАТЬ произведенное. Потому что без этой процедуры получить прибыль НЕВОЗМОЖНО. Именно в этом и состоит каждый очередной капиталистический кризис перепроизводства. Ради выхода из такого кризиса и развалили СССР, чтобы превратить его осколки в рынок сбыта неликвидных на Западе товаров.
Поэтому не надо ждать очередной волны кризиса. Надо нацеливать отечественное производство на удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ граждан России, а не на получение прибыли. Как это сделать, это песня уже из другой оперы: не про инвестиции, а про жизненно важные ПОТРЕБНОСТИ российских граждан и про способ их удовлетворения.
http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813?page=2

Но до тех пор, пока бал на постсоветском пространстве будут править экономисты, которые не понимают, что такое прибыль и за счет чего она появляется, мы будем жить так, как живут на скотном дворе, а не так, как должны жить люди.

Информация к размышлению. Адам произошёл от Евы в процессе эволюции http://www.gorod21veka.ru/list/ochevidn ... volyutcii/
Я как-то говорила Вам о том, что мужчина - это недоделанная женщина, т.е. природный брак.
Теперь об этом говорят уже биологи всего мира.
А чего хорошего можно ожидать от природного брака, захватившего власть на Земле? Только того, что описано И. Ефремовым в "Часе Быка".

Размышления практик о превращении прибавочной стоимости в прибыль достаточно забавны. Такое впечатление, что она не отличает цену производства от стоимости, прибавочную стоимость - от прибыли.
Это, конечно, не всем дано, но все же.
Кстати, никак не пойму следующего вашего намека: Путана-гермафродит Настя имеет пенис внушительных размеров. Неужто это и к вам имеет какое-то отношение?

В.К.

Это имеет отношение к Вам. А какое, скоро узнаете. На всякий случай подмойтесь.

А где же дискуссия по существу? О человеческом капитале и связанных с ним ваших ошибках хоть думали?
Или голодной куме ...?

Кондуктор, нажми на тормоза: будет тебе белка, будет и свисток.