С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы совсем идиот?
Вы предлагаете к известной величине добавить неизвестную величину, не равную нулю, так, чтобы размер известной величины не изменился.
При этом вы пытаетесь оправдаться тем, что в другом случае вы отнимаете точно такую же величину.
Но это не оправдывает того, что вы в обоих случаях совершаете совершенно алогичные действия. Их результат тоже алогичен. Или другими словами чушь, бред или еще как-то так.
Единственный способ изменить характеристику какого-либо объекта, не изменяя значение известного параметра - это добавить новое измерение этого объекта. И стоимость в нашем случае и является таким новым измерением наряду с оставшимся старым измерением цены производства. Но при этом нужно понимать, что это два совершенно различных измерения и чтобы оперировать ими вместе, можно применить например теорию комплексной переменной, соблюдая все ее правила. Совершенно недопустимо просто алгебраически складывать и вычитать разные измерения и пытаться их сравнивать, чем беззастенчиво занимается Маркс на протяжении всей своей жизни.
Если хотите доказать что он прав, то попробуйте сначала доказать, что можно складывать вес и длину одного и того же объекта.

Или попробуйте хотя бы доказать что стоимость и цена производства вместе отражают или затраты живого труда или затраты капитала. Не говоря уже о доказательстве того, что они могут отражать и то и другое вместе, но на одной оси.

Удачи!

Мммда!
А я было подготовил специальную таблицу, чтобы объяснить вам что к чему:



Однако раз такое дело, таблицу комментировать не буду - оставайтесь неграмотным.
Всего вам хорошего.

В.К.

Ни с помощью этой таблицы ни с помощью никакой другой вы объяснить трансформацию стоимостей в цены производства вы не сможете.
Потому что у вас есть две зависимости:
Реально существующая и поддерживаемая рыночными отношениями в процессе установления общей нормы прибыли Z=(C+V)*(1+r)
И придуманная Марксом и нигде себя не проявляющая W=C+V*(1+m')
Причем 1+r правильно отражает необходимость дополнительного как прошлого, так и текущего труда для развития производства.
А m' предполагает, что для развития нужен только дополнительный текущий труд, что совершенно не соответствует действительности. Несмотря на уверения Маркса.

Причем дополнительный прошлый труд, естественно осуществляемый не в предыдущем, а в текущем цикле производства, является в текущем цикле производства текущим трудом и будущим относительно прошлого труда, осуществляемого в предыдущем цикле производства. А так же прошлым относительно текущего труда в следующем цикле производства. Его существование просто обязательно для связи времен. До вас никак не может дойти, что если мы рассматриваем бесконечную последовательность однородных циклов, то относительно текущего труда не только всегда будут существовать и прошлый труд в предыдущем цикле и будущий труд в последующем цикле, но и прошлый труд последующего цикла и будущий труд предыдущего цикла в качестве текущего труда текущего цикла.

Но вам видимо этого никогда не понять. Ваша вера не допускает иных священных писаний.
Для вас появление в конце рассматриваемого цикла производства дополнительных средств производства в натуральном виде для расширения производства в следующем цикле производства в результате дополнительного оплаченного живого труда навсегда останется загадкой. Для вас более приемлемо их падение с неба в начале следующего цикла.

Удачи.

Уважаемый Валерий Васильевич! Не могли бы Вы объяснить, что такое антидифференцирование и по каким правилам оно осуществляется?
С экономприветом, ИВА.

ПРОДОЛЖАЕМ ИЗУЧАТЬ ПРОБЛЕМУ ТРАНСФОРМАЦИИ

Большинство экономистов не могут разобраться в проблеме трансформации, очевидно, по причине невнимательного чтения ими третьего тома «Капитала» К.Маркса. А возможно они и вовсе его не читали, ограничиваясь чтением и цитированием «авторитетов» — критиков Маркса.
Вот, например, что писал Маркс:
«Общая цена товаров I—V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I–V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведённой в I–V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей.
Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог. Возьмём, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от B, C, D, а в издержки производства B, C, D, в свою очередь, входит прибыль от A. Производя вышеуказанный подсчёт, мы не будем прибыль от A причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от B, C, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства. И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства
«175»
и в каждой из них прибыль равна p, то издержки производства всех их вместе взятых = k − np. Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.
Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1. При исследовании прибавочной стоимости в «Капитале», кн. I, гл. VII, 2, стр. 182 и сл.[92] мы видели, что продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна.
Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста A входит в постоянный капитал B. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нём труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что B уплачивает прибавочную стоимость A. В общем итоге прибавочная стоимость A не может засчитываться два раза.
Однако существует всё же следующее различие. Мало того, что цена продукта, произведённого, например, капиталом B, отклоняется от его стоимости, так как прибавочная стоимость, реализованная в B, может быть больше или меньше, чем прибыль, присоединённая к цене продуктов B, — то же самое обстоятельство сохраняет свою силу и по отношению к товарам, которые образуют постоянную часть капитала B, а косвенно — в качестве жизненных средств рабочих — и переменную его
«176»
часть. Что касается постоянной части, то она сама равна издержкам производства плюс прибавочная стоимость, т. е. в данном случае равна издержкам производства плюс прибыль, а эта прибыль, в свою очередь, может быть больше или меньше, чем та прибавочная стоимость, место которой она заступает. Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Всё это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько её недостаёт в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются». (жирным шрифтом выделено мною — В.К.)

Какой вывод можно было бы сделать на основании вышеприведенного текста? Чтобы ответить на этот вопрос представим то, о чем пишет Маркс, в виде следующей числовой модели:



Как видим, мы приходим к следующему выводу: если из всей совокупности отраслей, связанных с производством конечного продукта, рассматривать только отрасль А, выпускающую конечный продукт (особую сферу производства A), то прибыль, подлежащую перераспределению между особыми сферами следует учитывать только один раз, так как прибыль отраслей B, C и D, выпускающих промежуточные продукты, уже учтена в составе издержек производства отрасли А. Из этого следует, что в табличном примере Маркса в 9-ой главе III тома "Капитала", на основании которого Маркс вывел свои "постулаты инвариантности", он рассматривает только особые сферы производства I-V. Отличительным признаком особой сферы производства является то, что она выпускает только конечный продукт.

В.К.

по части вашего решения якобый трансформации стоимости товара в цену производства.... ничего вами не решено

если настаиваете ,на якобы вашем решении невозможного, продемонстрируйте как вы это проделаете для конкретного вида товара ,
любого на ваш вкус:
например лопаты .......(или даже мухобойки, которой Я справедливо вас прихлопну)

особенно забавно как вы это сделаете по марксовому критерию.....:
1 -сумма цен производства равна сумме стоимостей
2---сумма прибавочных стоимостей равна сумме прибыли

ясно априори , что вы ничего доказать не сможете

как стоимость товара преобразуется в цену товара смотрите работу :
В. Н. ЛЕБЕДЕВ. Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012.
ISBN 978-5-7422-3560-6
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/10/10_1.html

Уважаемая Ирина Валентиновна!

И зачем оно вам это надо. Тем не менее ответ можно найти здесь:



С уважением,
В.К.

У спрашивающего явно отсутствует системное мышление.
Ваша же работа "Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует)" звучит смешно. Во всем мире люди пытаются решить эту проблему, а для вас она не существует.
Тем хуже для вас, уважаемый с мухобойкой.

у отвечающего-Калюжного .... нет понимания отличия понятия "утверждающего" от его-Калюжного позиции ---спрашивающего

тем более у него- отвечающего отсутствует системное мышление, чему свидетельство его -Калюжного характеризуещуие его -Калюжного декларируемые отмазки

для защиты недоказуемого марксового-- и вашего вассалового , вам нужно привести по марксовым критериям трансформацию стоимости, например, лопаты( мухобойки) в цену производства....только тогда можете сказать что марксова проблема трансформации стоимости товара в цену его производства ----решена

Для уровня интеллекта, свойственного Лебедеву, достаточным будет такой ответ:
«Деньги как мера стоимости, - писал Маркс, - есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, — рабочего времени». (т.46, ч.1, с.112).
Поэтому если мухобойка, которой вынужден пользоваться теоретик Лебедев, стоит 112 руб./шт., то это и есть ее меновая стоимость, находящаяся в форме денежной цены. При такой точке зрения ну конечно же никакой проблемы трансформации не существует и в помине.
Однако проблема трансформации стоимости в цену существует для тех экономистов, которые проводят различие между меновой и действительной стоимостью товара.

Уважаемый Валерий Васильевич! Спасибо за ответ. Моя соседка учится в 10-ом классе и попросила помочь ей с выполнением домашнего задания по математике. Я не смогла ей помочь, а то, что я нашла по антидифференцированию в интернете, не помогло мне понять , что это такое.
Антидифференцирование - это отыскание первообразной (функции)
При отыскании первообразных, как и при отыскании производных, используются не только формулы (они указаны в таблице на с. 196), но и некоторые правила. Они непосредственно связаны с соответствующими правилами вычисления производных. http://school.xvatit.com/index.php?titl ... 0%B0%D0%BB
Я училась в 10-ом классе 54 года назад и матанализ мы не проходили. Поэтому обратилась за консультацией к Вам, как к всесторонне развитому специалисту.
С уважением, ИВА.

очередная калюжническая отмазка...

стоимость товара это не меновая стоимость....
стоимость товара определяется по вашему Марксу... абстрактным трудом

посему требуется при марксовой трансформации трансформировапть стоимость , а не меновую стоимость в цену производства

при этом известно , и это уже общее место , что стоимость марксовую не возможно определить количественно, причины мною неоднократно приводились

отсюда... вся эта бодяга с марксовой трансформационной проблемой есть заведомо не решаемый вопрос

при том, как показано мною, в работах Лебедева , эта марксовская трансформвционная проблема вообще отсутствует, так как обмен или купля продажа всегда происходят (независимо от типа производства) при соизмерении всегда и только стоимостей (определяющих параметры обмена или цену товара) у товаров в сделке, стоимостей ,определяемых комплексом факторов, определяющих стоимость, куда труд входит только как один из множества факторов, учитываемых при сделке при соизмерении товаров

-------------------------------------------------------

Надо отметить, что формула W=C+V+M (8)--- из «Капитала», конечно же, также не позволяет вычислять количественно стоимость товара, а является только качественным представлением понятия стоимости—СЦ товара в представлении автора «Капитала», т. к. слагаемые формулы (8) как количественные значения стоимостей этих слагаемых никому не известны.
Известны же, в реальности, только цены и зарплаты, соответствующие этим слагаемым, все дальнейшие декларативные манипуляции по сведению этих известных количественно цен и зарплат к количественной стоимости товара, определяемой по формуле (8), никак не доказывают, что количество абстрактного труда (определяющего по «Капиталу» стоимость товара), затраченного на производство и реализацию этого товара соответствует сумме декларативно проманипулированных цен и зарплат.

При этом доказывается только то, что цены колеблются вокруг «цен производства», откуда совсем не следует, что цены колеблются вокруг количественно неопределяемой стоимости — СЦ.

Стоимость — СЦ по «Капиталу» как определяемая только абстрактным трудом, может быть количественно определена только в случае наличия объективной меры для абстрактного труда, а этой меры до сих пор нет, и ее появления ныне не предвидится, и никому еще не удалось прямым замером определить количество абстрактного труда в конкретных товарах, т. е. количественно определить стоимость — СЦ в разных товарах.
При этом, как показано в настоящей работе и в [2, 8], стоимость товара есть параметр многофакторный, а не однофакторный как утверждается в «Капитале», известно также, что и сам Маркс считал, что стоимость товара количественно не определима: «......признания того факта, что стоимость есть общественное отношение, является сделанный выше жесткий вывод: стоимость нельзя сосчитать. Она принципиально не поддается кванитификации ¼сосчитать стоимость в принципе невозможно, что он (Маркс) и доказывает в «Капитале». http://www.alternativy.ru/ru/node/982

В. Н. ЛЕБЕДЕВ.
ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях.
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
ISBN 978-5-7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/94.html

В том учебнике, на который вы ссылаетесь, написано:
"Процесс отыскания производной по заданной функции называют дифференцированием, а обратную операцию, т.е. процесс отыскания функции по заданной производной — интегрированием".
Антидифференцирование - это специальное математическое понятие.

У Натана Джекобсона (Алгебры Ли) написано:



Однако для уровня средней школы главное, чтобы было понятно, о чем идет речь.

Насчет всесторонне развитого специалиста это не совсем так. Вот Лебедев - это да. Он развит со всех сторон однозначно. Даже бабочку купил со смокингом, однако.

Товарищ Лебедев не понимает и не знает то, что понимал и знал Маркс.
Маркс писал:
«Наконец, Бейли еще замечает, и это — единственное новое, что он в этом отношении вносит:

«Указанные три категории товаров» {это, т. е. эти три категории товаров, опять-таки заимствовано у автора «Observations on certain Verbal Disputes»} (а именно: 1) товары, производимые при абсолютной монополии, 2) товары, производимые при ограниченной монополии, как например хлеб, и 3) товары, производимые при совершенно свободной конкуренции) «нельзя абсолютно отделить друг от друга. Все они не только без разбора обмениваются друг на друга, но и смешиваются друг с другом в процессе производства. Поэтому часть стоимости какого-нибудь товара может обусловливаться монополией, а другая часть — теми причинами, которые определяют стоимость немонополизированных продуктов. Так, например, какой-нибудь предмет может фабриковаться при самой свободной конкуренции из такого сырья, которое его производитель благодаря полной монополии может продавать в шесть раз дороже его фактических издержек»
С.169
(стр. 223). «В этом случае ясно, что хотя с полным правом можно сказать, что стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести стоимость этого капитала к количеству труда» (стр. 223—224).

Замечание это правильно. Однако монополия нас здесь не касается, так как мы имеем тут дело лишь с двумя категориями: со стоимостью и с ценой издержек. Ясно, что превращение стоимостей в цены издержек оказывает двоякое действие. Во-первых, прибыль, начисляемая на авансированный капитал, может быть выше или ниже той прибавочной стоимости, которая содержится в самом товаре, т. е. она может представлять больше или меньше неоплаченного труда, чем содержится в самом товаре. Это относится к переменной части капитала и к ее воспроизведению в товаре. Но помимо этого, точно так же и цена издержек постоянного капитала — или товаров, входящих в качестве сырья, вспомогательных материалов и орудий труда, вообще в качестве условий труда, в стоимость вновь произведенного товара, — может быть выше или ниже их стоимости. Таким образом, в стоимость вновь произведенного товара входит такая отклоняющаяся от стоимости часть цены, которая не зависит от количества вновь присоединенного труда, т. е. от количества того труда, благодаря которому эти условия производства, обладающие определенными ценами издержек, превращаются в новый продукт. Вообще ясно, что то, что относится к различию между ценой издержек и стоимостью товара как такового — товара как результата процесса производства, — относится точно так же и к товару, поскольку он в форме постоянного капитала входит в процесс производства как ингредиент, как предпосылка. Переменный капитал, какова бы ни была связанная с ним разница между стоимостью и ценой издержек товара, возмещается определенным количеством труда, которое образует составную часть стоимости нового товара, безразлично, выражена ли эта стоимость в его цене без изменения или она выше или ниже ее. Наоборот, эта разница между ценой издержек и стоимостью переносится в стоимость нового товара как уже предпосланный элемент, если речь идет о таком составном элементе стоимости, который входит в цену нового товара независимо от собственного процесса производства этого товара.
Таким образом, разница между ценой издержек и стоимостью товара порождается двояким путем: путем разницы между ценой издержек и стоимостью тех товаров, которые образуют предпосылку процесса производства нового товара, и путем разницы между той прибавочной стоимостью, которая действительно присоединена к издержкам производства, и той прибылью, которая начисляется [на авансированный капитал]. Однако каждый товар, входящий в какой-нибудь другой товар в качестве постоянного капитала, сам выходит из другого процесса производства как результат, как продукт. И таким образом товар выступает попеременно то как предпосылка для производства других товаров, то как результат такого процесса производства, в котором существование других товаров есть предпосылка для его собственного производства. В земледелии (скотоводстве) один и тот же товар выступает то как продукт, то как условие производства.
Это имеющее большое значение отклонение цен издержек от стоимостей — которое обусловливается капиталистическим производством — не изменяет того положения, что цены издержек по-прежнему определяются стоимостями».
т.26, ч.3, 170-171.

То, что было ясно Марксу много лет тому назад, Лебедев не может постичь и сейчас.

В.К.

сколько же можно .... пытаться сбежать от ясного и четкого мною сказанного

стоимость по Марксу ... определяется абстрактным трудом, если он же отказался в мутном виде от своего же определения стоимости товара, то это обычная его практика
............

Возможно объяснение есть в следующем высказывании Маркса:
«Маркс Энгельсу, 15августа 1857 г.
Я рискнул на свою ответственность утверждать это193, ибо вынужден был временно заменять тебя в «Tribune» в качестве военного корреспондента. NB*, при том предположении, что имеющиеся до сих пор донесения правильны. Возможно, что я
оскандалюсь.
Но в таком случае, на помощь всегда сможет прийти некоторая диалектика. Разумеется, свои утверждения я изложил таким образом, чтобы быть правым также и в противополож-
ном случае.».Т. 29, стр. 127.
Как видно, такой прием «диалектический», когда сказаное или написанное можно понимать и так, и эдак, Марксом применялся, зачастую, сознательно, возможно
этим обстоятельством объясняется, то что Маркс предпочитал
вербально определять математические формулы и взаимосвязи.

---------------------------------------------------------------

однако это все можно опустить , в данном случае,так как

известно , и это уже общее место , что стоимость (товара, для всех рассматриваемых в ТТС вариантах) марксовую не возможно определить количественно, причины мною неоднократно приводились

отсюда... вся эта бодяга с марксовой трансформационной проблемой есть заведомо не решаемый вопрос