С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ИЗУЧАЯ МАРКСА

«Редкая птица долетит до середины Днепра...». Лишь некоторые экономисты дочитывают «Капитал» Маркса до середины. Куда уж там другие произведения. А критиков Маркса — хоть пруд пруди.

В 1987 г. — в разгар «перестройки», — появилась интересная публикация, которую мало кто читал. Поэтому предлагаю вашему вниманию выдержки из этой работы:

«Конспектируя работы буржуазных экономистов, Маркс заметил, что центральное место в их теориях занимает проблема стоимости, вопрос о том, что лежит в ее основе, чем определяется величина стоимости товаров и каков механизм их обмена — закон стоимости. При этом он сразу отметил, что разные экономисты по-разному трактуют эту проблему. В первоначальных выписках из работ Сэя, Скарбека и Смита Маркс аккуратно заносит в тетради даваемые ими определения стоимости [7], но уже в комментариях к выпискам из книги Рикардо «О началах политической экономии и налогового обложения» он записывает: «Рикардо фиксирует в определении стоимости лишь издержки производства, Сэй — полезность/потребность. У Сэя конкуренция заступает место издержек производства» [8]. Такое же сопоставление определений стоимости у разных экономистов Маркс находит и в статье Энгельса и составляет ее краткий конспект. В это время Маркс, как и Энгельс, отрицательно относится к рикардовской трудовой теории стоимости — на том основании, что в условиях частной собственности стоимость не имеет реального существования, она абстрактна, реальны же лишь рыночные цены, определяемые конкуренцией.
14 (это — страница в первоисточнике)
Кроме того, Маркс считал в 40-е гг., что при господстве частной собственности превышение цены над стоимостью обусловлено данью владельцам земли и капитала. Он писал: «Рикардо развивает ту мысль, что труд охватывает всю сумму цены, потому что капитал есть тоже труд... он позабыл включить сюда прибыли капитала и земли, которые никогда не предоставляются даром.
Прудон справедливо заключает отсюда, что там, где существует частная собственность, вещь стоит больше своей стоимости, это и есть дань частному собственнику» [9].
Но постепенно Маркс отказывается от безоговорочного отрицания закона стоимости. В своих обширных комментариях к конспекту книги Дж. Милля «Основы политической экономии» он продолжает считать трудовую теорию стоимости абстракцией, но критикует школу Рикардо уже лишь за односторонность этой абстракции [10].
……………………………..
Одним из важных теоретических итогов парижских занятий был
21
постепенный отход Маркса от первоначально резко негативного отношения к трудовой теории стоимости. Подтверждением этого является следующая формулировка Маркса из «Святого семейства»: «...рабочее время, которое нужно затратить на производство какого-нибудь предмета, принадлежит к издержкам производства этого предмета... издержки производства какого-нибудь предмета и составляют то, чего он стоит, т. е. то, за что он может быть продан, если исключить влияние конкуренции». Это место В. И.Ленин расценивал как свидетельство того, что Маркс подходит к теории трудовой стоимости [30].
……………………………………………………
Выписки Маркса в манчестерских тетрадях отражают попытки рикардовской школы совместить решение проблемы источника стоимости (труд) и центра колебаний цен (издержки производства). Характер выписок Маркса по проблеме стоимости здесь существенно иной, нежели в парижских тетрадях. Здесь нет ни одного резкого замечания в адрес теории стоимости Рикардо, скорее, Маркс солидаризируется с нею и, видимо, еще не вполне осознает различие между стоимостью и издержками производства. Его интересуют попытки последователей Рикардо объяснить, опираясь на рикардовскую теорию стоимости, сущность прибыли и нормы прибыли. Маркс внимательно фиксирует попытки Мак-Куллоха разграничить действительную стоимость и «относительную, или меновую стоимость», которую он определял как «покупательную силу определенного количества труда или других товаров» [68].
Автор, таким образом, не видел разницы между обменом различных товаров и обменом товаров на труд. Между тем Рикардо, у которого было заимствовано различение между действительной и меновой, или относительной, стоимостью, не распространял понятие относительной стоимости на труд. Ведь в этом последнем случае, если рассматривать обмен товаров (включая «товар-труд») как обмен эквивалентов, исчезал источник прибыли, т. е. сама основа капиталистического производства. Примечательно, что в самом эксцерпте Маркс непосредственно соотносит даваемое Мак- Куллохом определение стоимости с объяснением им источника прибыли (в книге Мак-Куллоха эти положения разделены другим материалом), из которого следовало, что прибыль возникает из постоянного превышения меновой стоимости над стоимостью [69].
Хотя эта выписка никак не прокомментирована в эксцерпте и выделена лишь отчеркиванием на полях тетради (которое могло быть сделано и значительно позднее, например, когда Маркс работал
33
над рукописью 1861—1863 гг.), для данного этапа исследований важен сам факт указания на тесную взаимосвязь понятий стоимости и прибыли (по существу, понимаемой в смысле прибавочной стоимости).
………………………………
Отношение Маркса к трудовой теории стоимости значительно изменилось по сравнению с парижскими эксцерптами. Там в комментариях к работам Смита и Рикардо он отвергает трудовую теорию стоимости. К 1847 г. Маркс полностью преодолел это заблуждение. В «Нищете философии» он как бы наметил исходный рубеж для дальнейших исследований в политической экономии: критическое рассмотрение теории Смита и Рикардо и вообще изучение английских экономических отношений, ибо английская буржуазия «является воплощением современной буржуазии» [84].
Маркс в это время уже вполне уяснил себе место трудовой теории стоимости в политической экономии буржуазного общества, но с английской экономической литературой он был знаком недостаточно. (Энгельс впоследствии отмечал: «В то время Маркс еще ни разу не бывал в читальном зале Британского музея» [85]) В це-
38
лом он стоял на почве рикардовской теории стоимости и именно позиций этой теории вел в «Нищете философии» полемику с Прудоном.
В «Нищете философии» все основные определения стоимости, приводимые Марксом, вполне соответствуют рикардовским. В данной работе еще отсутствует то основное, что отличает теорию стоимости Маркса от теорий его предшественников — определение стоимости затратами общественно необходимого труда, который в процессе обмена доказывает свою общественную природу; здесь еще отсутствует понятие абстрактного труда.
……………………………..
55
Маркс выделяет в качестве важного аспекта теории стоимости, не учитывавшегося в теории классика буржуазной политэкономии, то обстоятельство, что «обмен является существенным условием... определения» стоимости, открывающим «возможность реализации стоимости товара» [21]. Только обмениваемость делает товар стоимостью, т. е. превращает его из потенциальной стоимости в реальную меновую стоимость. Здесь уже содержатся ростки понимания различия между стоимостью и меновой стоимостью, но Марксу предстояло проделать еще значительный путь (который не завершился и в «Grundrisse»), прежде чем он пришел к выводу: обмен товара на деньги означает, что затраченный на его производство частный, особенный труд получил признание в качестве труда общественного.
…………………………………..
97
Первое определение стоимости, которое Маркс дает в «Grundrisse», звучит следующим образом: «Его (товара — Авт.) стоимость — то отношение, в котором этот товар обменивается на другие товары или другие товары обмениваются на него,— равна овеществленному в нем количеству рабочего времени» [32]. Иначе говоря, стоимость — это отношение, которое существует в обмене товаров, причем под обменом Маркс подразумевает здесь не только обмен в собственном смысле, но и обмен деятельностью в процессе производства. Обмен же происходит только при условии, что существуют как минимум два товара. Фактически в данном определении содержится мысль, зафиксированная уже в «Нищете философии»: стоимость существует, поскольку наличествуют товары. Стоимость товара может быть определена только на рынке при обмене (в отношении) с другими товарами: «Стоимость товара отлична от самого товара. Стоимостью (меновой стоимостью) товар является только в обмене...» [33]
Различие между двумя категориями — товар и стоимость — состоит в том, что товары имеют неодинаковые свойства, выступают как различные потребительные стоимости для покупателя, тогда как в категории «стоимость» стираются все специфические потребительные свойства и товар сводится к одному специфическому его качеству — обмениваемости: «Стоимость — это общественное отношение товаров, их экономическое качество» .
В то же время стоимость, однако, есть «количественно определенная обмениваемость товара» [34]. Так Маркс переходит к проблеме величины стоимости. Величина стоимости измеряется количеством рабочего времени, причем не индивидуальными затратами рабочего времени, а его средним общественным количеством, которое выражается в стоимостном отношении товаров. Маркс отмечает: «Товар сперва должен быть превращен в рабочее время, т. е. в нечто качественно от него отличное {качественно отличное, ибо, во-первых, товар не есть рабочее время как таковое, а есть материализованное рабочее время; рабочее время не в форме движения, а в состоянии покоя; не как процесс, а как результат; а во-вторых, он есть не овеществление рабочего времени вообще, которое существует лишь в представлении (и которое само есть лишь отделенный от своего качества, различающийся лишь количественно труд), а определенный результат определенного, натурально определенного труда, качественно отличного от других видов труда},— чтобы затем в качестве определенной величины рабочего времени, определенного количества труда быть сравниваемым с другими величинами рабочего времени, с другими количествами труда» [35]. Таким образом, здесь подчеркивается, что определение стоимости товара рабочим временем происходит не в самом процессе производства, а лишь a posteriori, в стоимостном отношении, в обмене. Задача на данном этапе, следовательно, не в том, чтобы исследовать индивидуальный процесс труда или его продукт, а в том, чтобы через призму отношений обмена рассмотреть рабочее время вообще как общественную величину.
Здесь уже определенно можно сказать, что Маркс приближается к развитому затем в работе «К критике политической экономии» понятию «общественно необходимого рабочего времени» [36].
Он указывает на то, что в этом своем качестве рабочее время, труд определены иначе, нежели труд, создающий потребительную стоимость. Различие этих определений Маркс связывает с двояким неодинаковым существованием товара как особенного продукта, с одной стороны, и как меновой стоимости — с другой [37]. По существу, здесь уже сформулировано положение о связи двойственной природы товара («противоречии между особенной природой товара как продукта и его всеобщей природой как меновой стоимости») с двойственным характером заключенного в товаре труда,— положение, являющееся фундаментом Марксовой теории стоимости [38].
Тот факт, что в «Grundrisse» впервые дана характеристика двойственного характера труда, имеет принципиальное значение.
Смит и Рикардо различали меновую стоимость и потребительную стоимость, но не свели осознанно двойственность товара к двойственному характеру его субстанции — труда как труда абстрактного и конкретного. Более того, они постоянно смешивали обе эти определенности товаропроизводящего труда. Поэтому решающе важным является вывод, что субстанция стоимости — это труд, который «представляет собой не такой-то или такой-то определенный труд, а просто труд, абстрактный труд, труд, абсолютно безразличный по отношению к своей особенной определенности...» [39].
Это был решающий шаг Маркса в разработке теории стоимости.
Разумеется, в «Grundrisse» нет еще той терминологической четкости в отображении абстрактного и конкретного труда как субстанции стоимости и потребительной стоимости, которая появляется в «Капитале». Хотя сами эти понятия фактически уже существуют, терминологически они еще не закреплены, подвижны, изменчивы. Маркс употребляет в различных местах рукописи для характеристики абстрактного труда термины «всеобщий труд», «просто труд, абстрактный труд»; для характеристики конкретного труда — «натурально определенный труд», «особый труд», «определенный труд» [40].
Еще более важной особенностью «Grundrisse» по сравнению с «Капиталом» в разработке теории стоимости является то, что товар и деньги с самого начала рассматриваются не изолированно, а в движении обращения. Рассмотрение меновой стоимости во всех ее аспектах является тем общим «эфиром», в котором осуществляется выработка основных положений теории стоимости [41].
Маркс подробно раскрывает количественные пропорции процесса обмена, рассматривая различную роль стоимости и потребительной стоимости через призму процесса обмена товаров.
Потребительная стоимость представляет собой натуральную форму, выражает специфические свойства продукта, меновая стоимость опосредствует количественные пропорции обмениваемых продуктов. В этой связи встает вопрос о том, является ли вообще потребительная стоимость предметом политической экономии? Маркс приходит к выводу, что потребительная стоимость при определенных обстоятельствах становится предметом политической экономии: речь идет о потребительной стоимости, в виде которой существует капитал, а также вступающий в обмен с ним труд [42]. Однако в процессе обращения именно меновая стоимость «есть преобладающее определение», она направляет движение потребительной стоимости. «Как стоимость товар остается одним и тем же, сколько бы метаморфозов и форм существования он ни проходил; в действительности товары обмениваются лишь потому, что они неодинаковы и соответствуют различным системам потребностей». Важнейшей потребностью капитала является между тем потребность в самовозрастании его стоимости. Но капитал — господствующая сила в буржуазном обществе. В таком случае «не следует ли понимать стоимость как единство потребительной и меновой стоимости?» [44].

Источник: Первоначальный вариант «Капитала» (Экономические рукописи К. Маркса 1857—1859 годов) / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС; Редкол.: В. С. Выгодский и др.— М.: Политиздат, 1987.— 463 с.

(продолжение следует)

P.S. Кстати, многие думают, что птица летит поперек Днепра (перелетает реку).
http://prikol.i.ua/view/469109/
А Гоголь имел в виду, что птица летит вдоль Днепра (с севера на юг, или с юга на север).
http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0% ... 1%86%D0%B0
Вот так и у Маркса многие воспринимают текст по-своему, а не так, как писал Маркс. Ну что тут поделаешь.

И при этом стесняются спросить об истинном смысле написанного Марксом у В. Калюжного - единственного непогрешимого толкователя священных писаний.

ИЗУЧАЯ МАРКСА



Учитывая назойливые помехи - без комментариев.

В.К.

Хм...

Сырье, приобретающее стоимость без затрат рабочей силы - это какой-то новый аспект последних обсуждений на этом форуме..
Мощная "поддержка" трудовой теории стоимости. Опровержение Марксом всех работ Маркса. Забавно.

Да уж, согласно вашему мнению Маркс был совсем тупой.

Я не склонен к таким обобщениям характеристик личности.
Я лишь обращаю внимание на неустранимые противоречия теории, просто отмахнуться от которых невозможно.
Потому что у Маркса вслед за стоимостью сырья, падающей с неба, так же "логично" появляется из того же источника и прибавочная стоимость. Только этот факт у него более тщательно замаскирован. У него прибавочная стоимость не сразу прямо с неба падает, а возникает из неоплаченного труда, который возможен за счет амортизации появляющейся ниоткуда прибавочной рабочей силы. Ну, типа как Земля покоится на трех слонах, стоящих на трех китах, плавающих в океане.
А океан в каких берегах расположен?
А прибавочная рабочая сила откуда появляется?


В работе Маркса есть огромный изъян, из-за которого он пришел к совершенно абсурдным выводам. При анализе развивающегося производства при наличии эксплуатации он сначала исследовал неразвивающееся производство при наличии эксплуатации. Но исследовать развивающееся производство при отсутствии эксплуатации он не стал. И совершенно зря. Так как норма эксплуатации и в его понятии тоже величина переменная во времени. Поэтому устремить ее к нулю в исследовательских целях для проверки правильности и неабсурдности теории совсем не помешало бы.

Но бог с ним, с Марксом. Не сделал, так не сделал. А вам что мешает устремить норму эксплуатации к нулю при наличии развития и посмотреть, что получится? Как в частности при этом предположении будет возникать прибыль, без которой развитие невозможно? А ни как. Теория ни к черту не годится. Потому что темпы развития экономики прямо увязывает с нормой эксплуатации. А в реальной экономике это не совсем так. Зависимость есть, но не прямо пропорциональная. Экономика СССР - прямое тому подтверждение. Только не нужно думать вслед за идеологами СССР, что при капитализме и социализме действуют разные экономические законы. Законы на то и законы, чтобы действовать независимо от того, что думают по этому поводу люди.

Во-первых, вы так и не дали определения вашей нормы эксплуатации.
Во-вторых, как я понимаю, под эксплуатацией вы понимаете только ту часть продукта рабочего, которую съедает (потребляет, прожигает и т.п.) сам капиталист. Если капиталист отказывается от индивидуального потребления, обменивает предметы потребления на средства производства, превращая их в личный накопленный капитал, - то это, согласно вашему извращенному убеждению, не эксплуатация.
У Маркса, как и у всех разумных людей, эксплуатация - это когда капиталист забирает себе часть вновь созданной рабочим стоимости (v + m), вначале, разумеется, в виде определенной суммы денег (m). Затем эти деньги тратятся на приобретение различных товаров, в том числе как потребительских, так и производственного назначения, причем последние оседают как собственность капиталиста в форме производительного капитала.
Ingener утверждает, что производительный капитал образуется за счет элементарной надбавки к себестоимости товара и, следовательно, источником накопленного капитала является потребитель, купивший товар данного капиталиста.
Маркс утверждает, что все капиталисты, сделав и заплатив подобную надбавку к себестоимости, по отношению друг к другу абсолютно ничего не выигрывают. А вот класс капиталистов по отношению к классу рабочих оказывается в выигрыше и масса этого выигрыша всегда равна массе выкачанной из рабочих прибавочной стоимости. А происходит это оттого, что рабочие не могут продавать свою рабочую силу дороже ее стоимости. Они не могут сделать какую-либо ценовую надбавку к своей заработной плате.
Эксплуатация, сопровождающаяся индивидуальным потреблением капиталиста, самоочевидна и с ней ingener согласен. А вот с присвоением стоимости труда рабочих в форме производительного накопления прибавочной стоимости ingener категорически не согласен. Убогость подобной точки зрения не вызывает сомнений. Достаточно предположить, что часть прибавочной стоимости (m) капиталист отдает рабочим в виде акций своего предприятия. Ведь это же не эксплуатация (как думает ingener). Какая тогда разница кто будет собственником этой части капитала? Ан нет! Никто не отдаст своей собственности рабочим просто так, даже несмотря на то, что эта собственность создана руками рабочих. Нужна экспроприация экспроприаторов! Вот за это Маркса и не любят капиталисты и их инженерствующие апологеты!

Разумеется.
Потому что я не считаю эксплуатацию нормой, поэтому и не использую это понятие.
Но у меня есть аналогичное понятие, степень эксплуатации. И определяется оно совсем не так, как у Маркса. Обсуждали уже миллион раз. Единственный ваш вразумительный довод против использования этого понятия - не так, как у Маркса. И я тоже говорю об этом с самого начала. Но никаких возражений по существу моего определения у вас нет.

Вроде бы начали что-то понимать...

Разумеется Маркс написал то, что он написал. Он имеет право не делить прибыль на принципиально различные части. Только жаль, что такой поверхностный взгляд привел его к ошибкам.

Слишком рано я подумал, что вы начали что-то понимать в написанном мной.
На самом деле все иначе.
С моей точки зрения производительный капитал для расширения производства образуется за счет оплаченного труда рабочих. Просто эта оплата происходит после момента подсчета прибыли, но до начала следующего цикла производства. И ускользает от внимания исследователей, которые заканчивают исследуемый цикл производства получением прибыли, а следующий начинают с уже приобретенными в увеличенном количестве средствами производства. Присваивается капитал капиталистами в натуральной форме после его покупки, а не в форме стоимости сразу после создания. Это принципиально, так как приводит в соответствие реально присвоенную стоимость с реально произведенной оплаченным трудом. И цикл нужно заканчивать не после получения прибыли, а после полной подготовки к следующему циклу. Только так можно обеспечить непрерывность циклов и не допустить выпадения существенных элементов.
А за счет элементарной надбавки к себестоимости товара капиталист получает только ту часть прибыли, которую использует для личного неразумно шикарного потребления, не обеспеченного личным трудом.

Тут Маркс прав. Но только если все рассматривать в масштабе всего общества и в случае простого воспроизводства. При малейшей попытке детализации экономических процессов или учета развития в его теории обнаруживается проблема несоответствия прибавочной стоимости полученной прибыли. Несмотря на то, что в реальной экономике никаких хотя бы отдаленно похожих проблем нет.

Я не менее вашего убежден в том, использование производственного капитала по прямому назначению для удовлетворения потребности всего общества в товарах является общественным потреблением этого капитала, а не личным потреблением капиталиста. Поэтому считаю убогой вашу с Марксом точку зрения.

Разница очень большая. Капиталист заинтересован в использовании этого капитала по прямому назначению, так как только за счет этого он получает возможность получать вторую часть прибыли для личного неразумно шикарного потребления, не обеспеченного его личным трудом.
А рабочие, если взять каждого в отдельности, наоборот заинтересованы в немедленном проедании этого капитала и не заинтересованы в расширении производства, не принадлежащего каждому лично.

Так я тоже за экспроприацию экспроприаторов. Но только таким образом, чтобы они продолжили выполнять свою общественную функцию концентрации капитала и использования его в интересах общества. Потому что другой альтернативы - проверенных практикой принципов организации справедливой экономики при общественной собственности на средства производства в чистом виде, не только Маркс, но и никто другой не удосужились предложить.

Кроме того, Маркс не видел возможности уничтожения эксплуатации без уничтожения собственности. А я ее вижу. И не считаю это слишком трудной задачей, требующей больших жертв и усилий для ее осуществления. Весь Мир до основанья разрушать нет никакой необходимости. Или вам просто хочется по развалинам Мира побродить?

Все, что написано товарищем инженером, верно или почти верно.
Он имеет право на свою точку зрения.
Поэтому не вижу оснований с ним спорить.
Ведь труд этот никто мне не оплатит.
Не хочу, чтобы товарищ инженер меня эксплуатировал.

Браво! Мужественное решение.
Слив засчитан.

Но не рассчитывайте на взаимность. Я по мере возможности и при наличии времени буду продолжать указывать на ваши ошибки. Истина дороже. Это нехорошо, когда в интернете кто-то не прав.

Я вижу, наглость ваша не имеет границ. Я думал, что вы элементарно ошибаетесь, однако нет. Возьмем ваше высказывание:


Ну и где вы видите сырье, приобретающее стоимость без затрат рабочей силы? В таблице два фабриканта сырья и даже без очков видно, что у каждого затраты рабочей силы по 20% от стоимости выпускаемого сырья!
Вот это и есть ваша истина?
Я вижу, вам просто нечего делать.
И вы думаете, мне интересно спорить с вами по подобным поводам?

Вот некоторые возомнили себя умнее Маркса и молотят отсебятину, оставаясь в полном неведении относительно того, что и о чем писал Маркс.
А между тем 154 года назад, за 9 лет до публикации первого тома "Капитала" Маркс писал:
«… На данном уровне развития производительных сил (ибо именно это развитие определяет отношение необходимого труда к прибавочному труду) имеет место постоянное отношение, в котором продукт делится на части, соответствующие сырью, машинам, необходимому труду, прибавочному труду, а также определенное отношение, в котором сам прибавочный труд делится на часть, идущую на потребление, и на другую часть, снова становящуюся капиталом. Это внутреннее сущностное деление капитала выступает при обмене таким образом, что взаимный обмен между капиталами производится в определенных и строго ограниченных пропорциях, хотя эти пропорции и претерпевают постоянные изменения в ходе самого производства. Если, например, соотношение между различными частями стоимости продукта таково, что 2/5 соответствуют стоимости сырья, 1/5 — стоимости машин, 1/5 — стоимости заработной платы, 1/5 — стоимости прибавочного продукта, из которого, в свою очередь, половина предназначается для потребления [капиталиста], а другая половина — для нового производства, — то это деление внутри [каждого] капитала выступает в обмене как распределение [совокупного продукта], скажем, между 5 капиталами. Во всяком случае, этим внутренним делением капитала дана как величина того обмена, который может иметь место, так и те пропорции, которых каждый из этих капиталов должен придерживаться как при обмене, так и в процессе производства. Если, например, отношение необходимого труда к постоянной части капитала составляет, как в приведенном выше примере, 1/5 : 3/5, то мы видели, что совокупный продукт капиталов, обслуживающих потребление капиталистов и потребление рабочих [т. е. капиталов D и Е], не может превышать пятикратную сумму 1/5 + 1/10 от стоимости продукта каждого из пяти капиталов, принимаемого за единицу, т. е, не может превышать стоимость продукта полутора капиталов.
Точно так же дано то отношение, в котором каждый капитал должен обмениваться с другим капиталом, представляющим определенный момент его самого. Наконец, дано и то отношение, в котором вообще должен обмениваться каждый капитал. Если, например, доля сырья в стоимости продукта составляет 2/5, то капиталы, производящие сырье, могут на какой-нибудь конечной стадии обменять всегда только 3/5 своего продукта, в то время как 2/5 продукта следует считать закрепленными за этими капиталами (как, например, семена и т. д. в земледелии). Сам по себе обмен придает этим моментам, которые уже по самому своему понятию определены друг по отношению к другу, некое безразличное друг для друга существование; они существуют независимо друг от друга; их внутренняя необходимость проявляется в кризисе, который насильственно кладет конец видимости их взаимного безразличия друг к другу.
Далее: революция в производительных силах изменяет эти соотношения, изменяет сами эти отношения, основой которых — с точки зрения капитала, а поэтому также с точки зрения реализации прибавочной стоимости при посредстве обмена — всегда остается отношение необходимого труда к прибавочному труду или, если угодно, отношение различных моментов овеществленного труда к живому труду. Возможно, что, как мы уже отмечали раньше, капитал, высвободившийся в результате увеличения производительных сил, точно так же как и высвободившаяся живая рабочая сила не смогут быть использованы, так как они не будут иметься налицо в тех пропорциях, согласно которым должно вестись производство на основе вновь развившихся производительных сил. Если же производство будет расширяться без учета этих изменений, то в конце концов при обмене для одной или другой стороны должен получиться минус, отрицательная величина.
Предел обмена, а значит и производства, всегда заключается в том, что соотношение между прибавочным и необходимым трудом остается неизменным, так как это равносильно неизменности увеличения стоимости капитала. Второе отношение — пропорция между той частью прибавочного продукта, которая потребляется капиталом, и той его частью, которая снова превращается в капитал, — определяется первым отношением [между прибавочным и необходимым трудом] . Во-первых, размер суммы, подлежащей делению на эти две части, зависит от этого первоначального отношения. Во-вторых, если созидание прибавочной стоимости капитала зиждется на созидании прибавочного труда, то увеличение капитала как капитала (накопление капитала, а без накопления капитал не может образовать основу производства, так как он находился бы в состоянии [IV—39] стагнации и не было бы никаких элементов прогресса, необходимого уже в результате простого роста населения и т. д.) зависит от превращения одной части этого прибавочного продукта в новый капитал. Если бы прибавочная стоимость была просто потреблена, то не было бы увеличения стоимости капитала и производства его как капитала, т. е. как стоимости, производящей стоимость».
Т.46. ч.1, с.429-430.

Как видим, Маркс действительно не стал исследовать развивающееся производство при отсутствии эксплуатации. Но он исследовал его при наличии эксплуатации и давным-давно показал, что именно эксплуатация является источником расширения производства.
А доморощенные "теоретики" пусть думают иначе.

В.К.

А вы пробовали задуматься, почему у Маркса два производителя сырья, а не один?
Именно для маскировки возникающей без затрат труда стоимости. По его задумке фабриканты А и В производят не одно и то же сырье, а два разных вида, сырье А и сырье В. Причем каждый фабрикант для производства своего сырья использует сырье другого вида, в стоимость которого входит стоимость собственного сырья.
Понимаете? Если бы наши два фабриканта объединили свои капиталы и торговли между ними не было, то те же самые, но объединенные рабочие произвели бы на продажу сторонним потребителям 120/200 или 3/5 своей продукции, а 2/5 использовали бы в собственном технологическом процессе. То есть по Марксу произведенная ими стоимость осталась бы прежней, так как технология и затраты труда не меняются, но она бы приходилась на меньший объем предложенной на рынок продукции. Или стоимость единицы продукции зависит не только от затрат труда, но и от структуры производственных объединений. Как вы оправдаете эту чушь у Маркса?

Чушь он писал.

А я о чем говорю?
Как раз об этом. Он исследовал только то, в чем легко замаскировать бредовость его идеи прибавочной стоимости. А если бы он попытался исследовать развивающееся производство при отсутствии эксплуатации, то его бред стал бы очевидным ему самому.

Вы можете просто по человечески объяснить, почему вы так настойчиво уклоняетесь от простой проверки теории Маркса для случая развивающегося производства при отсутствии эксплуатации?

Ведь с вашим знанием и глубоким пониманием теории Маркса это пара пустяков!

Я уверен, что вы просто боитесь подвергнуть теорию, составляющую основу вашего мировоззрения, глубокой проверке. Я согласен, это действительно страшно. Но жить в заблуждении еще страшнее.

Вот эта мысль и есть бред. Так как без эксплуатации прибыль = 0 и накоплять капитал не из чего.
И нижеследующая мысль есть бред:

Это чушь не у Маркса, а в голове у инженера. Объясняю популярно:
Отрасль А) на рынок выпускает 100 ден. ед. сырья А, в том числе для отрасли В) — 40 ден. ед.
Отрасль В) на рынок выпускает 100 ден. ед. сырья В, в том числе для отрасли А) — 40 ден. ед.
Итого за пределы этих двух отраслей уходит 60А) + 60В) = 120 ден. ед.
Если объединить отрасли, тот абсолютно ничего не изменится: за пределы объединенной отрасли по-прежнему будет уходить 60А) + 60В) = 120 ден. ед. сырья двух видов — А и В.

Ау, Лебедев!!! Объясните товарищу инженеру что к чему.