С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вопрос: кто из академиков от экономики сделал научное открытие?

Я согласен с Косолаповым ,но все новое необходимо проверять на практике ,учитывая человеческий фактор ,но кто пойдет на это в государственном маштабе ,это вопрос из вопросов ,По системе Лебедева можно высосать из производителя максимальную ,но временную прибыль и в этом вся соль ,но временная есть временная экономика , она не долговечна и соответственно у нее есть предел ,что мы и получаем в результате жизни ,а именно отсутствие средств на расширение научных исследований во всех сферах нашей деятельности ,но бандитизм ,терроризм и все другие организации как то снабжаются всем необходимым ,откуда средства ?,по моему мнению ,это неучтенная прибыль ,согласно системе Лебедева ,вывод ,эту систему необходимо заменить на более прозрачную во всех отношениях и удобную для государства ,это пишется для политиков заинтересованных в развитии собственного государства ,участника глобализации ,ну а цифры ,расчеты ,предоставим думать о них экономистам ,но под строгим контролем политиков практиков ,это коротко .более расширенно обоснуют руководители наших партий ,так как только они обладают информацией об истинном положении дел в государстве !! Но захотят ли они вмешиваться ,вот это вопрос !!!

Николай, есть анкета http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc , которая опубликована в статье Бойко С.И. «Сохраним Россию! Как это сделать?» (Газета «Арсеньевские вести» № 21 (897) 26 мая – 1 июня 2010 года, стр. 15, 26) http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html
В анкете имеется ссылка: «Сами проанализируйте п. 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические поло¬жения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего науч¬ного направления (вопрос № 24 – С.Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное ... народнохо¬зяйственное ... значение (вопрос № 19 – С.Б.), либо изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)» [Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.5].

На каждый из вопросов № 12, 19, 24 следует ответить «ДА».

Даже достаточно ответить «ДА» на один из вопросов (12, 19, 24) и это уже доказывает, что диссертация соответствует диплому доктора наук.

Эта анкета для противников формулы Иб*Рн – ловушка без выхода, особенно, когда речь идет про статью 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»).

Сопоставьте, например, два вопроса № 5 и № 12



Вопрос № 3 «Вам понятен метод определения прибыли (П=Р×И), который опубликован на рис.1?» http://serboyko.narod.ru/prezidenty.doc

Вопрос № 4 « Вам известно, что этим методом определения прибыли пользуются все предприятия России и за рубежом уже несколько десятков веков?»

Вопрос № 5 « Вы согласны, что для монополии данный метод определения прибыли на рис.1 – неправильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает инфляционную прибыль (от 1,31 руб. в 2000 г. до 1,6 руб. в 2002 г.) путем инфляционного увеличения себестоимости (от 5,23 руб. в 2000 г. до 6,4 руб. в 2002 г.) и тем самым этот метод (Р×И), «заставляя» монополию увеличивать себестоимость на этапе планирования цены, по сути, экономически запрещает ей внедрять в свое производство достижения НТП?»

Вопрос № 12 «Допустим (!), с 2002 г. мы начали проводить государственную политику по снижению цен у монополий. Исходя из действительности, за базу мы принимаем себестоимость «Иб» = 6,4 руб., которая для устойчивого снижения цены по методике потом через многие десятки лет заменяется «Иб» = 3,2 руб. И так далее (1,6; 0,8; 0,4; 0,2 …).
Вы согласны, что для монополии данный метод расчета прибыли на рис.2 – правильный, так как на этапе планирования цены он увеличивает прибыль (от 1,6 руб. до 1,98 руб.) путем снижения себестоимости (от 6,4 руб. до 5,23 руб.) и тем самым в формуле (Рн×Иб) изложено научно обоснованное (с помощью нового понятия «Эизд = ЭФП/И») экономическое решение, государственное внедрение которого вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса в хозяйственную деятельность монополии, так как интерес к большей прибыли «заставит» ее снижать себестоимость (текущие затраты на производство) с помощью использования достижений НТП на этапе планирования цены ее товара?»

Николай, ни одного вопроса анкеты, так как они имеют отношение к диссертации, судья не имеет права снять. Это мы четко обозначили в исковом заявлении в требованиях.
Цитируем пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискус¬сии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом об¬стоятельному анализу должны подвер¬гаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержа¬щихся в диссертации» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10).


Требование истца и соистца

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, «если распространивший … сведения не докажет, что они соответствуют действительности…» и «… указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (выделено нами – С.Б. и В.Я.)» просим суд (если суд помнит ст. 61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания», ст. 200 ГПК РФ «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»):

I. Если экспертный совет ВАК РФ по экономике не докажет, что:

1) на стр.30 в формуле (7) автореферата Бойко С.И. (см. Прил. 6) в методе определения прибыли, заключенной в цене, вместо (Иб×Рн) опубликована формула (Ин×Рн);

признать решение Президиума Высшей аттестационной комиссии РФ № 5-ап от 24 мая 2002 г. необоснованным, нарушающим честь, достоинство и деловую репутацию Бойко С.И., потребовать от Министерства образования и науки РФ отозвать документ, а именно решение № 5-ап от 24 мая 2002 г., и обязать ВАК РФ вернуться к рассмотрению диссертации Бойко С.И.

II. В соответствии с частью второй статьи 79 «Назначение экспертизы» Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ: «Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать» ходатайствуем (см. Прил. 24) перед судом о назначении экспертизы, на которую представляем суду вопросы, опубликованные в «Апелляции к честным людям и экспертному совету ВАК РФ по экономике в отношении диссертации С.И. Бойко на соискание ученой степени доктора экономических наук на тему “Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории “сбалансированного рынка”” по специальности 08.00.01 – политическая экономия» (см. Прил. 21) и в «Логическом обосновании нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 25). На эти вопросы требуем официального ответа от членов экспертного совета ВАК РФ по экономике. Их ответы обещаем опубликовать в средствах массовой информации.
Вопросы анкет (см. Прил. 21, 25) имеют прямое отношение к исковому заявлению, так как вопросы анкеты (см. Прил. 25) служат обоснованию формулы (Иб×Рн), а вопросы анкеты (см. Прил.21) доказывают соответствие формулы (Иб×Рн) требованиям пункта п. 13 Положения ВАК РФ: «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические поло¬жения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение в развитии соответствующего науч¬ного направления (вопрос № 24 – С.Б.), либо осуществлено решение научной проблемы, имеющей важное ... народнохо-зяйственное ... значение (вопрос № 19 – С.Б.), либо изложены научно обоснованные ... экономические ... решения, внедрение которых вносит значительный вклад в ускорение научно-технического прогресса (вопрос № 12 – С.Б.)» [Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий // Бюллетень Высшего аттестационного комитета Российской Федерации. №1. Январь. 1995 г. с.5].
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присужде¬ния ученых степеней» просим не отклонять ни одного вопроса из названных анкет.
Цитируем пункт 29 Постановления Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74: «Публичная защита диссертации должна носить характер научной дискус¬сии и проходить в обстановке высокой требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом об¬стоятельному анализу должны подвер¬гаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержа¬щихся в диссертации» (газ. «Российская газета» 6 февраля 2002 г. среда № 23 (2891), с.10).


III. Обязать экспертный совет ВАК РФ по экономике положить в основу решения Президиума ВАК РФ названную «Апелляцию к честным людям …» (см. Прил. 21).

IV. О дне судебного заседания уведомить нас и Министерство образования и науки РФ.

V. Разобрать дело при нашем отсутствии, или мы оба не будем присутствовать на судебном заседании. Тем самым соистец так же, как и истец, просит разобрать исковое заявление без его участия в судебном заседании.
Напоминаем о существовании статьи 214 ГПК РФ «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда» («Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме»). Также просим направить на наш домашний адрес почтой с наложенным платежом протоколы судебных заседаний, чтобы мы могли в соответствии со статьей 231 ГПК «Замечания на протокол» сделать свои замечания («Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту».


Другое дело, если судья, как это было до сих пор, не выполнял букву закона. Такова действительность, что в суде имеет место коррупция.

Заявление было отправлено 25 марта 2011 г.

Вопрос: Николай, Вы понимаете, что мы их нащупали (надлежащий ответчик) и потому в суде тянули два года?

Внимательно вчитайтесь в вопросы № 5 и № 12. Ответ «Да» на вопрос № 12 означает диплом доктора наук. Тем более, что в основе формулы Иб*Рн заложено научное открытие, о котором в насмешку писал Институт экономики РАН. Но формулу Иб*Рн в отзыве ведущей организации (Институт экономики РАН) даже не прописали. Это – грубое процедурное нарушение.

Ну а признание научного открытия означает ученое звание академика от экономики.

Ведь есть и другая анкета «Логическое обоснование нового понятия «эффективность издержек производства товара» (см. Прил. 25) …/mht/, в которой содержится 38 вопросов, которые логически связаны между собой.

Главное, чтобы судья не был коррумпированным.

Николай, напоминаю, что отвечать на вопросы члены экспертного совета ВАК РФ по экономике будут под уголовной ответственностью статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» (с «лишением свободы на срок до пяти лет»). Этого очень им не хочется.

Николай, даже в этой теме мы можем провести деловую игру на основе данных «Российского статистического ежегодника». Как говорится нужно исходить из действительности. Проиграть самые разные ситуации. Например, так.

Прогнозный расчет роста производительности труда в 9 раз на основе данных «Российского статистического ежегодника» за 2010 год, с условием отсутствия инфляционного роста цен




Замечу, что все показатели в предложенном новом алгоритме являются общеизвестными.

Базовые показатели остаются неизменными в течение 180 лет. Напомню, что СССР просуществовал только 74 года.
Напомню, что в течение 80 лет XX века в США производительность была увеличена в 4 раза. Если опираться на тренд развития экономики США в XX веке, тогда согласно методике использования формулы Иб*Рн, через 180 лет [(9 раз : 4 раза)*80 лет] новые данные о себестоимости и другие показатели должны переводиться в базовые. И формула дальше устойчиво будет повышать рентабельность, заключенную в снижающихся ценах.
180 лет – большой срок.

Ведь можно ввести самые разные показатели рентабельности продукции и активов, которые различны в разных отраслях экономики и посмотреть на результаты. Определиться с необходимыми капитальными вложениями. Исходя из ограниченных ресурсов российской экономики. В деловой игре могут возникнуть вопросы, на которые ответим. Это будет деловой подход.



А вот и сам алгоритм в Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls (сначала его нужно сохранить на свой компьютер).
Так, что времени займет немного и каждый сможет быстро проверить расчет цены у конкретной монополии.

Вопрос: понятно, Николай, что сначала нужно проиграть на компьютере, смоделировать ситуацию. определиться с необходимыми ресурсами и только потом твердо надеяться на успех в масштабах не только экономики России, но всей планеты?

Николай, Вы неверно поняли Косолапова Ричарда Ивановича.
Косолапов Р.И. пишет: «Именно вся человеческая практика, а не только сиюминутная целесообразность, является критерием грамотного использования методов исследования для получения научного результата».
Под всей человеческой практикой он понимает не только современное ценообразование у монополий, когда падает рентабельность, заключенная в инфляционно растущих ценах, но и практику ценообразования крупной промышленности с расширенным воспроизводством XVI – XIX веков, когда росла рентабельность, заключенная в снижающихся ценах конкурирующих предприятий, внедривших раньше всех достижения научно-технического прогресса.

Вот так.



И вот так.



Николай, согласитесь, что на вопросы этих картинок нужно отвечать только «да».

Именно это имел в виду Косолапов Р.И.

Бойко ,я давно за изменение экономики ,согласно Вашей формуле ,но вот где поставить ДА ? .я уже писал президенту и всем партийным руководителям ,но воз и ныне там ,возможно время не пришло ,но прочитайте новый устав КПРФ ,возможно это и есть ответ на мои послания ,да ЛДПР ,не дремлет .а я считаю .что это основная оппозиция существующей экономике !!!

Николай, и я думал, что это – логично, когда должны поддержать коммунисты. Ведь они орут, что теория Маркса верна. Однако не все так просто. Почитайте у Румянцева.

В отношении закона стоимости Маркса акаде¬мик А.М.Румянцев пишет в своей мо-нографии «О категориях и за¬конах политической экономии коммунистической формации» (М., 1966 г.) на стр. 70: «Всякое утверждение (особенно в четвер¬том десятилетии нашего века), что в социалистической эконо¬мике действует закон стоимос¬ти, расценивалось как противо¬речащее марксизму-ленинизму. Только перед началом Великой Отечественной войны в беседе с экономистами-авторами, пи¬савшими тогда учебник по по¬литической экономии, Сталин снял такое "табу", выдвинув тезис об ограниченном действии в СССР закона стоимости в пре¬образованном виде.
Позже во всех словарях по политической экономии указы¬валось, что закон стоимости - основной закон товарного про¬изводства. Делалось это, к со¬жалению, только из идеологи¬ческих соображений».

Вопрос: как понимать это высказывание («Всякое утверждение (особенно в четвер-том десятилетии нашего века), что в социалистической эконо¬мике действует закон стоимос¬ти, расценивалось как противо¬речащее марксизму-ленинизму») Румянцева А.М.?

За анекдот в 30-е годы расстреливали. А если обвиняли в противоречии марксизму-ленинизму, то однозначно расстреливали.

Зюганов хотел бы вернуться в ту командную экономику. Но народ этого не желает.

Николай, недавно по телевидению прошла эта передача про Маркса

Продолжительность ролика 54 мин. 08 сек.
http://www.youtube.com/watch?v=yh9DZScYlcQ

00 мин. 00 сек.

Телеканал «Россия»
Ведущий Алекс Дугас: «Вы смотрите программу «Наблюдатель». В 2011 году британский философ и литературный критик Терри Иглтон написал книгу «Почему Маркс был прав?». В 2012 она вышла в России. Труд Иглтона сразу же завоевал популярность в кругу интеллектуалов. Теперь даже как-то неприлично признаваться, что ты ее не читал. Интересно, с чем связан этот всплеск интереса к марксизму сегодня? Как Маркс стал популярным в Европе, США . Вот этом мы поговорим с экономистом, публицистом и автором предисловия к российскому изданию книги Терри Иглтона Михаилом Хазиным. Михаил Леонидович, доброе утро!»

Хазин М.Л.: «Доброе утро!»

Ведущий Алекс Дугас: «Спасибо, что Вы с нами сегодня!»

Хазин М.Л.: «Да не за что».

Ведущий Алекс Дугас: «Сегодня с нами также доктор философских наук, главный научный сотрудник Института культурологии Людмила Булавко. Людмила Алексеевна, здравствуйте!».

Булавко Л.А.: «Здравствуйте!».

Ведущий Алекс Дугас: «Я также приветствую директора Института социоэкономики, профессора МГУ, организатора клуба «Независимых марксистских исследований» Александра Бузгалина. Александр Владимирович, здравствуйте!»

Бузгалин А.В.: «Доброе утро!»

Ведущий Алекс Дугас: «О теме сегодняшнего разговора в небольшом сюжете.»

01 мин. 00 сек.

Сюжет: «Терри Иглтон – один из самых влиятельных литературных критиков, философов Великобритании. В прошлом преподаватель. Сейчас он заслуженный профессор в университете Ланчестер. Живет в Дублине. Изучает историю, культуру и литературу Ирландии. Читает лекции и пишет научные труды. В своей книге «Почему Маркс был прав?» Терри Иглтон берет 10 самых распространенных возражений против марксизма. И доказывает, что это всего лишь неверная интерпретация первоисточника. Российский экономист, публицист Михаил Хазин написал предисловие к этой книге, в котором попытался дать системное представление о том, какое место занимает Маркс в рамках экономической картины мира. Михаил Леонидович считает, что именно Карл Маркс предсказал нынешний кризис и дал ему научное объяснение.

02 мин. 00 сек.

Доктор философских наук Людмила Булавко считает окончание советской цивилизации основой современного культурного кризиса. Людмила Алексеевна – главный научный сотрудник Института культурологии, автор более 50 научных и научно-публицистических работ , переведенных на многие языки мира, участник научных конференций и семинаров более, чем в 20 странах мира. Доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, директор Института социоэкономики Александр Бузгалин уверен, социализм был неверно понят советскими лидерами. На самом деле истинные марксисты подвергались в СССР репрессиям, а учение Маркса верно по сей день. Но мы упорно не желаем этого замечать и делать правильные выводы».

Ведущий Алекс Дугас: «Имеет смысл напомнить телефон редакции (495)780-56-55
Nabludatel@tv-culture.ru
Пишите нам. И мой первый вопрос, наверное, все-таки автору предисловия Михаилу Леонидовичу.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,

только ...... --Бойко может пытаться это ничем не доказанное равенство:
ПРед.н*Ин = ПРед.б* Иб......, пытаться эту его -Бойка глупость выдать за научное открытие.....

Лебедев, ты - двоечник! Брысь под лавку!

этот .......--Бойко НЕ ПРЕДСТАВИЛ НИ ОДНОГО РАЗУМНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ на приведенные мною расчеты, с цифрами, доказывающими полную несостоятельность и неправильность убогих бойковских формул и его груды бумаг---диссертации, годящейся только на соответствующую бумагу

Лебедев, ты – преступник, так как искажаешь формулу Иб*Рн, в основе которой лежит научное открытие (качество товара / себестоимость товара).





Представленный график на рис.3 иллюстрирует требование К. Маркса по уравновешиванию спроса и предложения в отношении любого товара или услуги. Это дает основание утверждать, что в принципе можно обосновать математический алгоритм для подсчета их рыночной и меновой стоимости на любом рынке Планеты.

В автореферате докторской диссертации на стр. 29-30 опубликовано http://serboyko.narod.ru/avtoreferat.doc :

«В связи с тем, что показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ - прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорциональности. «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» (Нурк Э.Р., Тельгмаа А.Э. Математика: Учеб. для 6 кл. ср. шк. М.: Просвещение, 1991. С.115). В этой связи с ростом «эффективности издержек производства товара» во столько же раз должна увеличиваться и «прибыль» в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» можно составить пропорцию (5):

ПРед.н : ПРед.б = (ЭФПн : Ин) / (ЭФПб : Иб) (5)

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

ПРед.н = ПРед.б × (Иб : Ин) × (ЭФПн : ЭФПб) = Иб × Рб × (Иб : Ин) × (ЭФПн : ЭФПб) (6)».
Рн = Рб × (Иб : Ин) × (ЭФПн : ЭФПб)
Иб × Рб × (Иб : Ин) × (ЭФПн : ЭФПб) = Иб * Рн

Дети в школе быстрее поймут, чем это сделают противники формулы Иб*Рн. Это как раз и доказывает их намеренный обман.

Лебедев, ты искажаешь процесс доказательства формулы Иб*Рн.

Вопрос: что можно доказать человеку, который не может разобраться в чем разбираются дети из 6-го класса средней школы.

этот...... бойко не знает очевидных вещей. что если монополия ,снизив цену сумеет количественно достаточно расширить свой рынок , за счет привлечения тех кто ранее не мог купить у монополии товар, то монополия получит увеличенную прибыль , что является и для монополии, в том числе, стимулом к снижению цены,
при этом отмечу что Бойко как всегда все намеренно перевирает и лицемерит... так как нет никакого стимула для монополии применять заведомо неверную бойковскую формулу и заведомо идти на убытки и последующее банкротство монополии .

этому ,,,,, Бойко уже много раз объяснялось. что
мною (как того требуется при грамотном анализе, к которому этот... бойко априори не способен) рассмотрены весь диапазон увеличенной прибыли в сниженной цене(при этом не требуется знание климатических условий и сравнительной эффективности капитальных вложений, а требуется знания только новых величин затрат(куда входят заведомо и новые капитальные вложения)и спроса на товар)
1--- когда для базового случая для товара, имеющего Цену=12ед , Иб=11ед, прибыль=1ед , необходимо определить для этого товара сниженную цену для новой планово сниженной себестоимости -- Ин = 8,5 ед
тогда
получено для возможного диапазона изменения сниженной цены следующие результаты:

1.1---новая сниженная Цена при сохранении прежней Прибыли равна
Цена=Себестоимость +Прибыль = 8,5 + 1 =9,5ед <12ед

1,2-- новая сниженная Цена при увеличенной Прибыли, например до 1,294единиц
Цена=Себестоимость+Прибыль=8,5+1,294ед = 9.794ед <12ед

1.3-- новая сниженная Цена при увеличенной Прибыли, например до 1,5единиц
Цена=Себестоимость +Прибыль = 8,5 + 1,5 =10ед <12ед

1,4--- новая сниженная Цена при увеличенной Прибыли, например до 3единиц
Цена=Себестоимость +Прибыль = 8,5 + 3 =11,5ед <12ед

Далее должен быть проведен маркетинг---исследование рынка (определение увеличенного спроса на рассматриваемый товар в зависимости от величины сниженной цены на этот товар),
и определено,например для рассматриваемого случая ,что увеличенную прибыль можно получить ТОЛЬКО ДЛЯ СЛУЧАЯ-- 1,4, при этом
цена снижена(учтен интерес покупателя), а прибыль повышена (учтен интерес производителя и продавца) , а СПРОС СООТВЕТСТВУЕТ ПРЕДЛОЖЕНИЮ,
в других случаях, то есть в случаях --1.1; 1.2; 1.3 снижения цены (интерес покупателя учтен) спрос вырос недостаточно и прибыль производителем и продавцом вообще не получена (интерес производителя и продавца отсутствует) :
таким образом,для рассмотренного случая-1, определено что интересы покупателя и производителя с продавцом совпадают только для случая 1.4 при сниженной цены Цн=11,5ед и прибыли ПРн=3ед

отсюда ясно видно любому грамотному образованному человеку , но не бойковской команде и ему-Бойко самому, что для определения
новой Цены при известной новой планово сниженной Себестоимости= Ин......заведомо не требуется никакая убогая формула бойковская(и тем более не требуется бессмысленная груда бумаг---называемая диссертацией бойка)..

а требуется для определения цены только проведение элементарных арифметических расчетов (пример приведен выше)и отслеживание реального положения дел на реальном рынке--- исследованием рынка ( маркетингом)

убогая же формула бойко определяет ,для рассмариваемого базового случая, совсем другое значение сниженной Цены при повышенной Прибыли: Цн=Ин+Иб*Рн =Ин +Иб*(Рб* Иб/Ин)= Ин+Иб*((ПРб/Иб)*Иб/Ин) = 8,5 +11*(ПРб/Ин)= 8,5 + 11*1/8,5=
= 8,5 + 1,294 = 9,794ед,
что соответствует только случаю 1.2, однако этот случай неприемлем для производителя и продавца так как реально на рынке отсутствует нужная величина увеличения спроса на товар , а имеющийся спрос мал для рассматриваемого случая--1.2 и не позволяет получить прибыль, то есть затраты производителя и продавца больше выручки за товар

для ......Бойко и его не думающей команды , вдалбливаю очевидное :
бойковская убогая формула даже и в его-Бойка примере ( приводимом им-бойком , как якобы доказательство правильности этой формулы Цн=Ин+Иб*Рн ) ДАЕТ НЕВЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ , так как в случае 1,3 ( случай приводимый в капитале ) новая цена должна быть равна Цн=10ед, а по бойковской неверной формуле получен другой результат-- Цн= 9,794ед

только .....Бойко с его бездумной командой может считаеть , что .... 10ед = 9,794ед

вывод .....
этот ...Бойко утверждает очевидную неправду:
никакого научного открытия им не сделано.....
формула бойковская его "научного открытия "
ПРед.н / ПРед.б = Иб/Ин
высосана бойком из его .......... мест и напрочь неверна и никак не связана со спросом на товар хотя бы потому что ,
не зависит от количественно любого спроса, в связи с тем что количественно спрос никак не представлен в этом его-бойка ....... "научном открытии "

только ...... --Бойко может пытаться это ничем не доказанное равенство:
ПРед.н*Ин = ПРед.б* Иб......, пытаться эту его -Бойка глупость выдать за научное открытие.....

поэтому естественно что в убогой бойковской фомуле ПРн= Иб*Рн ......Рн не имеет никакой связи функциональной и детерменированной со спросом на увеличенное количество товара

поэтому бумажное ( по убогой формуле Бойка) определение бойковское рентабельности -Рн и прибыли ПРн= Иб*Рн совсем не означает что реально на рынке будет необходимый спрос на увеличенное количество товара и не означает что все увеличенное количество товара будет продано

обманутые Бойком лохи никакой прибыли =Иб*Рн не получают , а получают сплошные убытки и становятся банкротами,
а государство разрушается и гибнет

Поэтому Бойко есть смертельный враг нашей России, намеренно призывающий к использованию его неверной формулы

этот ......Бойко не представил ни одного разумного возражения(тем более опровергающие мною приведенные абсолютно верные цифры) на приведенные мною рассчеты, с цифрами, доказывающими полную несостоятельность и неправильность убогой бойковской формулы
Цн=Ин+Иб*Рн
в которой отсутствует связь между Рн и необходимым увеличенным спросом, для реализации всего выпущенного увеличенного товара, для случая получения в сниженной цене увеличенной прибыли

этому ..... Бойку не известна даже элементарная истина , которую знают все разумные люди (к которым этот ....Бойко не относится), что для получения правильного результата обязательно требуется рассмотрение и анализ всех характерных вариантов для диапазона изменения параметров рассматриваемого процесса.

вывод...
абсолютно справедливо что этого Бойка в очередной раз ..........выгнали с его грудой бессмысленных бумаг и из РАН и из суда

этому.....Бойко знать давно пора , что задача получения увеличенной прибыли в сниженной цене давно решена.(условные примеры приведены выше для принципиального алгоритма решения ) и груда бумаг--диссертация этого....Бойка заведомо никому не нужна тем более что все бойковские формулы неправильны , ложны, не могут быть использованы для задач планирования.....так как бойковские формулы есть неверны . и даже им-бойком приводимое якобы доказательство правильности его убогой формулы Цн=Ин+Иб*Рн , на самом деле прямо показывает всем разумным людям , что его убогая формула неверна , так как по ней бойком получена прибыль равная 1,294ед , что не соответствует случаю , (взятому бойком для доказательста якобой его правильности) который имеет прибыль равную 1,5ед

этот ..... Бойко до сих пор не может признать даже того , что знают школьники начальной школы , ,что
1 ---- 9,794 ед не равно 10 ед
2 ---- 1.294 ед не равно 1,5 ед
что означает , например, недопустимую ошибку в 41,2 процента в определении прироста прибыли , ошибке равной = ((1,5 -1,294)/(1.5- 1) =0,412,