Григорий писал(а):
Насколько я понимаю, Ваше понимание проблемы трансформирования ОТЛИЧАЕТСЯ от стандартной постановки, то есть по сути является постановкой ДРУГОЙ проблемы, которую Вы пытаетесь решать, применяя ДРУГИЕ понятия и в рамках ДРУГОЙ концептуальной схемы.
Совершенно верно. У меня в термин "стоимость" вкладывается несколько иной смысл, учитывающий в явном виде кроме времени труда его полезность.
Цитата:
То есть, во-первых, Вы понимаете проблему трансформирования как проблему перехода от экономики ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ к экономике КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ и, во-вторых, Вы рассматриваете лишь проблему ИСТОРИЧЕСКОЙ трансформации.
Я создал модель экономики, одинаково верно отражающую любую экономику на любой стадии развития, начиная с момента ее появления и включающую и докапиталистическую и капиталистическую и посткапиталистические стадии со всеми промежуточными состояниями.
Цитата:
Вы же предлагаете вместо перехода от раннего капитализма к зрелому капитализму рассматривать переход от докапиталистической экономики к экономике зрелого капитализма. Но это - совсем другая задача, которую тоже можно рассматривать, но вряд ли стоит называть её "проблемой трансформирования". Мы сталкиваемся с проблемой трансформирования, когда берём раннюю капиталистическую экономику, которая по инерции реализует свою продукцию по старым ценам - по стоимостям. В этой УЖЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ экономике система цен приносит разные нормы прибыли в разных сферах приложения капитала. Это "недопустимое" с точки зрения капиталистов "нарушение гармонии" преодолевается, благодаря некоторому ПРОЦЕССУ, который и называют "трансформация одной системы цен в другую систему цен". "Проблема трансформирования" как раз посвящена логическому анализу и поиску алгоритма данного процесса: трансформация системы цен РАННЕЙ капиталистической экономики в систему цен РАЗВИТОЙ капиталистической экономики. Это и есть проблема ИСТОРИЧЕСКОЙ трансформации.
Не совсем так.
Переход от ранней капиталистической к капиталистической экономике моя модель тоже отражает. Но не обнаруживает проблемы, которую вы пытаетесь решить. Я утверждаю, что и в докапиталистической экономике обмен по стоимостям приносил прибыль, являющуюся основой развития, и эта прибыль уже тогда имела одинаковую норму. Потому что при любом другом предположении нарушалась бы пропорциональность развития. Понимаете? Вся проблема трансформации у вас возникла из-за совершенно неверного предположения, что якобы до капитализма прибыли совсем не было. То есть вы утверждаете, что до капитализма развитие абсолютно отсутствовало. А как тогда возник капитализм, если не в результате развития?
Да, темпы развития были низкими. Но что это меняет в принципе? Замените в рассматриваемом цикле год на столетие или тысячелетие и вы увидите примерно такой же прирост, как и в современной экономике.
Цитата:
Вы пытаетесь переосмыслить задачу трансформирования в рамках созданной Вами собственной концепции, рассматривая процесс перехода ДО-капиталистической экономики в КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ. В статье же рассмотрена именно стандартная постановка и стандартная концепция - и ничего больше - переход от РАННЕЙ капиталистической экономике к РАЗВИТОЙ капиталистической экономике. Это - две разных задачи.
Это не две разные задачи. Я утверждаю, что вы решаете задачу, которой на самом деле не существует. Вы просто пытаетесь придать вид завершенности и соответствия практике совершенно неверной гипотезе, возникшей в результате неверного представления о стоимости, не учитывающего полезность труда для потребителей товара.
Цитата:
В ДО-капиталистической экономике создаваемый продукт вовсе НЕ принадлежал целиком непосредственному производителю. В деревне часть его изымалась феодалами и властью (крестьяне). В городах ремесленники платили налоги, содержали за свой счёт местные органы власти. Производительность труда была низкая в раннем средневековье. Прибавочный продукт в сельском хозяйстве изымался феодалами. В городах же ремесленники несли повинности в пользу казны, местной администрации. Ремесленники были объединены в корпорации (цеховые союзы), администрация которых жёстко контролировала цены, качество, ассортимент, объёмы производства. Просто так по собственной воле расширить своё производство было не просто. Большинство историков отмечает ситуацию глубокого застоя (стагнации) в ранней средневековой экономике. Можно добавить сюда постоянные разорительные междоусобные феодальные войны и вспомнить о постоянных эпидемиях той эпохи... Были периоды, когда вымирали целые области, а города стояли пустые. Потом жизнь медленно восстанавливалась - и это требовало регулярных изъятий из продуктов ремесленников для восстановления новой жизни.
А при капитализме это разве в принципе не также? Просто с целью упрощения это не учитывается.
Цитата:
То есть, были четыре фактора, препятствовавшие накоплению: 1) низкая производительность труда, 2) частые войны, эпидемии и стихийные бедствия, 3) поборы со стороны местных и центральных властей, 4) цеховые ограничения. То, что мы сейчас назвали бы "прибавочный продукт", уходил на решение задач выживания и сохранения того, что есть, а на расширение производств мало что оставалось. В более поздний период часть продукта ремесленников начала поступать в распоряжение купцов, которые гарантировали ремесленникам сбыт их продукции и обеспечивали их труднодоступным сырьём (не забудем о трудностях и опасностях путешествий в то время на большие расстояния).
Этим можно объяснить только низкие темпы развития, но не его отсутствие. При отсутствии развития капитализм бы не возник.
Цитата:
Лишь с появлением класса купцов-предпринимателей начинается капитализм в настоящем смысле этого слова: становится возможно применять схему разложения c + v + m. Это - уже период раннего капитализма. Его особенность в том, что подавляющее большинство производителей были собственниками своих орудий труда, а часто и сырья. Системы надомничества в разной форме постепенно опутывают, как паутина, целые районы и втягивают в свою сеть и крестьянские хозяйства и цеховые ремесла. Во главе стоят купцы, предоставляющие крестьянам и ремесленникам для обработки сырьё и приобретающие у них по сниженной цене (но зато гарантированно) продукцию. Купцы начинают организовывать производство рассредоточенное на некоторой территории, становясь посредниками между производителями полуфабрикатов и готовых изделий - возникает "рассеянная мануфактура". НО при всём этом ЦЕНЫ пока остаются теми же, какими они были ДО всех этих экономических изменений. Условия производства и распределения ИЗМЕНИЛИСЬ, а система цен осталась прежней. В итоге первые купцы-капиталисты сталкиваются с ситуацией, когда при старых ценах они получают разную прибыль на разные способы вложения своего капитала. Начинается конкуренция капиталов и выравнивание норм прибылей - процесс, который возможен лишь за счёт изменения системы цен. Идёт процесс ИСТОРИЧЕСКОЙ трансформации.
Заблуждение. Схема разложения c + v + m появилась гораздо раньше, еще до появления торговли. Как только земледелец посадил первое зерно и вырастил первый урожай, а охотник изготовил свое первое копье и добыл больше зверя появился первый прибавочный продукт и возможность появления торговли. Понимаете? Сначала прибавочный продукт, а потом торговля им, а не наоборот.
Цитата:
Хотя Вы правы в том, что кроме простого воспроизводства, надо бы рассмотреть ещё и второй случай - расширенное производство.
Вот-вот. Рассмотреть расширенное воспроизводство в докапиталистической и даже дофеодальной и дорабовладельческой эрах совсем не помешает. Это избавит от многих заблуждений.
И еще несколько слов о правильном понимании термина стоимость. Экономисты совершенно напрасно разделились на сторонников трудовой теории стоимости и сторонников теории предельной полезности. И те и другие правы ровно настолько же, насколько и неправы. На самом деле стоимость складывается из стоимости прошлого и текущего труда, который необходим для производителя для поддержания своей жизнедеятельности
v и производства
с и стоимости будущего труда
m, который необходим для удовлетворения растущих потребностей покупателей. При этом несмотря на то, что стоимость
m поступает в распоряжение производителя, она на самом деле служит для удовлетворения потребностей покупателей и является результатом их труда, а не труда производителя.
m отражает полезность труда производителя не для него самого, а для покупателей и их готовность отдать часть результатов своего труда в распоряжение производителя. И именно для развития производства, так как в других случаях это будет или
v или
с. Другого не дано. Эксплуатация получается вовсе не из-за
m а из-а элементарного завышения цен монополистами. Формулируется это просто, но понимается так же трудно, как и тезис о постоянстве скорости света. И то и это - далеко не очевидные понятия.