С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ИТЕРАЦИОННЫЙ МЕТОД ТРАНСФОРМАЦИИ СТОИМОСТЕЙ ПРОДУКТОВ НЕЗАВИСИМЫХ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ПРОЦЕДУРОЙ МАРКСА

В моей статье http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_1.pdf в разделе ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ СТОИМОСТИ ПРОДУКТОВ СФЕР ПРОИЗВОДСТВА В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВА сказано следующее:

Далее требуется второй этап расчетов, необходимый для выравнивания средних норм прибыли сфер производства в известную теперь общую норму прибыли, как это делает в своем примере Маркс. Наш метод расчета отличается лишь тем, что при установлении исходной общей нормы прибыли не определяются средние нормы прибыли в расчете на каждую сотню авансированного капитала. Ведь согласно Марксу
«...при образовании общей нормы прибыли речь идет не только о различии норм прибыли в разных сферах производства, из которых надлежало бы просто вывести среднюю арифметическую, но и о том удельном весе, с которым эти различные нормы прибыли вступают в обращение. Но это зависит от относительной величины капитала, вложенного в каждую сферу, т.е. от того, какую часть совокупного общественного капитала составляет капитал, вложенный в каждую отдельную сферу производства» [2, с.177].
Сравнивая данные табл. 3 и 4 видим, что после распространения на все сферы производства объективно существующей общей нормы прибыли, выведенной из средних норм прибыли и равной 0,2612, остается без изменения ряд показателей. Это цены постоянного капитала СІ + СІІ = С = 465,6; переменный капитал V = VI + VII = 300; прибавочная стоимость (прибыль) S = P = 200, цена выпуска, чистый продукт и норма прибыли S/(C+V) = P/(C+V) = 0,2612. При этом происходит дифференциация норм прибыли в подразделениях сфер. Это обусловлено тем, что первоначально процесс установления общей нормы прибыли в сферах производства влияет лишь на прибыль отрасли, производящей окончательный продукт.
Дифференциацию норм прибыли в подразделениях сфер можно устранить, если от итерации к итерации осуществлять переход к новым средним нормам прибыли, а затем — к соответствующей общей норме прибыли. В итоге ликвидируется также дифференциация цен постоянного капитала в сферах и получается такой же численный результат расчетов, как и после применения системы уравнений «новой интерпретации» (4). В частности, общая норма прибыли r = 0,2610, а величина C = 466,3. Подобная процедура требует всего 5-6 итерационных шагов. Но она не меняет качественных характеристик процесса трансформации и в данной статье подробно не рассматривается.

Теперь я представляю результаты этого итерационного расчета. Вот они:






……………………………………………………………


Точное значение нормы прибыли, полученное другими методами, равно r = 0,261003144657233. Разумеется, итерационный расчет можно продолжить, но точность на 15-ом шаге итерации и так достаточно высока.

С уважением,
В. Калюжный
15 сентября 2013 г.

ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА КАЛЮЖНОГО "КАК РЕШАЛАСЬ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ".
(размещена в этой теме 13 сентября 2013).
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/vvk1.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/vvk2.png
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/vvk3.png

Здравствуйте, Валерий.

Мои "Примечания" касаются предложенного Вами алгоритма определения технологических коэффициентов и прямых затрат труда, исходя из первичных данных, заложенных в балансовых таблицах. Я провёл небольшой анализ для общего случая - при каких условиях предложенные Вами формулы для вычисления этих экономических параметров действительно дают то, что мы хотим отыскать. Это действительно так, если определённым образом выбрать единицы измерения выпуска продукции и единицу измерения труда. Поэтому я подтверждаю Ваш результат и дополняю его рядом общих математических соотношений.

Признавая ФОРМАЛЬНУЮ правильность данной процедуры (нахождения технологических коэффициентов и затрат живого труда на единицу продукции), и возможность вычисления "стоимостей" на их основе, я всё же не думаю, что таким методом Вы сможете найти настоящие стоимости товаров. Свои соображения на этот счёт я поместил в конце "Примечаний".

По соображениям технического удобства я разместил "Примечания" на своей домашней странице:
http://www.grigorii-pushnoi.com/paper013.pdf

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Благодарю Вас за труд по математическому преобразованию и дополнению фрагмента моей статьи. Теперь даже мне стало более понятно то, что казалось мне очевидным.
Прилагаю ПОЯСНЕНИЕ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ В СХЕМЕ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, которая, возможно, даст Вам возможность понять ход моих мыслей:



Ваше замечание о том, что «данные о заработной плате вовсе не обязательно отражают данные о фактических затратах живого труда» справедливо в практическом аспекте. В теории же предполагается, что закон о выравнивании ставок оплаты простого труда по отраслям и производствам проявляется в чистом виде.
Второе Ваше замечание

относится снова же к практическим аспектам рассматриваемого вопроса. Мне также кажется, что проблему редукции вовсе не следует «решать», так как редукция труда осуществляется в рамках механизма оплаты труда, действующего на рыночных основаниях.
«Сравнительно сложный труд, — разъяснял Маркс, — означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда15). Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому» (т.23, с.53).
Что сказал Маркс? А сказал он следующее: если за рабочий день одинаковой продолжительности и равной интенсивности труда заплачено работнику, выполняющему простой труд 100 долл., а работнику, выполняющему более сложный труд, 250 долл., то второй работник внес в производство в 2,5 раза больше простого труда, чем первый. В крайнем случае его вклад расценивается именно так. А ловить каких-то блох нередуцированного труда и не имеет смысла, так как в конечном итоге и стоимости, и цены производства определяются общими издержками производства, в которых зарплата, как видимый элемент, играет главную роль.
А если уж кому-то недоплатили или переплатили по отношению к затраченным единицам измерения труда, то это суровая правда действительности, и консенсуса здесь не видать.

С уважением,
Валерий

Уважаемые Коллеги!

Можно, конечно, согласиться с тем, что существует некоторый набор параметров задачи «о трансформации цен производства в стоимости», при котором «цены производства» совпадают с затратами труда. Однако в реальности не наложено никаких условий на параметры, и вряд ли можно считать, что трансформационная проблема решена. Здесь можно согласиться с Григорием Сергеевичем, что трансформационная проблема решается, или, вернее, исчезает только при расширенном понимании трудовой теории стоимости: кроме затрат живого труда следует учитывать другие факторы.

С наилучшими пожеланиями

ВНП

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:

Мне кажется, что попытки расширить понимание трудовой теории стоимости, как и вообще все попытки решения проблемы трансформации являются следствием непонимания того, что написал Маркс, или же следствием вольного или невольного искажения теории Маркса, о чем хорошо сказал Аллан Фриман в 1994 году:

Так как экономика — точная наука, ее теоретики, начиная с Аристотеля, пытались выразить свои выводы с помощью математики — формализовать их. Однако современная формализация трудовой теории стоимости — плод труда не её создателей, а её интерпретаторов, которые в двадцатом веке пытались исправить мнимые ошибки создателей, в частности, представление Марксом числовой связи между стоимостью и ценой производства.
http://translatedby.com/you/reappraisin ... ru/?page=3

Мне удалось показать, что вся ответственность за искаженную формализацию ТТС лежит на Туган-Барановском, о котором далеко не глупый человек Ленин сказал следующее:

Один из кандидатов кадетской партии, г. профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро "поумнели", "подправили" Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для ученого одурачения студентов.
Ленин В. И. ППС, т. 22, с. 361
http://vilenin.eu/t22/p152

Ответ простой: личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались "уничтожением" социализма.
Ленин В. И. ППС, т. 24, с. 364
http://vilenin.eu/t24/p360

Так вот этот «редкостно тупой человек» Туган, поставив цель окончательно опровергнуть теорию прибавочной стоимости Маркса (см. [1, с. 155]), допускает следующие искривления марксовой теории образования общей нормы прибыли (средней нормы прибыли) и превращения стоимости товаров в цену производства.
Во-первых, Туган-Барановский трактует второй постулат инвариантности Маркса — сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости, — в том смысле, что под общественным продуктом он понимает совокупный общественный продукт, в то время как Маркс понимал под этим продуктом конечный (окончательный) общественный продукт. В частности, в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала» Маркс недвусмысленно разъясняет, что он рассматривает сумму отклонений прибылей от прибавочных стоимостей только для тех продуктов, которые являются окончательными, а не промежуточными продуктами. «Рассматривая весь расчет в целом, — пишет Маркс, — мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара» [2, с.175]. Из этого следует, что в таблицах 9-ой главы ІІІ тома «Капитала» Марксом представлены окончательные продукты пяти независимых сфер производства, выпускающих товары I–V. Маркс объясняет, что «на деле общая их цена (товаров I–V — В.К. ) была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединенного, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей» [2, с. 174]. Фактически эта предпосылка означает, что общая сумма годовых затрат живого труда, расходуемая на производство окончательных и промежуточных товаров при трансформации стоимости товаров в цену производства не изменяется, так как является величиной технологически предопределенной.
В частности, из системы уравнений стоимости (9) следует (см.: viewtopic.php?p=14105#p14105 ), что

t1+t2+t3 =2+3. ...................................... (11)

Левая часть равенства (11) показывает общую сумму затрат труда, которые являются источником вновь созданной за год стоимости. При этом затраты живого труда t1 воплощаются в промежуточных товарах (в постоянном капитале), а затраты живого труда t2 и t3 — в соответствующих окончательных товарах. Правая часть равенства (11) одновременно отражает сумму всей вновь созданной стоимости и тот факт, что при простом воспроизводстве весь живой труд общества воплощается в конечных товарах — предметах потребления для рабочих 2 и капиталистов 3.
В этой связи принципиальное значение имеет следующее замечание Маркса:
«… Совершенно верно, что составные части товаров, из которых состоит постоянный капитал, могут быть сведены, подобно всякой другой товарной стоимости, к частям стоимости, которые для производителей и собственников средств производства распадаются на заработную плату, прибыль и ренту. Это есть лишь капиталистическая форма выражения того факта, что всякая товарная стоимость есть лишь мера заключающегося в товаре общественно необходимого труда. Но уже в «Капитале», кн. I было показано, что это ничуть не препятствует распадению товарного продукта всякого капитала на отдельные части, из которых одна представляет исключительно постоянную часть капитала, другая — переменную часть капитала и третья — только прибавочную стоимость» [3, с.420-421].
Если это так, то для системы уравнений стоимости (9) должно выполняться следующее равенство

a121 + a131 = t1. ................................... (12)

Проверка показывает, что равенство (12) выполняется, а именно

0,2667х0,75+0,1333х0,775 = 0,3 = t1.

Таким образом, нет никаких сомнений в том, что у Маркса под общественным продуктом следует понимать конечный (окончательный) общественный продукт, а не совокупный общественный продукт, как это укоренилось в западной экономической литературе благодаря Туган-Барановскому, а затем и Борткевичу с его последователями.*
Во-вторых, Туган-Барановский благодаря использованию жесткой конструкции** трехотраслевой схемы простого воспроизводства (2) ввел в неявном виде дополнительный постулат инвариантности — утверждение о том, что реальная заработная плата при превращении стоимости товаров в цену производства не изменяется. У Маркса же на этапе «первоначального превращения стоимостей в цены производства и первоначального установления общей нормы прибыли» не происходит «изменение нормы прибавочной стоимости, соответствующее повышению или падению заработной платы» [5, c. 344], которое сохраняло бы уровень реальной заработной платы. «Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, — писал Маркс, — мы предполагали, что заработная плата не понижается, а остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости» [3, c. 428].
Следствием подобного подхода Маркса явилось то, что после первоначальной трансформации стоимостей в цены производства, представленной в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала», происходит некоторое незначительное изменение уровня реальной заработной платы. Вот как об этом пишет Маркс:
«Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Все это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются» [2, c. 176]. Тем не менее, взаимное уничтожение отклонений от стоимости, заключающихся в ценах производства товаров потребления для рабочих происходит не полностью. «Пусть среднее строение 80с + 20v. Возможно, что в действительных капиталах, составленных таким образом, 80с больше или меньше стоимости с, постоянного капитала, так как это с состоит из товаров, цена производства которых отклоняется от их стоимости. Равным образом 20v могут отклоняться от их стоимости, если заработная плата расходуется на товары, цена производства которых отлична от стоимости; следовательно, рабочий, чтобы выкупить эти товары (возместить их), должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями» [2, c. 226].
В «Грундриссе», рассмотрев на простейших примерах образование общей нормы прибыли и ее влияние на заработную плату рабочего, Маркс приходит к следующему однозначному выводу: «Итак, для рабочего могут иметь место все три случая: [во-первых,] его выигрыш или потеря при этой операции могут быть равны нулю; [во-вторых, процесс выравнивания прибылей] может понизить его необходимую заработную плату, так что она станет недостаточной, т. е. упадет ниже необходимого минимума; в-третьих, эта операция может дать рабочему некоторую добавочную плату, сводящуюся к некоторой чрезвычайно малой доле его собственного прибавочного труда» [6, с.422].

Итак, я прихожу к выводу, что столь длительное существование проблемы трансформации вызвано, с одной стороны, невнимательным чтением произведений Маркса, а с другой стороны, здесь не обошлось без «фурий частного интереса» [7, с. 10]. К тому же уж очень многим хотелось превзойти столь крупного ученого, как Маркс.
Мною показано, что относительные цены производства действительно могут быть определены без использования стоимостей, и лишь по технологическим коэффициентам расхода средств производства и труда на единицу продукции. Однако и стоимости могут быть определены на аналогичной основе при использовании системы уравнений полных затрат труда В.К. Дмитриева. Это означает, что система цен производства в скрытом виде содержит информацию о стоимостях — ценах, прямо пропорциональных полным затратам труда. Следовательно, никакого противоречия между стоимостной и ценовой системами нет, если не брать во внимание диалектическое противоречие, которое всегда сопровождает появление новой категории, в данном случае — цены производства.
Показано также, что система цен содержит информацию о действительной норме прибавочной стоимости, отличающейся от видимой средней нормы прибавочной стоимости в условиях цен производства. Последнее означает, что возможна разработка метода обратной трансформации цен производства в стоимости. В частности, такой метод трансформации приведен в 2006 г. в моей статье [8].
Установлено также, что в полном соответствии с методологией Маркса следует различать, во-первых, этап первоначальной трансформации стоимостей в цены производства, который базируется на двух известных постулатах инвариантности Маркса. Мною доказано, что под общественным продуктом Маркс имел в виду конечный (окончательный) общественный продукт, а не совокупный общественный продукт, как принято считать вслед за Туган-Барановским до настоящего времени. Реализация данных единственно верных предпосылок приводит к изменению реальной заработной платы рабочих, которое согласно Марксу не может быть существенным, учитывая взаимное уничтожение отклонений от стоимости, заключающихся в многочисленных ценах производства товаров. Во-вторых, следует различать этап окончательной трансформации цен в цены производства, на котором происходит восстановление реальной заработной платы рабочих путем соответствующего изменения уровня цен на предметы потребления для рабочих и постоянный капитал. При этом по-прежнему выполняется равенство суммарной прибавочной стоимости и суммарной прибыли, а второй постулат инвариантности (сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости) замещается постулатом инвариантности реальной заработной платы.
Практическая полезность теории и методов прямой и обратной трансформации стоимости в цену заключается в том, что они позволяют перейти к измерению эффективности общественного производства (крупных народнохозяйственных инвестиционных проектов) на основе стоимостей, а не цен производства, которые не позволяют выявить их действительную эффективность на основе измерения общественной производительности труда. Здесь речь идет о выгоде в десятки и сотни миллиардов долларов. Однако это другая тема.


ЛИТЕРАТУРА

1. Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. – 3-е изд. – М. : УРСС. – 2003. – 224 с.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.І.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.ІІІ.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.І.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23.
8. Kalyuzhnyi V. The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices // Ukrainian Journal Ekonomist. – 2006. – №6. – Р. 25-31.

ПРИМЕЧАНИЯ
* Во ІІ томе «Капитала» есть прямое указание Маркса на то, что следует понимать под общественным продуктом: «Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает» [4, с.432-433]. Это означает, что общественный продукт состоит из суммы (V + M), а не (С + V + M). Но это не препятствует тому, чтобы отдельные окончательные продукты, входящие в (V + M), изображать в виде суммы (ci + vi + mi), что и сделано в таблицах Маркса в 9-ой главе ІІІ тома «Капитала».
** В.И. Борткевич предложил свой метод решения проблемы, исходя из схем общественного воспроизводства М.И. Туган-Барановского, который, в свою очередь, модифицировал схему простого воспроизводства Маркса из II тома «Капитала». Модификация коснулась дифференциации органического строения капитала и радикального изменения состава подотделов подразделения II годового производства товаров. У Маркса это подразделение разделено на два больших подотдела:
«а) Предметы потребления, которые входят в потребление рабочего класса и, поскольку они являются необходимыми жизненными средствами, составляют также часть потребления класса капиталистов, хотя в этом случае они по качеству и по стоимости часто отличаются от жизненных средств рабочих. <…>
b) Предметы роскоши, которые входят лишь в потребление класса капиталистов, следовательно, могут быть обменены лишь на расходуемую прибавочную стоимость, которая никогда не достается рабочему» [4, с.454-455].
У Туган-Барановского в подотделе 2 производятся только необходимые предметы потребления для рабочих, а необходимые предметы потребления для капиталистов входят, очевидно, в подотдел 3, где в основном производятся предметы роскоши.


В.В. КАЛЮЖНЫЙ
19 сентября 2013 г.

Здравствуйте, Валерий.

Теория лишь тогда полезна людям, когда из неё можно извлечь ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу. Можно построить десятки элегантных теорий, но если их невозможно применить на практике - то им грош цена. Даже фундаментальная наука, казалось бы так далеко отстоящая от практики, имеет ценность лишь постольку, поскольку является надёжным фундаментом для практических приложений.

Вы пишите:

Теория которая "предполагает" то, чего нет на самом деле, и на этом предположении строит свои умозаключения - что можно сказать о такой "теории"? Если отклонения от теоретического предположения были МАЛЫ, то теории можно хоть как-то доверять. Но в данном случае отклонения НЕ МАЛЫ и поэтому все расчёты, сделанные в предположении, что отклонения малы, будут ошибочны. Нельзя просто пренебрегать механизмом перераспределения прибыли под видом дополнительных надбавок к зарплате. Но это лишь малая часть действительных искажений, которые деформируют теоретическое предположение о пропорциональности зарплат выполненному труду.

В качестве примера приведу ссылку на зарплаты ректоров наших ВУЗ-ов за 2012 год:
http://www.newsru.ru/russia/10jun2013/rectory.html

Ежемесячные доходы этой категории работников науки превышают обычный заработок профессоров раз в 10 и более. Если подходить к этим "зарплатам" как результату "выравнивания ставок оплаты", как это предполагается в чистой теории, то получим, что наши ректоры в 10 и более раз трудятся больше, чем обычная профессура. Принцип "выравнивания ставок оплаты" предполагает, что существует свободная конкуренция во ВСЕХ видах труда, но это предположение не соответствует реальности. В реальности принцип свободной конкуренции сильно ограничен. Все сколько-нибудь привилегированные места в экономике (управлении, науке и т.д.) "защищены" от свободной конкуренции мощной системой протекционизма и лоббирования. У нас в России любят поговорить о конкуренции, о свободных конкурсах, тендерах и т.п., но все на опыте знают, что "побеждает" во всех этих яко бы конкурентных играх вовсе не самый подходящий по своим деловым качествам кандидат, а тот, кто имеет связи, протекцию, силовое влияние и деньги. И это не только в России, это - общая ситуация в современном мире. Чистая конкуренция давно умерла. Всё в наше время решается в закулисных интригах и вовсе не путём свободной конкуренции. Сами принципы выбора кандидатов для того или иного места в экономической системе тем дальше от свободной конкуренции, чем выше и значимее это место.

На Западе, например, регулярно размещают так называемые "positions" (вакансии), - открытые позиции, которые "в теории" может занять кто угодно после конкурса. На практике же, в большинстве случаев, заранее известно, кто займёт ту или иную позицию. В университетах ТАМ помимо штатных сотрудников бесплатно трудятся волонтёры - это люди часто с высоким образованием, многие имеют степень доктора, но работают там бесплатно и над тем, что им дадут (скажут) делать. Работают в надежде занять "position", как только она освободится - могут пять лет вот так ожидать своего шанса. Некоторые дожидаются, большинство в конце концов оказывается ни с чем. Освобождается место - и администрация обязана по закону объявить конкурс на занятие вакансии (ведь свободная конкуренция). Но берут, как правило, одного из волонтёров - вот и вся конкуренция. "Принцип равных возможностей" (другое название для свободной конкуренции) существует лишь на бумаге.

И внутри современных крупных фирм конкуренции свободной тоже нет. Здесь "конкуренция" сводится к корпоративной игре и подсиживании друг друга, к интригам и доносам или ещё более жёстким играм, которые никак НЕ ВЫЯВЛЯЮТ людей действительно радеющих за дело. Это - одна из причин общей стагнации современной мировой экономической системы - в ней принцип свободной конкуренции глубоко подорван, и нормальная ротация кадров давно нарушена. Социальный организм не обновляется своевременно и заболевает. Потом, рано или поздно, эта до поры до времени скрытая болезнь вылезает наружу и происходят так называемые "кризисы", истинное назначение которых - перетряхнуть всю эту систему, которая больше не может нормально работать и создавать что-то новое на своей основе.

Вы пишите дальше:


Я бы наполовину с Вами согласился, если бы этот "механизм оплаты труда" действительно действовал "на рыночных основаниях". Но это не так в реальном мире. "Рыночные основания" - это последнее, что влияет на оплату труда высшего управленческого аппарата, на "зарплаты" топ-менеджеров, банкиров, директоров предприятий-монополистов (особенно в отраслях, занимающихся экспортом природных ресурсов). И если просуммировать доходы этих категорий выведенных из зоны свободной конкуренции работников, то эти доходы перекроют доходы всех остальных, у которых зарплаты хотя бы частично устанавливаются в соответствии с затратами их труда. Можно добавить (если брать Россию) также влияние гастарбайтеров, которые готовы работать за вдвое-втрое меньшую зарплату, чем коренные жители, и тем самым ещё более деформируя всю структуру заработков.

РЕЗЮМЕ: Нельзя строить теорию, предполагая, что выполняются правила, которые в реальности не выполняются.

С уважением,
Григорий.

Уважаемый Григорий, здравствуйте!

Вы невнимательно читаете мои сообщения, а если и читаете, то трактуете их на свой лад.
Я писал:
«… Проблему редукции вовсе не следует «решать», так как редукция труда осуществляется В РАМКАХ МЕХАНИЗМА ОПЛАТЫ ТРУДА, ДЕЙСТВУЮЩЕГО НА РЫНОЧНЫХ ОСНОВАНИЯХ».
Вы же мне приводите примеры из практики недемократического государства, где рыночным механизмом установления уровня зарплаты и не пахнет.
Поверьте мне на слово, но в демократическом государстве с рыночной экономикой ректор с искусственно завышенной зарплатой не проработал бы и полгода, а после этого он никогда бы не достиг даже уровня завкафедрой.
По этому поводу Маркс писал:
«… В теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности же всегда имеется налицо лишь некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем полнее развит капиталистический способ производства, чем полнее устранены чуждые ему остатки прежних экономических укладов» (т.25, ч.1, с.191-192).

ИНФОРМАЦИЯ
за март 2009 г.
Самым высокооплачиваемым мировым лидером считается премьер-министр Сингапура Ли Сянь Лун, годовой доход которого составляет около 1 млн. долл., а с учетом различных бонусов и дополнительных выплат - около 2-3 млн. долл. Зарплата президента Сингапура немного меньше. В условиях мирового финансового кризиса было принято решение о сокращении заработной платы высокопоставленных чиновников страны в 2009 году на 19%.

Зарплата президента США Барака Обамы примерно в 5 раз меньше от зарплаты лидера Сингапура – около 400 тыс. долл. в год, с учетом бонусов и надбавок набегает до 600 тыс. долл.
Канцлер ФРГ Ангела Меркель получает около 242 тыс. евро в год после вычета налогов.
Официальная зарплата президента Франции Николя Саркози составляет около 231,6 тыс. евро в год.
Премьер Великобритании Гордон Браун получает около 216 тыс. евро в год.
Меры по сокращению зарплаты высокопоставленным чиновникам в связи с мировым финансовым кризисом были приняты и в Литве. Зарплата президента страны Валдаса Адамкуса до конца 2009 года составит около 7,8 тыс. долл. в месяц без вычета налогов, на 15% меньше, чем ранее.

Что касается России, то зарплата президента Дмитрия Медведева составляет около 7,8 тыс. долл. в месяц после вычета налогов, а премьер-министра Владимира Путина - около 6,2 тыс. долл. в месяц после вычета налогов.

Ремпелл приводит данные по зарплатам лидеров в различные эпохи. Так, во Франции, в 1788 году, перед самой Великой французской революцией, доходы элиты были всего в 5 раз больше, чем доходы на душу населения. Этого оказалось достаточно для того, чтобы старый порядок был разрушен — под лозунгом про равенство и братство. В Англии в 1759 году элиты в среднем имели доход в 67 раз больше дохода на душу населения. В Византии в 1000 году знать имела доход в 56 раз больше среднего гражданина. В Риме в 100 году до н. э. сенатор «получал» в 100 раз больше, чем обычный гражданин Рима. А один из последних правителей республики — победитель Спартака консул и триумвир Марк Лициний Красс, по подсчетам Forbes, имел состояние, на нынешние деньги составлявшие $169 млрд., или в 32 000 раз выше доходов обычного римлянина.
http://money.ru.msn.com/news/238223/

Ректор Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения Анатолий Оводенко за 2012 год получил зарплату 71,523 миллиона рублей или около 2 млн. долл.
Бедняки Путин, Медведев и даже Обама отдыхают!

Но! Из мухи слона не сделать. При расчете стоимости товаров речь идет о заработной плате наемных работников, а не о зарплатах чиновников, которые образуются из налогов, и не о зарплатах топ-менеджеров, которые черпаются из прибыли предприятия.
РЕЗЮМЕ
Мораль типа

не проходит.

С уважением,
В.К.

P.S. Кстати, с таким же успехом можно было бы утверждать, что никакого выравнивания норм прибыли в общую норму не происходит, так как на практике действует множество факторов, отклоняющих цену от цены производства. Ну и что? Долой теорию?

Уважаемый Валерий Васильевич!

Мне хочется всё же поддержать Григория Сергеевича. Теорию можно считать хорошей, если, во-первых, она внутренне непротиворечива, а, во-вторых, приводит к разумным, эмпирически наблюдаемым следствиям. В этом, случае мы можем быть уверены, что теория основана на разумных предположениях (аксиомах). Так в естественных науках. Такие же требования предъявляют естествоиспытатели к экономическим теориям, к которым мы и относим трудовую теорию стоимости. К сожалению, оказалось, что в своем классическом виде теория противоречива (трансформационная проблема!) и не соответствует полностью эмпирическим фактам, что мы обсуждали неоднократно. В такой ситуации естествоиспытатели внимательно рассматривают исходные предположения, чтобы уточнить предположения и устранить недостатки, чем и занимается Григорий Сергеевич (для примера). Я понимаю Владимира Ильича, который был вынужден защищать Маркса и ругать Туган-Барановского. Речь шла об идейных основаниях его деятельности, но я не понимаю, Валерий Васильевич, что Вас вынуждает придумывать всякие отговорки и объяснения для того, чтобы убедить нас, что Маркс не ошибался ни в одном из утверждений. Величие Маркса не умаляется, даже если кто-то что-то немного уточнит в его теории в соответствие с теми эмпирическими фактами, о которых он не мог знать.

Всего Вам наилучшего, ВНП.

Уважаемый Владимир Николаевич!

Вы пишете:

Во-первых, я ничего не придумываю, а пишу совершенно о конкретных вещах, которые черным по белому написаны Марксом. Например, Вы, очевидно, не соглашаетесь с тем, что в постулате инвариантности Маркса речь идет не о совокупном общественном продукте (СОП), а о конечном (окончательном) общественном продукте. Вы верите Туган-Барановскому, Борткевичу, Самуэльсону, но не верите мне.

Но вот, например, патриарх антимарксизма Бем-Баверк писал в 1896 г. следующее:

«Я спрашивал Шмидта, что же остается от знаменитого закона стоимости после этой фактической уступки, и дальше продолжал: «Что от него остается немного, лучше всего иллюстрируется усилиями, с которыми автор старается доказать, что, несмотря ни на что, закон стоимости остается в силе. Именно после того, как он согласился, что действительная цена товаров расходится с его стоимостью, он замечает, что это расхождение встречается только у цен отдельных товаров; напротив, оно исчезает, когда рассматривают сумму всех отдельных товаров или годовой национальный продукт. Оплачиваемая совокупная цена всего национального продукта во всяком случае вполне совпадает с действительно кристаллизованной в нем совокупной стоимостью» [1, с.38-39].

Совокупный национальный продукт в то время понимали как совокупность тех товаров, которые покупаются на совокупный национальный доход.
Более конкретно выражается известный Марк Блауг:

«Межотраслевое выравнивание нормы прибыли приводит к перераспределению прибавочной ценности из трудоемких отраслей в отрасли капиталоемкие. Отрасль со средней степенью механизации остается не затронутой этим процессом. И отсюда Маркс делает вывод о том, что "сумма цен равняется сумме ценностей", т.е. ВНП, измеренный в ценах, равен ВНП, измеренному в трудовых ценностях» [2, с.212].

Я надеюсь, что Вы понимаете отличие ВНП от СОП.
Наконец, в 1987 г. вытащили на свет работы кенигсбергского аспиранта Вольфганга Мюлпфордта [3], который читал и писал на языке «Капитала». Знаток работ Мюлпфордта немецкая экономистка Фридрун Куас (Friedrun Quaas), пишет:
«Собственно говоря, Мюлпфорт не использует ни марксистский принцип, согласно которому совокупная стоимость равна совокупной цене, ни равенство совокупной прибавочной стоимости и совокупной прибыли. Он создал еще один новый постулат инвариантности: сумма новых стоимостей равняется сумме их цен» [4, с.2].

В действительности Мюлпфорт ничего нового не создавал. Он лишь воспроизвел один из важнейших элементов теории Маркса, который до сих пор экономисты упорно не замечают, не понимают или не хотят замечать и понимать. А элемент этот чрезвычайно прост — под общественным продуктом Маркс понимает не СОП, а конечный (окончательный) общественный продукт. И у Мюлпфордта и у Маркса постулат инвариантности записывается так:

V+M = const !!!

В этом отношении меня удивляет позиция Григория. Он упорно не желает вдумчиво прочесть 9-ю главу третьего тома «Капитала», где речь идет о том, что в таблицах Маркса представлен числовой пример, описывающий выпуск окончательных товаров пятью особыми сферами производства. Я еще могу понять Туган-Барановского, который продал науку на службу интересам капитала. Но Григория я не понимаю.
Или, может быть, Григорий уверен и в том, что и у Маркса присутствует постулат об инвариантности реальной заработной платы в процессе первоначальной трансформации стоимостей в цены производства?

Во-вторых, я защищаю не величие Маркса, а те научные истины, которые есть в его работах. Антимарксисты в ХХ веке сильно попотели, чтобы исказить смысл «Капитала» и это им, не без помощи советских политэкономов, вполне удалось. Однако рано или поздно истина восторжествует!
Die Wahrheit wird triumphiert!

ЛИТЕРАТУРА

1. Бем-Баверк, О. Критика теории Маркса / Сост. А.В. Куряев. – М., Челябинск: Социум, 2002. – 283 с.
2. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. -М.: Дело ЛТД, 1994. – 627 с.
3. Mühlpfordt, W. (1895). “Karl Marx and the Average Rate of Profit,” Political Economy, vol. 6, 2000 (См.: Howard, M. C., King, J. E. (1987) “Dr Muhlpfort, Professor von Bortkiewicz and the 'Transformation Problem' ”, Cambridge Journal of Economics, vol. 11, issue 3, p.265-268).
4. Quaas, F. (1994 )Wolfgang Mühlpfordt and the ‘transformation problem’: some remarks on articles by Howard and King and Gilibert // http://mpra.ub.uni-muenchen.de/20228/1/ ... _20228.pdf

С уважением,
В.К.

Уважаемые участники форума!

Когда я читал сообщение Григория ПРИМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА КАЛЮЖНОГО "КАК РЕШАЛАСЬ ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ", то не обратил внимание на следующее его утверждение

Во-первых, и цены производства, и стоимости представлены по методу Стидмена в относительных ценах.
Для перехода к абсолютным ценам необходимо знать общее количество и (или) общую массу живого труда, воплощенного в конечном общественном продукте, а также ставку зарплаты за отработанную единицу этого труда.
«… По отношению к переменному капиталу мы предполагаем, что он является показателем определенного количества рабочей силы, определенного числа рабочих или определенной массы приводимого в движение живого труда». (т.25, ч.1, с.158).
«… Необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают» (т.25, ч.1, с.159-160).
Теперь вернемся к таблице



Ранее viewtopic.php?p=14105#p14105 мы определили, что в стоимостной системе совокупная масса живого труда в нормированных единицах равна Ʃt = 1.
Для перехода к абсолютным стоимостям переменного капитала надо знать общую массу отработанного за год простого труда (30000) и ставку зарплаты за отработанную единицу труда (0,01). Определяем, что V = 30000*0,01=300 ден. ед. Учитывая, что стоимость переменного капитала совпадает со стоимостью продукта отрасли 2, легко вычислить по относительным ценам, что стоимость выпуска предметов роскоши = 300/1,5 = 200 ден. ед., а стоимость выпуска средств производства 200*1,875 = 375 ден. ед. Абсолютные стоимостные цены найдены!
Можно пойти и другим путем. Вначале определяется стоимость конечного продукта
V + М = 30000*0,01*(1+0,6667) = 500, где 0,6667 — норма прибавочной стоимости.
Затем, учитывая, что М = V*0,6667, определяем стоимость компонент V и М.

Я думаю всем понятно, что масса живого труда 30000 при трансформации стоимостей цены в производства (и наоборот) изменяться не может, так как является технологически детерминированной. Однако доставив обществу 30000 ед. труда, наемным работникам в нашем примере оплачивается только 60% этой массы труда. Достигается это тем, что ставка зарплаты занижается в 1,6667 раза. Надеюсь понятно, что получаемый таким образом прибавочный продукт является необходимостью при любом способе общественного производства.

С уважением,
В.К.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:

Мы уже в Вами в этой Теме обсуждали данный вопрос и я привёл Вам неопровержимые доказательства, что Маркс применял термин "сфера производства" как синоним "группы отраслей" (например, сфера производства сельского хозяйства, сфера производства промышленности....). Соответствующие выдержки из работ Маркса приведены в моих сообщениях в этой Теме: 18 сентября 2012, 20 сентября 2012, и 23 сентября 2012
viewtopic.php?f=19&t=848&start=45

Ещё раз привожу то место из Маркса, где он даёт ясное и чёткое определение термина "сфера производства":

Из моего сообщения от 23 сентября 2012:

Тут не может быть никаких двойных толкований. Сказано, как отрезано - продукт выходит из одной сферы и входит в другую сферу как средство производство. Маркс применяет этот термин вовсе не для того, чтобы зафиксировать независимый сегмент экономики, как Вы пытаетесь это представить. У Маркса этот термин несёт совсем иную смысловую нагрузку. В 9-ой главе Маркс сравнивает сферы производства с отделами (цехами) хлопчатобумажной фабрики.

Если бы Маркс имел в виду независимые сферы производства, он никогда не использовал бы такого сравнения - причём в наиболее важном месте, где он вводит понятие цен производства.

Вы в своё время согласились, что Маркс применял термин "сфера производства" в том смысле, который был иллюстрирован цитатами Маркса (из сообщения от 23 сентября 2012) - помечены красным цветом выше в этом сообщении. Но Вы считаете, что в 9-ой главе Маркс приписывал этому термину ещё и другой, дополнительный смысл, что будто бы именно в этой (одной единственной!) главе Маркс рассматривал "сферы производства" как независимые сферы, своего рода экономические миры-в-себе, как сказали бы Гегель и Бродель. Это очень странно. Если бы дело обстояло именно так, то Маркс в этой главе обязательно подчеркнул бы это. Прямо так и написал бы: что мол раньше мы понимали под "сферой производства" "то-то и то-то", а в этой главе будем понимать "сё-то и сё-то". Но таких указаний нет. Есть сравнение сфер производства с отделами (цехами) одной фабрики и это сравнение яснее ясного говорит, что Маркс и в 9-ой главе понимал "сферу производства" в том же самом смысле, в каком он применял этот термин во всех остальных местах "Капитала".

Год назад в этом споре мы на этом и остановились. Я считаю, что весь объём приведённых мною аргументов (а их намного больше, чем только те, что я здесь перечислил) однозначно указывает на ошибочность "новой интерпретации" проблемы трансформирования. А в старой постановке (которой придерживался сам Маркс) эта проблема не имеет общепризнанного решения. Я не верю, что Маркс, с его педантичностью и привычкой подчёркивать логические нюансы, в данном вопросе ("сфера производства" и постулат инвариантности) оказался бы настолько неряшливым и "забыл" подробно объяснить, что он понимает под "суммой товарных цен" и "сферой производства". Маркс просто не видел тут никаких подвохов и применял эти термины в том смысле, в каком он применяет их и во всех остальных местах: "сфера производства" - в смысле группы родственных отраслей, "сумма товарных цен" - в смысле суммы цен всех товаров, которые произведены в течение рассматриваемого периода: и предметов потребления, и средств производства.

Только предположив, что C + V + M (а НЕ V + M !!!) = Сonst в стоимостях и ценах производства, можно понять, почему C + V = Сonst тоже. Если M = Const в ценах производства и стоимостях и C + V + M = Const в ценах производства и стоимостях, то и C + V = Const в ценах производства и стоимостях. Маркс об этом прямо и пишет:

Так что ничего "странного" в моей позиции нет. Я всего лишь стремлюсь читать ровно то, что Маркс написал и не приписывать ему новых толкований, которых он сам не придерживался. Проблема трансформирования ЕСТЬ, и от неё не удалось избавиться за прошедшие 100 лет. Это - ВЫЗОВ, который ставит под сомнение классическую традицию в политэкономии, ставит под вопрос сам этот подход, в котором "стоимость" связывается с трудом людей. Я считаю, что выйти из этого тупика можно только одним способом - пересмотрев основы теории, переосмыслив основные идеи, на которые это направление опирается.

С уважением, Григорий.

Здравствуйте, Валерий.

Комментарий относительно непропорциональных труду зарплат.
Валерий пишет:

Я отношу научный труд к производительным видам труда - в смысле труда, создающего новую стоимость. Это точно такой же труд, как труд рабочих на предприятиях. Продукт научного труда тоже является товаром и тоже продаётся на рынке: ноу-хау, новые методы, новые научные приложения.... Цена такого продукта может быть высокой или низкой или нулевой (как чаще всего в России), в зависимости от спроса на научный продукт. Если в экономике лидирует высоко-технологичное производство (а не продажа природных ресурсов, как в России), то любые качественно выполненные научные разработки имеют свою цену. Спрос на них предъявляют либо сами фирмы, либо созданные при фирмах научные структуры, которые доводят идеи до стадии новых технологий. Наука инкорпорирована в экономику и является одной из основных производительных сил. На Западе идёт война за приобретение новых перспективных технологий, учёный ТАМ - это генератор идей, которые можно применить, чтобы сделать прибыль и удешевить производство. В России, к сожалению, спрос на научный продукт мизерный, хотя в этом направлении (наука и разработка приложений) наша страна могла бы стать одним из мировых лидеров. Россия богата не только своими природными ресурсами, но и светлыми головами и сильным, многосторонним интеллектуальным потенциалом. Его надо реализовать, чтобы переломить тренд сырьевого развития. Для этого нужны условия, главное из которых спрос на науку.

Как в обычных предприятиях, так и в научных организациях конечный продукт производится коллективом, у которого есть управляющие. В науке - это администрация институтов и ректоры. Труд управляющих так же важен, как и труд рядовых научных сотрудников. И этот труд (администраторов и ректоров), поскольку он необходим для слаженной работы научного коллектива, входит в стоимость научного продукта. Никакой принципиальной разницы с трудом рабочих и капиталистов на обычном предприятии в данном случае (наука как производство новых идей и технологий) нет. Поэтому пример с зарплатами наших ректоров (особенно, если сопоставить их с зарплатой рядовых научных сотрудников) является хорошим примером того, как заработная плата может существенно расходиться с реальным трудовым вкладом. В этом отношении, зарплата ректоров по своей экономической природе близка к зарплате топ-менеджеров и директоров обычных предприятий, у которых львиная доля дохода - это плата НЕ ЗА ТРУД. И такая плата НЕ ЗА ТРУД - широко распространённое явление, и оно тем больше распространено, чем больше иерархических уровней у производящей структуры.

В ТНК такая плата НЕ ЗА ТРУД (доля прибыли, которую руководящий персонал присваивает под видом зарплат) охватывает множество менеджеров - каждого на своём структурном уровне. Это начисление дополнительных доходов из прибыли - обычная практика, которая часто простирается даже вплоть до самых низших категорий работников (система участия в прибылях). В Японии, например, где распространена идеология, что фирма - это твоя вторая родная семья, такие перераспределения прибыли могут доходить и до дворников и уборщиц. И что остаётся от принципа оплаты пропорционально труду? И какой смысл приобретает в такой реальности само слово "труд"? Если ты хорошо ладишь с начальством, а ещё лучше - если состоишь с ним в родственных связях - зарплата твоя будет выше, даже если ты при этом никакой работник. Если ты даже самый распрекрасный работник, но чужак в сложившемся коллективе приятелей и друзей шефа, да ещё и ершист - то будешь получать минимум, хоть ты загнись на работе. Сам смысл понятия "труд" полностью искажается, если пытаться формально применять принцип оплаты по "труду" для этих широко распространённых случаев.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Вопрос о «независимых сферах производства» и «взаимосвязанных отраслях производства» во многом дезавуирован неправильным переводом, а также тем, что Энгельс, как редактор, вначале не понимал всех нюансов проблемы трансформации. Лишь перед смертью он попытался поправить ситуацию, написав свое дополнение к третьему тому «Капитала». Но что плохого сделал Энгельс, по мнению участников проекта MEGA, так это уж слишком сильно сгладил углы и противоречия в тексте третьего тома «Капитала». В результате из десяти читателей девять-десять способны повествовать о собственной интерпретации идей Маркса.
То, что сделал Энгельс, называется «добавить немного диалектики».
Но мы-то люди разумные и умеем читать.
По этому поводу предлагаю Вам, уважаемый Григорий, внимательно прочесть оценку Энгельсом работы профессора В. Лексиса, которую тот написал в 1885 г., т.е. задолго до явления третьего тома «Капитала» на свет божий.



Прошу обратить внимание на то, что Лексис предлагает рассматривать «товарную продукцию в целом и ее распределение между целыми классами капиталистов и рабочих», а именно в форме V+M.
Члены класса капиталистов распределяют между собой совокупную прибавочную стоимость M не соответственно числу занятых ими рабочих, а пропорционально величине капитала, представляемого каждым из них, причем земля также принимается в расчет как капитальная стоимость. Так как потери и прибавки в прибавочной стоимости взаимно погашаются в пределах класса капиталистов, то в целом величина прибавочной стоимости оказывается такою же, как если бы все цены были пропорциональны идеальным стоимостям товаров.
И Энгельс пишет, что вопрос Лексисом далеко не решен, но, хотя расплывчато и поверхностно, в общем все же поставлен правильно. А если правильно, то из концепции Лексиса следует, что под общественным продуктом, общая стоимость которого не меняется при переходе к ценам производства, следует понимать V+M, а не С+V+M. Ибо С не делится между рабочими и капиталистами. Более того, как хорошо знал Лексис из второго тома «Капитала», с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость С, исчезает из состава общественного продукта (т.24, с.433).
Кстати, и сейчас никто не льет слезы по поводу того, что в составе ВВП не учитывается стоимость промежуточных продуктов. Для конечных потребителей промежуточные продукты не являются потребительными стоимостями и поэтому они никого не интересуют с общественной точки зрения.

Ниже я воспроизвожу часть 9-ой главы третьего тома «Капитала».





Уважаемый Григорий, если Вы уж очень любите пример с отделами хлопчатобумажной фабрики — кардным, приготовительным, прядильным, ткацким, то попробуйте разработать модель взаимосвязи товара A, в издержки которого входят прибыли от В, С, D, а в издержки производства В, С, D, в свою очередь, входит прибыль от А. Если не получится, то не огорчайтесь. Такая модель мною уже разработана.

С уважением.
Валерий