С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Валерий.

Относительно инфляции.
Готов согласиться с Вами в том, что обращение с помощью золотых монет и обращение с помощью знаков этих монет – не совсем одно и то же. Но даже если инфляция была и за счёт неё цены поднялись примерно в два с половиной раза (по Вашим расчётам), это всё же не объясняет рост создаваемой одним работником стоимости (в золоте) в 7.5 раз.
Поэтому проблема остаётся.

Относительно Вашего определения создаваемой работником стоимости.
Вы пишите:


И после этого Вы проверяете данную гипотезу.
Но, уважаемый Валерий, тот показатель, который Вы рассчитываете (= отношение количества отработанных часов к числу занятых) есть среднее количество часов, отработанных одним занятым. Если в экономике растёт число работников с НЕПОЛНОЙ занятостью, то этот показатель будет уменьшаться. Понижение данного показателя не имеет никакого отношения к пропорции инженерного труда. Данное понижение указывает лишь на рост числа занятых, которые работают неполный рабочий день. Неполная занятость – причина понижения показателя, который Вы считаете.

Кроме того, экономисты, когда говорят о добавленной стоимости имеют в виду не количество отработанных в среднем часов на одного занятого, а денежное выражение добавленной стоимости на одного работника, после исключения инфляции и в пересчёте на реальные деньги (золото). Мы только что видели, что даже после исключения инфляции этот показатель с течением времени растёт – так что проблема остаётся.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Не знаю, где Вы увидели «рост создаваемой одним работником стоимости (в золоте) в 7.5 раз» (правильно - 8,1), а также из каких таких источников Вы почерпнули, что «тот показатель, который Вы рассчитываете (= отношение количества отработанных часов к числу занятых) есть среднее количество часов, отработанных одним занятым. Если в экономике растёт число работников с НЕПОЛНОЙ занятостью, то этот показатель будет уменьшаться » (у меня в знаменателе численность, эквивалентная полной занятости: см. приложение).
Вот график, который сам за себя все говорит:




Ох уж эти разделыватели с Эйнштейном и Марксом! Вот объясните мне, почему на вышеприведенном графике (если и вправду, выпив литр водки, трактовать ЧВП в золотых унциях как показатель добавленной стоимости, разумеется, имея в виду, что речь идет о марксовой вновь созданной стоимости) величина ЧВП на одного работника равна 41,2 унции в 1934 г., а в 1980 г. она по-прежнему равна 41,3 унции. А почему за 1929-2013 гг. показатель достигает 8 раз уровня исходного 1929 года? Но ведь и Маркс писал, что «… один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» (т.23, с.55).
Так кто с кем разделался, критики с Марксом или Маркс с критиками?

Но это так, к слову.

Что касается утверждения Григория:

Когда мы осуществляем пересчет ЧВП в золотые унции, то мы получаем показатель чистой добавленной стоимости, умноженный на произведение индекса инфляции на индекс роста производительности труда. Чтобы исключить инфляцию, надо взять ЧВП в постоянных (базовых) ценах некоторого года и пересчитать его в постоянные золотые цены, используя постоянную цену тройской унции этого же базового года.
Маркс, формулируя постулат об инвариантности добавленной стоимости на единицу труда, рассматривает этот инвариант независимо от изменения производительной силы труда. Поэтому если Вы элиминируете влияние инфляции, то тогда элиминируйте и влияние производительной силы труда, разделив ЧВП в постоянных золотых ценах на индекс роста производительной силы труда! И тогда обнаружится, что отношение ЧВП, очищенного от влияния инфляции и производительной силы труда, к численности занятых окажется в динамике постоянной величиной, как о том и писал К. Маркс. Результатами соответствующих расчетов располагаю.
No problem!

В заключение примите мои поздравления с наступающим Новым годом:



Пусть в Новом году экономическое учение Маркса станет доступным мышлению представителей различных школ и направлений!

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за поздравление, хотя в этот Новый Год настроение не праздничное. Два теракта в Волгограде.

Я ценю Ваше мнение, как знатока стандартной версии, хотя Ваши пояснения меня не убеждают. Если бы только то, о чём мы сейчас спорим, но и кроме этого есть ещё многое, о чём мы с Вами будем думать по разному. Думаю, что это хорошо. Разнообразие точек зрения способствует более глубокому пониманию вопросов.

Более подробно напишу после Нового Года.

Поздравляю Всех участников Форума с наступлением 2014 года!!!

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Валерий.

Вы пишите:


Производительную силу труда Вы предлагаете определять как отношение ЧВП (или ВВП) в постоянных ценах к количеству живого труда.

Из ответа Валерия Владимиру Брезгину от 23.12.2013 (11:14) (тема "Русская школа экономики"):

viewtopic.php?f=19&t=791&start=15

Составим показатель:
Величина = ЧВП (в постоянных золотых ценах) : L - имеет при такой интерпретации два смысла:
ПЕРВЫЙ СМЫСЛ: данная величина характеризует производительную силу труда,
ВТОРОЙ СМЫСЛ: данная величина равна созданной единицей труда стоимости в постоянных ценах (после исключения инфляции).

Если эту величину во втором смысле поделить на неё же в первом смысле, то получим тождественно единицу. Такая процедура деления величины на саму себя всегда даёт константу!!! Тут нет никакого подтверждения ТТС, о котором Вы пишите. Но создаётся иллюзия, будто эта константа что-то доказывает. Причина иллюзии – в удвоении смысла одной и той же величины.

Смысл величины: "ЧВП (в постоянных золотых ценах) : L" – это именно ВТОРОЙ смысл = стоимость в постоянных ценах (без учёта инфляции), созданная единицей живого труда (одним работником).

Первый смысл СОВСЕМ НЕ ОЧЕВИДЕН и более того, может быть даже ошибочен. Эта величина вовсе не всегда выражает именно изменение производительной силы труда.

Такой расчёт индекса производительной силы труда приемлем, только если структура выпуска меняется незначительно. В противном случае этот индекс будет отражать НЕ только изменение в производительной силе труда, но и изменения в структуре выпуска. Тем самым, Ваш способ расчёта показателя производительной силы труда применим лишь для экономики со стабильной, мало меняющейся структурой выпуска.

Для периода 1934 – 1971 гг. допущения о стабильности структуры выпуска вряд ли правомерно – ведь этот период охватывает качественно разные этапы в развитии экономики США: период депрессии и кардинальной реструктуризации всей экономики, период второй мировой войны, для которого характерна военная структура экономики, после войны - перенастройка экономики на мирный лад и, наконец, этап мирного строительства. За это время в Америке были созданы новые отрасли производств и новые структуры ведения бизнеса и управления. Конечно, для точного диагноза качественных изменений нужны цифры в разрезе по отраслям и сопоставление ценовых пропорций в разные периоды. Однако с большой вероятностью можно утверждать, что предлагаемый Вами расчет индекса роста производительной силы труда, как отношение ЧВП в ценах определённого года к затратам живого труда, для того периода бурных качественных изменений, который мы рассматриваем (1934-1971), скорее всего, отражает не только рост производительной силы труда, но и всю совокупность ИНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ в экономике – прежде всего, в её структуре и технологиях. Поэтому вряд ли можно использовать этот индекс (отношение ЧВП (в постоянных ценах) к труду) как индекс производительной силы труда. Этот Ваш индекс выражает не только влияние производительной силы труда, но ещё и влияние множества других факторов.

Возьмём, например, цифры Вашей Таблицы:
Таблица.


Простой расчёт показывает, что отношение ЧВП в ценах 2009 года к занятости выросло за период с 1934 по 1971 год почти в три раза. Но можно ли этот троекратный рост рассматривать как индекс роста производительной силы труда? Действительно ли он выражает (в прямой пропорции) соответствующее увеличение производительной силы труда?

Приведу простые численные примеры, характеризующие влияние изменений в структуре выпуска на рассчитываемый индекс «производительной силы».
Пусть экономика выпускает товары трёх видов: А, В и С в количествах Xa; Xb; Xc, с ценами Pa, Pb и Pc и затратами живого труда La, Lb и Lc соответственно. Возьмём, например такие цифры:

ПРИМЕР №1 (случай возникновения новых отраслей).
БАЗОВЫЙ ПЕРИОД.
Xa = Xb = Xc = 100
La = Lb = Lc = 50
Pa = Pb = Pc = 0.5

ЧВП, состоящий из этих трёх видов товара равен:
NDP = Pa*Xa+Pb*Xb+Pc*Xc = 150

Затраты живого труда равны:
L = La + Lb + Lc = 150

Индекс: NDP : L = 1

НОВЫЙ ПЕРИОД.
Xa = Xb = Xc = 120
La = Lb = Lc = 50
Pa = Pb = Pc = 0.5

Производительная сила труда, очевидно, возросла в 1.2 раза (120 : 100 = 1.2), но в новом периоде пусть роме старых отраслей возникает ещё новая отрасль производства

Xd = 100
Ld = 80
Pd = 0.5

Тогда получаем:

NDP = 230
L = 230

Индекс: NDP : L = 1

То есть, данный показатель не отразит рост производительной силы труда в отраслях А, В и С, как если бы такого роста не было вовсе, тогда как на самом деле рост производительной силы в этих отраслях был в 1,2 раза (120 : 100).

Отсюда вывод: при возникновении новых видов производств данный индекс искажает фактические изменения в производительной силе труда в отраслях базового года.

ПРИМЕР №2 (случай изменения структуры выпуска).
БАЗОВЫЙ ПЕРИОД.
Xa = Xb = Xc = 100
La = Lb = Lc = 50
Pa = 0.5, Pb = 0.2, Pc = 0.8

ЧВП, состоящий из этих трёх видов товара равен:
NDP = Pa*Xa+Pb*Xb+Pc*Xc = 150

Затраты живого труда равны:
L = La + Lb + Lc = 150
Индекс: NDP : L = 1

НОВЫЙ ПЕРИОД.
Xa = 90, Xb = 50, Xc = 10
La = 45, Lb = 25, Lc = 5
Pa = 0.5, Pb = 0.2, Pc = 0.8 (базовые цены)
L = 75
NDP = 63

Индекс: NDP : L = 0.84

Производительная сила труда НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, а индекс упал.

ПРИМЕР №3 (случай изменения структуры выпуска).
БАЗОВЫЙ ПЕРИОД.
Xa = Xb = Xc = 100
La = Lb = Lc = 50
Pa = 0.5, Pb = 0.2, Pc = 0.8

ЧВП, состоящий из этих трёх видов товара равен:
NDP = Pa*Xa+Pb*Xb+Pc*Xc = 150

Затраты живого труда равны:
L = La + Lb + Lc = 150

Индекс: NDP : L = 1

НОВЫЙ ПЕРИОД.
Xa = 100, Xb = 20, Xc = 200
La = 50, Lb = 10, Lc = 100
Pa = 0.5, Pb = 0.2, Pc = 0.8 (базовые цены)
L = 160

NDP = 214
Индекс: NDP : L = 1.34

Производительная сила труда НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ, а индекс вырос.

ВЫВОД: При рассмотрении длинных периодов, в которых меняется структура выпуска и возникают новые отрасли производства, индекс: ЧВП в постоянных ценах : затраты живого труда НЕЛЬЗЯ интерпретировать как индекс производительной силы труда. Поэтому и все расчёты создаваемой стоимости (на одного работника) с применением данного индекса, понимаемого как показатель производительной силы труда – СОМНИТЕЛЬНЫ. Таим образом, опять приходим к тому же выводу:

ПРОБЛЕМА ОСТАЁТСЯ!!!

С уважением,
Григорий.

С Новым Годом, Григорий!

Ниже приводятся официальные данные и результаты расчета в полном соответствии с марксовой ТТС:



Что касается влияния структурных сдвигов на оценочные макропоказатели, то это специфическая проблема, решаемая в рамках макроэкономической статистики. Мы исходим из того, что оценки ВВП или ЧВП в постоянных ценах более или менее сопоставимы, имея в виду гигантскую длину динамических рядов в США. Ни одна страна не может похвастаться такой статистикой.

Надеюсь, что из вышеприведенной таблицы наглядно видно, что той проблемы, о которой Вы постоянно утверждаете, попросту нет. И откуда Вы взяли эту проблему? Я перечитал Бем-Баверка, Марка Блауга и прочих критиков Маркса, заслуживающих внимания, но нигде не встретил даже подобия той проблемы, о которой Вы пишете. Возможно еще кто-то освещал эту псевдопроблему?

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Чуть позже отвечу подробнее.
Что ясно с первого взгляда на эту Вашу таблицу - так это то, что Вы при вычислениях используете алгоритм замкнутого круга. Все цифры последнего столбца ОДИНАКОВЫ - а такого быть не может в принципе, если Вы применяете алгоритм ПРОВЕРКИ ТТС. При проверке любой гипотезы точность вычисляемых результатов не может превосходить точность исходных данных, поскольку к погрешности данных добавляется погрешность вычислений. Числа (расчётные значения), которые Вы приводите в последнем столбце, равны с точностью до ПЯТОГО ЗНАКА - но это невозможно - исходные данные содержат погрешность, которая должна сказаться на результате, а этого мы не видим.

Поэтому то, что Вы выдаёте за доказательство ТТС (стандартная версия в Вашем истолковании) на самом деле является результатом выбора алгоритма расчёта и принятой Вами (вызывающей большие возражения) интерпретации (особенно это касается расчёта индекса производительной силы труда).

Подумайте сами - как такое вообще может быть, чтобы, как Вы утверждаете в этой Таблице, "вновь созданная стоимость на одного занятого" была одинакова с ТАКОЙ точностью, особенно если учесть, что исходные данные известны с гораздо МЕНЬШЕЙ точностью. Думаю, что Вы сами не заметили, что применяете в своих расчётах алгоритм замкнутого круга - так, как описано в моём предыдущем сообщении. Делите некоторую величину на саму эту величину или на величину, умноженную на какое-то число - конечно, при ТАКОМ расчёте Вы всегда получите константу, но это не проверка ТТС.

С уважением,
Григорий.

МАТЕРИАЛ ИЗ ВИКИПЕДИИ — СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое в основе доказательства других ее положений.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.
В современной науке аксиомы — это те положения теории, которые принимаются за исходные, причём вопрос об истинности решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории.
Аксиоматиза́ция теории — явное указание конечного или счётного, рекурсивно перечислимого (как, например, в аксиоматике Пеано) набора аксиом и правил вывода. После того как даны названия изучаемым объектам и их основным отношениям, а также аксиомы, которым эти отношения должны подчиняться, всё дальнейшее изложение должно основываться исключительно лишь на этих аксиомах, не опираясь на обычное конкретное значение этих объектов и их отношений. Утверждения на основе аксиом называются теоремами. С формальной точки зрения, сами аксиомы также входят в число теорем.
Примеры различных, но равносильных наборов аксиом можно встретить в математической логике и Евклидовой геометрии.
Набор аксиом называется непротиворечивым, если из аксиом набора, пользуясь правилами логики, нельзя прийти к противоречию, то есть доказать одновременно и некое утверждение, и его отрицание. Аксиомы являются своего рода «точками отсчёта» для построения теорий в любой науке, при этом сами они не доказываются, а выводятся непосредственно из эмпирического наблюдения (опыта) или обосновываются в более глубокой теории.
Австрийский математик Курт Гёдель доказал «теоремы о неполноте», согласно которым всякая система математических аксиом (формальная система) начиная с определённого уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна (то есть в достаточно сложных системах найдётся хотя бы одно высказывание, истинность и ложность которого не может быть доказана средствами самой этой системы).

P.S. Снова этот Лебедев-многоликий вклинивается. Не успел проснуться, а он уже испоганил дискуссию с Григорием. Вынужден повторить свой текст в другом месте.

Уже не раз сказано мною, Калюжному ,что стоимость, соответствующая ТТС, (вопреки его- Калюжного ,неверному утверждению) отражается статистикой :
Калюжный до сих пор не понял постулата марксового-- "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

В этом марксовом постулате он --Маркс попался в им же себе расставленную ловушку : в работе Лебедева доказано, что зная ВВП в текущих ценах известна и стоимость ВВП , в том числе и слагаемые из которых стоимость ВВП состоит, эти слагаемые,в общем случае создаются:
1.- живым производительным трудом работающего населения,

2.- неживым производительным трудом, средств производства- орудий труда (в пределе только роботами),
Для любого разумного человека, априори понятно, что , например, заворачивание гаек роботом такой же труд как заворачивание гаек человеком, что доказывает само-очевидное : производительный труд ( как труд, одинаково создающий товарную массу ) бывает как живой так и неживой

3.- непроизводительными, инфляционными факторами. (не создающими товарную массу)

На практике, например в США, статистикой учитываются следующие общественные продукты:
1. Gross domestic product
2. Gross national product
3. Net national product
4. National income
5. Personal income
6. Net domestic product
7. Gross domestic income
8. Gross national income
9. Gross national factor income
10. Net domestic income
11. Net national factor income
12. Net domestic purchases

Этот список удваивается, так как каждый макроагрегат учитывается как в текущих, так и в неизменных (2009 г.) ценах.

Ну и какой же из них является общественным продуктом, о котором писал Маркс?

в работе Лебедева есть ссылки на официальные статистические данные по ВВП в текущих ценах, освежите вашу память ( см. еще раз мою тему "ОПРОВЕРЖЕНИЕ того,что только живой труд создает стоимость" - там все ссылки приведены) вы этими данными также пользовались

при этом важно то .что вам никогда не удастся отпровергнуть тот факт ,что марксов постулат "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости" напрямую приравнивает указанные стоимости товаров к указанным текущим ценам на товар ..

Таким образом получено, что для системы общество государство, в соответствии с Капиталом и ТТС- марксовым указанном постулатом , стоимость общественного товара (по ТТС стоимость товара= стоимости продукта) рассматриваемого этапа количественно равна значению цен этого товара в денежных единицах (в текущих) , а это означает , что на процесс образования стоимости товара влияют те же многие факторы,, что влияют на процесс образования цены товаров , ( а не только фактор труда), а это значит, что стоимость товара есть многофакторная, и есть функция от этих многих факторов как и цена
(что опровергает марксовые постулаты ТТС и всю ТТС целиком ) рассматриваемого этапа,, то есть стоимость товара по ТТС зависит и определяется в том числе, например, факторами инфляции и неживого производительного труда, обеспечивающего повышение производительности труда, в условиях наличия предельной производительности живого труда , как имеющего насыщение определенное физиологическими возможностями человека как биологического вида

Таким образом , еще раз показана верность "Комплексно Факторной Теории Стоимости" Лебедева (КФТС) и неверность ТТС : в КФТС доказано ,что стоимость товара есть многофакторная, зависит от многих факторов, определяющих соизмеримость товара при сделке

Уважаемый Григорий, здравствуйте!

Есть "проблемы", которые сводятся к доказательству аксиом. «Так называемые аксиомы математики - это те немногие мыслительные определения, которые необходимы в математике в качестве исходного пункта... Они доказуемы диалектически, поскольку они не чистые тавтологии» [т.20, c. 572].
Вот хотелось бы мне увидеть, как бы Вы доказали утверждение типа 2*2 = 4.
Между тем, утверждение Маркса: «… Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила» (т.23, с.55) — это такая же аксиома, так как она выражает сущность труда создавать стоимость. Затрата одного и того же труда, расходование одной и той же рабочей силы с одной и той же интенсивностью трансформируется в стоимость равной величины независимо от изменения производительной силы труда, поскольку эта стоимость распределяется на разное количество товара, обусловленное неодинаковостью производительной силы труда.
Вы, уважаемый Григорий, подобно другим участникам форума не понимаете различия между потребительной стоимостью и стоимостью. Потребительная стоимость, выраженная в деньгах (применяются постоянные цены) зависит от роста производительной силы труда. Стоимость не зависит от производительной силы труда, она неизменна в расчете на единицу простого труда. Это — аксиома.
На практике стоимость не отражается статистикой, хотя при желании стоимость можно было бы рассчитывать, как и другие показатели.
На практике рассчитывается чистая добавленная стоимость в неизменных ценах, но это уже не стоимость, а потребительная стоимость. И вот Вы вцепились в этот практический факт, пытаясь опровергнуть аксиому ошибочными методами, выдавая рост потребительной стоимости за рост стоимости.
Я Вам показал, какими методами можно очистить ЧВП от влияния инфляции и влияния производительной силы труда, причем соответствующие индексы рассчитываются по абсолютно достоверным исходным данным. Это означает фактически то, что умножив 2*2 я получил 4, причем в каждом отдельном году.
Вы недовольны этим результатом ввиду отсутствия погрешности. Но этой погрешности и не должно быть, так как я вначале определил вновь созданную стоимость, а затем ее величину в расчете на единицу труда, которую можно пересчитать в золото, а можно и в бананы. И в любом случае должна быть инвариантность результата, так как 4 : 2 = 2.
Кстати, Вы в своих размышлениях и вовсе не устраняете влияние производительной силы труда. Вот Вам и кажется, что Маркс не прав. Не так ли?
Единственное, в чем меня можно упрекнуть, правда вместе с Марксом, так это то, что затраты труда я рассматриваю как нередуцированные. «Ради простоты, — писал Маркс, — в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».
Чтобы устранить этот недостаток, я взял таблицу 6.6D. (Wages and Salaries Per Full-Time Equivalent Employee by Industry) Бюро экономического анализа США и для каждого года периода 1998-2012 гг. вначале рассчитал отношение зарплаты к минимальной зарплате некоторой отрасли ki. За весь период наименьшая зарплата наблюдалась в такой сфере деятельности как «Общественное питание и питейные заведения (Food services and drinking places). Расчет этот велся для каждого года. Вот результаты расчета для 1998 г.
1 Wages and Salaries Per Full-Time Equivalent Employee by Industry 2.368
2 Domestic industries 2.363
3 Private industries 2.337
4 Agriculture, forestry, fishing, and hunting 1.378
5 Farms 1 1.444
6 Forestry, fishing, and related activities 1.266
7 Mining 3.526
8 Oil and gas extraction 4.989
9 Mining, except oil and gas 3.090
10 Support activities for mining 2.992
11 Utilities 3.886
12 Construction 2.343
13 Manufacturing 2.634
14 Durable goods 2.773
15 Wood products 1.894
16 Nonmetallic mineral products 2.420
17 Primary metals 2.863
18 Fabricated metal products 2.373
19 Machinery 2.840
20 Computer and electronic products 3.649
21 Electrical equipment, appliances, and components 2.426
22 Motor vehicles, bodies and trailers, and parts 3.030
23 Other transportation equipment 3.313
24 Furniture and related products 1.850
25 Miscellaneous manufacturing 2.358
26 Nondurable goods 2.402
27 Food and beverage and tobacco products 2.098
28 Textile mills and textile product mills 1.798
29 Apparel and leather and allied products 1.412
30 Paper products 2.837
31 Printing and related support activities 2.447
32 Petroleum and coal products 4.050
33 Chemical products 3.683
34 Plastics and rubber products 2.236
35 Wholesale trade 3.031
36 Durable goods 3.174
37 Nondurable goods 2.822
38 Retail trade 1.640
39 Motor vehicle and parts dealers 2.640
40 Food and beverage stores 1.360
41 General merchandise stores 1.224
42 Other retail 1.663
43 Transportation and warehousing 2.399
44 Air transportation 3.263
45 Rail transportation 3.986
46 Water transportation 3.232
47 Truck transportation 2.247
48 Transit and ground passenger transportation 1.457
49 Pipeline transportation 4.289
50 Other transportation and support activities 2.175
51 Warehousing and storage 2.089
52 Information 3.537
53 Publishing industries (includes software) 3.704
54 Motion picture and sound recording industries 3.559
55 Broadcasting and telecommunications 3.467
56 Information and data processing services 3.368
57 Finance and insurance 3.685
58 Federal Reserve banks, credit intermediation, and related activities 2.871
59 Securities, commodity contracts, and investments 8.069
60 Insurance carriers and related activities 3.171
61 Funds, trusts, and other financial vehicles 4.056
62 Real estate and rental and leasing 2.205
63 Real estate 2.271
64 Rental and leasing services and lessors of intangible assets 2.073
65 Professional, scientific, and technical services 3.636
66 Legal services 3.763
67 Computer systems design and related services 4.594
68 Miscellaneous professional, scientific, and technical services 3.356
69 Management of companies and enterprises 4.419
70 Administrative and waste management services 1.521
71 Administrative and support services 1.472
72 Waste management and remediation services 2.623
73 Educational services 1.799
74 Health care and social assistance 2.205
75 Ambulatory health care services 2.917
76 Hospitals 2.414
77 Nursing and residential care facilities 1.402
78 Social assistance 1.219
79 Arts, entertainment, and recreation 1.990
80 Performing arts, spectator sports, museums, and related activities 3.333
81 Amusements, gambling, and recreation industries 1.461
82 Accommodation and food services 1.112
83 Accommodation 1.570
84 Food services and drinking places 1.000
85 Other services, except government 1.595
86 Government 2.501
87 Federal 2.837
88 General government 2.770
89 Civilian 3.175
90 Military 2.295
91 Government enterprises 3.127
92 State and local 2.404
93 General government 2.393
94 Education 2.378
95 Other 2.410
96 Government enterprises 2.558
97 Rest of the world —

Затем я взял количество занятых по отраслям (в эквиваленте полной занятости) Li и нашел сумму произведений
ƩLiki
Если взять отношение ƩLiki / ƩLi = kt, то получим коэффициенты редукции по годам, которые представлены на графике



Зная коэффициенты редукции труда, легко пересчитать редуцированную численность занятых, а затем и отношение вновь созданной стоимости к редуцированной численности занятых. Вот соответствующая таблица:



Ниже на графике представлена динамика вновь созданной стоимости в расчете на единицу труда с учетом его редукции в США в 1998-2012 гг.



Как видим, получен почти идеальный горизонтальный тренд показателя вновь созданной стоимости в расчете на единицу труда с учетом его редукции, что свидетельствует о статистическом подтверждении рассмотренной аксиомы Маркса.

Так что нет никакой проблемы, уважаемый Григорий.


С уважением,
Валерий

P.S. Сейчас я перепроверяю результаты расчетов, так как мне кажется, что коэффициенты редукции занижены. Возможно пропустил отрасль и т.п.
Да, была ошибка и она исправлена.

Здравствуйте, Валерий.

На моё замечание, что Ваши расчёты дают неестественно высокую точность (последние два столбца в Таблице ниже)

Вы отвечаете:


Ответ этот мне непонятен. У меня к Вам просьба - приведите, пожалуйста, точные координаты источников данных, которые содержатся в Вашей Таблице:


С уважением,
Григорий.

Чистый внутренний продукт (текущие цены):
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... EC6C36A036
Чистый внутренний продукт (цены 2009 г.)
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... EC45D1AD9E

Занятость
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 2F5BFE3F46
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 353CD988B7
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 4FC80274ED
http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 9E88B36E91

Данные о цене золота в $ за унцию с 1929 г. по 2012 г.
http://www.grandars.ru/student/mirovaya ... oloto.html
http://goldomania.ru/menu_003_003.html

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Большое спасибо за ссылки на источники. Я нисколько не сомневаюсь в подлинности данных, но в связи с Вашей Таблицей (ниже) у читателей могут возникать вопросы. Теперь каждый желающий может сам убедиться в цифрах, проведя соответствующие вычисления.

Таблица.


АЛГОРИТМ РАСЧЁТА СОЗДАВАЕМОЙ СТОИМОСТИ использованный Валерием в этой Таблице.
Ваш алгоритм расчёта созданной стоимости на одного работника в общем виде можно описать так.

Введём следующие обозначения:
ЧВП(n) – чистый валовой продукт в постоянных ценах в году n.
ЧВПс(n) – чистый валовой продукт в текущих ценах в году n.
L(n) – занятость в году n.

Показатель инфляции P1, рассчитанный по отношению к первому году (у Вас взят 1929 год) Вы считаете так:
(1) P1(n) = (ЧВПс(n) * ЧВП(1)) : (ЧВП(n) * ЧВПс(1))
Показатель производительной силы труда P2 Вы считаете так:
(2) P2(n) = (ЧВП(n) * L(1)) : (ЧВП(1) * L(n))
Добавленную стоимость Va Вы считаете так:
(3) Va(n) = ЧВПс(n) : (P1(n) * P2(n))
Подставив в (3) выражения P1 и P2 из формул (1)-(2), Вы получите:
(4) Va(n) = [ЧВПс(1) : L(1)] * L(n)
Если теперь разделить Va на L(n), то Вы получите КОНСТАНТУ:
(5) Va(n) : L(n) = ЧВПс(1) : L(1) = Const
В Вашей Таблице эта константа равна 20.6552 = ЧВП в текущих ценах для 1929 года разделить на занятость в этом году.

Таким образом, приведённый Вами расчёт сделан по алгоритму, который на выходе даёт константу. Из формулы (5) ясно, что результат расчёта по ЛЮБОМУ году ВООБЩЕ НЕ ЗАВИСИТ от каких-либо экономических величин для этого года – не зависит от n. При таком расчёте величина, которую Вы называете «создаваемая стоимость на одного работника», одна и та же для всех лет. Математически вся эта процедура расчета никоим образом не может быть отнесена к процедурам РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ гипотезы, согласно которой создаваемая единицей труда стоимость есть фиксированная величина. В формуле (5) нет никаких данных о затратах труда в рассматриваемом году.
Основная Ваша ошибка, Валерий, состоит в том, что Вы конструируете индекс производительной силы труда по формуле (2), тогда как (см. моё предыдущее сообщение) этот индекс вовсе не обязательно отражает именно рост производительной силы труда. В предыдущем сообщении я привёл три простых численных примера, которые показывают, что индекс может расти или падать при неизменной производительной силе труда.
Но это ещё не всё. Посмотрите на формулу (4). В ней «созданная стоимость» пропорциональна живому труду, а коэффициент пропорциональности зависит от цен базового года (1929). Обозначим k Ваш коэффициент пропорциональности. Тогда формулу (4) можно записать так:
(6) Va(n) = k * L(n)
(7) K = ЧВПс(1) : L(1)

Коэффициент пропорциональности зависит от ЧВПс(1) в ценах базового года. Но базовый год можно выбрать произвольно. Возьмём, например, в качестве базового года – 1931 год (n=3). Тогда коэффициент k выразится через ЧВПс в ценах 1933 года и будет равен 16.7716. Используя индекс инфляции P1, можно пересчитать этот коэффициент в цены 1929 года.
(8) ЧВПс(3) : P1(3) = ЧВП 1931 года в ценах 1929 года.
Формулу (1) можно переписать так:
(9) ЧВПс(3) = Р1(3) * [ЧВП(3) : ЧВП(1)] * ЧВПс(1)

Выражение в квадратных скобках даёт соотношение физических объёмов выпуска продукции в 1931 и 1929 годах. Умножая этот коэффициент увеличения объёма продукции на ЧВП для 1929 года, находим ЧВП для 1931 года в ценах 1929 года. Итак ЧВП(3) (в 1931 году) в ценах 1929 года находим по формуле:
(10) ЧВП(3) (в ценах 1929 года) = ЧВПс(3) : P1(3) = 78.919

Подставив в (7), находим:
(11) k = ЧВП(3) (в ценах 1929 г) : L(3) = 19.49 (долларов 1929 года на одного работника).

Таким образом, значение коэффициента k в формуле (6) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНВАРИАНТОМ при переходе от одного базового года к другому. Поэтому и добавленная стоимость будет зависеть от выбора базового года. Ещё раз подчеркну. Мы берём новый базовый год и коэффициент в формулах (6)-(7) пересчитываем к ценам старого базового года. По теории должны получить одинаковые значения (20.6552), но получаем разные значения (20.652 для базового 1929 года и 19.49 для базового 1931 после пересчёта ЧВП в формуле (7) к ценам 1929 года).

ВЫВОДЫ:
Приведённый Валерием алгоритм расчёта нельзя рассматривать как доказательство основной гипотезы стандартной версии ТТС, согласно которой создаваемая единицей живого труда стоимость есть величина постоянная. Во-первых, применённый Валерием алгоритм составлен так, что на выходе всегда получается константа, значение которой зависит от выбора базового года. Во-вторых, принятый Валерием метод расчёта индекса производительной силы труда вызывает серьёзные возражения (см. числовые примеры предыдущего сообщения), в-третьих, значение добавленной стоимости в долларах некоторого года будет зависеть от выбора базового года, относительно которого рассчитываются индексы инфляции и производительной силы труда.

ПРОБЛЕМА ОСТАЁТСЯ!!!

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!


Я использовал аналогичные формулы, которые понятны без слов:

(1) .......... P1(n) = [ЧВПс(n) / ЧВПс(1)] : [ЧВП(n) / ЧВП(1)]

(2) .......... P2(n) = [ЧВП(n) / L(n)] : [ЧВП(1) / L(1)]

(3) .......... Va(n) = ЧВПс(n) : [P1(n) * P2(n)]

Подставив в (3) выражения P1 и P2 из формул (1)-(2), мы получим:
(4) .......... Va(n) = ЧВПс(1) *[L(n) / L(1)]

Если теперь разделить Va(n) на L(n), то мы действительно получим КОНСТАНТУ:
(5) ......... Va(n) : L(n) = ЧВПс(1) : L(1) = сonst

Но ведь и у Маркса Va(n) : L(n) = сonst!
Почему Вы считаете, что должно быть по-другому?

Из формулы (5) ясно, что результат расчёта по ЛЮБОМУ году ВООБЩЕ НЕ ЗАВИСИТ от каких-либо экономических величин для этого года — не зависит от n. Но и у Маркса ожидаемый результат не зависит от n! При таком расчёте величина, которую я называю «создаваемая стоимость на одного работника», одна и та же для всех лет. И у Маркса она одна и та же для всех лет! Наконец, кто вам сказал, что при переходе от одного базового года к другому ничего не должно меняться (тот же коэффициент пропорциональности)?

Ощущая легковесность Вашей, уважаемый Григорий, критики, Вы вдруг ни с того ни с сего начинаете утверждать, что «в формуле (5) нет никаких данных о затратах труда в рассматриваемом году». Ну как же так! Я, например, вижу в этой формуле параметр L(n). А ведь это и есть показатель затрат труда, правда, затрат труда, не сведенных (не редуцированных) к однородной единице меры — к затратам простого труда.
Как это сделать, я показал выше viewtopic.php?p=14632#p14632

Более того, не очень хорошо восклицать ПРОБЛЕМА ОСТАЁТСЯ!!!, проигнорировав предыдущее сообщение оппонента.

Нет проблемы и не надо критиковать аксиомы.

С уважением,
Валерий