С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Вообще-то здесь идет речь о последовательных этапах трансформации, которые сводятся в общем случае к следующим:
1 этап: замещение труда собственника средств производства наемным трудом, в результате которого изменяется критерий функционирования производства. Если раньше собственника производства интересовал максимум потребительной стоимости на единицу затраченного труда, то теперь — максимум прибыли на единицу затраченного капитала. Мгновенно включается конкуренция капиталов и начинается формирование общей нормы прибыли.
2 этап: установление общей нормы прибыли в рамках прежнего количества золота (денег) в обращении.
3 этап: установление общей нормы прибыли в рамках количества золота (денег) в обращении, обусловленного трансформацией стоимостных цен в цены производства. Недостающее или избыточное золото, нарушающее общий баланс цен, черпается из запасов золота или поступает в этот запас (резервный фонд).

«В самом деле, едва ли можно желать более убедительного доказательства, что механизм резервных фондов в странах с металлическим обращением дает возможность покрыть все необходимые международные обязательства без какой-либо заметной поддержки со стороны общего фонда обращения, чем та легкость, с которой Франция, едва оправившись от удара, нанесенного опустошительным иностранным вторжением, была в состоянии выплатить в течение 27 месяцев контрибуцию приблизительно в 20 миллионов [фунтов стерлингов], наложенную на нее союзными державами, и притом значительную часть этой контрибуции выплатила звонкой монетой, без всякого заметного сокращения или расстройства своего внутреннего денежного обращения и даже без всяких тревожных колебаний вексельного курса» (Fullarton, цит. соч., стр. 141).
{К 4 изданию. Еще более разительным примером является легкость, с которой та же самая Франция в 1871— 1873 гг. сумела выплатить в течение 30 месяцев, и опять-таки в основном звонкой монетой, в десять с лишним раз большую сумму контрибуции. Ф. Э.}
т.23, с.155.
«…Образование запасов — явление, которое свойственно всем способам производства и на котором мы еще остановимся при анализе процесса обращения».
т.23, с.603.

4 этап: изменение общей нормы прибыли и номинального выражения вновь созданной стоимости в деньгах, связанное с восстановлением прежнего уровня реальной заработной платы. Именно об этом этапе, который никак нельзя называть «текущей трансформацией», речь идет в процитированной мною мысли Маркса. Это этап не текущей, а окончательной трансформации, когда выполняется только один первоначальный постулат инвариантности Маркса из двух. И в этом нет ничего страшного для теории Маркса, так как она все это объясняет на 100%.
Антимарксисты определенной масти хотели бы, чтобы дискретный процесс трансформации был изображен как динамический процесс расширенного воспроизводства, но чтобы при этом выполнялись два постулата Маркса, причем в обязательном порядке. Мне бы не хотелось употреблять термин «диалектика», но все же процесс трансформации невозможно понять, опираясь лишь на метафизическое (математическое) мышление.
Вот что писал Энгельс по этому поводу Конраду Шмидту 12 марта 1895:

«…Совокупная прибыль и совокупная прибавочная стоимость могут совпадать только приближенно. К тому же учтите еще, что как совокупная прибавочная стоимость, так и совокупный капитал суть не постоянные, а переменные величины, изменяющиеся изо дня в день, и тогда станет очевидным, что совершенно невозможно иное выражение нормы прибыли формулой Сумма m/[Сумма (c+v)], кроме как при помощи приближенного ряда, и совершенно невозможно иное совпадение совокупной цены с совокупной стоимостью, кроме такого, которое постоянно стремится к единству и все же снова от него постоянно удаляется. Другими словами, единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный, и таковым оно является в данном случае, как и во всех других» (курсив мой — В.К.) [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.356].

С уважением,
Валерий

P.S.

«Важнейшим и решающим шагом вперед, — писал Энгельс, — был переход к металлическим деньгам, но в результате этого перехода и определение стоимости рабочим временем уже перестало видимым образом выступать на поверхности товарного обмена. С точки зрения практики решающим мерилом стоимости стали деньги, и это тем более, чем разнообразнее становились товары, служащие предметами торговли, чем в большей мере они притекали из отдаленных стран и, следовательно, чем меньше можно было учесть необходимое для изготовления этих товаров рабочее время. К тому же и сами деньги вначале большей частью притекали из чужих краев; но даже и в том случае, когда благородные металлы добывались в данной стране, крестьяне и ремесленники отчасти не были в состоянии даже приблизительно определить затраченный на их добывание труд, с другой же стороны, у них самих под влиянием привычки считать на деньги значительно затемнялось представление о свойстве труда как мерила стоимости; в народном сознании деньги начали служить представителем абсолютной стоимости».
т.25,ч.2,с.474.

Здравствуйте, Валерий.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О СТАТЬЕ:
В. В. Калюжный.
«Проблема трансформации: ошибочные аргументы Туган-Барановского, Борткевича и Стидмена».
http://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cf ... 28&mirid=1

Начало статьи мне понравилось. Пока Вы даёте исторический экскурс и описываете основные результаты классических работ Борткевича, Стидмена и других учёных – всё хорошо. Правда, с Вашими критическими выпадами в адрес этих учёных я не везде с Вами согласен.

Но как только Вы начинаете излагать собственную точку зрения на то, как правильно понимать Маркса и как правильно надо трансформировать – сразу возникает множество вопросов, часть которых мы с Вами уже не раз обсуждали. К моему большому сожалению, Вы по-прежнему остаётесь на позиции «независимых сфер производства», хотя я приводил Вам множество аргументов ошибочности такого понимания этой проблемы. Одним словом, критика не была воспринята. Повторяете в который раз всё те же необоснованные утверждения, будто Маркс рассматривал «независимые сферы производства», выпускающие лишь конечный продукт. Это – неверно. Опровергать по третьему разу Ваши логические построения на эту тему вряд ли имеет смысл. Читатель, которому это будет интересно, может просто полистать страницы нашего Форума в соответствующих Темах и сделать выводы.

Есть лишь один пункт, который мы, кажется, детально не обсуждали раньше. Он наиболее чётко сформулирован Вами в «Заключении» Вашей статьи:
Вы пишите:

Вся эта так называемая «скрытая связь» состоит лишь в том, что при расчёте этих двух систем цен: прямых цен обмена по стоимости и цен производства - используются ОДНИ И ТЕ ЖЕ данные матрицы прямых материальных затрат, выражающие структуру применяемых технологий производства, и одни и те же коэффициенты прямых затрат живого труда. Это – тот общий базис информации, который входит в определение (применяется при расчёте) этих двух разных систем цен. НО это вовсе не означает, что «система цен производства в скрытом виде содержит информацию о стоимостях». Система цен определяется независимо от стоимостей, как совершенно верно доказали Стидмен и Самуэльсон.

Вы допускаете грубую ЛОГИЧЕСКУЮ ошибку. В чём Ваша ошибка? Если мы рассчитываем две величины, используя для их расчёта один и тот же набор данных (одну и ту же информацию или одни и те же законы), то это ещё НЕ ЗНАЧИТ, что одна расчётная величина «содержит в скрытом виде информацию» о другой расчётной величине. Например, при расчёте строительных конструкций применяется одна и та же информация об устойчивости строений и прочности материалов. Но это вовсе не значит, что проектная документация по останкинской башне, например, «содержит в скрытом виде» проектную документацию по бруклинскому мосту, например. Другой пример: замерзание воды и опадение листьев происходят в результате действия одних и тех же законов, но это не значит, что замершая вода «содержит в скрытом виде» информацию об опавших листьях.

Есть и второй аргумент, доказывающий логическую ошибочность Вашего утверждения.
Вы забываете, что можно построить бесконечное множество систем цен, обеспечивающих выполнение условий баланса при заданной матрице прямых материальных затрат и заданном векторе прямых затрат живого труда. Из этого бесконечного множества систем цен ОБЫЧНО выделяют (рассматривают) только две из них: систему цен, при которой цены пропорциональны овеществлённому труду (обмен по стоимости) и систему цен производства, при которой обмен даёт одинаковую норму прибыли. Любая система сбалансированных цен рассчитывается с использованием матрицы прямых материальных затрат и прямых затрат живого труда, но это вовсе не означает, что одна из систем цен «в скрытом виде содержит информацию» о каких-то других или о всех остальных системах цен. Система цен производства содержит лишь информацию о строении матрицы прямых затрат и ничего больше – информацию о значениях элементов этой матрицы и коэффициентов прямых затрат живого труда. А уж зная эту матрицу (и коэффициенты), можно посчитать сбалансированные цены любого типа – хоть цены обмена по стоимости, хоть какие-либо иные цены.

Вы не учитываете, что сами по себе условия баланса ещё не определяют системы цен. Всегда накладывается дополнительное условие – некоторый критерий, который отбирает из возможных систем цен одну определённую. Если таким критерием взять пропорциональность цен овеществлённому труду – получим цены обмена по стоимости. Если таким критерием взять равенство норм прибыли – получим другую систему – цены производства. Если же взять какой-то иной критерий (например, зафиксировать некоторую пропорцию для норм прибыли) (в ценах производства этой пропорцией является равенство норм прибыли), - то получите ещё одну новую систему сбалансированных цен. А раз так, то система цен производства не может содержать информацию о какой-то лишь одной из вообще возможных систем сбалансированных цен. Почему непременно это должна быть информация о ценах обмена по стоимости? Почему бы ей не быть информацией о какой-либо иной из возможных систем сбалансированных цен, построенной на основе данной матрицы прямых материальных затрат ценах и данного вектора прямых затрат живого труда? Если бы возможны были только ДВЕ системы сбалансированных цен – то Ваш аргумент (с большой натяжкой!) ещё мог бы иметь какой-то смысл. Но в том-то и дело, что при заданной матрице прямых материальных затрат и коэффициентов прямых затрат труда возможно бесконечное множество систем сбалансированных цен. Поэтому ни одну из этих систем цен нельзя рассматривать как систему цен, которая «в скрытом виде» содержит в себе информацию о какой-то вполне определённой другой системе цен.

И всё же, несмотря на эти возражения, я приветствую Ваш труд и считаю эту статью полезной для понимания проблемы трансформирования. НО я бы советовал Вам переделать эту статью, исправив указанную выше логическую ошибку и включив в статью аргументы, детально обосновывающие Вашу интерпретацию Маркса и правомочность Вашего метода решения проблемы. Аргументы эти должны включать в себя логические доводы и исторические доводы. Вся совокупность аргументов должна быть выстроена таким образом, чтобы отвечать на критические замечания, которые были высказаны Вам в ходе дискуссии на этом Форуме. А то получается как-то странно, Валерий. Есть критические сильные аргументы, опровергающие Ваше понимание проблемы трансформирования, а Вы пишите статью так, будто никогда об этих аргументах ничего не слышали. На критику надо реагировать и в соответствии с ней строить ход рассуждений. Я пишу это потому, что те критические аргументы, которые я Вам приводил, неизбежно возникнут у любого ВДУМЧИВОГО читателя Вашей статьи, знакомого с этой проблемой. Критика нужна именно для того, чтобы, опираясь на неё, улучшать своё исследование, а Вы критикой, очевидно, пренебрегаете, обрекая тем самым себя на теоретический застой.

Желаю дальнейших творческих успехов,
С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Я весьма удивлен и поражен тем, что вы, уважаемый Григорий, до сих пор не поняли, о перераспределении какой прибыли повествует Маркс в своем алгоритме трансформации стоимостей в цены производства, приведенном в его таблицах в 9-ой главе третьего тома «Капитала».

Я же специально для вас рисовал картинку, поясняющую взаимосвязь отраслей, выпускающих одновременно промежуточные и окончательные продукты. Повторяю ее снова:



Если и на этот раз не поймете, то я буду глубоко разочарован.


Ну, например, Самуэльсон, в умственных способностях которого я глубоко сомневаюсь, когда речь идет о понимании им марксизма, писал:
«Таким образом, «превращение» стоимости в цены может быть описано логически в следующем порядке: 1) запишите стоимостные отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) наконец, запишите ценовые отношения — тем самым так называемый процесс трансформации завершен» [1, с.425].
Что означает эта мудерная мысль? Если у нас есть система стоимостных цен и мы можем взять связанную с ней систему цен производства (речь идет о решении Борткевича), то никто и никогда не сможет от системы цен производства осуществить обратную трансформацию цен производства в стоимости. Такая уверенность проистекает от того, что люди с уровнем мышления Самуэльсона отчетливо понимают - для обратной трансформации нужна информация о действительной общей норме прибавочной стоимости. Но в системе цен производства Борткевича такой информации нет! Это показал еще Туган-Барановский, когда демонстрировал свой фокус с обратной трансформацией (на прямую трансформацию у него силенок не хватило).
Печально, что помимо Самуэльсона и по сию пору есть немало людей с «туган-баранствующим» уровнем понимания проблемы.

Так вот в моей статье показано, что обратную трансформацию цен производства в стоимости можно осуществить без знания действительного уровня общей нормы прибавочной стоимости.
Это в моих работах показано впервые, как и многое другое. Если хотите, это настоящий научный прорыв в политэкономии. Тому, кто этого не понимает, могу только выразить свое соболезнование.

Литература
1. Samuelson, P.A. (1970). “The ‘Transformation’ from Marxian ‘Values’ to Competitive ‘Prices’: A Process of Rejection and Replacement,” Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 67, no. 1, p. 423-425.

С уважением,
Валерий

P.S. Кстати, на западе учебники Самуэльсона сейчас уже всерьез не воспринимают ввиду массы ошибок в его "теории".
Например, модель инвестиционного мультипликатора была разработана Дж. М. Кейнсом в «Общей теории занятости, процента и денег» в отношении экономики, находящейся в условиях глубокого экономического спада. Но П. Самуэльсон, опираясь на труды Джона Кейнса и Джона Хикса (IS-LM модель), необоснованно распространил предпосылки их моделей на все этапы делового цикла. В итоге мало кто понимает, например, сущность «парадокса сбережений» в трактовке неокейнсианцев .
На П. Самуэльсоне лежит также ответственность и за то, что в 1970 г. он ошибочно назвал одним из величайших экономических открытий современности обанкротившуюся впоследствии идею Олбана Филлипса об обратной зависимости между инфляцией и безработицей. Показатель номинальной заработной платы был заменен показателем уровня инфляции, в результате чего кривая была призвана демонстрировать, как с помощью инфляции возможно регулирование занятости и, следовательно, уровня производства. Согласно этой концепции, если необходимо снизить безработицу, то правительство должно пойти на рост инфляции, который приведет к увеличению доли инвестиций по сравнению с долей сбережений, а также к активизации производственной деятельности и росту рабочих мест. Снижение же инфляции якобы неизбежно приведет к тому, что доля сбережений возрастет, привлекательность инвестиций снизится, что уменьшит число рабочих мест.
Однако стагфляция, поразившая в 1970-х годах развитые страны, дискредитировала идею кривой Филлипса. Последователи кейнсианства, которые разделяли основные предпосылки данной теории, были вынуждены признать, что четкой обратной зависимости между инфляцией и безработицей нет, и возможны другие варианты.
Концепция П. Самуэльсона относительно кривой Филлипса была подвергнута существенной критике М. Фридменом и Е. Фелпсом исходя из предположения, что существует естественная норма безработицы, которая будет восстанавливаться каждый раз, какие бы меры не применяло правительство. Но это - тема другой статьи, которая скоро будет опубликована, как и две предыдущие.

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо ещё раз за схему, поясняющую, что такое конечный продукт и что такое особая сфера производства в Вашем понимании.
Вы пишите:


Я и сейчас не понимаю, что Вы имеете в виду. Если Вы считаете, что Маркс рассматривал лишь сферы производства, выпускающие конечный продукт, то это – исключительно Ваша, Валерий, интерпретация Маркса - так сказать, Ваше оригинальное прочтение. Вы же знаете, что 80% теоретиков марксизма с этим Вашим пониманием не согласятся. Не думали - почему?

Если считать, что процесс перераспределения прибыли действует лишь в отраслях, производящих конечный продукт (предметы потребления), то как Вы объясните выравнивание норм прибыли и установление цены производства в отраслях НЕ производящих конечный продукт – отраслях, которые производят средства производства. Вы с самого начала исключаете все эти отрасли из процесса перераспределения прибыли, тогда как в реальной экономике все эти отрасли точно так же участвуют в конкурентной борьбе, теоретическим изображением которой и является процесс перераспределения прибылей между всеми капиталистами. Маркс кстати пишет именно о ВСЕХ капиталистах, как участников в распределении ВСЕЙ прибыли. У Вас же (если я Вас правильно понимаю) в распределении прибыли принимает участие только ЧАСТЬ капиталистов – те капиталисты, которые производят конечный продукт. А как же остальные? Зачем же Вы ставите их в такое невыгодное положение, ущемляете законные их права иметь свой кусок (пропорциональный их капиталу) в общей сумме созданной прибавочной стоимости. Если они у Вас всё же как-то участвуют в перераспределении прибыли, то как именно – из Вашей схему это непонятно.

Меня неприятно удивил Ваш тон – этакое пренебрежительное высокомерное отношение к великим экономистам: Михаилу Ивановичу Туган-Барановскому и Полу Энтони Самуэльсону (лауреату нобелевской премии, между прочим).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 0%B8%D1%87
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BD%D0%B8

Вы пишите:


Это – неверное толкование мысли Самуэльсона. Он этого НЕ ПИШЕТ.
Он пишет другое – о логической независимости алгоритмов расчёта двух систем цен: цен обмена по стоимости и цен производства. И в этом он прав – эти две системы цен рассчитываются независимо друг от друга, если заданы матрица прямых материальных затрат и вектор прямых затрат живого труда на единицу продукции. Самуэльсон был не только экономистом-теоретиком, но и математиком, и в этом месте он как математик формулирует свойство логической независимости двух расчётных алгоритмов, которые используются при расчёте этих двух систем цен (по стоимости и цены производства).

Вы пишите:


Ай да, Валерий! Лихо Вы с ними, "недотёпами", расправились – обоим досталось.
Напомню, что именно Пол Самуэльсон написал в своё время дружеское критическое письмо Константину Вальтуху, пытаясь своевременно образумить его от написания так называемой "информационной теории стоимости". Но, увы, советский политэконом Вальтух не внял мудрому предостережению Самуэльсона и настрочил груду книжек, в которых "доказывает" невозможность социализма. Думаю этот пример яснее ясного демонстрирует, кто мыслит более ясно и глубже - экономист Пол Самуэльсон или бывший советский политэконом Константин Вальтух.

Дальше Вы пишите:


Это уже что-то из области Ницше – гордыня, Валерий, никогда и никого ещё до добра не довела.
Если Ваши статьи действительно столь гениальны, как Вы считаете, то это непременно обнаружится. Люди будут читать, вдумываться, анализировать Ваши аргументы и делать выводы. Я не знаю, гениальны ли Ваши исследования или нет. Но у меня при чтении Ваших статей – как Вы это сами видите – возникает много вопросов. Аналогичные вопросы возникнут и у других людей. Поэтому я Вам и советую (хоть, может быть, не моё это дело советовать людям, сделавшим «научный прорыв в политэкономии») переработать Ваши статьи с учётом высказанных Вам критических замечаний. Так Вы хотя бы избавите себя от тех критических замечаний, которые уже прозвучали. Впрочем – Вам решать.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


80% не согласятся, а 20%, следовательно, согласятся. Но мне было бы достаточно и 10%.

Что касается Туган-Барановского, то это враг марксизма. Я разделяю точку зрения Ленина об этом псевдоученом:

«Один из кандидатов кадетской партии, г. профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро "поумнели", "подправили" Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для ученого одурачения студентов».
Ленин В. И. ППС, т. 22, с. 361

«Ответ простой: личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались "уничтожением" социализма».
Ленин В. И. ППС, т. 24, с. 364

Мой вам совет, Григорий, не защищайте редкостно-тупых людей вроде Тугана.

Что касается Самуэльсона, то это второй враг марксизма. Даже Борткевич стоит выше Самуэльсона по уровню IQ.

В частности, после получения Нобелевской премии Самуэльсон, несмотря на свой вес в экономической науке того времени, не раз становился объектом критики со стороны других экономистов, в том числе М. Фридмена. В 1977 г. вышла книга экономистов марксистского направления М. Линдера и Д. Сенсата "Анти-Самуэльсон" ("The Anti-Samuelson").
Советую ознакомиться:

http://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi ... text=books

http://ir.uiowa.edu/cgi/viewcontent.cgi ... text=books

Однако вернемся к нашим «туганам». Ниже приводится рисунок с основной мыслью Маркса, которую упорно не «понимают» антимарксисты всех мастей и народов:



Не надо быть Нобелевским лауреатом, чтобы понять — Маркс рассматривает отклонения цен от стоимости и прибыли от прибавочной стоимости только для окончательных продуктов. А для чего это ему надо? Да для того, чтобы наряду с равенством суммарной прибыли суммарной прибавочной стоимости выполнялось второе равенство — сумма цен производства конечных продуктов должна быть равна сумме их стоимостей.
Из этого следует, что под общественным продуктом Маркс понимал конечный общественный продукт, а не совокупный общественный продукт, как думают антимарксисты.

Какие вам еще доказательства нужны, уважаемый Григорий?

Кстати, могу добавить еще пару аргументов. Знатоки творчества Маркса знают, что Маркс употребляет такую категорию как «годовой общественный стоимостной продукт». Они также знают, что это тоже самое, что и конечный общественный продукт или чистый внутренний продукт.
Так вот Маркс разъяснял так:
«Но если мы рассматриваем общественный капитал — то есть также годовой общественный стоимостной продукт, — то ясно, что прибавочная стоимость не может «дважды применяться», что она не может образовывать для каждого отдельного капиталиста избытка над той частью общественного капитала, которую он авансировал, одним словом, не может образовывать прибавочной стоимости и одновременно фигурировать в качестве составной части совокупного авансированного общественного капитала. Тот элемент стоимости годового общественного продукта, который состоит из прибавочной стоимости, не образует никакого элемента авансированного общественного капитала, каким бы образом дело ни представлялось с точки зрения индивидуального капиталиста» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.112].
«Наконец, хотя, если рассматривать каждого индивидуального капиталиста, производимый стоимостной продукт равен только заработной плате + прибавочная стоимость и не покрывает совокупной стоимости продукта, которая охватывает также стоимость примененных, потребленных этим капиталистом, но не произведенных годовым трудом средств производства, — с общественной точки зрения стоимость, которую ежегодно производит класс капиталистов, покрывает совокупную стоимость продукта, стоимость, опредмеченную в годовом общественном продукте. Поэтому он может купить этот продукт на стоимость, равную заработной плате + прибавочная стоимость» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.124].

Годовой общественный продукт можно купить на стоимость, равную заработной плате + прибавочная стоимость!

Ну уж если и это не понять, то я советую соответствующим людям закрыть «Капитал» и бежать, куда глаза глядят от политэкономии, не забыв при этом воспользоваться забавой Есенина: «Пальцы в рот и веселый свист».

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Вы не отвечаете на прямые вопросы. Я Вас просил пояснить, почему у Вас 2/3 всех капиталистов - те, кто производят средства производства - исключены из процесса перераспределения прибавочной стоимости. Вы же прекрасно знаете, что они также получают свой кусок, и этот кусок пропорционален их капиталам, а значит, они должны быть участниками в процессе перераспределения прибавочной стоимости. Вы же отказываете им в этом праве. Вам надо пояснить, посредством какого процесса устанавливается одинаковая норма прибыли у капиталистов, производящих средства производства.


По Вашей логике, одинаковая норма прибыли за счёт перераспределения прибавочной стоимости может устанавливаться лишь среди капиталистов, производящих конечный продукт. Но тогда надо объяснить, а как установление общей нормы прибыли происходит среди капиталистов, которые НЕ производят конечный продукт. Описать алгоритм, который приводит к равенству норм прибыли среди этой группы капиталистов.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Признаться, я весьма удивлен вашим вопросом.
Откуда вы взяли, что средства производства исключены из процесса перераспределения прибавочной стоимости. Из приводимых ниже таблиц (табл. 3 и табл. 4) отчетливо видно, что первая отрасль, производящая средства производства, является равноправной отраслью, участвующей в перераспределении прибавочной стоимости и трансформации ее в среднюю прибыль.



Вы откуда-то взяли, что по моей «логике, одинаковая норма прибыли за счёт перераспределения прибавочной стоимости может устанавливаться лишь среди капиталистов, производящих конечный продукт».
Посмотрите на табл. 3. Из нее следует, что в результате первоначальной трансформации во всех отраслях устанавливается одинаковая (общая для всех) норма прибыли, равная 0,261003, и в то же время второй постулат инвариантности Маркса выполняется исключительно для всего окончательного продукта, т.е. для продуктов второй и третьей отрасли — цена общественного продукта (500) = цене годового дохода (сумма заработных плат (300)+ сумма прибыли(200)).
Именно об этом равенстве и писал Маркс:
«… С общественной точки зрения стоимость, которую ежегодно производит класс капиталистов, покрывает совокупную стоимость продукта, стоимость, опредмеченную в годовом общественном продукте. Поэтому он может купить этот продукт на стоимость, равную заработной плате + прибавочная стоимость» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.124].

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Вы здесь пишите об условии баланса (выпуск конечного продукта равен сумме зарплаты и прибыли), а не о постулате инвариантности проблемы трансформирования.
Постулат инвариантности - это равенство стоимости и цены производства всего общественного продукта, который (в Вашем толковании Маркса) Вы отождествили с конечным продуктом.

Но ведь у Вас стоимость конечного продукта ДО трансформации не равна цене производства конечного продукта ПОСЛЕ трансформации (500 не равно 520). То есть этот постулат у Вас нарушен? Или как это надо понимать?
Поясните.

С уважением,
Григорий.

4 октября 2014 г. исполняется 120 лет со дня выхода в свет ІІІ тома «Капитала». И представьте себе, что до сих пор экономическая элита мира не в состоянии понять то, о чем черным по белому написано Марксом в «Капитале». Не в состоянии или не хочет?
Но как бы там ни было, мне доставляет удовольствие отвечать на вопросы Григория, который задает их не просто так, а как лицо заинтересованное, сформулировавшее свою версию решения проблемы трансформации.
Итак, вновь смотрим на таблицы:



В табл. 3 представлены результаты расчета цены производства в полном соответствии с двумя постулатами инвариантности первоначальной трансформации К. Маркса. Мною доказано, что при первоначальной трансформации должно происходить некоторое изменение реальной заработной платы и реальной прибыли, как денежных доходов соответственно класса рабочих и класса капиталистов, так как Маркс в одном из своих постулатов под всем общественным продуктом понимает конечный общественный продукт. Еще раз повторяю:
«… С общественной точки зрения стоимость, которую ежегодно производит класс капиталистов, покрывает совокупную стоимость продукта, стоимость, опредмеченную в годовом общественном продукте. Поэтому он может купить этот продукт на стоимость, равную заработной плате + прибавочная стоимость» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.124].


В табл. 3 неизменность совокупного номинального дохода = 300V + 200P* обусловлена принятыми постулатами инвариантности.
Однако при этих постулатах, которые я называю постулатами инвариантности первоначальной трансформации К. Маркса, изменяется реальный доход основных участников производства. После первоначальной трансформации рабочие могут купить только часть необходимого им продукта, а именно 300/308,11327 = 97,4% их прежнего количества. Соответственно, капиталисты могут теперь потребить весь произведенный прибавочный продукт 200P* и еще некоторую часть необходимого продукта рабочих, а именно 100 – 97,4 = 2,6%.
Разумеется, взяв другие исходные данные, когда оргстроение капитала будет относительно большим не во второй, а в третьей отрасли производства, дополнительный выигрыш от трансформации получали бы рабочие, а не капиталисты.

Является ли факт изменения реальных доходов противоречием? Вообще-то, если рассматривать не два товара, а реальное их множество, то это противоречие «разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.176]. Надеюсь понятно, что вероятность полного взаимного уничтожения положительных и отрицательных отклонений цен от стоимостей несколько ниже 100%.
Ну а что делать, если потеря реального дохода рабочих (в нашем случае 2,6%) будет расценена ими как недопустимый факт. Кстати, в современной Европе нередки случаи, когда забастовки сопровождаются требованием повысить зарплату на 2,5-3%. Это мы привыкли, что нас обдирают на 20-50% и при этом молчим (просто в СССР из-за стабильных цен была утрачена такая полезная вещь как составление семейного бюджета).

Маркс понимал это противоречие и предложил следующее объяснение его разрешения в условиях рыночного способа установления цен и зарплат:
«Средняя прибыль, определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала. Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.196-197].

Итак, мысль Маркса, выделенная мною коричневым цветом, означает фактически констатацию первого постулата инвариантности Маркса — сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости.
Мысль Маркса, выделенная синим цветом, означает ввод нового постулата инвариантности — предполагается, что рабочие получают свою нормальную заработную плату, не происходит никакого действительного вычета из заработной платы, т. е. принимается новый постулат о постоянстве реальной заработной платы.
Мысль Маркса, выделенная красным цветом, означает, что ввод нового постулата инвариантности ведет к такому изменению денежной заработной платы, при котором выполняется первый постулат инвариантности, но неизбежно нарушается, а фактически снимается с рассмотрения, второй постулат инвариантности — сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.
В частности, сопоставляя табл. 4 и табл. 3, видим, что денежное выражение всего общественного продукта увеличилось с 500 до 520, причем увеличение это произошло за счет изменения (повышения) заработной платы с 300V до 320V’. Совокупная прибыль капиталистов хотя и осталась на прежнем уровне (200), но теперь они могут купить только свой прибавочный продукт, производимый третьей отраслью.
Восстановление справедливости по отношению к рабочим вызвало, как видим, такой номинальный рост их заработной платы, при котором они способны купить то же самое количество товаров и услуг, которое они приобретали раньше, т.е. до трансформации стоимостей в цены производства. На этом процесс трансформации заканчивается, соответствующий этап я называю окончательной трансформацией.

Итак, возвращаясь к вопросу Григория.

Да, нарушен. Но «нарушен» не мною, а Марксом в соответствии с логикой трансформации стоимости в цены производства.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Валерий пишет:


Да. Весьма оригинальное у Вас понимание "проблемы трансформирования". Что от неё вообще осталось в Вашем изложении, если Вы готовы нарушить даже второй постулат инвариантности - даже в том урезанном виде (применимо лишь к конечному продукту), в каком Вы этот постулат формулируете!

Что касается точки зрения Маркса, то у Маркса по этому вопросу можно найти и совсем иную трактовку второго постулата - я уже прежде приводил соответствующие места. Но Вы берёте у Маркса то, что вроде как подтверждает (как Вам кажется) Ваше понимание и предпочитаете не замечать других мест, которые не стыкуются с Вашей интерпретацией. Полистайте страницы нашего Форума, где мы спорили на эту Тему - я приводил и высказывания самого Маркса, и логические аргументы, доказывающие ошибочность Вашего способа решения проблемы трансформирования.

Как я теперь понимаю, во-первых, Вы переформулируете исходную постановку проблемы трансформирования, как Вам кажется, в соответствии с Марксом. Первый постулат (равенство прибавочной стоимости и прибыли) Вы признаёте. НО второй постулат о равенстве стоимости и цены производства ВСЕЙ выпущенной в течение года продукции (этот постулат также логически равносилен постулату о равенстве стоимости и цены производства всего общественного капитала) Вы подменяете постулатом о равенстве стоимости и цены производства лишь ЧАСТИ этой продукции (конечного продукта, состоящего из предметов потребления). Но, оказывается, что и это ещё не всё. Вы ещё и допускаете возможность нарушения этого второго постулата даже в такой ограниченной формулировке этого постулата. Тогда вообще непонятно - что остаётся от второго постулата? Одно наименование?

Во-вторых, предложенное Вами решение "проблемы" с помощью гипотезы о независимых сферах производства вызывает множество возражений, которые я уже неоднократно Вам приводил. Добавлю к ним ещё одно - одним из недостатков Вашего решения является то, что Вы не даёте его описание в алгебраическом общем виде с помощью соответствующих обозначений и чётких математических формулировок. Числовые примеры не могут быть доказательством чего бы то ни было. А ссылки на Маркса - тем более. Особенно, если учесть, что другие места Маркса говорят о других возможных интерпретациях второго постулата.

Я не увидел в Вашей статье ни чёткости формулировок, ни точных описаний алгоритмов, посредством которых Вы проводите свои "трансформации". Зато нашёл несколько НЕДОПУСТИМО-пренебрежительных высказываний в адрес великих экономистов прошлого. Вряд ли такого рода высказывания будут стимулировать читателя на внимательное и вдумчивое изучение статьи. Это, конечно, моё личное мнение. Кому-то наоборот, понравится, что Вы так запросто разделываетесь с Полом Самуэльсонов и Михаилом Ивановичем Туган-Барановским.

РЕЗЮМЕ: Наука - это поиск объективных закономерностей, и она не должна зависеть от субъективных пристрастий учёного (от полюбившейся ему "идеи"), о опираться лишь на совокупность логических аргументов, расчёты и факты. Порой просто надо (необходимо) "становиться (наступать) на горло собственной песне", если она звучит фальшиво и искажает Истину.
Наука - не вырастает на пустом месте, а опирается на труд прежних искателей Истины. Уважительное отношение к их труду - обязательное условие для каждого настоящего учёного.
Наконец, критика для настоящего учёного - это питательная среда, из которой он черпает новые аргументы, развивающие его науку (не случайно, у Маркса так много работ, начинающихся со слова "критика").

Эти три момента всегда надо учитывать.

С наилучшими пожеланиями в дальнейшей работе,
Григорий.

Уважаемый господин Григорий!

Я вообще сомневаюсь в том, что вы читали мою статью «Проблема трансформации: ошибочные аргументы Туган-Барановского, Борткевича и Стидмена». Я сомневаюсь также в том, что вы вообще читали когда-нибудь работы Маркса, читали вдумчиво и аналитически.
Например, вы пишете выше, что нашли в моей статье «несколько НЕДОПУСТИМО-пренебрежительных высказываний в адрес великих экономистов прошлого», как я понимаю в адрес Туган-Барановского и Самуэльсона. Это — наглая ложь. В статье вообще не упоминается Самуэльсон, а Туган-Барановский лишь цитируется и указывается, чтО именно он исказил у Маркса.
К разряду наглой лжи относится ваше утверждение о том, что я «подменяю» второй постулат о равенстве стоимости и цены производства постулатом лишь «для ЧАСТИ этой продукции (конечного продукта, состоящего из предметов потребления)». Вы просто не способны понять, что у Маркса изначально под общественным продуктом понимается конечный общественный продукт, который покупается «на стоимость, равную заработной плате + прибавочная стоимость» [Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.124]. Советую хотя бы бегло ознакомиться с содержанием 50-го тома сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса, что, возможно, приведет к некоторому просветлению в вашем мышлении.
Вы также безбожно врете, что предложенное мною решение "проблемы" выполнено «с помощью гипотезы о независимых сферах производства». Да, раньше я опубликовал работу, где используется именно такой подход, который дает такой же результат трансформации, как и в статье «Проблема трансформации: ошибочные аргументы Туган-Барановского, Борткевича и Стидмена». Но сейчас ведь, в частности, в таблицах, нет даже упоминания о независимых сферах производства. А все потому, что и Борткевич, и Стидмен рассматривали взаимосвязанные отрасли и весьма трудно критиковать их подходы к теоретическому шельмованию Маркса с позиции концепции независимых сфер производства. Хотя и это возможно.
Статья понятна человеку со средним уровнем экономического образования. Вам она не понятна. Вы требуете алгебраических алгоритмов и не замечаете их наличия в моей статье.
Как вижу, вы, господин Григорий, не в состоянии понять элементарных истин в теории Маркса.
Наш спор по содержанию моей статьи закончен, как неплодотворный и бесполезный. Оставайтесь при своем мнении, желаю вам написать такую статью, которая бы вам самому понравилась.

Всего вам хорошего,
Валерий
12 апреля 2014 г.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:

Отчасти Вы правы.
В пылу спора я смешал то, что Вы пишите в статье, с тем, что пишите на страницах Форума.
О Самуэльсоне Вы не упоминаете в статье, хотя НЕДОПУСТИМО пренебрежительно пишете о нём на Форуме:

Что касается исследований Туган-Барановского, то ведь это же Вы пишите В СТАТЬЕ:

Звучит всё это так, как будто Туган-Барановский был почти террорист, задумавший взорвать здание теории Маркса.

Да и Борткевич, в Вашем описании, тоже выглядит этаким простачком, который ничего у Маркса не понял, зато все "искажения" (на Ваш взгляд) Маркса, исполненные Туган-Барановским, просто взял и "некритически воспринял". Если Вы ТАКИЕ высказывания считаете ДОПУСТИМЫМИ,то значит у нас разные представления о том, что допустимо, а что нет.

Я, наоборот, считаю Туган-Барановского и Самуэльсона глубокими и объективно мыслящими теоретиками. Что у них были ошибки? Так у кого они не бывают.
Ещё раз приношу свои извинения, что в этой повседневной сутолоке (очень много самых разных дел и разной информации) - НЕВОЛЬНО спутал то, что Вы пишите в статье и то, что Вы пишите на Форуме (касательно Самуэльсона).
Я не хотел Вас обижать. Просто неточно выразился.

Теперь то, что касается "особых сфер производства". Вы меня упрекаете:


Но ведь Вы на мои вопросы о СТАТЬЕ приводили Схему, демонстрирующую ИМЕННО "особые сферы производства" (в статье её нет)


В статье Вы действительно не упоминаете об "особых сферах производства", НО Вы при этом критикуете Туган-Барановского за то, что он понимает второй постулат НЕ так, как Вы. И поясняете:


Но "окончательные продукты" составляют лишь часть от всех вообще производимых в обществе продуктов. Раньше (в более ранних статьях) Вы рассматривали эти "конечные продукты" в рамках модели "особых сфер производства". На мой запрос о разъяснениях по статье - Вы привели схему "особых сфер производства" (Ср апр 09, 2014 4:14). Как же я должен был понимать эти Ваши рассуждения в статье, если исходить из соображений преемственности в развитии теоретических воззрений автора?
Если я понял что-то не так (то есть, возможно, Вы отказались от своей концепции "особых сфер"?), то ещё раз приношу свои извинения.

Вы пишите:

Тут я с Вами не буду спорить, потому что эта Ваша (и не только Ваша) интерпретация второго постулата Маркса, на мой взгляд, (и не только на мой) глубоко ошибочна. Я раньше приводил Вам много аргументов, ПОЧЕМУ она ошибочна, но Вы эти аргументы не восприняли, о чём можно лишь сожалеть. Я не утверждаю, что Вы объективно не правы. Я этого не знаю. Я лишь высказываю свою точку зрения, которая может быть и ошибочной. И я лишь сожалею, что Вы не воспринимаете критические аргументы при развитии своей теоретической системы взглядов. Вот и всё.

Ещё раз приношу свои извинения.
Наверное, не надо было высказывать мою точку зрения на Вашу статью.

С уважением,
Григорий.

Э, батенька, да вы и Тугана не читали! Вот фотокопии некоторых тугановских страниц из "Теоретических основ марксизма" (1905):




Ну как, убедились, в том, что "почти марксист" Туган ставил цель окончательно опровергнуть теорию прибавочной стоимости Маркса?


А понимать надо так, как писал Маркс:
«Общая цена товаров I—V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I—V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведенной в I—V; следовательно, -на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединенного, заключающегося в товарах I—V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей.

Кажется, будто этому положению (сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей — В.К.) противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог. Возьмем, например, какой-либо товар A; пусть в издержки его производства входят прибыли от В, С, D, а в издержки производства В, С, D, в свою очередь, входит прибыль от А. Производя вышеуказанный подсчет, мы не будем прибыль от А причислять к его собственным издержкам производства, и точно так же прибыли от В, С, D и т. д. не войдут в их собственные издержки производства. Никто не причисляет своей собственной прибыли к издержкам своего производства. И, следовательно, если имеется, например, n отраслей производства и в каждой из них прибыль равна р, то издержки производства всех их вместе взятых = k — np. Рассматривая весь расчет в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара».
т.25, ч.1, с.174-175

Таким образом, Маркс доказал, что положение о том, что сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей следует рассматривать как положение о том, что сумма цен производства произведенных окончательных товаров равна сумме их стоимостей. Именно для того, чтобы понять эту мысль Маркса, я и привел упомянутую схему с товарами A, B, C, D.

Что касается Борткевича, то вот как сказал о нем Шумпетер:

«Вторую группу, выделенную нами, составляют весьма неоднородные авторы. Ладислаус фон Борткевич (1868-1931) получил образование как математик и физик4-15 и удостоился высокой оценки как статистик школы Лексиса. В теоретическом плане он известен главным образом как один из самых компетентных критиков Маркса4-16 и Бёма-Баверка. Его ярко выраженные критические наклонности не позволили ему выполнить ни одного творческого исследования в области экономической теории. И это еще не все. Его критицизм достигал наивысших высот, когда он сосредоточивался на деталях — он был «охотником за запятыми», в то же время Борткевич не видел более широких аспектов и глубинного смысла теоретической модели. Он называл себя маршаллианцем. Но это значило не более чем его симпатию к некоторым наименее замечательным и наименее прогрессивным элементам «Принципов» Маршалла. Он мог бы оказать благотворное влияние в Берлине, если бы не стоял на обочине — в тени Шмоллера и Вагнера — и если бы был более эффективным как преподаватель».

И. А. Шумпетер. История экономического анализа >Часть IV. С 1870 по 1914 г. (и далее) - Глава 5. Общая экономика данного периода: личности и группы
http://ek-lit.narod.ru/shum245.htm#ch4b

Что касается Самуэльсона, так это же его знаменитое высказывание о «резинке для стирания (ластике)» относится к алгоритму Борткевича. Или тоже не читали, господин Григорий? Если так, то вот вам ссылка на Пола Самуэльсона, родившегося в небольшом сталелитейном городке Гэри в штате Индиана в семье аптекаря Фрэнка Самуэльсона и Эллы Липтон, еврейских иммигрантов из Польши:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 9-0432.pdf

P.S. Туган-Барановский, учившийся в Харьковском университете (совсем недалеко от моего места работы), был видным деятелем украинского национального движения.
В 1917—1918 гг. был министром (секретарем) финансов Украинской народной республики. Принимал участие в создании Украинской академии наук. Умер 21 января 1919 в Одессе в вагоне поезда, которым в составе украинской делегации ехал на Версальскую мирную конференцию.
И зачем вам этот "бандеровец", господин Григорий? Не понимаю.

Валерий спрашивает:


"Тугана" (?), как Вы выражаетесь, я не читал, а Михаила Ивановича Туган-Барановского читал, правда уже давно.
И у меня сложилось после этого чтения стойкое ощущение, что никаких "заговоров" или тайных замыслов подорвать марксизм у него и в помине не было. А был глубокий анализ основных положений теории Маркса с вытекающими из этого анализа выводами. Цель была НЕ подорвать теорию Маркса, как Вы, видимо, думаете, а наоборот - РАЗВИТЬ эту теорию, освободив её от внутренних противоречий.



М.И. Туган-Барановский. "Теоретические основы марксизма".


http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/fr ... name=tugan

Так что выдержки, которые Вы привели, ровным счётом ничего не доказывают.
Вообще, Валерий, напоследок хочу Вам пожелать поменьше искать происки агентов и скрытых врагов - будь то среди сочинений учёных или среди действий Вашего народа, восставшего против неправедной власти. Пожелать мудрости и сдержанности в своих словах и эмоциях. Вот и всё.
Думаю, вряд ли есть смысл дальше продолжать с Вами эти споры.

Всего Вам наилучшего,
Григорий.

Рыбак рыбака видит издалека.
Антимарксисты всех мастей рядятся в овечьи шкуры, а на самом деле волки они
позорные, вставшие на службу капитала.
Жаль, Григорий, что и вы в их рядах.
Что же, не велика потеря