С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Своё написанное я постигаю автоматически. А вот Ваше "написанное" постоянно требует разъяснений, которые иногда не просто неудачны, но и вообще затемняют вопрос.

Уважаемый Инженер, все дело в том, что утверждать - "числовые примеры Маркса для трех департаментов составлены без понимания этих зависимостей" - можно, если а) приведен пример Маркса б) показано, что расширенное воспроизводство у Маркса отсутствует.
В противном случае, что и имеет место в нашей дискуссии, заявления о том, что Маркс что-то составлял "без понимания" смехотворны и наивны, если не сказать больше.
Вот Вам и карты в руки. Покажите все, о чем вы так неубедительно заявили, с помощью модели расширенного воспроизводства.
Да, и перед этим откройте Вашу же модель http://paraplan.ru/forum/files/2004/905678488.xls и попробуйте мне внятно объяснить, почему «v первого департамента не равняется с второго департамента». Объяснения типа "черт попутал" не принимаются, так как на серьезном форуме должен быть ответственный подход к своим материалам.

Хорошо. Вот пример Маркса:
I. 4000c+1000v+1000m.
II. 2000с +500v+500m.
А теперь подставляем эти значения в мою таблицу и смотрим, как Этот пример Маркса выглядит в полном виде, с третьим подразделением. Сначала установим норму прибыли 20% и темпы развития 0%, то есть простое воспроизводство. И сразу удивляемся весьма странному органическому строению капитала 3 подразделения. Пробуем устанавливать темпы развития 10 и 20 % и удивляемся еще больше.

А стоит нам поставить правильное значение постоянного капитала второго подразделения, равное переменному капиталу первого подразделения, все эти "чудеса пропадают и не наблюдаются ни при каких других значениях в остальных клеточках таблицы.

А ларчик просто открывается. Экономический смысл требования равенства указанных капиталов в том, что любому изменению стоимости привлеченного переменного капитала в подразделении 1 соответствует изменение стоимости произведенных средств производства, которое при сохранении баланса производства должно потребляться именно в подразделении 2, а не 3. Потому что все, что попадает в подразделение 3 в конечном итоге превращается в труху и обратно в производство не возвращается и на баланс не влияет. Грубо говоря задача подразделения 3 - переводить на дерьмо с помощью капиталистов все, что туда попало. Но конкретные размеры туда попадающих средств производства и рабочей силы фиксируется нормой прибыли в подразделениях 1 и 2. Потому что прибыль перед тем, как обратиться в денежную форму, существует отдельно в виде средств производства и в виде предметов потребления для рабочих во вполне определенных объемах. Поэтому органическое строение капитала в 3 подразделении фиксировано и равно среднему в обществе.

А вы Маркс, Маркс... Вот вам и Маркс с его тщательностью.


Нет, не черт попутал. Специально поставил неравные значения, чтобы самому не забыть про этот момент и через много лет. И при случае рассказать какому-то очередному фанатику, свято верящему в непогрешимость Маркса.

Уважаемый Инженер!

Хотя уже поздно и пора спать, но все же хочу сообщить пару мыслей, возникших от того, что я ничего не понял в Ваших пояснениях.


Вот мне бы тоже хотелось побалдеть, так сказать, вместе с Вами от глупости Маркса, но я не вижу никакой глупости во взятой Вами схеме Маркса. Это элементарная схема простого воспроизводства, в которой принято равное по подразделениям органическое строение капитала и общая норма прибыли равна 20%.
Маркс показывает, что его схема
I. 4000c + 1000v + 1000m = 6000
II. 2000с + 500v + 500m = 3000
может быть представлена так
I ...4 000с + 1000v + 1000m = 6000
II а) 1 600с + 400v + 400m = 2400
II b) 400с + 100v + 100m = 600
Здесь департамент II а) - производство необходимых жизненных средств, которые распределяются между рабочими и капиталистами так:
- рабочим II ар) 1 000с + 250v + 250m = 1500
- капиталистам II ак) 600с + 150v + 150m = 900
Департамент II b) - это производство исключительно предметов роскоши.

Это означает, что третий департамент, в котором производятся предметы потребления для капиталистов выглядит так:
II ак) 600с + 150v + 150m = 900
II b) 400с + 100v + 100m = 600
______________________________
3. 1000с + 250v + 250m = 1500

В конечном итоге трехпродуктовая модель простого воспроизводства Маркса, представленная в форме модели Туган-Барановского-Борткевича, принимает следующий вид:
1. 4000c + 1000v + 1000m = 6000 (средства производства)
2. 1000с + 250v + 250m = 1500 (предметы потребления для рабочих)
3. 1000с + 250v + 250m = 1500 (предметы потребления для капиталистов)
_____________________________
... 6000с + 1500v + 1500m = 9000

Таким образом, никаких противоречий у Маркса нет и это Вам может подтвердить Григорий, который хорошо разобрался в этой схеме.

Ваша фундаментальная ошибка, как я теперь начинаю понимать, проистекает от того, что Вы свою модель строите по принципу модели Туган-Барановского-Борткевича. Она отличается от модели Маркса тем, что в ней ошибочно полагается потребление капиталистами только предметов роскоши, но не таких товаров как хлеб, сахар, соль, бензин и т. п., которые капиталисты, как люди, тоже потребляют.

Ну а что касается противоречий, то их полным полно в Вашей модели, которая не годится для исследования проблемы трансформации и даже для использования в Красной армии. Советую Вам все же перестать критиковать Маркса на основе своей незрелой и никуда не годной модели.

С уважением, Валерий

P.S. В состав второго департамента можно включить товары, расходуемые на "зарплату" капиталистов II ак) 600с + 150v + 150m = 900, о чем днем и ночью мечтает Григорий. Замечу, Маркс не видел в этом большой крамолы. Должен же капиталист, как работающий член общества, занимающийся эксплуатацией трудящихся, что-то кушать и покупать нижнее белье и т.п. Тогда получим идеальную модель Тугана:

1. 4000c + 1000v + 1000m = 6000 (средства производства)
2. 1600с + 400v + 400m = 2400 (необходимые предметы потребления для рабочих и капиталистов)
3. 400с + 100v + 100m = 600 (предметы роскоши для капиталистов)

Но это уже нюансы.

Кстати, если в Вашу модель подставить точные данные Маркса, включив макросы, при нулевом темпе прироста (условие простого воспроизводства) и норме прибыли = 20%, то получим такой результат:



Это еще раз доказывает, что Маркс был прав, а Вы - нет, так как еще не разобравшись в модели Маркса начали ее преждевременно критиковать.

Минуточку, минуточку... Мы о чем спорим? О понимании Маркса или о понимании Туган-Барановского? Это ничто иное, как подгонка Туган-Барановским примера Маркса под правильный ответ. Сам Маркс разворачивал свой пример на три подразделения совсем иначе:

Извиняюсь за искаженное отображение, лень корректировать. как это выглядит в оригинале, можно посмотреть в 4 части 20 главы второго тома Капитала. Но цифры 250, обязательно присутствующей в правильном ответе, у Маркса нет.


Здесь вы сами отходите от определения Марксом предметов роскоши. Маркс разделял предметы не по внешнему виду, цене или способу употребления, а вполне логично и четко:

То есть все то, что покупается на прибыль - предметы роскоши. А Туган-Барановкий почему-то полагал, что в подразделении 2 могут производиться товары для капиталистов. Если капиталист и покупает товары необходимого потребления, то он их покупает исключительно за свою зарплату, которая входит в v соответствующего подразделения, но никак не в m.


Было бы гораздо интересней, если бы вы указали на конкретные противоречия (по Вашему мнению) в моей модели. Тогда я бы смог объяснить Вам, почему их нет.


Я так и делаю, следуя вполне логичному определению Маркса что на прибыль для личного потребления покупаются исключительно предметы роскоши, потребление которых не приводит к появлению новой рабочей силы и таким образом эта сумма не появляется в следующем цикле производства. Если капиталист вносит какой-то свой трудовой вклад, то он должен получать за это зарплату, которая входит в v его подразделения, и покупать на нее предметы потребления для рабочих, так как только их потребление приводит к восстановлению его рабочей силы. Так что приписка "и капиталистов" во 2 подразделении лишняя, потому что в потреблении продуктов 2 подразделения капиталист выступает только как рабочий. А приведенный вами в начале пример содержит неверную логику, хотя в итоге и приводит к правильному результату. Поэтому я и называю его подгонкой.


Еще раз. У Маркса правильного числа 250 в его раскладе его примера на 3 подразделения нет. Туган-Барановский получил это число подгонкой. Так что на белом коне и в белой шляпе только я.

Здравствуйте, Инженер.

Вы пишите:

Если я верно понял, то Вы считаете, что в трёхпродуктовой модели простого воспроизводства должно всегда выполняться равенство: V1 = C2? То есть стоимость потреблённых средств производства второго подразделения (производящего жизненные средства рабочих) должна быть равна стоимости переменного капитала первого подразделения (производящего средства производства)?
Чем Вы это аргументируете?

Ведь если это так, то проблема трансформирования внутри данной модели решается, как это было доказано в моей статье. НО ВЕДЬ сами по себе условия баланса простого воспроизводства ещё не гарантируют данное равенство (V1 = C2), хотя у Маркса во втором томе это условие выполнено в его числовом примере. Если Вы действительно имеете серьёзные аргументы, обосновывающие это равенство V1 = C2, то приведите их.

С уважением,
Григорий.

И не только V1 = C2. Если V1 = C2, то при простом воспроизводстве еще и М1 = С3 и М2 = V3. Хотя при расширенном воспроизводстве некоторая симметрия матрицы нарушается.

Возьмем предельно простой случай простого воспроизводства без прибыли. Тогда вся добавленная стоимость V1 будет использоваться только в качестве C2. Просто больше некуда. И С2 больше неоткуда взяться, кроме как за счет добавленной стоимости V1. Появление прибыли и варианты ее использования никак не влияют на это равенство, так как влияют только на 3 подразделение и следующие циклы производства. Нарушение равенства V1 = C2 математически может компенсироваться при наличии прибыли и использовании ее для приобретения предметов роскоши за счет изменения органического строения 3 подразделения, но в реальной экономике такого не бывает, так как органическое строение капитала 3 подразделения предопределено количеством прибавочного продукта, производимого в 1 и 2 подразделении и является средним в обществе. Прибыль в виде денег можно в принципе использовать как угодно, но прибавочный продукт существует в натуральной форме и использовать средства производства в качестве предметов потребления и наоборот можно весьма ограниченно. И в нашей теории мы такие извращения не рассматриваем. Потому что средство производства, используемое в качестве предмета потребления мы рассматриваем как произведенное в 2 подразделении. И наоборот.


Конечно решается.
Мой вариант решения i % = Iabs / (v + m) * (Ec+Ev) / (Ev + Em) / ((c + v) / (v + m)) * 100 лежит в основе моей таблицы. Но он опровергает предположение Маркса о присвоении всей прибавочной стоимости в производстве и подтверждает присвоение части прибавочной стоимости в обращении. Так что этот вариант никогда не будет признан фанатичными марксистами, пока я не перекую их в свою веру во всесилие научного метода. Точно так же бесполезно добиваться признания верности такого подхода у сторонников теории предельной полезности, так как доказывает наличие эксплуатации, которую они не признают ни под каким соусом.

Выделенное синим цветом - выдумки, легко опровергаемые.
Маркс пишет:
«… В подразделении II у нас получатся следующие два подотдела а и b:
II а) 1 600с + 400v + 400m = 2400
II b) 400с + 100v + 100m = 600
или, в сумме
2 000с + 500v + 500m = 3 000».
т.24, с.458.
Ранее он писал:
«Если товарный продукт обоих подразделений свести вместе, то весь совокупный годовой товарный продукт составит:
I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000 в средствах производства;
II. 2 000с + 500v + 500m = 3 000 в предметах потребления».
т.24, с.447.
«Подразделение II годового производства товаров состоит из разнообразнейших отраслей промышленности, которые, однако, — в зависимости от характера их продуктов — можно разделить на два больших подотдела:
а) Предметы потребления, которые входят в потребление рабочего класса и, поскольку они являются необходимыми жизненными средствами, составляют также часть потребления класса капиталистов, хотя в этом случае они по качеству и по стоимости часто отличаются от жизненных средств рабочих. Для цели нашего исследования мы можем объединить весь этот подотдел под рубрикой: необходимые предметы потребления, причем совершенно безразлично, является ли соответствующий продукт, например, табак, предметом потребления, необходимым с физиологической точки зрения или же не является таковым; достаточно того, что он — привычно необходимый предмет потребления.
b) Предметы роскоши, которые входят лишь в потребление класса капиталистов, следовательно, могут быть обменены лишь на расходуемую прибавочную стоимость, которая никогда не достается рабочему».
т.24, с.454-455.

Итак, модель простого воспроизводства Маркса можно представить в виде трех подотделов:

I. 4 000с + 1 000v + 1 000m = 6 000w1 в средствах производства;
II а) 1 600с + 400v + 400m = 2400w2 в предметах потребления для рабочих и капиталистов
II b) 400с + 100v + 100m = 600w3 в предметах роскоши только для капиталистов
____________________________________________________________________________
6000С + 1500V + 1500M = 9000W Совокупный общественный продукт

При этом у Маркса соблюдаются следующие условия реализации простого воспроизводства

6 000w1 = 6000С;
2400w2 = 1500V + 900M, где 900M — часть прибыли, расходуемая на необходимые предметы потребления для капиталистов;
600w3 = 600M — часть прибыли, расходуемая капиталистами на предметы роскоши.

Каким образом определены величины 900M и 600M? Здесь мы воспользовались пропорцией, заданной Марксом:
«… Теперь мы предположим, что капиталисты подотделов IIа и IIb в одинаковой пропорции расходуют доход на необходимые жизненные средства и на предметы роскоши, — например, предположим, что те и другие расходуют по 3/5 на необходимые жизненные средства, по 2/5 на предметы роскоши».
т.24, с. 456.

В соответствии с этим предположением
1500M х 3/5 = 900M;
1500M х 2/5 = 600M.

Само собой разумеется, что второй подотдел можно теперь распределить на две части:

II ар) 1 000с + 250v + 250m = 1500w2 (предметы потребления для рабочих)
II ак) 600с + 150v + 150m = 900w2 (необходимые предметы потребления для капиталистов)
_______________________________
II а) 1 600с + 400v + 400m = 2400w2 в предметах потребления для рабочих и капиталистов

Вот теперь мы имеем все основания для преобразования схемы Маркса в модель простого воспроизводства Инженера или модель Туган-Барановского, которая имеет идентичный принцип построения.
Для этого достаточно объединить подотдел
II ак) 600с + 150v + 150m = 900w2 (необходимые предметы потребления для капиталистов)
с третьим подотделом
II b) 400с + 100v + 100m = 600w3 в предметах роскоши только для капиталистов
Результат этого объединения запишем в третий департамент
3. 1 000с + 250v + 250m = 1500w2 (предметы потребления для капиталистов).
Соответственно, во втором департаменте остается только
II ар) 1 000с + 250v + 250m = 1500w2 (предметы потребления для рабочих)

Итак, схему Маркса, преобразованную в строгом соответствии с законами логики в модель Туган-Барановского, можно записать так:

1. 4000c + 1000v + 1000m = 6000wI (средства производства)
2. 1000с + 250v + 250m = 1500wII (предметы потребления для рабочих)
3. 1000с + 250v + 250m = 1500wIII (предметы потребления для капиталистов)
_____________________________
... 6000C + 1500V + 1500 M = 9000W

При этом у Маркса соблюдаются следующие условия реализации простого воспроизводства

6000wI = 6000С;
1500wII = 1500V;
1500wIII = 1500M.

Теперь все становится абсолютно понятным. Да, во втором томе «Капитала» у Маркса нет непосредственно в явном виде двух департаментов, представленных в модели Туган-Барановского, выделенной выше красным цветом. Но у Маркса есть все исходные данные, предположения и пропорции, чтобы эти два департамента представить в явном виде.
Не понимая этого, Инженер пытается втиснуть в свой алгоритм, настроенный на расчет модели Туган-Барановского, данные Маркса, относящиеся к схеме простого воспроизводства
I. 4000c + 1000v;
II. 2000с + 500v.
Он совершенно не учитывает того, что «работает» с моделью Туган-Барановского, а следовательно, в качестве исходных данных, подставляемых в «зеленые клетки» Инженера надо брать у Маркса правильные данные, а именно
I. 4000c + 1000v;
II. 1000с + 2500v.

Вот такие получаются утверждения, хотя и не в белых штанах.

P.S. С Григорием полностью согласен.

А теперь внимательно проследите нить своих рассуждений и обратите внимание на то, что к правильным цифрам в итоге пришли вы, а не Маркс, благодаря своей логике. А началось все со слов Маркса:

То есть в основе правильного решения лежит случайное предположение, а не понимание взаимосвязи между параметрами примера. Если бы Маркс понимал, что V1 = C2, то он при его дотошности, об этом непременно бы сказал. Но говорит он совсем другое и называет совсем не те цифры, которые называете вы. Тем более он явно предполагает потребление капиталистом довольно значительной части продута, предназначенного для рабочих, вопреки своему же определению продуктов потребления для рабочих и предметов роскоши для капиталистов. В котором делается упор на слова "необходимый продукт", что исходя из прежде написанного Марксом означает продукт для восстановления рабочей силы. Что говорит о том, что часть 4-тую 20-той главы "ОБМЕН В ПРЕДЕЛАХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ II. НЕОБХОДИМЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ СРЕДСТВА И ПРЕДМЕТЫ РОСКОШИ" он написал тяп-ляп, не продумавши до конца и не устранив внутренние противоречия. Ну не работает капиталист так много, чтобы так сильно влиять на такое заметное перераспределение между подразделениями.
Мне конечно импонирует, с какой отвагой вы становитесь на защиту Маркса, дополняя его теорию сведениями, которые стали доступны позже. Но факт остается фактом. Сам Маркс о равенстве V1 = C2 ничего не писал и не продемонстрировал в своих числовых примерах необходимость этого равенства.


Да, первоначально я действительно советовал вам вставить данные для примера двух подразделений в мою таблицу для трех подразделений, не углубляясь в подробности, как это нужно делать правильно. Но надеюсь вы простите мне то, что я рассчитывал на то, что вы уже большой мальчик и сами сможете это сделать правильно. Тем более что ни одно животное и тем более моя таблица не пострадали от первоначальных неверных попыток. А если в таблицу вводятся верные данные, (которых у Маркса просто нет, их домыслили позже) то она дает верные результаты. Так что с таблицей все в порядке. С Марксом - не очень. Впрочем, это мелкий эпизод и я не настаиваю, чтобы большой труд не содержал абсолютно никаких ошибок и недосказанностей. Я против вашего утверждения, что у Маркса все уже есть и больше ничего не нужно.

И еще. Наличия в моей модели трех подразделений недостаточно для того, чтобы считать ее моделью Туган-Барановского.

Здравствуйте, уважаемый Инженер!

Вообще говоря, я даже слегка шокирован Вашим упрямством, уважаемый Инженер.

Вот числовая модель Туган-Барановского в стоимости, использованная Борткевичем:

1. 320c + 80v + 80m = 480wI (средства производства)
2. 96с + 52v + 52m = 200wII (предметы потребления для рабочих)
3. 64с + 68v + 68m = 200wIII (предметы потребления для капиталистов)
_____________________________
... 480C + 200V + 200M = 880W

В этой модели 80v1 ≠ 96с2. Ну и что? Ни один человек в мире не усомнился в правильности этой числовой модели.
Попробуйте подставить эти данные в свой алгоритм и Вы получите абсурд.
А почему? Да потому, что Ваш алгоритм в невидимой форме включает ряд абсурдных условий, которые годятся только для случая, когда выполняются условия реализации простого воспроизводства Туган-Барановского, а во всех департаментах имеет место такое органическое строение капитала, когда в третьем департаменте оно совпадает со средним оргстроением по экономике (или со средним оргстроением в первых двух департаментах).
В этом случае равенство v1 = с2 выполняется, но достигается оно только при определенных выше условиях.
Это означает, что равенство v1 = с2 не является всеобщим и это прекрасно понял в свое время уважаемый Григорий.
А Вы почему-то не хотите понять.
Как-то некрасиво наступать на одни и те же грабли дважды на одном и том же форуме.

С уважением, Валерий

А почему никто не усомнился?
Потому что все рассматривали эту модель только как абстракцию, проверяя ее внутреннюю самодостаточность. И никто не проверил, насколько эта модель отражает реальные экономические связи. (В реальной экономике, между прочим, обмен производится по ценам производства, которые не совпадают с стоимостями, придуманными Марксом в этой талице. Но дело не в этом.) В этой таблице не только нарушены реальные пропорции обмена. Кроме того в ней есть явный ляп. Надуманность вашей таблицы проверяется очень легко. Обнуляем прибыль и соответственно m и все третье подразделение. Такое на практике возможно? Вполне. И что тогда останется в вашей таблице?
1. 320c + 80v + 0m = 400wI (средства производства)
2. 96с + 52v + 0m = 148wII (предметы потребления для рабочих)
3. 0с + 0v + 0m = 0wIII (предметы потребления для капиталистов)
Сплошная чушь.
96с второго подразделения взять неоткуда. В наличии есть только 80. Дефицит 16 (станков)
И в то же время во втором подразделении есть избыток 148-132=16 (булок хлеба)
Вы в своей абстракции запросто покрываете дефицит одной стоимости избытком другой стоимости посредством сваливания всего в одну кучу суммированием. И все шито-крыто. Но в реальности 16 булок хлеба не заменяют 16 станков. Килограммы с метрами не складываются. Никак. И это хорошо видно, когда нет 3 департамента, куда можно свалить лишний хлеб и взять оттуда недостающие станки. Все равно все это в производство не возвращается, в дерьмо переводится и ничего исказить в в таблице уже не может.

Вот исправленный вариант этой таблицы с реальными ценами:

В ней от прежней оставлено количество и цена рабочей силы, соотношение между прошлым и текущим трудом в 1 и 2 подразделениях и норма прибавочной стоимости в обществе. Остальные стоимости и цены конечно изменились, потому что теперь они правильные.


Как вы видите, никакого абсурда не получилось, все аккуратно разложилось по полочкам. В первом и втором департаменте сохранилось исходное значение органического строения капитала, а в третьем оно приведено к единственно возможному реальному значению.
Мнение о том, что равенство v1 = с2 можно спокойно нарушать за счет изменения органического строения капитала 3 подразделения практикой не подтверждается. Булки хлеба станки не заменяют.

Теперь почему в реальности органическое строение капитала в 3 подразделении в принципе может быть любым (как некоторым только кажется), а в таблице - только строго определенным. Потому что на самом деле производство предметов роскоши технологически включает в себя все переделы, существующие в промышленности, от добычи полезных ископаемых до упаковки и продажи готовых изделий и фактически состоит из физических долей предприятий первого и второго подразделений, пропорциональных прибыли, употребляемой капиталистом для роскошного потребления. И поэтому органическое строение капитала в этом подразделении строго равно среднему в обществе. А вот деление на подразделения, производящие средства производства и предметы потребления, довольно условное. В принципе предприятиями, производящими предметы потребления, должны считаться только предприятия последнего передела, у которых естественно велика доля прошлого труда. Но часто одно предприятие производит сразу несколько переделов, отчего доля прошлого труда уменьшается. Так что тут все зависит от того, какое предприятие куда мы субъективно отнесем. Для моделирования экономических процессов эти количественные изменения не имеют принципиального значения, но объясняют и возможность и наблюдаемость на практике разного органического строения капитала 1 и 2 подразделений.

Да уж! Тяжелый случай. Товарищ Инженер учит всех направо и налево, ликвидируя обнуляет и поучает, упиваясь собственной гениальностью.


Так и хочется воскликнуть: товарищ, остановись, остынь, подучись маленько, чтобы учить все человечество уму-разуму.
Абсурд усматривается в следующем. Товарищ успешно «обнуляет» прибыль, а вместе с ней «ликвидирует» и всю прибавочную стоимость с производством в третьем департаменте.

Применительно к первому департаменту «обнуление» прибыли означает, что цена средств производства снижается с 480wI до 400wI или в 1,2 раза. Но этот факт не отражен в модели — величины 320c и 96с соответственно в первом и втором департаменте остались абсолютно без изменения. Это абсурд №1.
Применительно ко второму департаменту «обнуление» означает, что цена предметов потребления для рабочих снижается с 200wII до 148wII или в 1,351… раза. Но этот факт не отражен в модели — величины 80v и 52v соответственно в первом и втором департаменте остались абсолютно без изменения. Это абсурд №2.
Далее, «ликвидация» третьего департамента означает применительно к первому департаменту, что количество продукта первого департамента надо было бы уменьшить с 480wI до (480wI — 64с) или в 1,153846... раза. Но эта процедура не отражена в модели. Это абсурд №3.
«Ликвидация» третьего департамента означает применительно ко второму департаменту, что количество продукта второго департамента надо было бы уменьшить с 200wII до (200wI — 68 v) или в 1,51… раза. Но эта процедура не отражена в модели. Это абсурд №4.

Итак, не вызывает никакого сомнения тот факт, что занимаясь построением абсурдных модельных преобразований Инженер сверг себя с пьедестала, на который сам пытался себя водрузить. В крайнем случае, советую ему слезть с белого коня, а белую шляпу повесить скромно на гвоздик.
Про белые штаны молчу, так как и так ясно, что наш король абсолютно голый.

С уважением, Валерий

P.S. Возможно я слишком резок, но другого пути урезонить товарища я уже не вижу.

Да хоть сто порций. Пытайтесь, не воспрещено. Мы, пролетарии, и не к такому привычны.

Только поймите, что в урезанной мной таблице не 4 моих абсурда, а всего один. И не мой, а Туган-Барановского.
Если бы он вместо 80v поставил 96v или вместо 96с поставил 80с и соответственно изменил другие величины, то мое обрезание его таблицы никакого его абсурда бы не выявило. Попробуйте это сделать в уже обрезанном варианте (для простоты) и не увидите никаких абсурдов. Потому что именно неравенство v1 = с2 создает абсурд.

А заодно обратите внимание, как легко, в пол-пинка, я в своей таблице решаю проблему трансформации стоимостей в цены производства. А вы все пишите, пишите свои статьи и никакого результата. У вас такой таблицы и близко нет.

И не будет, пока вы не станете критически относиться к творческому наследию Маркса.

Кстати, совсем недавно вы утверждали, что Маркс понимал необходимость соблюдения равенства v1 = с2 и якобы его великий гений зашифровал цифру 250 правильного ответа в других цифрах. Или вам все равно, что утверждать, лишь бы вопреки мне?

И еще:

А таблица-то не в ценах, а в стоимостях!

Поэтому уменьшение этой цифры может означать только одно - меньше произведено продукта. Ни капли прибавочного. На рабочих напала цинга и они уже не могут производить прибавочную стоимость. Только необходимую.

А нельзя ли привести цитату, иллюстрирующую это утверждение?

Пожалуйста.
Вот это вы писали в ответ на мое утверждение, что Маркс не понимал необходимость равенства v1 = с2 и этого равенства в его примерах нет. А вы доказывали, что есть:

Ну и где вы видите, что я утверждал о том, что Маркс понимал необходимость соблюдения равенства v1 = с2 и якобы его великий гений зашифровал цифру 250 правильного ответа в других цифрах?
Тот факт, что в модели Туган-Барановского соблюдается равенство 1000v1 = 1000с2, является следствием того, что во всех департаментах и подразделениях в схеме Маркса, на основании которого построена модель в форме модели Туган-Барановского, принято одно и то же органическое строение капитала C : V. Однако в третьем томе "Капитала" Маркс исходил из того, что в общем случае органическое строение капитала в различных сферах производства неодинаково, что в условиях конкуренции капиталов вызывает трансформацию стоимостей товаров в их цены производства.
Короче, уважаемый Инженер, кончайте заниматься выдумками.