С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Уважаемый, вы, очевидно, от переполняющих вас эмоций не дочитываете мои тексты до конца.
Вот у Маркса написано в той самой цитате:

«Понятно также, почему те самые экономисты, которые восстают против определения стоимости товаров рабочим временем, количеством заключающегося в них труда, всегда говорят о ценах производства как о центрах, вокруг которых колеблются рыночные цены. Они могут позволить себе это, так как цена производства представляет собой форму, ставшую уже вполне внешней, и prima facie* иррациональную форму товарной стоимости, такую форму, которая выступает в процессе конкуренции, следовательно, в сознании обыкновенного капиталиста, а значит и в сознании вульгарных экономистов».
т.25, ч.1, с.217.

И в то же время, анализируя цену производства и впервые (ВПЕРВЫЕ!!!) указав на ее отличие от стоимости, Маркс пишет:

«Обмен или продажа товаров по их стоимости есть рациональный принцип, естественный закон их равновесия; исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот, — не из отклонений выводить самый закон».
т.25, ч.1, с.205.

Вот когда Вы, уважаемый, поймете, что стоимостная цена рациональна, а цена производства иррациональна, так как суживает границы применения более эффективных средств производства, тогда с Вами можно продолжать дискуссию.

Все я дочитываю. Это вы не дочитываете.
По поводу сознания вульгарных экономистов я вам уже возразил, подтвердив свою точку зрения объективной реальностью, данной нам в ощущениях, а не чьим-то мнением:

А вы на что можете сослаться? Опять на мнение Маркса?


Ну конечно же впервые. Сам придумал свою трактовку стоимости и сам указал на отличие придуманных им стоимостных цен от цен производства. Кто бы смог опередить его?
Жаль, что Маркс не позаботился вместо того, чтобы указывать на отличие его теории от реальности, наоборот подтвердить ее верность практикой. Не подтвердил. Бывает. А многие лохи повелись на его фантазии. Тоже бывает.


Я этого никогда не пойму. Потому что я в отличие от Маркса материалист. И для меня, как и для всех нормальных людей, ценна только та теория, которая подтверждается практикой. Нет ни одного доказательства, что стоимость, придуманная Марксом, рациональна. В течение довольно продолжительной нашей дискуссии вы не смогли привести ни одного доказательства этого, кроме мнения Маркса. Цены производства конечно иррациональны, так как отличаются от реальных (а не придуманных Марксом) стоимостей на определенный процент, близкий к норме прибыли. А точнее содержат в себе этот процент, обусловленный простым завышением цен, и вторую составляющую, которую буржуазные экономисты называют платой за риск, а на самом деле эта составляющая содержит в себе стоимость общественно необходимого труда по развитию производства.

Так что если вы не хотите покинуть дискуссию, потерпев поражение, то приведите доказательства, подтверждающие существование придуманной Марксом прибавочной стоимости в окружающей нас действительности. Я готов рассматривать даже не саму эту стоимость, а любые ее проявления, подтверждающие ее существование. Например возможность существования сбалансированной развивающейся экономики при обмене по стоимостям Маркса. Или что-то еще, подтверждающее ее существование.

Моя точка зрения для случая простого воспроизводства предельно проста. Прибавочная стоимость создается рабочими согласно норме прибавочной стоимости. И им эта стоимость выплачивается в виде зарплаты. Но в магазине за свою зарплату они могут выкупить только необходимые продукты потребления из-за завышения цен капиталистами. Прибавочные продукты достаются капиталисту, потому что он их выкупает за ту наценку, которую он добавляет к стоимости. И при этом капиталист эксплуатирует не своих рабочих, а тех, кто покупает у него продукцию. В случае простого воспроизводства и одинакового органического строения капитала эта версия присвоения прибыли капиталистом равноценна версии Маркса. Но в случае различного органического строения капитала и особенно развивающегося производства моя версия поддерживает сбалансированность экономики, а версия Маркса - нет. А так как в реальности мы имеем дело в основном с развивающимся и сбалансированным производством, то версия Маркса абсолютно неверна. Вернее она верна для частного случая простого воспроизводства с одинаковым органическим строением капитала, но кому это интересно?

Еще раз другими словами. Если прибавочная стоимость уже входит в зарплату рабочего при реальном обмене по ценам производства, то если прибавить ее к зарплате во второй раз в придуманном обмене по стоимостям Маркса, то получится заведомая чушь.

Обращусь ко всем: по-моему, не поняв сначала, что же такое стоимость (не осуществив редукцию труда), не продуктивно стараться - во что бы то ни стало - решить проблему трансформирования стоимости во что бы то ни было. Стоимости же могут оказаться присущи совершенно неожиданные свойства.
Да и Григорий писал, что после осуществления редукции труда проблема трансформирования снимается.

Уверен, что если бы титанические усилия марксистов (не только участников данного форума) были приложены не к проблеме трансформации, а к решению проблемы редукции и она была бы решена, то стало бы очевидным и остальное, начиная с меновой стоимости, о которой Маркс написал чушь, и заканчивая синтезом ТТС и маржинализма.

Вот вы сами пишете чушь и радуетесь. Вчитайтесь в свои слова: «прибавочная стоимость уже входит в зарплату рабочего при реальном обмене по ценам производства». Ну как прибавочная стоимость капиталиста может входить в заработную плату рабочего! Даже в виде предположения эта мысль есть чушь и это вам любой экономист скажет прямо в лицо.
У вас какое-то странное восприятие мира, как в королевстве кривых зеркал. Чтобы понять источники ваших ошибок, иногда надо становиться на голову и читать то, что вы в очередной раз написали. Разумеется, особого смысла в этом нет.
И тем не менее, делаю еще одну ошибку, чтобы наставить вас на путь истины. Открываем введение Энгельса к третьему тому «Капитала» и читаем следующее:

В своей критике II тома («Conrads Jahrbucher»5, XI, 1885, S. 452—465) профессор В. Лексис поднял этот вопрос, хотя и не пожелал дать прямого решения. Он говорит:

«Разрешение этого противоречия» (между законом стоимости Рикардо — Маркса и одинаковой средней нормой прибыли) «невозможно, если рассматривать различные виды товаров отдельно и если их стоимость должна быть равна их меновой стоимости, а эта последняя равна или пропорциональна их цене».
Как полагает Лексис, это возможно лишь при том условии, если

«отказаться от измерения стоимости трудом для отдельных видов товара и иметь в виду лишь товарную продукцию в целом и ее распределение между целыми классами капиталистов и рабочих... Из совокупного продукта рабочий класс получает только известную часть... Другая часть, достающаяся классу капиталистов, образует прибавочный продукт в марксовом смысле слова, а потому и... прибавочную стоимость. Затем члены класса капиталистов распределяют между собой эту совокупную прибавочную стоимость не соответственно числу занятых ими рабочих, а пропорционально величине капитала, представляемого каждым из них, причем земля также принимается в расчет как капитальная стоимость».
Идеальные стоимости Маркса, определяемые единицами труда, воплощенного в товарах, не соответствуют ценам, но могут
«рассматриваться как исходный пункт смещения, которое приводит к действительным ценам. Последние обусловливаются тем, что равные капиталы требуют равновеликих прибылей».
Вследствие этого некоторые капиталисты будут получать за свои товары цену более высокую, а другие цену более низкую, чем идеальная стоимость этих товаров.

«Но так как потери и прибавки в прибавочной стоимости взаимно погашаются в пределах класса капиталистов, то в целом величина прибавочной стоимости оказывается такою же, как если бы все цены были пропорциональны идеальным стоимостям товаров».
Как мы видим, вопрос здесь далеко не решен, но, хотя расплывчато и поверхностно, в общем все же поставлен правильно. А это действительно больше, чем мы можем ожидать от кого бы то ни было, кто, подобно этому автору, с гордостью называет себя «вульгарным экономистом»; это прямо поразительно, если сравнить с тем, что дали другие вульгарные экономисты и о чем речь будет позже. Правда, вульгарная политическая экономия Лексиса особого рода. Он говорит, что доход на капитал, конечно, можно вывести по способу Маркса, но ничто не обязывает к такому пониманию. Напротив, вульгарная политическая экономия имеет свой способ объяснения, по меньшей мере, более приемлемый:

«Капиталистические продавцы, производитель сырья, фабрикант, оптовый торговец, розничный торговец — получают доход от своих предприятий вследствие того, что каждый из них продает дороже, чем покупает, следовательно завышает на какой-то процент издержки производства своего товара. Только рабочий не в состоянии сделать подобной надбавки к стоимости; вследствие своего неблагоприятного положения по отношению к капиталисту он вынужден продавать свой труд по цене, в которую он обходится ему самому, именно за необходимые средства существования... таким образом эти надбавки к цене по отношению к покупающим наемным рабочим сохраняют свое полное значение и обусловливают перелив известной части стоимости совокупного продукта в руки класса капиталистов».
Не требуется больших усилий мысли, чтобы убедиться, что это «вульгарно-экономическое» объяснение прибыли на капитал практически ведет к такому же результату, как и теория прибавочной стоимости Маркса; что, с точки зрения Лексиса, рабочие находятся совершенно в таком же «неблагоприятном положении», как и по Марксу; что они совершенно так же оказываются обманутыми, потому что каждый нерабочий может продавать выше цены, а рабочий не может; и что на основе этой теории может быть построена по крайней мере столь же поверхностная система вульгарного социализма, какая создана здесь, в Англии, на основе теории потребительной стоимости и предельной полезности Джевонса — Менгера6. Я даже думаю, что, если бы г-ну Джорджу Бернарду Шоу была известна эта теория прибыли, он был бы способен ухватиться за нее обеими руками, дать отставку Джевонсу и Карлу Менгеру и на этом камне вновь воздвигнуть фабианскую церковь будущего.
Но в действительности эта теория — только парафраз теории Маркса. Откуда же берутся все надбавки к цене? Из «совокупного продукта» рабочих. И именно вследствие того, что товар «труд», или, как говорит Маркс, товар рабочая сила должен продаваться ниже его цены. Потому что если общее свойство всех товаров состоит в том, что их можно продавать дороже издержек производства, и если труд представляет единственное исключение из этого и постоянно продается лишь по издержкам производства, то он продается именно ниже той цены, которая является общим правилом в этом вульгарно-экономическом мире. Добавочная прибыль, достающаяся вследствие этого капиталисту, соответственно классу капиталистов, именно в том и состоит и в конечном счете только потому и может получиться, что рабочий, воспроизведя возмещение цены своего труда, должен еще сверх того производить продукт, за который он не получает платы, — прибавочный продукт, продукт неоплаченного труда, прибавочную стоимость.
Лексис — человек в высшей степени осторожный в выборе выражений. Он нигде не говорит прямо, что вышеприведенное понимание — его собственное; но если это так, то совершенно ясно, что мы имеем здесь дело не с одним из тех обычных вульгарных экономистов, о которых он сам говорит, что каждый из них в глазах Маркса «в лучшем случае только безнадежно слабоумен», а с марксистом, облачившимся в костюм вульгарного экономиста. Произошло ли такое переодевание преднамеренно или непреднамеренно, этот психологический вопрос нас здесь не интересует. Тот, кто захотел бы выяснить это, быть может, исследует также, каким образом оказалось возможным, что такой несомненно разумный человек, как Лексис, одно время мог защищать такую бессмыслицу, как биметаллизм7.

т.25, ч.1, с.12-14.
http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#c0.1

Итак, нет сомнения в том, что вы повторили научный подвиг профессора Лексиса (кстати, он был научным руководителем Борткевича), но при этом катите бочку на Маркса, тогда как Лексис этим не страдал.
Лексис сформулировал парафраз теории Маркса. Парафраз — это вам не параплан.
Парафраз — это пересказ, изложение текста своими словами. Парафразами называются разные виды переработки текста (в частности, литературного произведения): подробное объяснение краткого текста, сокращённое изложение большого текста (адаптация), упрощённое изложение трудного для понимания текста с краткими разъяснениями, переложение прозаического текста в стихи, переложение стихов в прозу. Парафразом также может называться частичный пересказ текста. Парафразом называется, в частности, особый, учебный тип комментария к теоретическому тексту, который представляет собой близкое к тексту изложение оригинала с объяснением. Изобрёл этот тип комментариев древнегреческий комментатор Аристотеля Фемистий. Его парафразы предназначались для того, чтобы читать их параллельно с соответствующими текстами Аристотеля.
Вы также сформулировали парафраз теории Маркса, но поскольку не понимаете до конца эту теорию, начинаете с умным видом критиковать то, что недавно выудили у Маркса без особого труда.
Вас тоже можно было бы назвать марксистом, облачившимся в костюм вульгарного экономиста. Однако язык не поворачивается сделать такой комплимент.

Ба, еще один пинатель Маркса.

Идея о том, что сначала надо осуществить редукцию труда, потом уже вычислять стоимости — принадлежит сталинским политэкономам, которые добились все же выполнения сталинского заказа — рабочий должен получать раза в 1,5-2 больше инженера. Мой знакомый рассказывал, что работая инженером в сталеплавильном цехе? получал меньше любого рабочего/ Когда в кассе давали зарплату, то увидев его, рабочие расступались, приглашая советского инженера получить свои крохи вне очереди. Потому что уважали и все понимали.
А между тем у Маркса проблема редукции труда была решена в общих чертах давным-давно.
«Предполагаем ли мы, — писал Маркс, — по крайней мере, беря рабочее время как меру стоимости, что рабочие дни эквивалентны и что день одного человека стоит дня другого? Нет.
Допустим на минуту, что рабочий день ювелира равноценен трем рабочим дням ткача; также и в этом случае всякое изменение стоимости ювелирных изделий по отношению к тканям, поскольку оно не является преходящим результатом колебаний спроса и предложения, должно иметь своей причиной уменьшение пли увеличение рабочего времени, употребленного той или другой стороной на производ-ство. Если три рабочих дня различных работников будут относиться друг к другу как 1, 2, 3, то всякое изменение в относительной стоимости их продуктов будет пропорционально этим же числам — 1, 2, 3. Таким образом, можно измерять стоимость рабочим временем, несмотря на неравенство стоимости различных рабочих дней; но чтобы применять подобную меру, нужно иметь сравнительную шкалу стоимости различных рабочих дней; эта шкала устанавливается конкуренцией.
Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией.
Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда. Не предполагает ли это сведение дней сложного труда к дням простого труда, что за меру стоимости принимается именно простой труд? То обстоятельство, что мерой стоимости служит одно лишь количество труда безотносительно к его качеству, предполагает, в свою очередь, что стержнем производственной деятельности сделался простой труд. Оно предполагает, что различные виды труда приравниваются друг к другу путем подчинения человека машине или путем крайнего разделения труда; что труд оттесняет человеческую личность на задний план; что часовой маятник сделался точной мерой относительной деятельности двух рабочих, точно так же как он служит мерой скорости двух локомотивов. Поэтому не следует говорить, что рабочий час одного человека стоит рабочего часа другого, но вернее будет сказать, что человек в течение одного часа стоит другого человека в течение тоже одного часа» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.4, с.88-89].
"Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую14), точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, Тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда15) . Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, — это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому"[Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.23, с.52-53].

Люди, утверждающие о нерешенности проблемы редукции труда, и понятия не имеют, что сейчас разработан и применяется метод грейдирования, который и есть способ редукции современного сложного труда.

http://university.imicor.ru/interesting ... -heya.html

http://www.hcsrussia.ru/service/grading/

http://www.e-xecutive.ru/wiki/index.php ... 0%BD%D0%B3

А что ж тут непонятного?
Стоимость - это количество труда, часть жизни человека, содержащееся в товаре и которое может обменяться на эквивалентное количество труда другого человека, содержащееся в другом товаре. Частные случаи этого другого товара - золотые слитки или бумажные деньги. Правда бумажные деньги - это суррогатный товар-эквивалент, содержащий в себе не само определенное количество труда, а только информацию об этом определенном количестве труда. Поэтому эту информацию легко исказить. А проблему трансформации снимать не нужно. Потому что ее не существует в реальности. Она существует только в теории Маркса. Ее нужно просто выбросить вместе с остальной ошибочной частью марксизма.

Немножко похоже. Во всяком случае, я бы не уважал себя, если бы мыслил стандартно.
Но мое странное восприятие позволило мне написать таблицу, сохраняющую сбалансированность при расширенном производстве и одновременно удовлетворяющую и условию одинаковой нормы прибавочной стоимости и условию равной нормы прибыли.
А Ваше, да и всех марксистов "правильное" мышление не дают вам такой возможности.


Никогда "идеальная" прибавочная стоимость в формулировке Маркса не окажется такою же, как та, которая обеспечивает сбалансированность расширяющейся экономики. Потому что Маркс, добавляя прибавочную стоимость по норме к зарплате, которая уже содержит норму прибавочной стоимости, фактически возводит норму прибавочной стоимости в квадрат и создает нелинейную зависимость от нормы прибавочной стоимости. Эта нелинейная зависимость никогда не может быть скомпенсирована любыми линейными зависимостями более, чем в двух точках.


К сожалению, Энгельс тоже лоханулся, утомленный и потерявший бдительность от многословия Маркса. Такой же результат получается только для нереального искуственного случая простого воспроизводства с одинаковым органическим строением капитала на всех предприятиях. Во всех других случаях результат иной. А именно обмен с эксплуатацией за счет завышения цен возможен и на практике при сохранении сбалансированности экономики и при различном оргстроении и при развитии экономики. А обмен по придуманным стоимостям Маркса на практике и в теории при расширяющейся экономике невозможен. Так что Маркс - неудачник. Схватился не за ту идею и всю жизнь морочил голову Энгельсу.


Я немного знаком с работами Лексиса и не присваиваю себе его заслуг. Это вы мне их навязываете. Мой вклад в схему Лексиса - деление прибыли на две части, только одна из которых получается за счет завышения цен.


Но на поверку выясняется, что при реальном расширяющемся производстве это вовсе не парафраз, а принципиально иной механизм присвоения капиталистами прибавочной стоимости, создаваемой рабочими, покупающими продукцию капиталистов, а не работающими у них по найму. Причем механизм, реально работающий в реальной экономике. А не только в голове у Маркса и тех, кого он охмурил. Кстати, и в голове у Маркса его механизм толком не работал. Он даже не додумался до рассмотрения трех подразделений в полном объеме, не говоря уж о рассмотрении расширяющегося производства в его стоимостях. Это придумали позже него в надежде спасти его идеи. Не получилось...

Да я даже не уверен, что хотел бы иметь понятие о методе грейдирования.

///




У нас уже общество выродилось до уровня компании???
И зачем нужен метод, в рамках которого используются различные подходы? Свойство же истины - конкретность, а не разнообразие подходов.

Поверьте, мне лично совершенно не интересно, для чего компаниям нужно грейдирование.

///


В общих чертах не нужно - нужно конкретным образом.

Моё мнение отличается от мнения Маркса, перенявшего свое мнение у одного американского экономиста. Для меня, один американский экономист - не авторитет. У второго американского экономиста может же быть второе мнение, а у третьего - третье. Как сделать выбор из набора мнений?

Только что цитировали:

Непонятно - где шкала? Какие там единицы измерения? Часов же (рабочих дней) недостаточно.
Если увидеть шкалу, то многое прояснится.

Шкала линейная. Коэффициент пересчета времени в деньги - Средняя заработная плата в месяц, неделю, день, час.
Разная зарплата разных людей - следствие или долгого обучения для приобретения необходимой квалификации или разных условий труда, в общем учитывается все. Рынком труда.

Так какова размерность единиц шкалы? Безразмерный коэффициент и отсутствие размерности? Или размерность шкалы выражается в денежных единицах?

И какое отношение деньги вообще имеют к стоимости? К меновой они еще каким-то боком относятся, но к просто стоимости деньги, кажется, отношения иметь не могут.

Одинаковая норма прибавочной стоимости у вас есть следствие необоснованного распространения среднеотраслевой нормы в каждый департамент. Это всего лишь иллюзия одинаковой нормы прибавочной стоимости. Это во-первых.
Во-вторых, у вас абсолютно не учитывается воспроизводство основного капитала. Его как бы в вашей модели нет.
Зато учитывается вот здесь: http://www.socintegrum.ru/Kalyuzhnyi_VV_4.pdf
В вашей же модели из состава С не выделен основной и оборотный капиталы, а следовательно, такая модель никуда не годится. Разве что для иллюстрации того, что давным-давно показано Марксом.

Это не иллюзия одинаковой нормы прибавочной стоимости, а действительное соблюдение нормы прибавочной стоимости и прямое следствие извлечения прибавочной стоимости в обращении. В обращении прибавочная стоимость только так и извлекается - пропорционально заработной плате для рабочего и пропорционально капиталу для капиталиста.


Годится ровно для того, чтобы показать возможность извлечения прибыли в обращении для развивающегося производства и невозможность извлечения прибыли в таком производстве. Моя модель это показывает. При попытке увеличить темп развития выше 0 верхняя таблица сохраняет сбалансированность, а нижняя, составленная по указаниям товарища Маркса - нет. У вас нет никакой аналогичной модели. И даже ни одного приличного довода в защиту теории Маркса, кроме мнения самого Маркса. А я каждый свой довод иллюстрирую подтверждением на практике.

Не пытайтесь увести меня в сторону от обсуждения основных, принципиальных вопросов, отвлекая на мелочи и частности.
Вы еще не сказали ничего внятного по поводу приведенной вами цитаты Маркса, в которой он нагло отрицает окружающую его реальность в пользу своей ошибочной идеи. Это еще одно очко в мою пользу. Хотя можно уже и не считать. Счет уже давно разгромный. Вы проиграли.

Чем выиграть у глупого, лучше проиграть умному.
Чем проиграть глупому, лучше выиграть у умного.

Да, кстати, а что такое очко? Поиск определения пока дал только такой результат:
Рвать очко
1. Жарг. арест., угол., гом. Предлагать себя гомосексуалисту в качестве пассивного партнера, чтобы получить наркотик и т. п. ТСУЖ, 126. 2. Жарг. мол. Сильно волноваться. h-98. 3. Жарг. мол. Ирон. или Неодобр. Очень стараться при выполнении какой-л. работы. БСРЖ, 413. 4. Жарг. арест. Пренебр. Заниматься тяжёлым физическим трудом. УМК, 149. 5. [перед кем]. Жарг. арм. Неодобр. Выслуживаться, заискивать перед начальством. УМК, 149. Быков, 146; Балдаев 1, 302; ББИ, 167; Мильяненков, 188.

Большой словарь русских поговорок. — М: Олма Медиа Групп. В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина. 2007.

Это нужно понимать как то, что у вас нечего возразить по существу, текст Маркса для цитат исчерпан и вы сдаетесь? Вы признаете, что Маркс ошибался?