С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Знаете в чем Маркс ошибся?
Он и не предполагал, что в СССР, а затем и в РФ найдется так много людей, которые
абсолютно не понимают того, что он написал в трех томах "Капитала".
Его ошибка в том, что он не выпустил популярное изложение "Капитала" - парафраз типа "Анти-Дюринга".
Правда, он не испытывал большого восторга от России, которая уже в те времена слыла жандармом Европы.

Кстати, в Евгении Дюринге легко узреть вашего предшественника:

«Таким образом, существующая на практике стоимость какой-либо вещи состоит, по мнению г-на Дюринга, из двух частей; во-первых, из содержащегося в ней труда, а во-вторых, из вынуждаемой «со шпагой в руке» надбавки в форме обложения данью. Другими словами, существующая в настоящее время стоимость представляет собой монопольную цену. Но если, согласно этой теории стоимости (Инженера - К.М.), все товары обладают такой монопольной ценой, то возможны только два случая. Либо каждый как покупатель теряет то, что он выигрывает в качестве продавца; цены, хотя и меняются номинально, но в действительности — в своем взаимоотношении — остаются неизменными; все остается по-прежнему, и пресловутая распределительная стоимость оказывается всего лишь видимостью.
— Либо же мнимые надбавки обложения представляют собой действительную сумму стоимости, а именно ту, которая производится работающим, созидающим стоимость классом, но присваивается классом монополистов, и тогда эта сумма стоимости состоит просто из неоплаченного труда; в этом случае, несмотря на человека со шпагой в руке, несмотря на мнимые надбавки обложения и на предполагаемую распределительную стоимость, мы приходим опять... к Марксовой теории прибавочной стоимости».
т.20, с.194-195

Приведу определение понятия стоимости товара в соответствии с КФТС

1. Стоимость каждой единицы товара есть то, что в момент сделки делает обмениваемые товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже;

2. Стоимость индивидуальная или общественная каждой единицы товара, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых, сторонами сделки, факторов и их сочетаний, определяющий обмен или куплю-продажу товаров:

2.1 – комплекс, который для индивидуальной стоимости материализуется в момент конкретной сделки по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через индивидуальное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

2.2 – комплекс, который для общественной стоимости материализуется на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

3. Стоимость индивидуальная и общественная в общем случае не «совпадают» и не «равны» друг другу, но в частных случаях «совпадают» и могут быть «равны».

1. В Н Лебедев "Начала новой политэкономии." Издательство Политехнического университета. СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/p1.htm

РС
что бы знали

Ну не может человек в бабочке без ошибок. В предложении из трех слов три ошибки.
Явно закончил три класса и четвертый коридор. А диплом купил.

а почему не десять....?
корректор совсем пропал.....

живой труд не единственный фактор , как и то , что без учета личного имущества и изменения накоплений в системе общество государства марксова политэкономия политэкономические процессы искажает , а значит "почила в бозе" и стоимость это не количественный фактор

Дюринг конечно же умный мужик, но он так же, как и Маркс с Энгельсом не смог увидеть разницы между двумя вариантами присвоения прибыли капиталистом - в производстве или в обращении. Вот и выбрали тот, который им показался проще, без инфляции. Видимо потому что не было компьютера под рукой, а проверять вручную случай расширенного воспроизводства, при котором одна теория остается истинной, а другая становится ложной, было лень. Но у Вас-то компьютер под рукой, Вы-то можете сами убедиться в этом. Или не можете?

Да я все могу. А вот вы взяли трехпродуктовую модель расширенного воспроизводства и заблудились в ней, как в трех соснах. А хвастовства сколько!
Чтобы поубавить у вас хвастовства, предлагаю воспользоваться нижеприведенной элементарной моделью расширенного воспроизводства и поменять в ней темп прироста с 5 до 10%.



Предварительно можете задать мне возникшие вопросы по этой модели, пока Григорий меня не забанил.

Здравствуйте, Инженер.

Перепалка, доходящая до неприличия в темах, касающихся ситуации на Украине, заставляет меня как Модератора временно заблокировать пользователей Karla Marla и Лебедева В. Н.
На недельку - пусть немного остынут.

Думаю, что скоро появится Валерий - и ВЫ сможете продолжить диспутировать с ним, так как Валерий и Karla Marla (как близкие друзья) пишут на одни и те же темы и с одного и того же компьютера, стиль их постов (включая длинные ссылки из Маркса) почти идентичен. Если посмотреть на частоту сообщений пользователя Karla Marla и на время их размещения на Форуме, то возникает много вопросов. Если верить некогда данным пояснениям Валерия, он просто размещает со своего компьютера приходящие ему из Швейцарии сообщения Karla Marla.

ПРИВОЖУ СПРАВКУ:
В августе 2012 года я задавал Валерию вопрос:
Ср авг 22, 2012 9:54 pm
Тема: СОПРЯЖЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ
viewtopic.php?f=19&t=761&start=75

ГРИГОРИЙ:


ОТВЕТ ВАЛЕРИЯ:
Ср авг 22, 2012 11:22 pm
viewtopic.php?f=19&t=761&start=90


Я склонен доверять людям - тем более людям, которые занимаются ПОИСКОМ ИСТИНЫ (учёным). Ведь если ты обманываешь в мелочах - то как потом можно доверять твоим научным изысканиям? Есть пословица "единожды соврав" и ещё такая "ложка дёгтя портит бочку с мёдом". Надо верить людям - будем исходить из этого. Будем считать, что Валерий сказал Правду.

МОЙ ОТВЕТ ВАЛЕРИЮ:
Чт авг 23, 2012 11:45 am
viewtopic.php?f=19&t=761&start=90


И ВОТ ПРОШЛО ДВА ГОДА!
"Личного сообщения" от Karla Marla я так и не получил.
С некоторых пор у меня стали возникать сомнения в авторстве посланий от Karla Marla. Поясняю.
Karla отвечает с такой оперативностью - иногда глубокой ночью, что это кажется сомнительным - как это вообще возможно, если автор пишет эти сообщения в Швейцарии и пересылает их Валерию почтой. Это происходит в режиме прямого диалога - вопрос - и уже через час-два готовый ответ. Для такой работы нужна высокая согласованность обоих участников (Валерия и Karla) - чтобы они в одно и то же время были у компьютеров и их планы распоряжения своим личным временем были бы скоординированы. Поражает также готовность Валерия днём и ночью работать в качестве секретаря Karla Marla. Кроме того, Валерий ещё тратит своё время на форматирование посланий от Karla Marla. Создаётся впечатление, что Валерий работает как бесплатный секретарь, обслуживающий и днём, и ночью послания из Швейцарии. Стоит кому-то из форумчан ответить Karle - как она в Швейцарии тут же пишет Валерию свой ответ. Валерий, получив его (это может быть и ранне утро, и глубокая ночь) тут же бросает все свои дела и садится за компьютер. Тяжеленько приходится - работать за себя и за своего далёкого швейцарского друга. Кроме того я совсем не понимаю, почему бы Karla Marla не отправлять свои сообщения НАПРЯМУЮ - минуя компьютер Валерия. Ведь если она пересылает свои ответы Валерию (как он утверждает), то значит - у неё (него) есть и компьютер и выход в интернет. Зачем такой окольный путь? Всё это наводит на всякие печальные мысли, которые я не буду озвучивать....

Что касается вопросов к моей статье, выдвинутых Karla Marla, то я отвечу на них чуть позже - в Дополнении к статье, над которым сейчас работаю.
Что касается угрозы Karla - дать разгромную рецензию:


то на это хочу напомнить известную историю об унтер-офицерской вдове, которая, как мы знаем из "Ревизора", "сама себя высекла". Напомню также мысль Гегеля: "История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса".

С уважением,
Модератор.

А самое элементарное - посчитать правильно прибыль - не можете.


Да какие могут быть вопросы?
И так все ясно. Вы попытались впихнуть избыток прибыли, возникающий при обмене по стоимостям Маркса и нарушающий сбалансированность развития, в придуманный вами "потенциал расширения". Попытка впихнуть невпихуемое не засчитана. Потому что "потенциал развития" имеет для капиталиста ровно такую же привлекательность, как и прибыль. И по тем же самым причинам должна существовать "норма потенциала развития", если бы он был на самом деле. В объективной реальности никакого потенциала развития в виде огромных и постоянно растущих без шанса снижения залежей на складах не существует. Наоборот капиталисты стараются организовать дело так, чтобы на сборку или в производство все шло "с колес". Есть только минимально необходимые запасы, которые входят в понятие "средства производства".

Кстати, правильно прибыль так считается:

http://paraplan.ru/forum/files/2004/1694795193.xls

Здравствуйте, Инженер.

Только что завершил доказательство задачи, которая была сформулирована 3 года назад в Дополнении IV моей статьи:
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html

Строго математически можно доказать, что в модели простого воспроизводства с тремя департаментами, рассмотренной в этой статье, ВСЕ РЕШЕНИЯ проблемы трансформирования при положительных значениях Ci; Vi и положительной норме прибыли приводят к СИММЕТРИЧНОЙ матрице общественного воспроизводства в ценах производства. При этом стоимостная матрица ДО трансформирования может быть симметричной или не симметричной. Если она симметрична, то цены производства совпадают с ценами обмена по стоимости и трансформировать ничего не надо. Именно этот случай, видимо имел место в период начальной трансформации, если считать, что бартер был доминирующим способом обмена в ранней рыночной экономике. В этом случае проблема исторической трансформации вообще снимается, так как при бартерном обмене стоимости совпадали с ценами производства. Стоимостные структуры матриц общественного производства (Таблицы 3 и 6) полностью исчерпывают все варианты стоимостных структур, для которых возможно трансформирование внутри этой модели. Я всё более склоняюсь к выводу (учитывая "бартерный" аргумент), что при первоначальной трансформации цены обмена по стоимости совпадали с ценами производства, так как стоимостная матрица была симметрична (Таблица 3).

Так что Вашу основную идею, что матрица общественного воспроизводства должна быть симметрична (хотя Вы по-своему это объясняете) я поддерживаю. Хочу поблагодарить Вас, что опять подняли эту тему и этим стимулировали меня ещё раз пересмотреть все расчёты. Там всё верно, а задача (Дополнение IV), которую я в 2011 году решить не сумел, теперь решена. Доказано, что решения проблемы трансформирования для реалистичных случаев (Ci > 0; Vi >0; r > 0) приводят к симметричным матрицам общественного воспроизводства (в ценах производства). Поэтому условия симметрии матрицы (нетривиальные условия баланса в статье) ОБЯЗАТЕЛЬНО должны выполняться, чтобы проблема трансформирования имела решение. Иначе говоря, проблема трансформирования в этой модели имеет решение, если только матрица общественного воспроизводства (в ценах производства) симметрична.

С уважением,
Григорий.

Насчет бартерного обмена по моему вы что-то перегибаете. Во первых, он может быть таким же неэквивалентным и подверженным инфляции, как и обмен посредством денег при наличии монополии у одного из торговцев. А во вторых обмен посредством денег не отменяет сути бартерного обмена, а только делает его более удобным и внешне не бросающемся в глаза. Сами деньги никому не нужны. Всем нужны только товары, которые можно на них купить. И если у кого-то деньги есть в наличии, но нужный товар не произведен и нет никаких шансов его появления в будущем, то деньги тут же обращаются в труху. Даже гора золота не поможет в пустыне, если нет воды.

Расширив свою таблицу с трех до четырех подразделений, я обратил внимание на то, с какой легкостью это делается и на отсутствие каких-либо ограничений по количеству подразделений. То есть нет никаких проблем сделать таблицу как минимум по плану счетов бухгалтерского учета для страны в целом, но лучше для каждого предприятия в отдельности. А еще лучше детализировать ее для каждого артикула производимого каждым предприятием товара с сохранением группировки по счетам и предприятиям. Так что у Вас есть возможность перевести вашу работу по проблеме трансформирования из разряда интересных только для не вымерших еще динозавров марксизма в разряд весьма востребованных для практического применения.

Здравствуйте, Инженер.

Не надо называть "динозаврами" сторонников ТТС Маркса. В экономической науке это - целое направление, которое активно развивается и имеет эмпирические применения. Есть критика и критика. Никогда не надо навешивать ярлыки, насмехаться, не надо думать, что ты умнее всех остальных... Скромность и смирение - вот то, что прежде всего нужно для поиска Истины (ну ещё хорошее образование и ум, конечно). Даже Сократ говорил: "Я знаю только то - что я ничего не знаю". К сожалению в чистое дело поиска Истины встревают личные амбиции, обиды, подозрения, всякого рода человеческие дрязги и эмоции. Надо стараться, насколько это возможно (все мы люди), избегать всего этого и отфильтровывать при общении.

С уважением,
Григорий.

СТАТЬЯ ПЕРЕНЕСЕНА СЮДА viewtopic.php?p=17330#p17330

ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ОТВЕТА ОТ ОППОНЕНТОВ.

Во первых, не индекс цен, а индекс стоимости, так как для выполнения остальных условий преобразования в этой таблице меняются натуральные объемы составляющих капитала и соответственно органическое строение капитала 3 подразделения.

Я считаю, что этот признак свидетельствует о невозможности трансформации цен в стоимости.

Вы поймите, что для сохранения сбалансированности экономики нужно соблюдать не баланс стоимостей товаров, а баланс количества товаров в натуральном измерении. То есть спрос должен быть равен предложению. При выполнении этого условия баланс стоимостей установится автоматически. Но это условие без изменения органического строения капитала в общем случае выполнить невозможно, что говорит о невозможности установления трансформации цен в стоимости чисто математическим путем без перестройки технологических параметров производства. То есть может идти речь только об "исторической трансформации". Которой тоже не может быть, так как и в докапиталистическую эру обмен между кустарями-одиночками производился по ценам производства, потому что при обмене по стоимостям невозможно пропорциональное развитие экономики. Надеюсь это вы понимаете? Кустарь, владеющий в соответствии с требованиями технологии производства бОльшим объемом средств производства должен получать бОльшую прибыль, чем слабо оснащенный в соответствии с требованиями технологии кустарь, для того, чтобы они оба могли развиваться пропорционально. И если по требованию Маркса они каким-то чудом будут иметь одинаковую норму прибавочной стоимости, то это вызовет недоразвитие более технологически сложного производства, нарушению баланса спроса и предложения, росту цен и выравниванию нормы прибыли вопреки указаниям товарища Маркса.

Да уж, воистину неисповедимы логические пути в головах антимарксистов, прости их Господи.
Все дело в том, что если в двух сопоставляемых моделях воспроизводства меняются количества продуктов, выпускаемых отраслями, то это совершенно разные модели, не имеющие никакого отношения к решению проблемы трансформации.
Наконец-то сторонники Самуэльсона дождались своего «Маркса». В частности, Самуэльсону показалось, что в решении Борткевича наблюдается такая «логика»:
«Таким образом, «превращение» стоимости в цены может быть описано логически в следующем порядке: 1) запишите стоимостные отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) наконец, запишите ценовые отношения — тем самым так называемый процесс трансформации завершен» [1, с.425].
В «решении» В.И. Шулиги наблюдается обратная картина: 1) запишите ценовые отношения; 2) возьмите ластик и сотрите их; 3) наконец, запишите стоимостные отношения — тем самым так называемый процесс обратной трансформации завершен».

1. Samuelson, P.A. (1970). “The ‘Transformation’ from Marxian ‘Values’ to Competitive ‘Prices’: A Process of Rejection and Replacement,” Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 67, no. 1, p. 423-425.