С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Печально наблюдать путь в никуда.

Представить-то можно.
Определить - нельзя.
Потому что прибавочная стоимость в размере, предписанном Марксом, в реальной экономике не проявляется никак.
И в принципе никогда не могла существовать, даже в далеком прошлом, когда всю выручку от продажи товаров присваивал непосредственно сам производитель. Потому что и в далеком прошлом производство развивалось и развивалось на прибыль, которая существовала и до капитализма, а не на прибавочную стоимость в формулировке Маркса. Вопреки мнению Маркса. Потому что только на прибыль производство могло развиваться сбалансированно.

Ведь если бы прибавочная стоимость в формулировке Маркса когда-то существовала, то историки непременно нашли бы следы ее существования. Не нашли. Значит и эта фантазия Маркса не подтверждается.

Но вышесказанное не означает, что прибавочная стоимость не существует вообще. Она несомненно существует и сумма прибавочной стоимости в обществе равна сумме прибыли. Только прибавочная стоимость обращается в прибыль не на производстве, как думал Маркс, а в обращении. И соответственно доля прибавочной стоимости, присоединяемая к стоимости товара, зависит не от прибавочной стоимости, фактически созданной работниками, внесшими свой вклад (текущий труд) только на последнем этапе производства товара, а от прибавочной стоимости, вложенной в товар на всех этапах производства, то есть от суммы прошлого и текущего труда c + v. Что вполне логично. Я просто не понимаю, почему мысль Маркса о том, что в товаре содержится только прибавочная стоимость, созданная на последнем этапе его производства, а соответственно прибавочная стоимость, созданная на предыдущих этапах, не входит, не подвергается осмеянию. Ведь фактически покупаемый капиталистом постоянный капитал уже содержит прибавочную стоимость, созданную до рассматриваемого цикла производства. И если ее учесть вместе с вновь созданной согласно мысли Маркса прибавочной стоимостью, то доля прибавочной стоимости в товаре получится гораздо выше реальной. Но Маркс безосновательно "абстрагируется" от прибавочной стоимости, уже содержащейся в покупаемом постоянном капитале и эта стоимость выпадает из его поля зрения и каким-то чудом из поля зрения тех, кто читает эту чушь. Почему-то никто не видит, как из товара огромными кусками выпадает созданная ранее прибавочная стоимость. Это просто какая-то чрезвычайно редкая форма текстового гипноза!

Как показывает практика межотраслевого баланса, все переменные прекрасно определяются для реальной системы как система сбалансированных чисел. Маркс, конечно, гений, но при определении чисел не возникает никакой нужды обсуждать то, что думал Маркс, так что не совсем понятно к чему Ваши рассуждения.

Величину прибавочной стоимости вы откуда возьмете, чтобы подставить в вашу таблицу?

Прибавочная стоимость вычисляется очень просто M = W - V - C, Произведённая стоимость W это валовой выпуск минус стоимость промежуточных продуктов, использованных при производстве продукта отрасли.

Это само собой.
А в отраслях? Ведь нам известны только цены производства. Стоимости нам неизвестны.

Все величины оцениваются некоторой известной денежной единицей. Говорят, что имеем баланс стоимостей продуктов, хотя это не стоимости в понимании Маркса (затраты труда), что не мешает составлять баланс и проводить расчёты.

Смотрите что я написал!
viewtopic.php?p=17429#p17429

Дак существует или нет?Даже тут определиться не можете.
Прибавочная стоимость,по Марксу определяется по формуле m=V-v.

Яков Васильевич, а вы кто по образованию?
Разъясните вашу формулу m=V-v, так как никто не понял, что вы имели в виду.

Чтобы обьяснить эту формулу,надо просто правильно понимать закон стоимости Маркса.
Вы напишите формулу этого закона,а я попробую обьяснить Ваши заблуждения.

Дополнение к статье "Решение проблемы трансформирования в модели простого воспроизводства с тремя департаментами".

Направлено на рассмотрение Artashir-у.
Ознакомиться с статьёй и Excel - приложением к ней можно пока здесь:
Дополнение к статье "Решение проблемы трансформирования в модели простого воспроизводства с тремя департаментами".
http://www.grigorii-pushnoi.com/Paper14.docx

Excel - приложение к "Дополнению":
http://www.grigorii-pushnoi.com/ExFile.xlsx

Ссылки временные - работают до тех пор, пока материалы статьи находятся на рассмотрении.

Григорий.

С удовольствием прочитал. В текстовом материале дополнения напрочь отсутствуют формулы. Это как лиса пригласила журавля на обед. Однако и так все понятно.
Вот мое первое впечатление.


Метод обратной трансформации Григория «работает» только для симметричной матрицы.
Мой метод работает как метод универсальный и в этом его преимущество.
Вот он, шедевр марксистского творчества:



С уважением,
В.К.

Никакой это не шедевр.
Решение не найдено потому что меняется норма прибавочной стоимости. А это уже не обмен по другим ценам, это вообще другая экономика. Маркс о сохранении нормы прибавочной стоимости не писал думаю потому, что считал это очевидным. И еще он не успел написать о том, что органическое строение капитала в отраслях должно оставаться постоянным и в стоимостях и в ценах производства. х должен равняться у! Потому что в реальной экономике не существует механизмов, вынуждающих продавать результаты прошлого и текущего труда по разным относительно затрат труда ценам. Так что для настоящего решения задачи трансформации должно выполняться как минимум четыре постулата инвариантности, а не два. И поэтому правильного решения задачи трансформации, если принимать стоимость в формулировке Маркса, не может быть в принципе. Как вы с Григорием показали, решить задачу в формулировке Маркса можно. Но Григорий понимает, что это всего лишь решение задачи в формулировке Маркса и пишет об этом. А вы почему-то настаиваете, что это правильное решение проблемы трансформации.

Ваши методы работают совершенно одинаково. Только Григорий варьирует свой метод и критично оценивает область его применения. А у вас с самокритикой слабовато. Вы так и не поняли, почему возникает отрицательный капитал. Вы даже ни разу сами не попробовали построить несимметричную матрицу с очень маленькой прибылью. Ленитесь... А попробовали бы, как я Вас просил, тогда сами бы убедились что и ваш метод не работает для несимметричной матрицы.

Однако в реальной экономике норма прибавочной стоимости, создаваемая на каждом предприятии, все-таки правильно, с соблюдением всех четырех постулатов инвариантности, трансформируется в норму прибыли для каждого предприятия. Как это происходит, я показал в своей таблице, ссылку на которую я уже приводил неоднократно, а теперь и еще отдельный столбик стоимости ввел, чтоб понятнее было:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/1628326244.xls
Только нужно отойти от формулировки стоимости рабочей силы Маркса и согласиться с тем, что рабочим выплачивается эквивалент всей стоимости созданной ими. И необходимой и прибавочной. А затем прибавочная стоимость изымается у них при продаже товаров по завышенным в соответствии с нормой прибавочной стоимости ценам.

Григорий очень долго подбирал исходный числовой пример с пониженной нормой прибыли, чтобы нивелировать изменение нормы прибавочной стоимости при «обратной трансформации». И тем не менее, при ценах производства у него средняя норма прибавочной стоимости составляет 26%, а после «трансформации» — 25,903614%.
Я вижу, что великодержавный шовинизм, поразивший большинство населения России, позволяет у соплеменников не замечать те же элементы, которые имеют место у инородцев.
Хотите пример? Вот как пишет Григорий в своем ПРИЛОЖЕНИИ К СТАТЬЕ: «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями».
http://www.socintegrum.ru/P_2011_1_ru.html



Во-первых, не М , а Игорь Губерман (чистокровный еврей, которого я давно уважаю).
Во-вторых, я и не знал, что Г.С. Пушной является русским ученым. Поздравляю!
В-третьих, Григорий, используя для инсинуаций эпиграф, подменяет слово «средства» словом «русские», а это уже свидетельство того, о чем я пишу.
А между тем исторически я старообрядец, и надеюсь, вы знаете, откуда пришли в Украину старообрядцы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1 ... 0%B2%D0%BE
Вот доказательство:



Поэтому я такой же украинец, как и русский. И я никогда не разделял эти славянские народы.

Я уже устал повторять, что вы не одиноки насчет подобных мыслей, но мысли эти — от непонимания существа вопроса:




Успехов в изучении
Маркса,
В.К.

P.S. http://www.socintegrum.ru/pictures/images/y130.png