С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Конечно.
Ваше предыдущее сообщение с приведенной Вами, но непонятой Вами, цитатой из Капитала меня в этом еще раз убедило.
А ведь Вы уже приводили ранее эту цитату и я Вам уже указывал на то, что вы неверно понимаете ее смысл. Хотя и называете "бесценным указанием Маркса", несмотря на то, что смысл этой фразы почти тривиален и кроме того содержится в других местах Капитала. Конечно в этой цитате выражен этот смысл несколько более многословно и запутанно, чем это обычно делает Маркс, но в общем в духе его стиля.

Здравствуйте, Валерий.

Кажется, Вы, наконец, начинаете понимать. Это - радует.
Вы верно пишите, что технологические коэффициенты матрицы Леонтьева можно рассчитать по формулам:
a(i;k) = X(i;k) : X(k)
Здесь X(i;k) - ФИЗИЧЕСКИЙ объём продукции вида i идущий на производство ВСЕЙ продукции вида k.
Правда Ваша вечная торопливость опять Вам навредила - Вы не правильно записали коэффициенты a(2;2) и a(2;3)
У Вас стоит:
a(2;2) = X(2;1) : X2
a(2;3) = X(2;1) : X3

Должно быть:
a(2;2) = X(2;2) : X2
a(2;3) = X(2;3) : X3

Но это ладно. Непонятно другое - КАК Вы определили физические потоки продукции X(i;k) и физические выпуски продукции X(k)? Они у Вас ВДРУГ возникли из ничего. Я ещё могу догадаться, что выпуски Вы позаимствовали из моей таблицы. А как потоки X(i;k) посчитали?

Вы никак не можете понять, что для нахождения технологических коэффициентов при заданной матрице общественного воспроизводства нужно решить предварительно две задачи: 1) найти вектор равновесных цен производства и 2) найти вектор выпусков продукции. Алгоритм, который я привёл, есть результат математического решения этой задачи. Никакого доставания "уха через голову" тут нет. А есть результат решения определённой математической задачи. Понятно, что я не стал приводить саму постановку этой задачи и все этапы её решения - это есть в Дополнении к статье.

Все Ваши возражения до сих пор свидетельствуют о том, что Вы всё ещё не понимаете эту задачу и, как следствие, не умеете её решить. Зато энергично пытаетесь опровергнуть то, чего не понимаете. Делаете ту же ошибку, в которой обвиняете Инженера.

Итак - вопрос: как,исходя из заданной матрицы общественного воспроизводства (в ценах производства) определить цены, выпуски и потоки физической продукции из одних департаментов в другие? Величины Xk и X(i;k) надо, следовательно, выразить через компоненты матрицы общественного воспроизводства в ценах производства. Формулы, которые Вы называете "достать правой рукой левое ухо через голову", на самом деле и есть ответ на эти вопросы. Приведите свой ответ. Дайте формулы вычисления
Xk и X(i;k) через Ci; Vi; R.

С пожеланиями найти нужные формулы (не методом "доставания уха рукой через голову").
Григорий.

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

В Модели-1 трёх департаментов всегда предполагается, что все израсходованные в течение периода средства производства, включая оборудование, полностью возмещаются в этом периоде из выпуска готовой продукции. Поэтому конечный продукт Y1 =0 и аналогично Y2 = 0. При положительных Y1 и Y2 производство будет вестись в постоянно расширяющемся масштабе - модель расширенного воспроизводства. Но это - уже другая модель.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Инженер.

Поскольку Валерий "махнул на Вас рукой" и не хочет разбираться в Ваших нечётко сформулированных идеях, то давайте попытаемся вместе с Вами как-то более чётко их выразить. К сожалению, времени действительно не хватает ни на что, да ещё и комп всё время "глючит", но по мере возможностей.

Ваш ответ на вопрос об эксплуатации:

Великолепное определение! Я серьёзно. Полностью разделяю.

Дальше Вы пытаетесь раскрыть тот механизм, через который в условиях капитализма эксплуатация происходит.



Я буду помечать синим цветом те места, которые требуют дополнительных пояснений. Итак, представим, что этот текст прочитал правоверный марксист-ортодокс. У него сразу возникнут ДВА ВОПРОСА.

Вопрос №1. Как Вы определяете "будущий труд" и как Вы его теоретически вычисляете?
Вопрос №2. Можно ли с помощью номинального завышения цен присваивать без труда часть общественного продукта?

Поясняю. Марксисты обычно говорят, что это невозможно, так как номинальный рост цен понижает реальные зарплаты (в товарном наполнении). За те же самые деньги рабочие смогут купить меньше продуктов при более высоких ценах. Далее марксисты говорят, что такое состояние может быть лишь кратковременным и давление рабочих на капиталистов вскоре приведёт к росту зарплат до уровня прежней реальной зарплаты. Этот процесс мы многократно наблюдали, когда рост цен приводил к росту номинальных зарплат. То есть "процент надбавки" даёт лишь мимолётный временный выигрыш. А прибавочный продукт, присваиваемый капиталистами, существует постоянно.

Вопрос №3. Как его объяснить, если не учитывать номинальный процент дани?

Давайте пока попытаемся остановиться на этих трёх вопросах.

С уважением,
Григорий.

Спасибо за замеченную ошибку. Главное, у меня там вообще везде стояло Х1, вчера правил и не заметил явный ляпсус. А все от того, что сплю сейчас 4-5 часов в сутки, так как пишу новую статью, в которой Самуэльсон будет поставлен в угол (уже поставлен).
Меня сейчас силой тащат на дачу, но экспромтом отвечу на ваш вопрос.
Не секрет, что у вас помимо стоимостных объемов Ci и Vi, а также ΣCi и ΣVi даны и физические выпуски Xi, в натуральных единицах:
Х1 = 200
Х2 = 200
Х3 = 1131
Величины X1i определяются так:
Х11 = 200*(1000/1950) = Х1*(С1/ΣCi)
Х12 = 200*(800/1950)
Х13 = 200*(150/1950)
Величины X2i определяются аналогично:
Х11 = 200*(500/1820)
Х12 = 200*(600/1820)
Х13 = 200*(720/1820)
Написал за две минуты, но, думаю, Вам будет понятно.

С уважением,
Валерий

Будущий труд - это труд по развитию производства, часть прибавочного труда.
Труд, содержащийся в новых средствах производства, за счет которых производство расширяется, Маркс считает таким же прошлым и текущим трудом, который уже совершился в прошлом и текущем циклах производства для простого воспроизводства. С первого взгляда он прав, так как действительно этот прибавочный труд просто является частью всего туда, вторая часть которого - необходимый труд. Однако на самом деле труд по развитию производства, совершаемый в текущем цикле производства, является будущим трудом предыдущего цикла производства. Так как необходимость будущего труда и средства для оплаты этого труда одними капиталистами другим капиталистам у капиталистов появляются только после завершения текущего цикла производства, получения прибыли и оценки ее размера. Следовательно труд по развитию производства, относящийся к текущему циклу производства, в принципе не может быть осуществлен в текущем цикле производства. Только в следующем. Однако такая ситуация повторяется в каждом цикле производства и капиталисты научились предвидеть необходимость развития производства в следующем цикле и готовятся к этому заранее, уже в текущем цикле. Это то же самое, что и запуск производства на деньги, взятые в кредит. Мы такие вещи в рамках нашей модели просто не рассматриваем. Мы будем считать что труд по развитию производства осуществляется только после выяснения его необходимости и потребного его количества на рынке в конце текущего цикла производства по соотношению спроса и предложения и величине прибыли, необходимой для его оплаты. То есть результат будущего труда рассматриваемого цикла производства появляется только в конце следующего цикла производства. То, что капиталисты фактически покупают средства производства для развития уже в начале следующего цикла производства, а не в конце, говорит только о том, что они покупают результаты будущего труда предыдущего перед рассматриваемым цикла производства. Что при постоянном темпе развития совершенно безразлично.

Вторая часть прибавочного труда, используемая для удовлетворения неразумно шикарных потребностей капиталиста, в результате потребления ее результатов не создает новой рабочей силы и в следующий цикл производства не проникает. Это просто напрасный труд. В некотором роде он аналогичен труду по устранению последствий ураганов, наводнений, землетрясений и прочих стихийных бедствий.

Вычисляется стоимость будущего труда очень просто. Она равна части прибыли, используемой для развития производства.

Марксисты говорят совершенно правильно. Просто не может быть, чтобы все они ошибались в таком не очень сложном вопросе. Но они говорят, исходя из предположения Маркса, что рабочим оплачивается только стоимость необходимого труда и ни копейки больше. При таком предположении действительно завышение цен без одновременного повышения зарплаты невозможно, так как приведет к деградации рабочих.

Однако если предположить, что рабочим выплачивается эквивалент всей произведенной ими стоимости, включая и прибавочную, то тогда с помощью номинального завышения цен можно (и нужно) снизить покупательную способность заработной платы до уровня, обеспечивающего только восстановление рабочей силы плюс некоторое значение, обеспечивающее развитие рабочей силы сбалансированно с развитием средств производства. Такой трюк - оплата всех товаров по ценам выше их стоимости согласно норме прибавочной стоимости, совершенно необходим для распределения суммарной создаваемой рабочими прибавочной стоимости между организаторами производства пропорционально их потребностям в капитале для сохранения пропорциональности развития. Это не вызвано эксплуатацией чужого труда, но используется для эксплуатации. А может и не использоваться для эксплуатации, но использоваться для балансирования коммунистической экономики.


Не совсем понял вопрос, попробую ответить так, как понял.
Как объяснить номинальное завышение цен, если не существует какого-то официального указания о взимании определенного процента?

Начнем с того, что вопреки Марксу в руках наемных рабочих оказывается весь эквивалент произведенной ими стоимости, как и у работников имеющих собственное производство. Иначе не может быть, так как до сих пор труд по найму соседствует с индивидуальным трудом и доходы от обоих практически одинаковы.

Но рабочие производят не только предметы потребления, но и средства производства для расширения производства, которые они не потребляют и соответственно не покупают. Соответственно на рынке товаров потребления всегда присутствует избыток денег на руках у рабочих и недостаток товаров для того, чтобы можно было эквивалентно обменять все деньги рабочих на товары для рабочих. Поэтому вполне закономерно, что даже при отсутствии эксплуатации обмен происходит неэквивалентный, рабочие за товары потребления переплачивают, а деньги для расширения производства (прибыль) достаются капиталистам практически бесплатно. То есть чем больше рабочие могут произвести прибавочной стоимости, тем выше средние темпы развития производства. Баланс между производством средств производства и производством предметов потребления (то есть норма прибавочной стоимости) устанавливается автоматически в зависимости от степени удовлетворенности покупателей количеством предметов потребления. Если им предметов потребления не хватает, то они больше готовы переплачивать за них и таким образом большую часть денег отдавать на развитие производства. Заодно и корректируются пропорции в производстве разных предметов потребления.

При наличии экономической эксплуатации, а она вводится очень легко - просто капиталисты начинают тратить поступающие в их руки большие деньги не по прямому назначению для развития производства в интересах общества и своих, а на свой неразумно шикарный образ жизни, развитие экономики замедляется и все общество, в том числе и капиталисты, терпят от этого большой урон. Поэтому и капиталисты тоже в принципе заинтересованы вести скромный здоровый образ жизни и заниматься общественно полезным трудом. Только очень немногие из них это понимают.

Здравствуйте, Валерий.

Формулы, которые Вы привели приводят к тем же самым выражениям для a{i;k) которые я приводил.

Ваши формулы:
a(i;k) = X(i;k) : X(k)
X(1;k) = X1 * [Ck : C]
X(2;k) = X2 * [Vk : V]

Если Вы вместо X1; X2; X3 подставите мои формулы, то получите для коэффициентов a(i;k) мои же формулы для этих величин. А объёмы производств X2; X3 вычисляются, а не задаются, как это было описано в моём сообщении, если читать его внимательно, а не наискосок.

Задаются лишь исходная матрица простого воспроизводства и два произвольных параметра a(12) и X1. Произвол этот отражает возможность произвольного выбора единиц измерения физического выпуска продукции первого и второго сектора.

Так что, в конечном итоге, Вы должны теперь признать, что приведённые мной формулы верны.

С пожеланием смелости в признании своих заблуждений,
Григорий.

На всякий случай ещё раз текст моего первого сообщения.


P.S. Решение для расширенного воспроизводства задаётся теми же формулами, если в них провести следующие замены:
С → W1
V → W2

где
C = C1+C2+C3 < W1 = (C1+V1)*(1+R)
V = V1+V2+V3 < W2 = (C2+V2)*(1+R)

Любая формула, используемая в столь простой системе, как трехсекторная модель простого воспроизводства, должна иметь ясный экономический смысл. Вот у Хошимуры мне все понятно, у Вас понятно лишь в конечном итоге. Вы ведь всего-то ввели натуральные объемы и цены единицы продукции в каждой отрасли.
Вот Ваши формулы
1) a11 = C1 : C
2) a12 – произволен.
3) a13 = (C3*X1) : (C*W3)
4) a21 = (C2*V1) : (C*V*a12)
5) a22 = V2 : V
6) a23 = (C2*V3*X1) : (C*V*W3*a12)

Первую и пятую формулы я понимаю сразу, т.к., например, a11 = C1 : C = p1*X11 : p1*X1 = X11/X1.
Третью, четвертую и шестую формулы я не понимаю, хотя они после банальных преобразований ведут к понятной величине — расходу продукции i на производство единицы продукции j.
Вторую формулу я принципиально не понимаю, так как ее вообще нет. Почему №№1, 3-6 не произвольны, а № 2 произволен. Что значит произволен? Можно менять, как заблагорассудится? Но это же не так.

Вы, Григорий, своими математическими упражнениями вводите читателя в заблуждение, а затем еще и требуете от него смелости в признании своих заблуждений.
В экономике так не делают: все величины должны иметь ясный экономический смысл изначально. Тем более, такая мелочь, как технологические коэффициенты. Вот почитайте Хошимуру. У него коэффициенты имеют тот же самый смысл, что и у Вас. Единственное, что при таком подходе принимается Х1 = 1; Х2 = 1 и Х3 = 1. Натуральные показатели выпуска продукции заменяются в каждой отрасли на макроединицу. При необходимости можно перейти обратно к натуральным объемам выпуска, если знать, что, например, как в Вашем случае (1)Х1 = 200, (1)Х2 = 200 и (1)Х3 = 1131.
Поверьте, что в случае трехсекторной модели оперировать с макроединицами значительно легче, чем с произвольными объемами выпуска в натуре.
Ну, может быть, матрица Леонтьева Вам понадобилась для каких-то возвышенных целей (все время слышу о 4 дополнении к Вашей статье), как в свое время все ждали третьего тома «Капитала», а затем многие разочаровались, так как ничего в нем не поняли.
Но сами матрицы Леонтьева ничего не решают, и все тот же Хошимура сказал об этом достаточно давно.
Осмелюсь дать Вам, уважаемый Григорий, небольшой совет: кода пишете научную статью, всегда оценивайте процент экономистов, которые поймут ваше произведение, наводненное формулами.

С уважением,
Валерий

В порядке знакомства с марксистами-математиками:
http://institutiones.com/download/books ... esiya.html

См. Глава 3.
3. Структура цены равновесия.

ВОТ ЦИТАТА

Здравствуйте, Валерий.

Вы признаётесь, что критиковали, не понимая то, что критикуете, то есть не разобравшись в материале:




Итак, для начала давайте зафиксируем следующее: Валерий, НЕ ПОНИМАЯ приведённых мной формул, описывающих решение задачи определения матрицы Леонтьева по данным матрицы простого воспроизводства в ценах производства - не понимая, откуда взялись эти формулы и самостоятельно не умея их вывести, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ взял на себя роль критика. Вместо того, чтобы сперва разобраться во всех деталях и самому перепроверить все формулы, Валерий начинает эти непонятные ему формулы опровергать.

Теперь он признаёт, что:


А что такое "расход продукции i на производство единицы продукции j."? Это ОПРЕДЕЛЕНИЕ элементов матрицы Леонтьева. То есть, Валерий признаёт ПРАВИЛЬНОСТЬ ВСЕХ формул за исключением формулы 2) - в приведённой им нумерации.

Итак, формулы дают правильный результат. Проще говоря, эти формулы ВЕРНЫ. Казалось бы, раз ты опровергал то, что теперь сам признаёшь верным, то надо честно в этом признаться - сказать: "Да, поспешил малость, недодумал, каюсь". Но.... Вместо этого он пишет следующее:


Не требую, а выражаю "пожелание". Это вообще-то дело добровольное - умение и готовность признавать свои ошибки. Такая способность характеризует человека - умеет, готов, способен ли признавать свои ошибки или нет. Только и всего.

Что касается Ваших недоумений по поводу произвола в выборе параметров a(12) и X1, то я уже не раз пояснял, в чём экономический смысл этого произвола. Эти величины зависят от выбора единиц физического выпуска в первом и втором подразделениях. Приведу простой пример. Пусть выпуск первого подразделения равен для простоты 100 тонн,выпуск второго равен 50 тонн. Пусть на выпуск ОДНОЙ ТОННЫ продукции второго подразделения требуется 1 тонна продукции первого подразделения. При таком выборе единиц выпуска имеем:
X1 = 100; a(12) = 1

Выберем единицы физического выпуска иначе - будем первый выпуск по-прежнему измерять в тоннах, а выпуск второго подразделения - в килограммах. Тогда X1 = 100, но количество тонн продукции первого подразделения, необходимое для выпуска ОДНОГО КИЛОГРАММА продукции второго подразделения станет уже иным и получим: a(12) = 0.001 тонны продукта I на производство 1 килограмма продукта II. Если теперь измерять выпуск первого подразделения в центнерах, то цифры снова изменятся и получим: X1 = 1000 центнеров, a(12) = 0.01 центнера I на производство ОДНОГО килограмма II. И т.д. Этот пример демонстрирует очевидную зависимость параметров X1 и a(12) от выбора физических единиц измерения продукции первого и второго сектора. Математическим выражением этого является неопределённость параметров X1 и a(12), задавать которые можно в соответствии с выбором единиц измерения первого и второго физического выпуска.

Этой неопределённости нет для выпуска третьего сектора, так как мы выбрали определённую нормировку вектора цен P3 = 1, а в этой нормировке всегда выполняется W3 = X3.

Теперь по вопросу о том - зачем всё это нужно.


Вы, Валерий, путаете две вещи: определение величин и алгоритм их вычисления. Я привёл именно алгоритм вычисления, так как определение давно известно. Вам не нравится этот алгоритм, так как Вы сами не воспроизвели его. Но Вы уже согласны (см. выше) что вычисления по приведённым формулам дают верный результат. Вам эти формулы не понятны, потому лишь, что Вы сами их ещё не выводили, - в этом, думаю, всё дело.

Что касается расчётов, основанных на выборе за макроединицу ВСЕГО ВЫПУСКА X1 = 1; X2 = 1; X3 = 1, то такие расчёты не дают возможности отследить динамику равновесных состояний (так называемая сравнительная статика). Если равновесное состояние экономики медленно меняется - а это типичная ситуация - то в разные периоды матрицы общественного воспроизводства в ценах производства будут отличаться. Возникает вопрос - следствием чего было это изменение: за счёт изменения физических выпусков, за счёт изменения цен или за счёт изменения технологий? Приведённый алгоритм в принципе позволяет хотя бы приблизиться к решению этой ПРАКТИЧНОЙ и очень важной проблемы. Делая расчёты в соответствии с этим алгоритмом для разных периодов с разными матрицами воспроизводства в ценах производства, можно находить компоненты технологической матрицы и компоненты векторов цен и выпуска для разных периодов. Тут тоже есть свои "подводные камни", о которых я пока говорить не буду, но во всяком случае, явный учёт в моём подходе всех трёх наборов величин: матрицы Леонтьева, вектора цен и вектора выпусков - первый шаг в создании аппарата для сравнительного исследования разных равновесных состояний экономики в рамках Модели-1.

Если же всегда (для всех периодов) брать X1 = 1; X2 = 1; X3 = 1, то никакого надёжного сравнительного анализа сделать нельзя, потому что при таком выборе единиц физического выпуска, выпуск в любом периоде всегда будет равен ЕДИНИЦЕ, если даже в реальности он увеличился в несколько раз.


Экономика - должна быть точной наукой и математика - лишь инструмент. Если многие экономисты не достаточно свободно владеют математическим аппаратом -то это не их достоинство, а их недостаток. Математику не надо бояться использовать - она позволяет дать точные ответы на вопросы, которые абстрактным теоретизированием решить невозможно.

В ответ на Ваш совет - "поменьше точной науки - формул", отвечаю, что "наука лишь тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой". Точно поставленные вопросы и точно выведенные в виде формул ответы, отказ от расплывчатых определений с нечётко обозначенным смыслом - только двигаясь в этом направлении есть шанс для создания ТОЧНОЙ науки на базе идей трудовой теории стоимости. Надо вытаскивать ТТС из того,скажем так, "болота", в котором до сих пор пребывает это направление экономического анализа. Чем я по мере своих сил и занимаюсь.

http://www.youtube.com/watch?v=UHSu1RzhtLw

Всего доброго,
Григорий.

Уважаемый Григорий!

Хотел было направить Вам статью Morishima, М. Seton, F. Aggregation in Leontief Matrices and the Labour Theory of Value. — «Econometrica», 1961, vol. 29, N 2, но передумал.
Вы, как мне кажется, не желаете учиться.

Здравствуйте, Инженер.

Давайте для начала попытаемся внести ясность в Ваше определение «будущий труд».

Вы даёте следующее определение:


Давайте разобьем это определение на ряд пунктов. Ваш термин я взял в кавычки, потому что Вы его впервые ввели и являетесь автором.




Из этих определений ясно, что «будущим трудом» Вы называете ВЫПОЛНЕННЫЙ в течение данного периода труд, затраченный на производство средств производства и предметов потребления, которые будут использованы для производства в СЛЕДУЮЩЕМ периоде. Это – запасы нового оборудования, сырья, вспомогательных материалов, жизненных средств для рабочих, которые были произведены в ТЕКУЩЕМ периоде, но которые не были использованы (потреблены) в ТЕКУЩЕМ периоде, а будут использоваться (потребляться) в следующем периоде. Ясно, что коль скоро они уже произведены и лежат на складах – труд, который был затрачен на их производство, уже ВЫПОЛНЕН! Этот труд уже ОВЕЩЕСТВЛЁН и это овеществление произошло в ТЕКУЩЕМ периоде.

Поэтому Вы совершенно правы, когда далее отмечаете особо этот важный момент:


Только одна небольшая поправка – раз мы говорим о расширении производства, оно уже тем самым не является «простым воспроизводством». Мы, тем самым, обсуждаем экономику с расширенным производством, в которой выпуск текущего периода больше затрат по производству в текущем периоде. Объёмы физического выпуска увеличиваются от одного периода к следующему. Маркс, конечно, тут прав и я с ним и с Вами согласен в этом пункте.

Но вот дальше Вы пишите следующее:


Это – самый основной пункт Вашей аргументации, который объясняет, почему Вы называете этот труд «будущим». Я согласен, что «труд по развитию производства, совершаемый в текущем цикле производства, является будущим трудом предыдущего цикла производства». Но в таком же положении находится и всякий другой «труд…, совершаемый в текущем цикле», если сравнивать его по времени с любым другим «трудом… предыдущего цикла». Потому что совершаемое в текущем периоде всегда является «будущим» по сравнению с совершаемым «в предыдущем цикле». Любой труд (не только по развитию), раз он выполнен в текущем цикле будет «будущим» по отношению к любому труду, выполненному в «предыдущем цикле». Это место Ваших пояснений я бы понял именно так.

Однако, мне кажется, Вы вкладываете ещё и другой смысл, чтобы подчеркнуть что именно «труд по развитию» следует называть «будущим». Вы пишите:



Давайте поподробнее. Что означает «необходимость будущего труда… у капиталистов появляются только после завершения текущего цикла производства?» Какой смысл Вы вкладываете в эту фразу?

И далее, Вы пишите:

Давайте порассуждаем.
"Будущий труд" Вы определили как ВЫПОЛНЕННЫЙ труд по развитию производства. На конец текущего цикла капиталисты возмещают в натуре израсходованные ими в текущем цикле средства производства ПЛЮС приобретают В НАТУРЕ (купив их за деньги) ЧАСТЬ НОВЫХ средств производства для дальнейшего расширения выпуска своей продукции. Это происходит в текущем периоде, поскольку с начала следующего цикла производство должно осуществляться в уже расширенном масштабе, а значит сам процесс инсталляции новых средств производства должен происходить заранее – то есть в текущем цикле.

Что капиталисты должны точно купить в ТЕКУЩЕМ периоде? Это – новые средства производства, состоящие из зданий, оборудования и запаса сырья для расширения производства. То есть во всяком случае хотя бы ЧАСТЬ средств производства, предназначенных для расширения, должна быть куплена к началу нового цикла.

Что капиталисты НЕ покупают в течение текущего периода? Во-первых, это остаток не выкупленных средств производства, которые будут выкуплены в следующем периоде (в основном сырьё, часть оборудования, которое будет установлено в следующем периоде). Предметы потребления новых рабочих, которые будут дополнительно привлечены в новом цикле, будут выкуплены этими рабочими лишь в новом цикле. Но ведь производитель жизненных средств тоже планирует расширять своё производство с начала нового цикла. Чтобы сделать это, он должен будет либо использовать свои денежные запасы, либо взять кредит – в обоих случаях привлечённые денежные средства вернутся к нему после продажи его продукта в новом цикле.

В Вашем аргументе о «будущем труде», как ясно из предыдущего, ЕСТЬ верная мысль. Если брать выпуск жизненных средств для рабочих, то часть этого выпуска, предназначенная для оплаты дополнительного труда внутри выросшей экономики следующего цикла, действительно может быть оплачена ЛИШЬ В СЛЕДУЮЩЕМ цикле. То же самое относится и к той части средств производства, которые будут выкуплены в следующем цикле. Избыток произведённых предметов потребления сверх текущих потребностей рабочих должен составлять запас, потребление которого будет осуществлено дополнительными рабочими, нанятыми в следующем цикле в новой выросшей экономике. На практике, однако, это обстоятельство не мешает капиталистам, производящим жизненные средства, расширять своё производство в ТЕКУЩЕМ цикле. Под выпущенную продукцию, которую продадут в следующем цикле, берётся кредит или используются собственные запасы денежного капитала и покупаются необходимые для расширенного воспроизводства средства производства. Если кредит – то он гасится с продажей товаров (жизненных средств) в течение следующего периода. Если собственные денежные средства – то они возвращаются в течение следующего периода.

Теперь предположим, что дополнительные денежные средства или кредит НЕ используются для покупки средств производства и жизненных средств. То есть, предположим, что капиталист оперирует лишь той суммой денег, которую он выручил от продаж своей продукции в ТЕКУЩЕМ периоде. Этой суммы будет недостаточно, чтобы приобрести средства производства для расширения производства. Тогда запасы не выкупленного в течение ТЕКУЩЕГО периода товара (средства производства, предназначенные для расширения производства и предметы потребления, которые будут куплены новыми рабочими в следующем цикле) будут лежать на складах и в НАЧАЛЕ следующего цикла, который по этой причине не будет ничем отличаться от предыдущего по своему масштабу. Производство не будет расширяться, так как капиталисты не удосужились своевременно – в конце текущего цикла – приобрести дополнительные средства производства. Экономика перестанет расти.

Таким образом, мы опять приходим к выводу, что реализация ЧАСТИ продукции, предназначенной для расширения производства, осуществляется в текущем цикле за счёт собственных денежных запасов капиталистов или кредита. Вторая часть продукции, предназначенной для расширения, действительно покупается в новом периоде.

Если брать выкупаемые в новом периоде жизненные средства дополнительно нанятых рабочих, то труд, овеществлённый в этих жизненных средствах, будет равен стоимости «рабочей силы» дополнительных рабочих, привлечённых в новом периоде. Следовательно, стоимость этих жизненных средств будет равна НЕОБХОДИМОМУ БУДУЩЕМУ труду этих дополнительных рабочих будущего периода. В этом смысле, Ваше определение «будущего труда» отчасти верно. Почему отчасти? Потому что в данном случае надо различать ДВА определения «труда»: (1) труд овеществлённый (”labor embodied”) и (2) труд, который можно купить, или которым можно распоряжаться (“labor commanded”). Это различение было введено Адамом Смитом. В первом определении имеется в виду труд, который фактически овеществлён в товаре. Во втором определении имеется в виду труд, который можно купить (или который можно получить в своё распоряжение) в обмен на определённый товар.

Жизненные средства, покупаемые дополнительными рабочими в следующем периоде, содержат ПРОШЛЫЙ овеществлённый труд, но одновременно они позволяют КОМАНДОВАТЬ (или распоряжаться) БУДУЩИМ живым трудом новых рабочих, нанятых в новом цикле расширенного производства. Лишь в этом смысле можно говорить о БУДУЩЕМ труде.

ПРОШЛЫЙ ОВЕЩЕСТВЛЁННЫЙ (МЁРТВЫЙ) ТРУД этих жизненных средств РАВЕН БУДУЩЕМУ ЖИВОМУ НЕОБХОДИМОМУ труду новых рабочих, нанятых в следующем цикле. То есть, я полагаю, что Ваш термин «будущий труд» имеет право на существование в приведенном выше смысле.

Что касается той части средств производства, предназначенных для расширения, которые покупаются в течение следующего цикла (а не в конце предыдущего), то эти средства производства покупаются капиталистами либо за собственные денежные средства, которые возвращаются в течение этого цикла, либо за счёт кредита, либо за счёт возвращения денежных средств, которые были потрачены на покупку дополнительных средств производства в конце предыдущего цикла. Например, капиталист тратит 1000 рублей на дополнительное сырьё в конце текущего цикла и за полгода это сырьё перерабатывает, а продукт продаёт. Эти 1000 рублей к нему возвращаются, и он на них ещё раз покупает произведённое в прошлом периоде сырьё. То есть ускорение оборота уменьшает размер той денежной суммы, которая требуется, чтобы купить средства производства.

Деньги, которые капиталист привлекает, являются сбережением части выручки от ПРОШЛЫХ продаж, то есть выражают в денежном виде ПРОШЛЫЙ труд, который обменивается опять же на прошлый труд, но в форме продукта (не проданных средств производства).

То есть при покупке дополнительных средств производства в новом цикле происходит обмен ПРОШЛОГО ТРУДА В ДЕНЕЖНОЙ ФОРМЕ на ПРОШЛЫЙ ТРУД В ФОРМЕ ТОВАРА (не проданных средств производства). Здесь никакого «будущего» труда нет.

С приведёнными выше уточнениями, Ваш термин «будущий труд» действительно можно применять для анализа процесса производства стоимости в её разных воплощениях.

Напишите, правильно ли я понимаю Ваши мысли. Если нет, то попробуйте внести необходимые уточнения.

С уважением,
Григорий.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ


Итак, когда я читал Григория, то имел в виду то, что по его мысли

Теперь понятно, что это, как мягко говорят, не совсем так.

Опровержение Григория на нижеследующей иллюстрации:


Согласитесь, что утверждение Григория, которое не соответствует действительности, но якобы доказано математически, способно завести любого человека в мыслительный тупик. https://www.youtube.com/watch?feature=p ... JRmIZagSqg

P.S.

Нет, я это не так понимаю. Забыл добавить важный момент, для меня настолько естественный, что говорить о нем другим забываю. Будущий труд - это в первую очередь еще не содержащийся в товаре труд на момент его оплаты. Виноват, это моя большая оплошность.


В товаре окончательного потребления, продаваемом в конце цикла производства, содержится только стоимость прошлого и текущего труда. Но покупатели, которым в качестве зарплаты выплатили еще и стоимость их уже совершенного прибавочного труда по развитию производства, имеют на руках больше денег, чем содержится стоимости в предлагаемых им товарах. Поэтому рынок заставляет их переплачивать за покупаемые ими товары в пропорции, равной норме прибавочной стоимости. Переплачивают они потому, что их спрос на нужные им товары не удовлетворен и требуется развитие производства. То есть они вынуждены платить за труд, который еще не совершен, но будет совершен в следующем цикле производства. Они фактически кредитуют этот будущий прибавочный труд по развитию производства, возвращая капиталистам деньги, которые были выплачены им за их прибавочный труд в текущем цикле производства. Подержали эти деньги в руках, ничего на них не купили и вернули капиталистам, переплатив за необходимые товары. В идеале получив этот кредит на развитие производства от покупателей капиталист должен заказать нужные средства производства и получить их и оплатить только в конце следующего цикла производства. Но деньги-то у капиталистов не лежат, чем быстрее оборот, тем больше прибыль. Они подговаривают других капиталистов продать им те средства производства, которые у них уже имеются в наличии в виде уже совершенного прибавочного труда в этом цикле производства. Хорошо, что их количество при постоянном темпе развития "случайно" равно нужному им количеству. Но это хитрости капиталистов, к нашей упрощенной модели не имеющие никакого отношения. При "правильном" поведении без риска не угадать тенденции развития реальное развитие должно осуществляться только через один цикл производства, а не сразу на следующий.


Любое будущее рано или поздно, но в конце концов наступает. И любой будущий труд будет когда-то текущим и прошлым трудом. Точно так же, как и текущий труд становится прошлым. Для нас важно то, что этот труд на момент оплаты покупаемых товаров окончательного потребления в этих товарах не содержится, но оплачивается. Хотя он выполнен и содержится в других товарах - средствах производства для расширения. Но эти средства производства еще не участвуют в создании стоимости этих товаров. Они будут участвовать только в следующем цикле производства. Поскольку факт отсутствия будущего труда в товаре на момент его оплаты покупателем никуда не исчезает, даже когда этот труд становится текущим или прошлым, я думаю можно сохранить за ним это название навсегда. В смысле и для всех прошлых и для всех будущих циклов производства. В каждом из которых он выступает в качестве и текущего и прошлого труда, но имеет принципиальную особенность, позволяющую его отличить от остального труда.


Нет, такой мысли у меня не было. Не думаю, что это существенно для выбранной для трехпродуктовой схемы степени приближения.


Нет, это не то. Тогда, когда это нужно четко разделять, я использую понятия результат труда, труд (как процесс) и рабочая сила. Когда полагаю, что читатель сам разберется по контексту, что имеется ввиду, то для всех этих трех понятий использую одно слово труд.


Нет, я совсем другое имею ввиду.


Нет. С моей точки зрения важным является то, что при покупке дополнительных средств производства в новом цикле происходит перераспределение прибавочной стоимости между всеми капиталистами, созданной рабочими в прошлом цикле пропорционально необходимой стоимости, выплаченной им на руки в виде зарплаты вместе с необходимой стоимостью, и вернувшейся первоначально к капиталистам, производящим товары для рабочих.

Это перераспределение пропорционально применяемому капиталистами капиталу происходит в процессе оплаты с переплатой, равной норме прибавочной стоимости за предметы потребления, пока не содержащие в себе будущего труда по производству этих средств. Да, этот будущий труд уже произведен, хранится на складах в виде готовых товаров, но для покупателей товаров потребления он все равно будущий, так как не содержится в покупаемых ими товарах. В них он появится только в следующем цикле производства.

Полагаю, что понятие эксплуатации несколько шире, и в условиях неосуществленности редукции труда эксплуатация человека человеком возможна и при социализме.
Возьмем трех сотрудников бюджетного (или даже социалистического) предприятия: уборщицу, грузчика и инженера. Положим, что в результате правильной редукции труда создаваемые ими в единицу времени стоимости равны 100, 120 и 350 единиц стоимости соответственно. Зарплата же составляет: у уборщицы – 99 рублей, у грузчика – 113, у инженера – 400. Как видим, инженер эксплуатирует обоих, а в системе «уборщица-грузчик» уборщица эксплуатирует грузчика.