С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.
Экономическая эксплуатация является одной из главных тем трудовой теории стоимости, особенно в марксизме. Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости, принуждении и т. п.).
Эксплуатация в докапиталистическом обществе
Согласно марксизму, материальной предпосылкой для эксплуатации является такой уровень развития производительных сил, при котором человек может производить продукт не только для покрытия своих минимальных потребностей (необходимый продукт), но и некоторый излишек (прибавочный продукт), который и присваивается владельцами средств производства.
При рабстве рабовладелец является собственником раба и всех результатов его работы. Это наиболее яркая форма эксплуатации, основанная на применении физического насилия и полном юридическом бесправии раба.
При феодализме собственник земли (феодал, сеньор, помещик) заставлял крестьян работать на себя (барщина) или платить частью урожая или деньгами (оброк, рента) за право пользоваться участком земли феодала. Основу эксплуатации составляет частная собственность на землю и юридическое неравенство феодала и крестьянина. При этом крестьянин часто был лично свободен и имел определённые юридические права, но не мог избежать эксплуатации в силу отсутствия экономических условий для ведения самостоятельного хозяйства (отсутствие возможности получения земли для обработки). Особенностью России был длительный период крепостного права, при котором крестьяне имели очень ограниченные права.
В обоих случаях отношения строятся по принципу подчинённости, преобладает внеэкономическое принуждение.
Эксплуатация при капитализме
При капитализме работник добровольно заключает трудовой договор с работодателем. Он в любое время может расторгнуть этот договор и заключить договор с другим работодателем. Обе стороны выступают равноправными участниками сделки. Не наблюдается внешнего принуждения к труду или бесплатного изъятия результатов труда. Ряд экономических течений (например, австрийская школа, чикагская школа) на основании равенства сторон сделки считают, что стороны совершают равноценный справедливый обмен и при капитализме эксплуатации не существует.
Согласно марксистской теории, капиталист полностью оплачивает работникам стоимость их рабочей силы в форме заработной платы. Но в процессе труда наёмные рабочие создают новую стоимость, которая на некоторую величину больше стоимости, затраченной капиталистом на их наём. Маркс назвал эту разницу «прибавочной стоимостью». Капиталист на основании права частной собственности на средства производства присваивает себе прибавочную стоимость. В результате работник получает стоимость, эквивалентную стоимости своего вклада, а капиталист получает стоимость, которая превышает стоимость его вклада. Именно присвоение прибавочной стоимости Маркс считал формой эксплуатации работников.
Нужно учитывать, что прибавочная стоимость служит основой не только прибыли, но и всех видов налогов, акцизов, пошлин, ренты, банковских процентов. Поэтому, по мнению марксистов, эксплуатируют рабочего не только собственники предприятий. Опосредованно в этом принимают участие торговцы и посредники, государство, собственники земли, банки и их вкладчики.
Степень эксплуатации. Карл Маркс характеризовал отношением размера прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. Другими словами, отношением времени, в течение которого рабочий создаёт стоимость для других ко времени работы для себя (создания эквивалента своей зарплаты). Чем эта величина больше, тем выше степень эксплуатации.
Для существования капиталистической эксплуатации необходимы следующие элементы:
1. Средства производства находятся в частной собственности;
2. Рабочие не могут выжить, не продавая свою рабочую силу;
3. Производительность труда работающих не по найму, существенно ниже той, которая обеспечивается в условиях найма;
4. Репрессивный аппарат государства защищает право частной собственности.
Марксизм предлагает путь к полной отмене эксплуатации через революционный захват рабочими средств производства при определённых условиях, а именно, когда в недрах капиталистического способа производства созреют материальные основы нового общества. Так же, как и когда-то в недрах феодализма зародились материальные основы капитализма, зародился новый класс капиталистов, способный реально держать власть и развивать общество. Таким образом совершается переход к социализму или коммунизму.
Анархизм приравнивает государственную эксплуатацию к эксплуатации частной. Анархисты считают, что огосударствление предприятий не ведёт к освобождению трудящихся — место класса буржуазии занимает класс чиновников, сохраняется эксплуатация трудящихся, отчуждение от продукта труда и процесса производства. Анархизм предлагает путь к полной отмене эксплуатации через революционный захват рабочими средств производства в собственность рабочих кооперативов, с последующим объединением в более крупные кооперативы. В таких кооперативах весь цикл производства находится под рабочим контролем, посредством профсоюзов (анархо-синдикализм) или советов (анархо-коммунизм). Между кооперативами может существовать как прямой товарообмен, так и обмен посредством денежной валюты (на начальных стадиях революции).
Немарксистские экономические теории обычно тоже негативно относятся к эксплуатации, но считают её необходимым элементом рыночной экономики, уменьшающимся вместе с её развитием. Они считают, что новая стоимость создаётся при равном участии всех факторов производства, а не только наёмными рабочими. Так, Альфред Маршалл писал: «Капитал вообще и труд вообще взаимодействуют в производстве национального дивиденда и получают из него свои доходы соответственно в меру своей (предельной) производительности. Их взаимная зависимость самая тесная; капитал без труда мёртв; рабочий без помощи своего собственного или чьего-либо другого капитала проживёт недолго. Когда труд энергичен, капитал пожинает богатые плоды и быстро возрастает; благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается и даже обеспечен жильем во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена. Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиком и ткачом; небольшой приоритет на стороне прядильщика, но это не дает ему никакого преимущества. Процветание каждого из них теснейшим образом связано с силой и энергией другого, хотя каждый из них может выгадать себе временно, а то и постоянно, за счёт другого, несколько большую долю национального дивиденда» [Альфред Маршалл. Принципы экономической науки. Книга шестая. Распределение национального дохода].
Современные государства снижают степень эксплуатации путём ограничений свободы деятельности монополиям (которые из-за отсутствия конкуренции с другими компаниями способны устанавливать монопольно низкие цены на покупку сырья, материалов, рабочей силы и в то же время завышать стоимость своих товаров). Налоговая система также может способствовать перераспределению средств на социальные цели, например, посредством прогрессивного налогообложения доходов капиталистов и других эксплуататоров труда.
В современных капиталистических экономиках антагонистический характер эксплуатации уменьшается за счёт того, что многие наёмные рабочие одновременно становятся собственниками средств производства, покупая акции предприятий или паи в инвестиционных фондах.
Самоэксплуатация
Иногда встречаются утверждения о возможности «самоэксплуатации». В качестве примера приводят частных предпринимателей, фермеров, которые сами работают на себя. При этом самоэксплуатация возникает, если их доход на единицу труда оказывается меньше, чем если бы они работали по найму — то есть если они косвенным образом продают свой труд дешевле его рыночной стоимости.
Согласно другому мнению, эксплуатация заключается в бесплатном присвоении результатов чужого труда, а не своего собственного, т. е. эксплуатировать можно только другого человека, а не самого себя.
Применение детского труда
Во многих странах, в том числе в России, применение труда малолетних (лиц, не достигших 14 лет) запрещено. В России закон позволяет работать самостоятельно с 16 лет, однако можно работать с 15 лет при условии окончания 9 классов средней школы (основное общее образование) и с 14 лет заниматься предпринимательской деятельностью с согласия родителей и органов опеки. В этих случаях несовершеннолетний работник по решению органа опеки и попечительства может быть признан полностью дееспособным.
В США считается недопустимым приобретение товара, при изготовлении которого заведомо для покупателя использовался детский труд.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Редукция труда - это теория. Теория проверяется практикой. Практика в нашем случае - это рынок труда. Так что в случаях, когда рынок труда по какой-то профессии мал или условия труда очень специфичны и рынок не может дать точной оценки, то редукция труда может дать какое-то приближение к справедливой оплате. Но для массовых профессий и типичных условий труда вернее полагаться на рынок труда.

ingener, рынок - это стихия, никаких сколь-либо точных оценок он дать не может. Вы, по-моему мнению, не то чтобы на правильном пути в деле решения проблемы трансформации, но идете хотя бы в нужную сторону света, так сказать. Редукция труда, думаю, вполне возможна, и она сразу же прояснит проблему трансформации. Зачем вообще теоретизировать с середины - решать сразу проблему трансформации стоимостей? Лучше же, а методологически - однозначно необходимо, сначала полностью определиться с самими стоимостями.

///
Валерий, я не понял: Вы не согласны с приведенной мною схемой эксплуатации при социализме? Можно же подобрать количество уборщиц и грузчиков, которых будет эксплуатировать инженер (получать больше продуцируемой инженерным трудом стоимости за счет недоплаты уборщицам и грузчикам), даже для написанных мною, первых пришедших на ум величин создаваемых стоимостей и зарплат.

Возьмите любого олигарха, перенесите его в социализм, устройте работать инженером и платите ему миллион, а уборщицам и грузчикам - как я написал, по 99 и 113 рублей, и этот бывший олигарх сразу же станет социализм горячо любить.

Я уже в соавторстве с Марксом! Не каждому так везет:
http://scholar.google.com/scholar?oi=bi ... oogle.com/

Я согласен. Эксплуатировать можно и жену. Моя бабушка (1902 г.р.) работала с 5-ти лет у отца-куркуля (на Столыпинском хуторе) вместе с братьями и сестрами (8 чел.). Он ее даже в школу не пустил. Когда его в 30-х гг. сослали в Сибирь, то она даже не сожалела, а вот за активность по созданию колхозов имела грамоту с личной подписью Сталина.
Замечу, что про зарплату инженера при социализме вы загнули. Видно, что вам не довелось работать при социализме. Уборщица получала 70 руб., работала на 2-3 работах и имела до 200 руб., грузчик получал 130-150 руб., а вот инженер 105-130 руб.
Наш Инженер прав в том смысле, что никто редукцией труда не занимался, так как уровень зарплаты по профессиям регулировался законом спроса и предложения, правда, задним числом. Идею редукции труда выдвинули хитрые советские политэкономы, причем считали ее архисложной и неразрешимой. А почему? Да потому, что Сталин сам устанавливал оклады, учитывая реалии жизни. Самые низкие зарплаты были у продавцов магазинов, но они были самые богатые люди в СССР. До сих пор 20% недовеса - это норма нашей жизни.
А вот на Кубе рабочий получал 100 ед., техник 150, а инженер -300 ед. Делал как-то НИР для этой прекрасной страны и точно знаю по нормативам. Но у них был курьез - они не считали себестоимость продукции. Любой перерасход погашался с помощью "помощи" Советского Союза.
Зато ром у них стоил копейки и в моде у мужиков были наши зимние сапоги. На улице среднегодовая температура 28+, а они пьют ром и все в сапогах.
А зимой у них ночью градусов 14+, все мерзнут, так как не было в окнах стекол (фрамуги какие-то).

С уважением,
Валерий


P.S. А вот в Израиле другая крайность. У них в кибуцах (колхозах) сплошная уравниловка, профессор и уборщица получают одинаковую оплату труда и все довольны. Живут припеваючи без редукции труда.

Мне 51 год, поэтому я знаю уровни зарплат в СССР. По образованию - инженер-теплоэнергетик.

Из того, что Вы согласны с возможностью эксплуатации и при социализме, следует насущнейшая – и первоочередная – необходимость редукции труда.
Первоочередная потому, что, как я уже писал, в результате редукции может обнаружиться весьма неочевидное свойство стоимости, позволяющее легко разрешить проблему трансформации.

Наш Инженер правильно почувствовал общее направление в решении проблемы трансформации (Вы и Григорий, а равно и все остальные, за исключением сторонников динамического подхода, стоите, полагаю, на неверном пути), но его категорическое пренебрежение редукцией, пониманием сущности стоимости, думается, не позволит ему найти правильное решение.

Уважаемый Олег!

Все мы движемся по одному пути и конечный пункт у всех у нас один.
Что касается проблемы трансформации, то я бы на вашем месте поостерегся давать по ней оценки и советы.
Проблема эта решена в 1907 году, но до сих пор никто не понял, что решение Борткевича соответствует теории Маркса. Сам Борткевич думал, что Маркс ошибся в третьем томе "Капитала", и в этом заключается курьез.
До сих пор, как и на месте Борткевича, все занимаются проблемой трансформации, даже не читая первоисточник "Капитал" Маркса и сопутствующие произведения Маркса и Энгельса.
Разрешите задать вопрос: откуда вы почерпнули знания о так называемой проблеме редукции труда и как она связана с проблемой трансформации? Замечу, что вся теория Маркса базируется на элементарном предположении, что рассматриваются затраты исключительно простого труда.

P.S. К.И. Куровский дает следующее определение редукции труда: «Редукция труда - это объективно обоснованное сведение труда разнокачественного к труду однородному; это определение величины абстрактного труда, содержащейся в том или ином конкретном виде» [Куровский К.И. Проблема измерения качества труда / К.И. Куровский //Экономика. 1977].
В чем ошибка подобного определения. Да в том, что количество абстрактного труда измеряется через показатель общественно необходимых затрат труда. Вы можете на данном заводе применять самые сложные и хитрые виды труда, но оценку вашим затратам дает рынок посредством установленной рыночной цены. Удалось вам индивидуальные затраты живого и овеществленного труда понизить по сравнению с общественно-необходимым уровнем, значит вы получите определенную выгоду, не удалось — никому ваш сложный труд не нужен.
Но при капитализме цены соответствуют средним общественно необходимым издержкам + средняя прибыль, а не общественно необходимым затратам труда. Поэтому определить абстрактный труд на микроуровне, да еще при капитализме — это мечта ... Удалено Модератором.

Возвращаясь к всё тому же.

Выпуски X2 и X3 не задаются, а находятся по данным матрицы простого воспроизводства в ценах производства. Произвольно задаются X1 и a(12) и я пояснял не один раз, почему эти два параметра могут быть произвольны. Но как только эти параметры заданы - всё остальное определяется однозначно. По самой матрице простого воспроизводства в ценах производства установить значения X1 и a(12) НЕВОЗМОЖНО. Поэтому для каждой матрицы общественного воспроизводства существует МНОЖЕСТВО возможных вариантов решения задачи. Каждый из вариантов соответствует определённому выбору значений X1 и a(12), а выбор этот отражает выбор единиц измерения физических выпусков в первом и втором департаменте. По-моему, всё совершенно прозрачно. Неоднозначность решения при заданной матрице общественного воспроизводства в ценах производства объясняется возможностью произвольного задания параметров X1 и a(12).

Валерий исхитрился и тут разглядеть очередного "троянского коня". Он пишет:


Валерий полагает,что Xi - выпуски можно задать произвольно. Но это не так, поскольку вектор цен выбирается нормированным условием P3=1. И не случайно Валерий берёт для Xi цифры МОЕГО числового примера, которые рассчитаны по формулам моего алгоритма. Предлагаю Валерию повторить свой расчёт, "выбрав" значения X1 = 200; X2 = 30; X3 = 76, например. Получится чепуха, потому что такой выбор несовместим с условием нормировки P3=1.

Ещё раз хочу повторить, что решение задачи зависит от выбора ДВУХ параметров, которые можно задать произвольно. В качестве таких параметров я выбрал X1 и a(12), но можно считать произвольными другую пару - например, X1 и X2. Тогда a(12) уже будет вычисляться по формуле:
a(12) = [C2 * X1] : [C * X2]

Из сказанного следует, что Валерий ещё раз продемонстрировал своё неумение или нежелание разбираться в материале, который он пытается "опровергать".

Он пишет:


И "доказывает" это тем, что полагает ЗАДАННЫМИ выпуски X1 и X2, тогда как ПО УСЛОВИЮ данной задачи, ЗАДАНЫ лишь элементы матрицы простого воспроизводства в ценах производства, а всё остальное необходимо определять, исходя из этой матрицы. Так что выделенные красным цветом (выше) слова, мягко говоря, к Правде не имеют никакого отношения:
http://www.youtube.com/watch?v=tvRzdN4gQto

Григорий.

У меня вопрос ко всем участникам Форума:
У меня проблема с компом. Возможно поэтому он показывает материалы Форума с вставкой большого количества РЕКЛАМЫ. Как у Вас - есть реклама или это лишь у меня?

Например, вверху справа всё время слегка загнутый лист, который периодически отворачивается открывая рекламную вставку. Между сообщениями всё время вклинивается реклама. Поскольку Artashir всегда был категорически против рекламы на этом Форуме, действительно ли реклама теперь присутствует или это проделки моего компа?

Григорий.

Здравствуйте, Инженер.

Продолжим пытаться понять Ваши аргументы.

Вы пишите:


Как это понимать? Я это понял так: в товаре СОДЕРЖИТСЯ только прошлый труд – труд, который был фактически овеществлён в процессе производства этого товара. «Будущий труд НЕ содержится» на момент его (товара?) оплаты. То есть он не входит в состав «овеществлённого» в товаре труда и значит не является частью стоимости товара, если «стоимость» - это «овеществлённый труд». Правильно ли я понял?

Вы поясняете далее:


Возьмём рабочих в качестве покупателей. Вы считаете, что рабочие получают в форме зарплаты не только стоимость своей рабочей силы, но и «стоимость их уже совершенного прибавочного труда по развитию производства». То есть зарплата рабочих равна V + часть M? Верно ли я понял Вашу мысль?

«Стоимость» (= «овеществлённый труд») содержит ВЕСЬ труд, затраченный на производство: прошлый труд, перенесённый со средств производства + весь живой труд, затраченный на производство. Ваше утверждение, что , если его применить к покупателям-рабочим означает, что зарплата рабочих оплачивает не только ВЕСЬ их живой труд (необходимый и прибавочный), но ещё и превышает эту сумму. Ведь только в этом случае

Далее Вы пишите:


Если я правильно Вас понимаю, Вы считаете, что рабочие получают в виде зарплаты эквивалент ВСЕГО живого труда, который они затратили, то есть не только эквивалент «рабочей силы», как считал Маркс, но и эквивалент прибавочного труда – v+m. Так ли я понял?

Эти деньги рабочие возвращают назад капиталистам, но при этом натурой они получают не весь продукт (не всё количество произведённых жизненных средств), а лишь часть? Так ли я понимаю?

Остановимся пока на этом.

Поясните эти вопросы.

С уважением,
Григорий.

Маркса не читал и не намереваюсь. В одном фильме о нем сказано: Маркс оставил после себя не стройное теоретическое здание, а груду строительного материала. Перебирать всю эту груду полагаю нецелесообразным, поэтому выхватываю цитаты Маркса на этом форуме, а если не попадаются здесь, то забиваю ключевые слова по интересующим меня вопросам в поисковик интернета (так, например, нашел соображения Маркса о моральном износе).

О редукции тоже узнал из интернета, в данном случае подвигли меня к поиску будоражащие, раздражающие и даже травмирующие общественное (и моё) сознание зарплаты, скажем, футболистов и шоу-звезд.

Редукция труда связана с проблемой трансформации следующим образом: с одной стороны, правильная редукция позволяет определить стоимости, создаваемые конкретными видами труда, с другой – трансформируются именно стоимости. И вот у этих стоимостей может обнаружиться весьма неочевидное свойство. Кто-то на форуме, кажется Григорий, метко назвал проблему трансформации «головоломкой». Для решения головоломок, в отличие от обычных задач – не головоломок, важны именно нюансы: головоломки на нюансах и построены.

Ну и что? Простой же труд тоже создает стоимость, у которой, как мне представляется, есть упомянутое выше «весьма неочевидное свойство». Поэтому и рискую давать советы и оценки: хорошо бы досконально присмотреться ко всем аспектам стоимости, а уж потом переходить к уравнениям, в которых эта стоимость фигурирует. Но это – только совет, вполне очевидный, по-моему. Желающие, конечно же, могут продолжать решать проблему трансформации стоимостей, не разобравшись до конца с этими самыми стоимостями.

Проблема трансформации описывается уравнением: ∑ [c(i) + v(i)] + ∑ [R * [c(i) + v(i)]] = ∑ [c(i) + v(i) + m(i)]
Поскольку смена занятий лучший отдых, то могу предложить порешать на досуге проблему трансформации дотоварного производства в товарное. В дотоварном что, стоимости были равны нулю, и трансформация дотоварного в товарное описывается: 0 = ∑ [c(i) + v(i) + m(i)] ? Или как?



Если все время исходить из практики – из рыночной стихии, то – мечта. Если просто поабстрагироваться, потеоретизировать об абстрактном труде, то редукция вполне может и получиться.

///

Григорий, насколько я понял, Валерий охарактеризовал меня как дилетанта. Я нисколько не обижаюсь, я и сам – сноб из снобов. Более того, я принципиально пренебрегаю Марксом, что он там написал – труд такой, сякой, этакий. Маркс – не евангелист и написал не Библию, Важно – как на самом деле устроена экономическая жизнь, а не то, что написал какой-то Маркс.

В данном случае снобизм мой зиждется на факте из Википедии: «Являясь фундаментальной экономической категорией, стоимость, тем не менее, крайне трудно поддаётся пониманию и анализу». Ну, и чем занимаются ученые-экономисты, если им не под силу осмыслить даже фундаментальную категорию своей отрасли знания?

Да, правильно. Будущий труд по развитию производства в товаре не содержится, но оплачивается. Именно этот момент объединяет теорию трудовой стоимости с теорией предельной полезности.


Почти верно. Только не часть М, а плюс вся М. И та часть, что пойдет в дальнейшем на развитие производства и та часть, которая будет использована капиталистом для личного шикарного потребления и является суммой эксплуатации. (часть М, использованная на развитие производства, с моей точки зрения не является суммой эксплуатации)


Нет.
Рабочие произвели кроме предметов для своего потребления еще и средства для развития производства и предметы роскоши. И им эквивалентно заплатили за все. Не заплатить эквивалентно, как предполагает Маркс, невозможно потому что на рынке труда присутствуют кроме наемных рабочих еще и кустари-одиночки. Конечно они не продают свою рабочую силу по определению. Но любой наемный рабочий в принципе в любой момент стать кустарем-одиночкой (или членом кооператива), а любой кустарь-одиночка может стать наемным рабочим. Поэтому кустари-одиночки являются полноценными участниками рынка труда и их присутствие не позволяет капиталистам обманывать наемных рабочих. Версия Маркса, что пролетарий ничего не имеет кроме своих штанов и поэтому не может заняться индивидуальной трудовой деятельностью, не выдерживает никакой критики. Микросхемы выпускать пролетарий конечно не сможет, но стричь газоны или ремонтировать квартиры - запросто.

Но на деньги, являющиеся эквивалентом всей созданной рабочими стоимости, на рынке они покупают только часть произведенного ими - только предметы потребления для рабочих и при этом тратят все свои деньги. Поэтому совершенно очевидно, что цены на товары потребления для рабочих выше содержащейся в них стоимости точно на стоимость средств для развития производства плюс стоимость предметов роскоши. Или процент надбавки к стоимости точно равен норме прибавочного труда. Но и капиталисты между собой естественно тоже торгуют всеми товарами с точно такой же наценкой. Это и позволяет перераспределить прибавочную стоимость, первоначально выуженную у рабочих капиталистами, производящими предметы потребления для рабочих, пропорционально зарплате каждого, между всеми капиталистами пропорционально примененному ими капиталу. Этот механизм существовал всегда, с момента зарождения торговли обслуживал сначала интересы индивидуальных производителей и профессиональных торговцев, потом капиталистов и никогда обмена по стоимостям Маркса не существовало.

Зарплата рабочих оплачивает ВЕСЬ их живой труд (необходимый и прибавочный), но не превышает эту сумму. Просто рабочие покупают не все произведенные ими товары. Остальные товары покупают капиталисты на величину сделанной ими наценки к стоимости.


Верно.


Почти. Не "не всё количество произведённых жизненных средств", а не весь произведенный ими продукт. Как раз жизненные средства, произведенные для рабочих, они покупают все. Но ничего кроме них.


У меня рекламы нет. А у Вас в браузере завелась пиратская надстройка. Скорее всего ее можно убрать, поискав в интернете как "отключить надстройку браузера". Только у браузера бывают и полезные надстройки. Все подряд отключать не стоит.

У меня листик с рекламой не открывается. Слева картина «Витязь на распутье», справа, тоже статичная, картинка с какими-то параболами, повернутыми на 90 градусов.

///
Интересовался – какие же стоимости трансформируются, простые или меновые. Ответили – меновые.
Григорий тоже сначала вроде вел речь о меновых: записываются суммы (денег) в статьях расходов, цифры (денежных) расходов при покупках…



Теперь всплыли уже «затраты труда»:



Думаю, что затраты труда, образующие простые, а не меновые, стоимости, капиталистами никуда не записываются. Не записываются, но фигурируют в проблеме трансформации.
Так как точно? В проблеме трансформации трансформируются лишь меновые стоимости?

Я ВОЗВРАЩАЮ ВАШ ПОРТРЕТ

Вообще говоря, Валерий может продемонстрировать многое. Все зависит от того, сколько минут я трачу против подобных выпадов.
Теперь пришло время покритиковать формулу P2 = (C*V*a12) : (C2*X1).
Вот она, долгожданная критика:



Здесь я скромно воздержусь от комментариев.

И последнее. Я возмущен поступком модератора, удалившего слово «дилетантов» в моем посте. Во-первых, я цитировал Куровского Константина Иосифовича, его мысль о том, что редукция труда - это определение величины абстрактного труда, содержащейся в том или ином конкретном виде труда. Во-вторых, мною сделан вывод о том, что определить абстрактный труд на микроуровне, да еще при капитализме — это мечта дилетантов.
Совершенно ясно, что я никого из участников форума не имел в виду , поскольку идею Куровского еще никто из них себе не присвоил. Если, конечно, на ком-то шапка горит, то я не виноват.

СПРАВКА
Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом — без должных знаний и профессиональной подготовки. В современном понимании нередко исходят из приблизительно такого понимания: дилетант не имеет глубоких знаний о предмете своих занятий, поэтому допускает ошибки. Как правило, это человек, ограничивающий масштаб познаний собственным опытом, или суждения которого в отношении чего-либо основаны на поверхностных познаниях.
В. Даль Дилетант м. дилетантка ж. итал. охотник, любитель, человек, занимающийся музыкой, искусством, художеством, не по промыслу, а по склонности, по охоте, для забавы.
Характерный пример деятельности дилетантов-механиков — конструирование вечного двигателя: научно доказано и общеизвестно, что он невозможен, однако попытки подобного рода не прекращаются. Известны случаи, когда дилетанты добивались определенных успехов, как И. П. Кулибин в строительстве и технике, Генрих Шлиман в археологии, В. Н. Татищев в истории, географии и экономике.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B7%D0%BC
Вам не кажется, уважаемый Григорий, что в соответствии с определением Даля все мы на данном форуме занимается научными художествами не по промыслу, а по склонности, по охоте, для забавы? Или вы уже аккредитованы в РАН и промышляете на всю катушку?

P.S. Насчет рекламы, то Ваш компьютер скушал вирус и его надо удалять, а это не просто. Хакеры-то умнеют.