С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Инженер!

Вы пишете:

Дозвольте влепить вам для начала следующее замечание:

20+42,5+37,5=100
50+12,5+37,5=100

100≠150

Фокус, так сказать, не удался. Или факир был пьян, или арифметику плохо в школе учил.
Если, конечно, сможете, представьте, пожалуйста, новую версию вашей "трансформации" цен в стоимость.

С уважением,
В.К.

Не радуйтесь, это я просто механически и невнимательно с таблицы переписал. В таблице все правильно, можете сами посмотреть:

600/2 = 460/2 + 40/2 + 100/2
150/2 = 40/2 + 85/2 + 25/2
150/2 = 100/2 +25/2 + 25/2

И кстати, вы тоже от радости от моей ошибки ошиблись. В двух последних отраслях равенство стоимостей устанавливается на 75, а не на 150.
Это цены производства уравновешиваются на 150.
С фокусом все в порядке, просто факир был пьян.
Таблица стоимостей - это таблица цен производства, деленная на 1 плюс норма прибавочной стоимости. Поэтому я и не приводил раньше эту таблицу отдельно, надеясь на то, что такую простую операцию мои собеседники могут проделать самостоятельно. Но в реальной экономике происходит не механическое деление всех элементов таблицы на постоянный коэффициент, поскольку не все элементы таблицы представлены ценами производства. Стоимость живого труда (вместе с прибавочной) нельзя преобразовывать из цен производства в стоимость, потому что она уже стоимость. Из нее производится вычитание прибавочной стоимости и эта прибавочная стоимость качественно преобразуется в цены производства и в дальнейшем прибавляется к ценам производства товаров, производимых другими производителями. (так решается проблема трансформации прибавочной стоимости в прибыль) Впрочем численно результат абсолютно аналогичен делению на общий для всех элементов таблицы коэффициент. В этом и фокус.

Перестаю понимать ваши мысли вообще. В моих расчетах нет цифр 150. Поясните, что вы имеете в виду.

100≠150
Это не вы писали?

А вообще я многое имею ввиду. Я же говорю, в моей голове решение содержится в виде многомерного клубка с многочисленными многомерными связями между отдельными элементами. Изложить это решение в виде одной непрерывной последовательной неразветвляющейся логической цепочки в принципе невозможно. Можно только сетью разветвляющихся логических цепочек, но это очень сложно, трудоемко и неминуемо большое количество ошибок. Даже 30 лет назад я за эту работу не взялся, потому что думал, что не успею. Поэтому спрашивайте про то, что Вас конкретно интересует. Полностью развернуть этот многомерный клубок на плоскость можно только совместными усилиями многих людей.

Впрочем, чтобы вы не думали, что действительно все так просто - поделил таблицу цен производства на норму прибавочной стоимости и готовы стоимости, расскажу вам подробнее про преобразование прибавочной стоимости в прибыль. Рабочий, получив в зарплату эквивалент всей созданной им стоимости, идет в магазин и на эквивалент необходимой стоимости покупает необходимый продукт по стоимости, которая не включает в себя прибавочную стоимость созданную работниками, изготовившими нужный ему прибавочный продукт, потому что прибавочный труд этих работников ушел на развитие производства, а не на изготовление необходимого продукта. Но при этом из-за завышения цен производства вынужден выкладывать сверх стоимости товара и всю прибавочную стоимость, созданную им. Таким образом у капиталистов остаются средства производства для развития, оплаченные ими по стоимости работникам, их изготовившим, и еще этот расход им компенсируется из наценки к стоимости стоимостью прибавочного труда покупателей. Причем эта компенсация для каждого отдельного капиталиста далеко не точная, а пропорциональна примененному им капиталу. То есть капиталистам в среднем средства производства для развития достаются совершенно бесплатно, потому что труд по их изготовлению оплачивают покупатели товара, в котором этот труд еще не содержится. Но у каждого отдельного капиталиста расходы на оплату прибавочного труда своих работников не совпадают с доходами от наценки выше стоимости произведенного товара, возвращающие ему стоимость прибавочного труда покупателей его продукции.

Уважаемый Инженер!

Я согласен, что мне надо было бы записать 100≠150/2.
Но когда анализируешь абракадабру, да еще с арифметическими ошибками, то заведомо знаешь о своей правоте невзирая на собственные опечатки.
Итак, теперь вы считаете, что система стоимостных цен, якобы содержащаяся в вашей таблице, может быть представлена так
300W1 = 230C1 + 20V1 + 50M1……….…… m1= 2,5
75W2 = 20C2 + 42,5V2 + 12,5M2….……… m2 = 0,2941
75W3 = 50C3 +12,5V3 + 12,5M3…………… m3 = 1,0
450W = 300C + 75V + 75M…………………… m = 1,0

Однако любой, знакомый с предметом исследования экономист, — в России и во всем мире, — скажет вам, что это не система стоимостных цен, так как в отраслях разные нормы прибавочной стоимости mi = Vi/Vi.
Скажу вам по секрету, что это система цен производства, так как в любой из отраслей норма прибыли r = M/(C+V) = 20%.
Таким образом, ваша «трансформация» бесповоротно провалилась, приговор окончательный и обжалованию не подлежит, что бы вы не писали дальше.
Но не печальтесь. Ровно 130 лет экономисты все мира пытались решить эту проблему, но ни у кого из них нет ясного и понятного решения (кроме как у меня).

Всего хорошего,
В.К.

P.S. А насчет многомерного клубка с многочисленными многомерными связями между отдельными элементами в вашей голове - это вы классно загнули. Восхищаюсь!

Конечно я этот секрет знаю, так как получаю систему стоимостей простым делением системы цен производства на одно число. Но тем не менее это все-таки система стоимостей. Но стоимостей в моей формулировке. А любой, знакомый с предметом исследования экономист, — в России и во всем мире, — ошибается, потому что пользуется ошибочным определением стоимости Маркса. В чем отличие этих стоимостей? Маркс считает, что стоимость прибавочного труда по развитию производства уже содержится в продаваемом товаре, а я уверен в том, что она появится там только в следующем цикле производства в виде стоимости износа постоянного капитала. А в продаваемом товаре содержится стоимость прибавочного труда прошлого цикла производства, причем стоимость прибавочного труда не производителей, а покупателей товара. Стоимость будущего труда по развитию производства. Потому что товар, не содержащий в себе еще стоимости этого труда, своей полезностью делает труд по развитию своего производства общественно необходимым. А стоимость товара обусловлена всем общественно необходимым трудом по его производству. В том числе и будущим. В добавление к прошлому и текущему.

И еще. Простое деление системы цен на норму прибавочной стоимости дает только численный эквивалент системы стоимостей. На самом деле стоимость текущего труда, входящая в систему цен производства, входит в систему стоимостей путем вычитания из нее стоимости прибавочного труда. И вхождения этой стоимости в следующем цикле производства в стоимость продукции других производителей.


А я и не печалюсь по этому поводу. Потому что моя трансформация реально работает в реальной экономике уже многие тысячи лет и пока не провалилась. Я печалюсь только потому, что пока нет таких же умных, как и я людей, способных понять в общем простой механизм преобразования прибавочной стоимости в прибыль. Секрет-то простой! Это рабочие в своих карманах переносят деньги из прибавочной стоимости, производимой в одном производстве, в прибыль других производств.

А у Вас норма прибавочной стоимости меняется. И вообще выполняется только два постулата из необходимых четырех. То есть вы достигли только уровня понимания Маркса (и даже немного его превзошли, так как все-таки решили проблему трансформации в его постановке). А понимание Маркса ошибочно. У Вас еще все впереди. Ведь Вы пока не умерли, как Маркс, и у Вас есть хороший подсказчик. Это я.

МАРКС ОБ ОШИБКАХ ИНЖЕНЕРА

МАРКС — ВИКТОРУ ШИЛИ
В ПАРИЖ
Лондон, 30 ноября 1867 г.
Дорогой Шили!
Получив твое письмо, я тотчас же написал Мейснеру, чтобы он прислал тебе один экземпляр книги*** для Реклю. Реклю,
*
— Эрменами. Ред.
**
— Элизы Франциски Энгельс. Ред.
***
— первого тома «Капитала». Ред.

МАРКС — ШИЛИ, 30 НОЯБРЯ 1867 г.
как мне кажется, — вполне подходящий французский переводчик при условии сотрудничества немца. При переводе я внес бы в отдельные части некоторые изменения и сохранил бы
за собой вместе с тем право окончательной редакции397.
Прежде всего следовало бы, и как можно скорее, поместить ряд отрывков из книги в «Courrier francais». He понимаю, зачем понадобилось Гессу привлекать для этого какое-то третье лицо. Лучше, если он сделает это сам. Мне также кажется, что намеченная им тема — английское фабричное законодательство — самая подходящая для введения. Однако и в этом случае нельзя обойтись без нескольких вступительных слов о теории стоимости, так как в этом вопросе Прудон совершенно сбил всех с толку. Считают, что товар продается по своей стоимости, если он продается по своей себестоимости, равной цене средств производства, потребленных при производстве этого товара, плюс заработная плата (то есть цена труда, приложенного к средствам производства). Не понимают, что заключенный в товаре неоплаченный труд образует столь же существенный элемент стоимости, как и труд оплаченный, и что этот элемент стоимости принимает теперь форму прибыли и т. д. Вообще не знают, что такое заработная плата. Без понимания природы стоимости изложение вопроса о рабочем дне и т. д., — словом, о фабричном законодательстве — не имеет под собой основы. Поэтому несколько вступительных слов следовало бы об этом сказать.


Обещаю, что обязательно умру. Кстати, я ценю вас как оппонента. Вы заставляете меня рыться в произведениях Маркса, куда меня и на аркане никто бы не затащил. В попытке что-то вам объяснить, я иногда и сам понимаю некоторые вещи по-новому. Даже слепая свинья иногда находит желудь.

Если цена производства равна себестоимости, то прибавочный труд равен нулю и при любом органическом строении капитала действительно стоимость равна цене производства.
Так что правильно считают. Этот вывод следует и из теории Маркса тоже. Непонятно, чем Маркс недоволен.


На эти слова Маркса я отвечаю так:
Не понимает, что заключенный в товаре пока несовершенный труд образует столь же существенный элемент стоимости, как и труд совершенный, и что этот элемент стоимости принимает теперь форму прибыли и т. д. Вообще не знает, что такое заработная плата. Но пока отложим на время мою концепцию будущего труда. Вам, как человеку, превзошедшему Маркса и решившего трансформационную проблему в его формулировке, должно же быть понятно, что это решение на самом деле не является решением, так как еще должны в обязательном порядке оставаться неизменным органическое строение капитала в отраслях и норма прибавочной стоимости. Так как стоимости и цены производства включают в себя труд одних и тех же людей в одно и то же время. То есть буквально после того, как готовый товар упаковали, положили на полку в магазине и повесили ценник, в нем одновременно содержится и стоимость и цена производства. Причем отношение стоимости к цене производства должно быть одинаковым абсолютно во всех товарах. Иначе появятся выгодные и невыгодные товары для покупки покупателями. Что абсолютно невозможно на рынке.


Не стоит слишком глубоко копаться в произведениях Маркса. Все равно не найдете там того, чего в них нет - завершенной непротиворечивой теории, выводы которой подтверждаются практикой. Вы пока не нашли там ни одного ответа на мои вопросы, касающиеся внутренних противоречий теории и ее противоречия практике.

Вот еще один вопрос из "вечно безответных":
Почему равны доходы наемных рабочих и рабочих, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, если одним прибавочный труд не оплачивают, а вторые получают все сполна?

Здравствуйте, уважаемый инженер!

Вы пишете:


Чтобы прояснить этот вопрос, сначала надо вспомнить о первоначальном накоплении капитала. Маркс показал, что оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наёмных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.
Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или неработниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.
Частная собственность работника на его средства производства есть ОСНОВА МЕЛКОГО ПРОИЗВОДСТВА, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
ЭТОТ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗДРОБЛЕНИЕ ЗЕМЛИ И ОСТАЛЬНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование её, свободное развитие общественных производительных сил. ОН СОВМЕСТИМ ЛИШЬ С УЗКИМИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМИ ГРАНИЦАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБЩЕСТВА. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому наблюдению Маркса, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне развития он сам создаёт материальные средства для своего уничтожения.
С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, ПРЕВРАЩЕНИЕ КАРЛИКОВОЙ СОБСТВЕННОСТИ МНОГИХ В ГИГАНТСКУЮ СОБСТВЕННОСТЬ НЕМНОГИХ, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжёлая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала.
Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы.

Капитализм, как известно, создает более высокую производительность труда, а следовательно, возможность повышения заработной платы , хотя повышение это отстает от роста производительности труда. «… С ростом производительности труда происходит, как мы видели, — писал Маркс, — удешевление рабочего, а следовательно, возрастание нормы прибавочной стоимости, ДАЖЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ РЕАЛЬНАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ПОВЫШАЕТСЯ. Эта последняя никогда не увеличивается в том же отношении, как производительность труда».**
т.23, с.618.
За счет этого уровень заработной платы наемного рабочего может соответствовать уровню дохода самозанятого работника и даже превышать его, хотя последнего никто не эксплуатирует, как наемного труженика.
В исторической ретроспективе этот процесс, порождаемый концентрацией капитала, его кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса приводит к двум последствиям. Во-первых, становится невыгодным работать в качестве самозянятого. Во-вторых, более крупный капитал побивает мелкий, в итоге экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Ну а третье последствие общеизвестно — на определенном этапе развития капитализма народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов.


Эта ваша мысль проистекает от того, что вы не поняли:
а) что такое органическое строение капитала и чем оно отличается от стоимостного (ценового) строения; б) чем отличается номинальная норма прибавочной стоимости от реальной.
А все дело в том, что если вы возьмете результат воспроизводства, рассматриваемый с точки зрения натурального производства, то соответствующие натуральные количества продуктов и их распределение по отраслям (департаментам) будет одно и то же при любых ценах, как при стоимостных, так и при ценах производства. Если мы двигаемся при трансформации от стоимости к цене производства, то за исключением суммы прибыли, равной сумме прибавочной стоимости, все остальные элементы воспроизводства выражаются в номинальных ценах. Меняется только распределение прибавочного продукта общества между капиталистами, а также количество измерительных единиц в денежной единице, что является нейтральным обстоятельством (вспомните деноминацию, когда происходит обмен старых денежных знаков на новые, имеющие, как правило, меньший номинал).
Так вот если пересчитать показатели строения капитала и норму прибавочного продукта в неизменных ценах (в данном случае — в стоимостных ценах), то никакого изменения органического строения капитала и нормы эксплуатации труда вы не увидите.
Надеюсь, вы понимаете, что органическое строение капитала, измеряемое через цены, должно отражать техническое строение капитала, которое при трансформации остается неизменным, а норма реальной эксплуатации, как отношение массы прибавочного продукта к массе необходимого продукта, должна в конечном итоге также быть неизменной. Все это достигается не при первоначальной, а при окончательной трансформации, когда постулат о равенстве суммы цен сумме стоимости товаров замещается постулатом о равенстве реальной заработной платы. Вот именно это обстоятельство выяснено мною впервые за 130 лет.

Итак, все, что вы утверждаете о постулатах — результат искаженного догматического восприятия таблиц Маркса из 9-ой главы III тома «Капитала». Однако нельзя иллюстративный пример превращать в догму. «… Всё миропонимание {Auffassungsweise} Маркса – писал Энгельс, — это не доктрина, а метод. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования».
т.39,с.222.
К сожалению, критикам Маркса наплевать на все это вместе взятое.

С уважением,
В.К.

Даже если и вытесняется, то это все равно не ответ на вопрос. Потому что она все равно есть и доходы все равно одинаковые.
Но сейчас уже очевидно, что мелкое производство в отраслях, где его укрупнение не приводит к повышению производительности труда, не вытесняется крупным. Потому что нет капиталистам никакого смысла вкладывать деньги туда, где они не смогут извлечь норму прибыли.


В некоторых отраслях укрупнение производства не приводит к повышению производительности труда. Поэтому укрупнение производства, описанное Марксом, уже заполнило всю доступную для него нишу и остановилось. Поэтому Маркс ошибся, полагая этот процесс непрерывным до полного вытеснения мелкого производства. Оно осталось и будет еще очень долго свидетельствовать об ошибочном предположении Маркса о том, что наемному работнику не выплачивают эквивалент созданной им прибавочной стоимости. Если бы не выплачивали, то зарплата наемного работника всегда была бы существенно ниже, чем мелкого предпринимателя и капиталистам не удалось бы нанять ни одного наемного работника. Среди них нет баранов, готовых работать за ползарплаты.


Это не я не понял, это Вы не поняли, что никуда мы не двигаемся при трансформации от стоимости к цене производства, потому что стоимость существует одновременно и параллельно ценам производства.


А так как мы никуда не двигаемся, то ничего и не меняется. Особенно распределение прибавочного продукта. Прибавочный продукт остается в руках капиталиста до его продажи и никуда не перераспределяется. Это факт. Не нужно домысливать волшебного перераспределения прибавочного продукта по ночам со склада одного капиталиста на склад другого без использования средств транспорта и при сохранении полного порядка в складских книгах.


Если пересчитать - то да. Математика это позволяет. Ей до фонаря сущность физики процессов, которые она отражает, и сплошь и рядом выдает нереальные результаты. А как вы представляете себе сам процесс труда, в течении которого он во время необходимого труда создает стоимость, а во время прибавочного труда - цену производства? С утра труд по стоимости, а к концу дня по цене производства? Или в середине каждой минуты стоимость туда меняется? Не кажется ли вам что это чушь, полнейший бред? Ведь на самом деле труд в каждую минуту создает стоимость, которая одновременно соответствует некоторой цене производства. Поэтому норма прибавочной стоимости, вычисленной по стоимостям, должна быть строго равна вычисленной по ценам производства. Ваши расчеты - математический трюк, не соответствующий происходящему в реальности.

И почему в разных отраслях одному и тому же общественно необходимому труду с общественно необходимой стоимостью соответствует разная цена производства? Вы допускаете существование бесконечного множества общественно необходимых трудов с разными характеристиками? У Вас не создается ощущения, что вы разрушаете основу теории трудовой стоимости - понятие общественно необходимого труда как некоей универсальной константы?


Да, вы решили задачу в формулировке Маркса. Беда в том, что эта формулировка ошибочна и основана на ошибочной формулировке самого понятия стоимости. И это приводит к тому что в вашем решении остро проявляется несоответствие модели Маркса моделируемому объекту. Вы в вашем решении не раскрываете, почему на рынке обмениваются как эквиваленты товары, содержащие в себе разное количество труда. Да, вы развили предположение Маркса об разном отклонении цен производства от стоимостей у разных производителей и довели его до математического решения. Но тем самым вы сделали явной ошибочность этого предположения, разрушающего основу теории трудовой стоимости - утверждение о том, что цена товара обусловлена количеством общественно необходимого труда для его изготовления. Маркс предполагал эти отклонения случайными и поэтому не противоречащими основному постулату. А вы раскрыли систему и сделали это противоречие явным.

На самом деле, как показываю я в своей таблице, отклонение цен производства от стоимостей одинаково для всех производителей и основной постулат теории трудовой стоимости об обмене на рынке товарами, содержащими в себе эквивалентные количества труда, не нарушается. Правда я совсем по другому определяю стоимость. И мое определение позволяет построить непротиворечивую теорию трудовой стоимости, включающую в себя верные элементы теории трудовой полезности.


Как раз написанное Марксом я воспринимаю адекватно. И вижу в нем противоречие. Которое Вы усиливаете и делаете явным, но тем не менее сами не замечаете. Вы сами отвергаете основной постулат, на котором основана вся ваша теория. У Вас товары перестают обмениваться по количеству содержащегося в них труда. И тем самым вы ниспровергаете трудовую теорию стоимости.

P.S. В нашем диалоге Вы постоянно упираете на то, что я не понимаю Маркса, потому что говорю противоречащее его теории. Это напрасно. Я прекрасно понимаю и Маркса и Вас, но имею другую точку зрения. Верность которой Вы пока не смогли ни на миллиметр подвигнуть сомнению. И в то же время Вы пока не смогли ответить ни на один мой вопрос, раскрывающий суть ваших с Марксом ошибок.

Маркс предполагал отклонения цен производства от стоимости не случайными, за закономерными, обусловленными конкуренцией капиталов и постоянным переливом капиталов в более прибыльную отрасль.
Как известно, Маркс в отношении реальных рыночных цен считал правильным замечание Самюэла Бейли (1825), что «…стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести ценность этого капитала к количеству труда» (Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.3, с.170).
Выполненная мною разработка алгоритмов прямой и обратной трансформации позволяет решить указанную проблему и продемонстрировать, что реальные рыночные цены товаров, отклоняющиеся как от стоимости, так и от цены производства, могут быть трансформированы в идеальные цены производства или в идеальные стоимостные цены, прямо пропорциональные полным затратам труда (пока я этот пример не привожу по некоторым соображениям). Эти системы цен, следовательно, не являются альтернативными, а представляют собой взаимозависимые и взаимосвязанные системы, имманентно присущие реальной системе рыночных цен.
У вас же цены являются одновременно и стоимостью, и ценой производства, что утверждают неорикардианцы и поныне. Но этого быть не может, так как такой случай возможен только при одном и том же органическом строении капитала во всех отраслях. Подобный пример цен я привожу в своей четырехсекторной модели расширенного воспроизводства.

Странно, но до сих пор все ваши утверждения абсолютно необоснованные, и вы даже не делаете попытку что-то обосновать. Если хотите, чтобы от вас не отмахивались, как от критика-пугала Маркса, попытайтесь изложить тезисно вашу систему взглядов и покажите в чем она отличается от марксовой.

Успехов вам,
В.К.

Следовательно, раз переливаются реальные капиталы, обращающиеся в натуральную форму средств производства, прибыль - это не какая-то фикция, оторванная от стоимости, она и есть прибавочная стоимость, но количественно отличная для каждого капиталиста от суммы создаваемой на его предприятии стоимости. При этом безусловно цены производства отличаются от стоимости и в этом отличии передается от одного капиталиста другому прибавочная стоимость. Нам известно только то, что произведено определенное количество прибавочного продукта, обладающего некоторой стоимостью, которая сохраняется поле перераспределения между капиталистами. А также известна сумма прибыли. Но как относится цена производства каждого товара к его стоимости, нам на основе рассуждений Маркса абсолютно неизвестно. Маркс безосновательно полагает, что суммы всех стоимостей и всех цен производства равны. Не приводя никаких доказательств, кроме не относящегося к сути вопроса соображения, что масса прибавочного продукта остается постоянной.


Совершенно неверно считал. Потому что стоимость предмета определяется не только количеством уже затраченного капитала именно для производства самого предмета, но и количеством капитала, которое требуется для развития производства этого предмета. Потому что ни одно производство не появляется по мановению волшебной палочки. Всякое возникновение производства требует затрат капитала. Или вы полагаете, что капиталисты строят заводы в подарок рабочим и не берут с них за это ни копейки денег?

А также неверно, что никакой анализ не в состоянии. Мой анализ сводит ценность этого капитала к количеству труда.


Тут вы что-то путаете. Это пока только у меня все стоимости пропорциональны всем ценам производства. А у Вас есть разные стоимостные коэффициенты х и у, на которые Вы никакую пропорциональность не натянете. А в пропорциональности затрат труда (стоимостей) стоимостям какой смысл?


У меня цены не являются стоимостями, они им только пропорциональны. Именно за счет того, что платят рабочим зарплату по более низкой стоимости, а все товары продаются по ценам производства пропорционально выше стоимостей, и происходит изъятие прибавочной стоимости из зарплаты рабочих. Причем это изъятие совершает не капиталист пропорционально зарплате, нанявший работника, а капиталист, продающий ему товары, пропорционально прибыли. Не пытайтесь причислить меня к какому-то уже существующему течению экономической мысли. Потому что у меня течение мысли свое собственное и единственно правильное. Хотя конечно многие элементы были разжеваны до меня, но объединить это в стройную непротиворечивую теорию, подтверждаемую практикой, смог только я. Или вы нашли ошибку в моей таблице? Не нашли. Значит дело сделано. Только не гоните мне опять свою туфту про несоответствие моей теории теории Маркса. Моя правильная теория в принципе не может соответствовать ошибочной теории Маркса.

А ваш чертырехсекторный пример не содержит ничего нового и просто банально перепевает марксовские примеры.


Излагал уже 20 раз. Так, как считал нужным. Приводя множество доказательств, ни одно из которых вы не опровергли. Не нравится, не читайте. Переписывать все еще раз, зная, что вы опять оставите все мои доказательства без внимания, у меня нет никакого желания.

Если вы этим довольны, то я полностью с вами согласен.

Новая критическая статья Валерия Васильевича Калюжного появилась на его сайте.
В личном письме в мой адрес Валерий Васильевич сообщает:


Весьма польщён таким вниманием к моей скромной особе. Две критических статьи за один год - не каждому так везёт с оппонентами! Приятно также сознавать, что временное удаление Валерия Васильевича с Форума пошло ему на пользу. Вместо того,чтобы пересказывать сплетни из интернета, поливающие грязью Россию и Президента - Валерий Васильевич имеет теперь свободное время для самых разнообразных научных и прочих размышлений. Одним из плодов таких размышлений, видимо,и является его новая критическая статья.

Для тех кто не в теме - почему Валерий Васильевич был временно удалён с Форума - отсылаю к полемике в теме "Очередное обострение старой проблемы...":
viewtopic.php?f=4&t=896&start=255

Хороший способ слить все в унитаз.
Публикация в интернете имеет смысл только на достаточно посещаемом сайте. Для этого он должен быть удобным для посетителей и давать им возможность удобного общения.
На сайте Валерия ничего этого нет. Напрасная трата времени.