ОТВЕТ ГРИГОРИЮЗдравствуйте, уважаемый Григорий!Я запоздал с ответом на Ваше послание, проникнутое упреками в мой адрес.
viewtopic.php?p=17747#p17747Обратимся к некоторым выдержкам из статьи Г.С. Пушного:
Как видим, автор каким-то чудесным образом нашел у Маркса нетривиальные условия баланса Маркса, хотя эти условия относятся к модели Пушного, выраженной в ценах производства. У Маркса же используется модель с равным органическим строением капитала во всех трех отраслях. Делать какие либо выводы о «балансе Маркса» только при ценах производства — это, по крайней мере, не серьезно. Сразу возникает вопрос: почему Г.С. Пушной нетривиальные условия баланса не «видит» в стоимостной модели, а трактует их лишь как свойство модели в ценах производства?
В статье Пушного нарушена логическая последовательность трансформационных преобразований. Как должен был бы действовать автор?
Во-первых, он должен был бы взять модель простого воспроизводства с отраслями, где имеет место дифференцированное строение капитала, и показать, что в общем случае выполняется только один постулат Маркса из двух. Во-вторых, он должен был бы показать, что
одно единственное решение существует, если органическое строение третьей отрасли (производство предметов роскоши) совпадает со среднеотраслевым c3/v3 = C/V. Подобное совпадение — из разряда курьезов. Его можно предполагать, но утверждать, что так может быть на практике — это, извините, слишком круто. Ссылка на то, что подобное равенство выполняется в трехсекторной модели Маркса — не серьезна, так как в этой модели органическое строение всех отраслей равно друг другу.
Вместо этого Пушной вначале вводит нетривиальные условия баланса, утверждая затем, что они ведут к симметричной матрице, но в условиях цен производства, а затем задним числом вводит условие равенства оргстроений третьей отрасти и экономики в целом (23), позабыв при этом что такое оргстроение в собственном определении. Вместо v/c он пишет c/v. Но это мелочь.
Пушному удалось, как теперь стало ясно, вычитать у Маркса то, чего у него нет. Вот он как это преподносит в своем долгожданном Дополнении:
Цитата:
В то же время сам Маркс во втором томе «Капитала» при рассмотрении проблемы реализации общественного продукта, иллюстрируя этот процесс числовым примером, использовал симметричную матрицу общественного воспроизводства, предполагая тем самым (неявно), что «нетривиальные условия баланса» должны выполняться. Сейчас уже невозможно установить, было ли это осознанной позицией великого экономиста или просто упрощающим предположением, но факт остаётся фактом – в числовом примере Маркса используется симметричная матрица общественного воспроизводства.
Маркс и в страшном сне не думал, что использует симметричную матрицу, а вот то, что в его трехсекторной модели используется равное органическое строение — это он знал наверняка. Для чего это ему понадобилось? Да для того, чтобы уйти от рассмотрения проблемы трансформации! Еще в 1971 г. П. Самуэльсон в своей знаменитой статье удивил всех своей «эрудицией», отметив единичный случай одинакового внутреннего строения (
the singular case of equal internal compositions) капитала, в котором процедура трансформации Маркса не дает сбоев.
Самое забавное в этой ситуации состоит в том, что в ценах производства матрица простого воспроизводства симметрична, а та же самая матрица в стоимостных ценах — не симметрична! Следовательно, симметричность матрицы — второстепенное обстоятельство, а вот равенство органических строений капитала в третьей отрасли общеотраслевому уровню — это главное, на что должен был обратить внимание Пушной. В конечном счете равенство оргстроений — причина симметричности, а не наоборот, так как в стоимостной (исходной для трансформации) модели симметричность отсутствует, если она имеет место в системе цен производства.
Пушной никак не может понять ту неприглядную ситуацию, в которой он оказался. Ведь для того, чтобы показать возможность выполнения двух постулатов, он должен взять симметричную матрицу в ценах производства, а для этого он должен сконструировать числовой пример стоимостной модели, в которой выполняется условия равенства оргстроений для третьей отрасли. Но в статье Пушного в первоначальных числовых примерах (табл. на стр. 46, 62, 63, 65) даже не вычисляется показатель C/V. Этот показатель появляется только в таблицах на стр. 68-69, 77-78 и 82. При этом автор каким-то чудесным образом смог поменять единое оргстроение капитала в отдельных секторах в примере Маркса, занимаясь элементарными действиями с линейными уравнениями. Возможно я ошибаюсь здесь, но намерений проверять таблицы не имею. Оно и так понятно, что указанное изменение вызвано желанием во чтобы то ни стало сохранить инвариантными «нетривиальные условия баланса Маркса и норму прибыли». Но следовало бы знать, что изменение оргстроения капитала просто так не происходит.
Учитывая вышесказанное, я сделал вывод о том, что способ решения проблемы трансформации, предпринятый Г.С. Пушным, напоминает использование «троянского коня». В исходной стоимостной матрице заранее заложена симметричность матрицы, в которую еще предстоит преобразовать эту исходную матрицу. «Вложение» троянского коня сводится к равенству оргсроения третьей отрасли среднеотраслевому, которое обязательно должно содержаться в исходной стоимостной модели. Однако Г.С. Пушной всячески завуалировал «вложение», замаскировал k под 1/k, не показав сюрприз в своих таблицах на стр. 46, 62, 63, 65.
А вообще, на возможность подобного «решения» проблемы трансформации указывал еще в 1961 г. известный Марк Блауг, написавший так:
«… До тех пор, пока мы не согласимся на некоторые строгие допущения, будет невозможно удовлетворить одновременно обоим условиям инвариантности …
… Имеем одно из двух: или органическое строение капитала одинаково во всех трех отраслях, или реально существует некая усредненная отрасль, в которой органическое строение капитала соответствует агрегированному органическому строению капитала в экономике в целом, так что трудоемкие отрасли полностью нейтрализуют капиталоемкие отрасли…» (Блауг, М. (1994) Экономическая мысль в ретроспективе. – М. : "Дело Лтд", 667 с. – С.214).
Разумеется, всерьез такие «решения» никто никогда не воспринимал.
Но дело даже не в этом. Автор рецензируемой статьи слишком вольно обращается с наследием Маркса, приписывая ему собственную интерпретацию прочитанного у Маркса. Например, Г.С. Пушной вводит новый постулат инвариантности следующим образом:
Цитата:
Трансформационная проблема в стандартной формулировке определяется правилами трансформирования Маркса:
ПРАВИЛО 1. Норма прибыли, рассчитанная в стоимостях и ценах производства, одинакова.
ПРАВИЛО 2. Сумма прибавочной стоимости, созданной в экономике за рассматриваемый период, равна сумме прибылей, полученных классом капиталистов,
ПРАВИЛО 3. Стоимость валового выпуска продукции равна его цене производства.
Правило №1 действительно выполняется, если трансформировать искусственно сконструированную стоимостную матрицу. Однако Г.С. Пушной выбирает это правило только потому, что оно автоматически выполняется в его решении. Вот как писал об этом и других «правилах» известный Эндрю Глин:
«Дело в том, что «правильное решение» проблемы трансформации делает невозможным сохранение марксистского равенства между такими совокупными стоимостными показателями, как прибавочная стоимость и общая стоимость выпущенной продукции, с одной стороны, и соответствующими совокупными ценовыми показателями — прибылью и общим выпуском продукции, выраженными в деньгах. Основная часть последующей литературы (см.: von Bortkiewicz, 1906 и более позднее обобщение: Seton, 1957) сосредоточивается на описании обстоятельств, при которых выполняется, по крайней мере, одно из «инвариантных» соотношений между ценовыми и стоимостными показателями. Однако, следуя школе японских марксистов, возглавляемой Уно (см.: Itoh, 1980), можно сказать, что поиск численного равенства между прибавочной стоимостью и прибылью с самого начала не имеет смысла, поскольку Маркс не смог последовательно придерживаться проведенного в I томе различия между субстанцией стоимости (рабочее время) и ее формой (цена в денежном выражении). Любая попытка «силой» добиться численного равенства является искусственной и, следовательно, вводит в заблуждение. Однако «проблема» на этом не заканчивается. При правильном одновременном решении норма прибыли на функционирующий капитал также отличается от общей нормы прибыли Маркса, рассчитываемой как отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала (см.: von Bortkiewicz, 1906 и Steedman, 1977). Еще более разрушительным для теории Маркса представляется то, что норма эксплуатации в стоимостном выражении в общем не равна отношению прибыли к заработной плате. Таким образом, основное марксистское выражение интенсивности капиталистического господства не находит прямого отражения в совокупных денежных показателях. На самом деле это никак не затрагивает теорию Маркса» (Экономическая теория / Под ред. Дж. Итуэлла, М. Милгейта, П. Ньюмена: Пер. с англ. / Науч. ред. чл.-корр. РАН B.C. Автономов. - М.: ИНФРА-М, 2004ю – с.533).
В статье Г.С. Пушного допущен «страшный грех» — правило №1 выполняется, но
не выполняется более важное «правило» — норма прибавочной стоимости, рассчитанная в стоимостях и ценах производства, одинакова. Как и в случае с оргстроением здесь у Г.С. Пушного большая фигура умолчания.
Наконец, что-то я не вижу в Публикациях форума этого самого долгожданного Дополнения. Или забраковано, или автор мучается над новыми исправлениями соразмерно тем замечаниям, которые сделаны на Форуме.
Заключение: странно то, что Г.С. Пушной прекрасно знает, что в той постановке задачи, в которой он решает проблему в статье, проблема трансформации неразрешима. И тем не менее, Г.С. Пушной решает проблему, что видно даже из названия статьи: «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями». Не знаю как кому, но мне эта ситуация напоминает барона Мюнхгаузена, вытаскивающего самого себя за волосы из болота (вместе с конем).
Барон Мюнхгаузен, нарушающий третий закон НьютонаС уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
