С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Владимир Николаевич!

Вы писали:

Вижу, что Вы, уважаемый Владимир Николаевич, реалист. Маркс был тоже реалистом. Как известно, Маркс в отношении реальных рыночных цен считал правильным замечание Самюэла Бейли (1825), что «…стоимость предмета определяется количеством капитала, затраченным на него фабрикантом, но никакой анализ не в состоянии свести ценность этого капитала к количеству труда» [Маркс, К., Энгельс, Ф. (1862-63). Сочинения, 2-е изд., т.26, ч.ІІІ. – М. : Политиздат, 1964. – C.170]. А все из-за того, что «часть стоимости какого-нибудь товара может обусловливаться монополией, а другая часть — теми причинами, которые определяют стоимость немонополизированных продуктов. Так, например, какой-нибудь предмет может фабриковаться при самой свободной конкуренции из такого сырья, которое его производитель благодаря полной монополии может продавать в шесть раз дороже его фактических издержек».
Выполненная мной разработка алгоритмов прямой и обратной трансформации позволяет решить указанную проблему и продемонстрировать, что реальные рыночные цены товаров, отклоняющиеся как от стоимости, так и от цены производства, могут быть трансформированы в идеальные цены производства или в идеальные стоимостные цены, прямо пропорциональные полным затратам труда. Эти системы цен, следовательно, не являются альтернативными и не согласующимися, а представляют собой взаимозависимые и взаимосвязанные системы, имманентно присущие реальной системе рыночных цен.


Теперь прямой ответ на вопрос: в обозначенном Вами случае мы должны говорить — таблица определена в рыночных (произвольных) ценах.

С уважением,
В.К.

Вы перед тем, как выдавать столь категоричное суждение, сначала бы поинтересовались, правильно ли вы понимаете написанное мной. Тогда бы не выглядели так глупо в моих глазах.
Я вам тысячу раз твердил, что в реальной экономике норма прибавочной стоимости и норма прибыли существуют одновременно! В одной системе!
А ваши танцы с двумя системами - стоимостной и системой цен производства, просто потешны. А еще более потешно упорство в неприятии моей единой системы цен производства и стоимостей, отражающей реальную экономику. Тому, кто не понимает, что в реальной экономике не существует проблемы трансформации, а существует она только в теории Маркса, как раз решать эту проблему - самое подходящее занятие. Зато не мешают другим решать реальные проблемы реальной экономики.

Вы не понимаете, что ни Дюринг, ни Маркс так и не раскрыли загадку стоимости, существующей одновременно с ценами производства. А их доморощенные понятия о стоимости ошибочны и загнали всех экономистов в тупик на полтора века. Все экономисты блуждают впотьмах в абсолютном неведении о истинной природе стоимости. А когда я пытаюсь пролить капельку света на эту загадку, зажмуривают глаза от нестерпимо яркого для них света и никак не желают согласиться с тем что всю жизнь они толкли воду в ступе и ни капельки не продвинулись в постижении тайн реальной экономики. И на этом фоне им нестерпима мысль о том, что кого-то, а не их, "на этом пути постигла крупная" удача. Они просто ее не приемлют и сопротивляются всеми силами души.


Маркс был не реалистом, а зазнайкой. Правильно ему нужно было написать: "но никакой мой анализ не в состоянии свести ценность этого капитала к количеству труда". Нечего ему было расписываться за других. Потому что мой анализ это делает.


Песец пришел.

Маркс не понял главного - того что меновая стоимость при наличии потребности в развитии экономики всегда больше стоимости уже затраченного труда. И не потому, что кому-то хочется разбогатеть, а потому что для развития общественно необходим труд по этому развитию. И этот труд тоже требует затраты рабочей силы, которая оплачивается. Когда? Откуда берутся деньги для оплаты? Попробуйте найти ответ на этот вопрос и вы неизбежно придете к тому же выводу, что и я. Особенно если потрудитесь перечитать написанное мной.

В Вашей системе цен цены изначально соответствуют ценам производства. Так как имеет место ОБЩАЯ норма прибыли.
Вместо ОБЩЕЙ нормы прибавочной стоимости в Вашей системе существует средняя норма прибавочной стоимости, которая имеет такое же отношение к экономике отдельной отрасти (департамента), как средняя температура по больнице к температуре отдельного больного.
Вы отождествляете общую норму прибавочной стоимости со средней, выдавая последнюю за общую.

К сожалению, на форумах приходится спорить с людьми, имеющими очень низкий уровень знаний. Я все больше убеждаюсь в том, что это не исключение, а правило.

Вам кажутся потешными «танцы с двумя системами — стоимостной и системой цен производства». Скажите это Григорию, который подобным образом «танцует» изначально. Это он Вас породил на форуме, не давая научного отпора заведомо абсурдным утверждениям. И всего лишь из-за того, что Вы взяли на вооружение его симметричную матрицу. А теперь вы спелись, рисуя на форуме разных животных.
Вот Вам и мой рисунок:

Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за ответ. Я хотел бы ещё задать один вопрос. Представим, что мы имеем балансовую таблицу. В простейшем виде

Все величины в таблице оценены рыночными ценами, соотношение которых со стоимостью (в терминологии Маркса, то есть с затратами труда) не определено. Правильно ли понимать, что, если мы найдем такую систему цен, при которой нормы прибавочной стоимости во всех отраслях одинаковы, то есть
М1/(V1+A1)=М2/(V2+A2)=М3/(V3+A3),
то мы переходим к системе цен, которые пропорциональным трудозатратам (то есть к стоимостям по терминологии Маркса). Напомню, что в представлении Леонтьева два постулата Маркса выполняются в любом случае.

Всего хорошего, ВНП

Вы не правильно понимаете категорию «норма прибавочной стоимости», которая в принятых Вами обозначениях определяется так
М1/(V1)=М2/(V2)=М3/(V3).

Не знаю, откуда Вы взяли, что «в представлении Леонтьева два постулата Маркса выполняются в любом случае».
Леонтьев не трансформировал реальные цены в денежные стоимости. Вот как он сам описывает свой подход:



Кстати, Леонтьев определяет полные трудовые затраты в нормо-часах по каждому виду продукции. Эти оценки примерно прямо пропорциональны стоимостным ценам (но не ценам производства). Наиболее эффективный вариант выпуска конечной продукции определяется по критерию «минимум полных трудовых затрат». Это тот самый случай, о котором мечтали Маркс и Энгельс. Но они думали, что такое возможно только при социализме. Леонтьев на практике показал, что расчет цен, прямо пропорциональных полным затратам труда возможен в любой стране, которая заботится о росте общественной производительности труда. Недаром Леонтьев очень ценил Маркса.
А некоторые дилетанты только и знают, что поливают Маркса грязью, выпячивая и превознося свои незрелые мыслишки.
Однако что поделаешь.

Само собой.
И я объясняю, почему цены производства одновременно являются стоимостями. Потому что равны не только сумме стоимости прошлого и текущего труда, но еще и стоимости будущего труда. И такой простой факт, реально наблюдаемый в реальной экономике, вы не можете понять уже 6 лет.


Блииииин!
Стараюсь, стараюсь, объясняю в тысячах вариантов, и все как горох об стенку!
У меня именно общая прибавочная стоимость, справедливая для каждого отдельно взятого рабочего. И в своем видео я подробно объяснил, как прибавочная стоимость всех рабочих суммируется на рынке товаров окончательного потребления для рабочих и сумма прибавочной стоимости преобразуется в реальной экономике в прибыль, пропорциональную затратам капитала. Если мне не верите, посмотрите внимательнее на реальную экономику. Там все именно так и происходит. И находит отражение в бухгалтерских отчетах. А там не сбрешешь. На удивление точная наука. И подтверждает каждое мое слово.


Как я Вас понимаю! Сам уже 6 лет одному такому объясняю, объясняю, а до него все не доходит.


Ошибаетесь. Именно из-за Вас я задержался на этом форуме, потому что поначалу Вы мне показались не только человеком, хорошо знающим марксистскую теорию (почти как я), но и способным впитывать в себя новые знания. Видимо в последнем я ошибся.
А Григорий понимает в сказанном мной побольше вашего, но держится вежливо, отмалчивается, не возражает и не переходит на личности. Потому я на него и не нападаю.

А танцы с двумя системами - это изобретение не Григория и не Ваше. Это изобретение Маркса, увидевшего в своей теории неразрешимую проблему, ставящую крест на всей теории, и попытавшегося разнести стоимость и цены производства во времени. Типа до капитализма были стоимости, а при капитализме - только цены производства. Но не додумался маленько, что если при капитализме нет стоимостей, то и прибавочной стоимости тоже нет. Потому что при покупке товаров потребления по ценам производства, а не по стоимости, рабочая сила должна иметь не стоимость, а черти че. В общем, не зря его перед смертью заклинило и он почти забросил свою работу. Понял, что что-то не так, а что не так - догадаться не смог. А вы редакцию его бессвязных черновиков Энгельсом за чистую монету принимаете.

Поразительные происходят вещи. Больше ста лет все экономисты мира (тысячи на Западе и десятки в России) прекрасно понимают отличие цен производства от стоимости, написаны сотни и тысячи научных статей и книг, но вот находится некто, кто фактически обвиняет весь научный мир в некомпетентности.
Ну не способен человек понять элементарную сущность стоимости.
Громоздит какой-то будущий труд, выполненный в текущем году, и т.п.
Конструирует элементарные модели воспроизводства без учета основного капитала и носится с ними, как умник с писанной торбой.
И даже набирается наглости обвинять людей в том, что они, мол, вот уже шесть лет не могут понять гениального творения человека, свободно путающегося в базовых категориях политэкономии.
Что это? Воинствующее невежество? Записки непризнанного гения?
Я много раз старался не обращать внимания на заведомую абракадабру этого инженера, но он выскакивает, как Ванька-встанька из табакерки, мешая обсуждению казалось бы актуальной проблемы.
Начинаешь ставить товарища на место - сразу высказываются личные обиды, мол переходите на обсуждение личности, а личность-то гениальная, скромная, вежливая и по своему несчастная.
Товарищ лепит горбатого, утверждая, что проблема трансформации - это "изобретение Маркса, увидевшего в своей теории неразрешимую проблему, ставящую крест на всей теории, и попытавшегося разнести стоимость и цены производства во времени". Товарищ не понимает, что подобные утверждения нуждаются хотя бы в элементарном доказательстве. Однако тщетно искать какие-либо доказательства в "теории" этого современного Дюринга.
Вот только что я писал, что теория стоимости Маркса элементарно применена Нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым в своем методе "затраты-выпуск" на практике. Он предлагал испробовать метод в СССР. Но вы думаете кто-либо понял из научных шарлатанов СССР, о чем шла речь у Леонтьева?
Теперь другая беда. Околонаучное пространство усиленно загаживается псевдотеориями, подлинно научные исследования критикуются дилетантами в безапелляционной форме, модераторы потакают научной серости в угоду своим политическим предпочтениям и т.д.
Но есть и другие форумы, подлинно научные.
Небезызвестный Ант, выдворенный из данного форума, попытался развернуться на одном таком форуме. Его вежливо попросили изложить сущность своей теории, ее отличие от других известных теорий. И он не смог этого сделать, в результате чего его "бессмертные произведения" были перемещены в "клизматорий". Вот туда и надо отправлять все идеи авторов, которые не могут объяснить их сущность или сразу, или за долгие годы.
Короче, выводы надо делать существенные.
Как для всех, так и для себя.

А что тут поразительного?
Новое в науке всегда появляется именно таким образом и не иначе.

Причем бухгалтеры трудолюбиво его фиксируют каждый день в отличие от весьма призрачной прибавочной стоимости, а великие политэкономы вроде Вас в упор не видят. Такое состояние называется зашоренность.

И вообще, сколько бы Вы не умничали и не навешивали на меня ярлыки, а у меня все цифры сходятся и логика безупречна. Ошибок не нашли, а щеки раздуваете.

Зря вы Маркса ругаете. Ругать надо интерпретаторов Маркса и адептов "проблемы трансформации", а не его самого.
В Марксовом примере превращения стоимостей в цены производства нет никакого разнесения во времени стоимостей и цен, в гл. 9 т. 3 Капитала показывает, что представляет собой (а не как образуется) общая единая норма прибыли для всей производителей (капиталов). Стоимость товара - это конкретная стоимость товара, т.е. реальная трата капитала и прибавочная стоимость. Цена производства - это то, что каждый производитель может реализовать на рынке: не всю прибавочную стоимость, а лишь это нечто среднее прибавочной стоимости всех производителей, реализующих товар на рынке, позволяющее вычислить общую норму прибыли, которая по своей сути и есть сродни среднему арифметическому из суммы всех прибавочных стоимостей.
То же самое и в простом товарном производстве, некое обществе непосредственных производителей-собственников средств производства и производимых ими товаров, где нет еще никакой прибавочной стоимости, а есть только конкретные затраты труда, которая у каждого такого производителя может быть выше или ниже, чем у другого (разное рабочее время, затрачиваемое на производство товара). И только при реализации товара на рынке выявляется стоимость товара, как общественно-необходимое время производства, т.е. та величина затрат, которые будут считаться средними для производства товара. И эта величина также может быть исчислена на той простой предпосылке, что сумма всех реальных затрат производителей будет равна сумме всех стоимостей.
ГЛ. X тома 3 Капитал:
Интерпретаторы и сторонники "проблемы трансформации" это не понимают и не уясняют для себя различие индивидуальной стоимости и рыночной (общественно-необходимой) стоимости, хотя Маркс прямо говорит в той же главе, что цены производства замещают (исторически) рыночную стоимость, а не индивидуальную: . "Проблемники" же силятся доказать наличие проблемы, разнося во времени индивидуальную стоимость и цены производства, причем некоторые "проблемники" ещё хотят показать, как это процесс совершался исторически, хотя исторически совершается процесс не трансформации индивидуальных стоимостей в цены производства, а процесс трансформации рыночной стоимости (средней стоимости, реализуемое непосредственными производителями) в цены производства (средней стоимости, реализуемой капиталистами-производителями), т.е. как переход от простого товарного к капиталистическому производству.

Как исторически совершается переход от реализации стоимостей (рыночных) к реализации цен производства: для этого нам надо погрузится вглубь веков, когда становилось капиталистическое производство и стоимость начинала приобретать структуру капиталистической стоимости: должна появится в её структуре прибавочная стоимость, нормы прибавочной стоимости выравниваются:. Также выравнивается и индивидуальная стоимость в цены производства:
Апологеты "проблемы трансформации" в их интерпретации и другие занимающиеся ловлей блох в марксизме должны показать этот исторический процесс в формулах. Но ведь засмеют, приходится интерпретировать Маркса.

Совсем не зря. На этом форуме собралась публика, точно и достаточно единообразно воспринимающая написанное Марксом. Если между нами и возникают разногласия в интерпретации, то по мелким и часто непринципиальным вопросам , в которых Маркс или сам не очень разобрался или выразил свою мысль недостаточно ясно. Так что все нестыковки и несовпадения с практикой в теории Маркса - на его совести.


Суть этих определений Маркса достаточно ясна. Но они никак не объясняют одновременного существования нормы прибыли и нормы прибавочной стоимости.


Рассматривая теоретический случай неразвивающегося производства при отсутствии эксплуатации, Маркс упустил из рассмотрения самую суть, прибавочный продукт и прибавочную стоимость, несомненно присутствующие в реальной развивающейся экономике непосредственных производителей-собственников средств производства и производимых ими товаров. Это явная ошибка Маркса. В такой реальной развивающейся экономике прибавочная стоимость на самом деле есть, но Маркс сначала предположил ее отсутствие в случае неразвивающейся экономики, а затем распространил следствия этого теоретического предположения на общий случай реальной развивающейся экономики. Это его ошибка.


Понятно, что именно так Маркс пытается устранить противоречие своей теории. Но это у него не выходит абсолютно. Потому что норма прибавочной стоимости и норма прибыли и соответствующие им стоимости и цены производства существуют одновременно и в докапиталистическом прошлом и при капитализме и характеризуют одно и то же реально существующее в данное время производство, а не сменяются исторически.

В приведенной вами цитате Маркс говорит о том, что эти центры тяготения - и есть стоимость. И никак не объясняет одновременное существование стоимостей и цен производства. Тупик у него.


Так Валерий и Григорий и показали этот исторический процесс в своих формулах и решили трансформационную проблему в формулировке Маркса.
Причем заметьте, в попытке разрешить противоречие своей теории Маркс предполагает не только миграцию капитала, выравнивающую норму прибыли, но и миграцию рабочих, выравнивающую норму прибавочной стоимости. Вроде бы на первый взгляд все само собой балансируется. Но как бы не происходила миграция, одновременного существования в теории Маркса на одном предприятии нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли никак не добиться. Потому что эти процессы миграции капитала и рабочей силы в отношении цены товара на рынке обладают нулевой сходимостью. То есть миграция капитала с целью занятия ниши с высокой конкретной прибылью вызывает понижение конкретной прибавочной стоимости и миграцию рабочей силы до выравнивания нормы прибавочной стоимости. В результате сохраняются и норма прибавочной стоимости и норма прибыли, но это никак не объясняет тот факт, что для их практической реализации требуются разные цены. Но цена фактически реализуется только одна. Которая на практике обеспечивает одновременное существование и нормы прибыли и нормы прибавочной стоимости. Как это происходит?

Маркс этого не объясняет.

Несмотря на то, что именно для объяснения этого явления он и взялся за написание Капитала.
А я это объясняю. Например вот в этом видео:

http://youtu.be/b4yHpGDG0ng

Или нужно отдельно доказывать, что норма прибавочной стоимости и норма прибыли в реальной экономике существуют одновременно? Неужели это не очевидно? Кто-то может доказать хотя бы одно из двух:
1. При капитализме не существует нормы прибыли.
2. При капитализме не существует нормы прибавочной стоимости.
Даже если кто-то и докажет, то все равно этим опровергнет теорию Маркса, которая вся базируется на одновременном существовании двух норм. И попытка Маркса разнести их по разным историческим периодам сама по себе противоречит теории Маркса.

Почему одновременно не могут существовать нормы прибили (отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу) и норма прибавочной стоимости (отношение прибавочной стоимости к переменной части капитала)?

Прибавочная стоимость - категория исключительно капиталистического производства, часть капиталистической товарной стоимости. Если допустить существование прибавочной стоимости в докапиталистической формации, то мы тогда должны констатировать, что производители товара в большинстве своем использовали наемный труд (крестьянство и ремесленничество). Возможно, вы исходите из того, что на рынке реализуется излишки произведенного продукта сверх необходимого. Но в силу того, что в одном непосредственном производителе объединен и собственник средств производства, и наемный работник, то производителю бессмысленно разделять стоимость произведенного товара на необходимую и прибавочную. Весь продукт будет для него необходимым.

Центр тяготения - для простого товарного производства, для капиталистического производства центром тяготения становятся цены производства.

Почему понижение прибавочной стоимости в отрасли влечет миграцию рабочей силы до выравнивания нормы прибавочной стоимости? Выравнивание нормы прибавочной стоимости может производится за счет иных факторов (см. гл 3 и 11 т. 3 Капитала)

Я не говорил и даже не думал, что норма прибавочной стоимости и норма прибыли не могут существовать одновременно. Я так же, как и Маркс в начале написания Капитала, исхожу из того, что они существуют одновременно. Маркс как раз и взялся объяснить этот реально существующий парадокс. Но не смог. И я здесь имею ввиду только то, что Маркс не объяснил одновременного существования, а не то, что его нет в реальности.


В общем спорить о том, что было давно, не очень продуктивно при анализе того, что происходит в настоящее время. Я только найдя объяснение одновременного существования нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли в современной экономике, вижу, что это объяснение прекрасно подходит для всех экономических форм во все времена. Для доказательства верности моего объяснения для современной экономики, его подтверждение при других формах экономики избыточно и необязательно. Я считаю, что подтверждается и при других формах, но не стоит на это отвлекаться и уходить от сути проблем современной экономики.

Но все-таки хочу обратить Ваше внимание на двусмысленное понимание "излишков произведенного продукта". Этот продукт действительно является излишним для восстановления рабочей силы его производителя, но раз он покупается, то он одновременно является необходимым для восстановления рабочей силы покупателей. А если вспомнить, что все производители одновременно являются покупателями, то производство "излишков" (прибавочного продукта и его прибавочной стоимости, реализующейся в форме прибыли) совершенно необходимо для каждого производителя в случае развития экономики. То есть прибыль - это в первую очередь результат необходимости развития производства и только во вторую очередь часть прибыли, не вложенная в развитие производства, является результатом эксплуатации чужого труда. Я категорически не приемлю определение прибыли Маркса исключительно как результата эксплуатации чужого труда в результате присвоения прибавочного продукта. Это его определение действительно ведет к отрицанию прибыли до появления капитализма. А из отсутствия прибыли неизбежно следует отсутствие развития экономики. Но мы прекрасно понимаем, что развитие экономики было и до капитализма, иначе мы бы до капитализма не доросли. Следовательно определение прибыли Маркса неизбежно ведет к отклонению его теории от практики.
При развитии производства прибавочный продукт и прибыль объективно существуют независимо от субъективного желания производителя разделять свой труд на необходимый и прибавочный. И точно так же объективно прибавочный продукт во все времена в конечном итоге всегда накапливается в виде средств производства и существует вечно за счет компенсации его износа, включаемой в цену производимой продукции. Если же конечно не будет перенаправлен капиталистом на удовлетворение своих неразумно шикарных потребностей, не приводящее к восстановлению его рабочей силы. Вот эта особенность использования прибыли конечно же характерна только для капитализма.


Ну вот опять.
Вы опять разделяете стоимость и цену производства, а следовательно и норму прибавочной стоимости и норму прибыли во времени. Но это делать совершенно бесполезно, потому что так вы никак не объясняете одновременного существования нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли в настоящее время.

И повторяете ошибку Маркса, сводящуюся к утверждению, что до капитализма было только простое товарное производство и не было расширяющегося с прибылью.


Потому что все хотят работать там, где платят больше.


Конечно, есть и другие факторы. Но всегда самый первый вопрос при устройстве на работу: "А сколько платить будете?".

Осторожно! Марк Блауг - Экономическая теория марксизма

Откуда черпают конкретные знания о политэкономии марксизма часть левых, что не менее важно большая часть “когнитариата” и что менее важно либералы?

В обсуждение работы уважаемого товарища deminded О политэкономии, экономиксе и превращении форм, выяснилось что многие её критические положения, вплоть до таблиц взяты из текста лекции Марка Блауга - Экономическая теория марксизма“.

Это хитрый и коварный враг коммунизма, марксизма и всего пролетариата, он безусловно понимает, что ”в лоб“ Маркса не опорочить ”В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов, которых мы рассматривали до сих пор. Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования. Все это выдвигает проблемы интерпретации, ранее не встречавшиеся в данной книге. Трудность будет состоять в том, чтобы не позволить утопить Маркса в неомарксистских перетрактовках и отделить Маркса - классического экономиста от того ленинизированного его образа, который столь часто возникает в популярных дискуссиях.“

Метод Блауга постоянные замаскированные подтасовывания, передергивания и приписывание своих домыслов Марксу и даже наоборот. Человеку поверхностно знакомому с тем же Капиталом, особенно 2-3 томом, он может даже казаться честным вдумчивым критиком, стремящийся искренне разобраться в достоинствах и недостатках экономической теории Маркса. Но лишь казаться, например, тенденцию нормы прибыли к понижению и выравниванию по отраслям, он ни мало не смущаясь принимает в расчетах, как тотальную норму, разумеется у него получаются различные цены производства по отраслям (да и внутри отраслей) и вывод в итоге, что понятие прибавочной стоимости есть ошибочная абстракция .

Блауг рассматривает Капитал подробно, включая некоторые моменты неомарксизма, вроде как исправляющих ”ошибки“ Маркса, талантливо давая целостную картинку теории, даже немного разворачивая в движение, отчего разумеется гнусная ложь не перестает быть ложью, псевдонаучным кривляньем с цифрами, практически без цитат и ссылок. Но в головах современных студентов остается именно такое ложное представление о марксизме, как о теории с массой ошибок и устаревших положений.

Из плюсов отмечу, что переведена часть терминов марксизма в термины ”экономикс“, а также достаточно ясно сформулированы тезисы и вопросы к политэкономии марксизма, на которые современные марксисты должны дать строго научный, но понятный для всех ответ. К огромному сожалению, всё происходит в точности наоборот, одни когнитарии хотят скрестить марксизм с экономикс, другие когнитарии хотят его скрестить с каким-то духом, то ли Вебера то ли Модерна, так что ”никто ни даст нам избавления“ и никто кроме самого пролетариата (пером авангарда пролетариата) новое издание ”Политэкономии от пролетариата“ не напишет.
http://knyazev-v.livejournal.com/356830.html

Что делает этот враг марксизма Марк Блауг

Вначале он вносит ложку собственного дилетантизма в неокрепшие умы марксистов и антимарксистов:
«Следуя за Марксом далее, прибавочная ценность, s, в виде потока определяется как избыток валового дохода над издержками постоянного и переменного капитала. Для экономики в целом это выражается в превышении по стоимости чистого национального продукта над фондом заработной платы. Валовой национальный продукт идентичен выражению с + v + s, тогда как чистый национальный продукт выражается в виде v + s».

Далее он лепит горбатого, приписывая Марксу следующее:
«Межотраслевое выравнивание нормы прибыли приводит к перераспределению прибавочной ценности из трудоемких отраслей в отрасли капиталоемкие. Отрасль со средней степенью механизации остается не затронутой этим процессом. И отсюда Маркс делает вывод о том, что "сумма цен равняется сумме ценностей", т.е. ВНП, измеренный в ценах, равен ВНП, измеренному в трудовых ценностях».

Наконец, он начинает окончательно запутывать мозги марксистов и антимарксистов:
«Превращение трудовых ценностей в нормальные цены проводится в главе 9 только применительно к готовому продукту. Маркс осознавал необходимость подробнее рассмотреть превращение ценностей не только готового продукта, но и производственного сырья, но считал, по-видимому, эту задачу для себя непосильной: "Не следует ... забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к ценности потребленных при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого вопроса". Превращение проводится здесь на основании допущения о том, что "сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной ценности, а сумма цен производства совокупного общественного продукта должна быть равна сумме его ценности" (глава 10). Без такого допущения, утверждает Маркс, "политическая экономия оказалась бы без всякой рациональной базы"; мы были бы вынуждены вернуться обратно к Адаму Смиту, для которого цены определяются путем "прибавления более или менее произвольно взятой величины прибыли к действительной ценности товаров" (глава 13).
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: "Дело Лтд", 1994. — С.258-259.

Как видим, легким шевелением того места, которым думает Марк Блауг, ВНП превращается в совокупный общественный продукт (СОП), хотя Маркс действительно в главе 9 третьего тома «Капитала» выполнил превращение трудовых ценностей в нормальные цены (цены производства) только применительно к готовому продукту, который Маркс называет недвусмысленно окончательным продуктом (в иных местах - конечным продуктом, годовым стоимостным продуктом). Именно чистый национальный продукт выражается в виде v + s, и состоит исключительно из окончательных продуктов, охватывая при этом все их множество.

Превратив чистый национальный продукт в ВНП, а затем и в СОП, Марк Блауг теперь уже без зазрения совести критикует Марксово превращение трудовых стоимостей в цены производства. Антимарксисты всех мастей радостно повизгивают от удовольствия.

Подробнее о Марксовом решении проблемы трансформации читайте здесь: http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi05.pdf

РЕПЛИКА О СТАТЬЕ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА КАЛЮЖНОГО.

В своей статье Валерий Васильевич пишет следующее:

(стр. 14 статьи: http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi05.pdf)

Довольно странный вывод, если учесть, что Маркс, поясняя свой числовой пример, сравнивает сферы производства с отделами хлопчатобумажной фабрики, которые уж никоим образом невозможно рассматривать как сферы, производящие "окончательные продукты".

(К. Маркс, "Капитал", том 3, гл. 9)
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 09.html#c9

Статья большая, много числовых примеров, хотя числовые примеры не могут быть доказательством чего бы то ни было. Чтобы что-то доказать математически надо рассматривать общий случай и выражать все соотношения в общем алгебраическом виде. Только после общего решения задачи можно в качестве примера привести числовые примеры как иллюстрацию выведенных алгебраических закономерностей.

Алгебраические выражения встречаются в статье В ДВУХ МЕСТАХ - на стр. 10 (формула не пронумерована) и на стр. 15 (ещё пара формул - и тоже без нумерации). Все "выводы" автор пытается получить, рассматривая числовые примеры или по-своему интерпретируя те или иные места из сочинений Маркса и Энгельса. Но, поступая таким образом, автор статьи с самого начала обрекает своё исследование на повышенный риск субъективизма, потому что ни числовые примеры (цифры при желании всегда можно подобрать так, что станет возможно "доказать" всё что угодно), ни интерпретации текстов классиков (у каждого исследователя - своя интерпретация и споры не стихают и по сей день) - не могут служить надёжным объективным фундаментом для получения новых надёжных научных результатов.

Это, так сказать, первое впечатление от беглого просмотра текста. Возможно, детальное изучение статьи сгладит или даже перевернёт это первое впечатление. Можно было бы попытаться изучить статью и дать свой отзыв по ней, если только автор статьи действительно хочет этот отзыв получить? Если только автор заинтересован в критическом взгляде со стороны? Потому что не вижу смысла критиковать статью, автор которой не хочет никакой критики слышать и не нуждается в ней. Если такое желание со стороны Валерия Васильевича всё же будет проявлено (получить аргументированный отзыв на его статью) - то по мере свободного времени, я попытаюсь высказать свои соображения критического плана. Конечно, без поиска "троянских коней" и "заряженных колод", без "страшных снов Маркса", без всяких такого рода аллегорий и сарказмов, которые лишь затрудняют общение и не помогают благородному делу установления Истины.

Григорий.