С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ответ здесь:
viewtopic.php?p=18235#p18235

Здравствуйте, Ingener.

Вы пишите:


Вопрос спорный - существовал ли обмен по стоимости или нет. Во всяком случае, если брать экономику, в которой средства производства принадлежат самим работникам, то из условия, что оплата их труда пропорциональна затрате их труда вытекает, что равновесные цены пропорциональны овеществлённому в товарах труду, то есть обмен происходит по стоимости. По-видимому, хотя сейчас это установить вряд ли возможно, до капитализма в рыночном секторе, где преобладало НЕ капиталистическое производство, обмен всё же происходил в основном по стоимости в обычном понимании стоимостей как затрат овеществлённого труда.

Но что происходит потом? Маркс полагал, что "закон обмена по стоимости" с расширением капитализма сменился ДРУГИМ способом обмена - по ценам производства. Отсюда - проблема трансформирования - как совместить определение стоимостей через труд и по-видимому, противоречащий этому определению обмен по ценам производства.

Я думаю, что путаница с проблемой трансформирования происходит от слишком упрощённого понимания термина "абстрактно-всеобший труд", который по Марксу и составляет стоимость. Абстрактно-всеобщий труд отождествляют с трудом в физиологическом смысле - и в этом основная причина недоразумений.

Просьба писать сообщения соответствующие названию Темы!

С уважением,
Григорий.

Простое товарное производство - это либеральный миф, на котором построена буржуазная политическая экономия. Странно, что Маркс некритически отнесся к этому, ведь он сам является, можно сказать, основоположником исторического материализма, где период, предшествовавший капитализму, называется феодализмом. А феодализм - это вовсе не общество свободных товаропроизводителей. Это рынок, на котором обращаются прежде всего прибавочный продукт, изымаемый помещиками у зависимых крестьян (крепостных). И главное средство производства - земля с людишками, принадлежала не крестьянину, а государству, дворянству и церкви. Вот что предшествовало капитализму, а не общество свободных независимых товаропроизводителей. И именно такой рынок, в котором главные игроки были не крестьяне, а помещики, купцы и церковь, предшествовал капиталистическому рынку. А что касается городского ремесленничества, то и тут мы не встречаем независимого производителя, а цех, который регулировал и количество рабочих часов, и цены на готовые изделия и иные условия труда ремесленников (мастеров, подмастерьев и учеников). Не выяснена также, роль крестьянства в торговле, которое, что в России, что в Европе было объединено в общины. Была ли торговля внутри самой общины? Нет, общинник производил необходимый (лично потребляемый) и прибавочный продукт, потребляемый сообща общиной (семенной фонд, общинные работы и пр.), изымаемый также владельцем земли (феодал, государство, церковь). А теперь и необходимо в этих условиях производства и распределения продукта найти простое товарное производство независимых производителей.
История товарного производства - это история развития отношении господства и рабства, это развитие форм эксплуатации, т.е. условий, при которых возможно потребление продукта, производимого другим, безвозмездно, под угрозой применения насилия к производителю продукта. Простое товарное производство - сказка, что товарное производство - это источник свободы, равенства и братства.

Не следует приписывать Марксу то, чего у него нет. Во всех работах Маркса нет словосочетания «простое товарное производство», хотя Институт марксизма-ленинизма и пытался по косвенным признакам определить у Маркса те места, где якобы косвенно Маркс говорит о простом товарном производстве:
Первый том
Товарное производство
— простое — 180;
Второй том
— простое — 35, 39, 40, 43, 79, 87, 126, 144, 151, 398, 437;
Третий том:
Товарное производство
— простое — I, 192-194, 287; II, 149, 472-475, 479;
А вот у Энгельса категория «простое товарное производство» встречается:

Словом, закон стоимости Маркса имеет силу повсюду, — поскольку вообще имеют силу
экономические «законы, — для всего периода простого товарного производства, следова-
тельно, до того времени, когда последнее претерпевает модификацию вследствие возникно-
вения капиталистической формы производства. До этого момента цены тяготеют к опреде-
ленным, по закону Маркса, стоимостям и колеблются вокруг них так, что чем полнее разви-
вается простое товарное производство, тем больше средние цены за продолжительные пе-
риоды, не прерываемые внешними насильственными нарушениями, совпадают со стоимо-
стями с точностью до величины, которой можно пренебречь. Стало быть, закон стоимости
Маркса имеет экономически всеобщую силу для периода, который длится с начала обмена,
превратившего продукты в товары, и вплоть до XV столетия нашего летосчисления. Начало
же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной
истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть
и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре-шесть тысяч лет до нашего летосчисления.
Таким образом, закон стоимости господствовал в течение периода в пять-семь тысяч лет.
т.25, ч.2, с.474-475.

До сих пор мы знакомились лишь с нормой прибыли торгового капитала. Ибо до сих пор
имелся только торговый и ростовщический капитал, поскольку промышленный капитал еще
не получил развития. Производство еще было преимущественно в руках работников, кото-
рые владели своими собственными средствами производства и труд которых, следовательно,
не приносил прибавочной стоимости капиталу. Если они и были вынуждены отдавать без-
возмездно часть своего продукта третьему лицу, то лишь в виде дани феодальному владыке.
т.25, ч.2, с.479.

Способ производства образует ядро общественно-экономической формации, выражает её коренные отличительные черты. Истории известно пять С. п. (соответственно общественно-экономич. формаций): первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм (первая фаза — социализм).
Дискуссионным в марксистской лит-ре является вопрос о правомерности выделения азиатского способа производства. К. Маркс иногда называл способом производства и простое товарное производство, к-рое, как известно, не формирует особой общественно-экономической формации.
Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия (в 4 томах). Гл. ред. А. М. Румянцев.—М.: «Советская Энциклопедия», 1980.— т. 4. Социология—Я. 1980. 672 с. с илл. – С.17

К сожалению, где и как К. Маркс иногда называл способом производства и простое товарное производство, советская политэкономическая энциклопедия умалчивает.

Как то мне в Интернете встретилась следующая народная мысль, с которой я согласен:

Энгельс, конечно, введший в оборот термин «простое товарное производство», не сумел показать, что в условиях такого производства, часть стоимостного продукта, созданного независимым производителем, или часть чистой добавленной стоимости, изымается как прибавочный продукт, определяемый в форме фиксированной чистой добавочной стоимости. Именно из этого факта следует, что при феодализме, предшествующем капитализму, нормы прибавочной стоимости (отношение изымаемого прибавочного продукта к стоимостному продукту) были примерно одинаковы в разных сферах производства и поэтому обмен при простом товарном производстве осуществлялся по стоимости, а не по ценам производства.
К сожалению, Энгельс писал свое последнее произведение «Закон стоимости и норма прибыли» за пару месяцев до своей смерти, работа впервые опубликована в журнале «Die Neue Zeit», Bd. I, № 1, 1895—1896, и может считаться незавершенной.

И не будем, а по сути разговор, ведь "Капитал" - не БСЭ. А что в Капитале гл. 10 третьего тома:

Собственно, и гл. 1 т. 1 Капитала, основа ТТС описывает процесс простого товарного обращения, где товар обменивается по стоимости, что возможно... см. выше.

Разве дань потом не становилась товаром феодала, церкви или государя, который мог продать её купцам для внутреннего рынка или внешнего? Каким образом определялась стоимость таких товаров? Больше того, другая часть продукта, производимого крестьянином, обычно и не поступала на рынок, а потреблялась лично или в потребление общины, а потому главенствующую роль в товарообороте играли именно эти имущие сословия, а вовсе не крестьяне.
Рассуждения Энгельса в этом дополнении к Капиталу перекликаются с рассуждениями Маркса в первом томе. Дескать жили такие производители, которые производили товары на продажу, и в результате длительного опыта наконец-то стали понимать, сколько стоят покупаемыми ими товары.
Но как неубедительны доказательства оного Энгельсом, он даже приводит в пример свою жизненные наблюдения " у нас на Рейне". Можно с неменьшей убедительностью показать обратное, что стоимость товара, производимого независимым производителем, является тайной за семью печатями для покупателя. Сколько времени он трудился, какие средства производства и в каком количестве использовал, - все эти факторы являются неизвестным X для покупателя.
Другой момент - обмен товара на золото. Рассуждения о том, что золото имеет какую-то трудовую стоимость, к которой приравнивается товар, также не выдерживают никакой критики. Со времен Вавилона и Древнего Египта добыча золота была прерогативой имущих сословий и классов и преимущественно трудом рабов, пленников или каторжников. Обоснование тому очень простое: золото, драгоценные меха и камни являлись в те времена, а и сейчас частью, продуктами, не имеющими действительной потребительной стоимости. Позволить себе добывать золото могли лишь те, кто сам уже не трудится производительно, а эксплуатирует труд других. Это одна сторона. Другая сторона происхождения денег, как редкого, но бесполезного товара, заключается в том, что в каждый исторический момент кочует золото, добытое в том же Древнем Египте, но награбленное цивилизованными народами, золото Индии и Америки, награбленного английскими колонизаторами, золото, привезенное из Палестины крестоносцами и пр. Трудовая стоимость золота, как же. И ссылаются классики ТСС опять же на независимого (а какой еще может быть товаропроизводитель?) золотоискателя-одиночку, который якобы своим долгим трудом определил стоимость обращающегося золота. Другой вопрос: почему золото и другие редкие камни, меха, стали определять стоимость товара? В общинном производстве нет нужды добывать золото, что произвел общинник, то он сам и потребил лично, или сообща в общине, а другую часть просто отнял у него какой-нибудь князь или феодал, или поп. По этой причине золото может быть необходимо лишь имущим сословиям, как способ сохранения дани и как форма обмена (эквивалент продукта). Золото вошло в общину, как превращенная форма дани, что прослеживается исторически, но вошло сверху, как превращенная форма дани, позволяющая обменять золото на любой продукт. И более того, для этого вовсе необязательно его производить. Кому принадлежало преимущественно золото и кто мог определить, сколько золота содержит в себе тот или иной товар? Именно этим имущественным сословиям (и образованным на их основе общественным институтам), имеющим золото в достаточном количестве (государство, банки), чтобы регулировать обмен золота, фиктивной всеобщей ценности, на действительные конкретные ценности продукта.
Больше правдоподобнее выглядит, что история товарного производства - это история развития не трудовой стоимости из эквивалентного обмена независимых товаропроизводителей, а развития форм эксплуатации и изъятия действительных ценностей непроизводительными классами и институтами при помощи института денег.
Отрадно отметить, что мысль о деньгах, как о дани находится еще у Ленина:
А вот у Маркса и Энгельса, исходивших из простого товарного производства и эквивалентного обмена товара на деньги, как предыстории капитализма, мы не найдем в его работах свидетельств, что деньги являются по сути формой взимания дани.

Я не политэконом и мне не интересна тема, которую вы затрагиваете. Но то, что вы пишете - не то.
Чисто интуитивно понимаю, что вы - антимарксист. Вижу, что вы проявляете абсолютное непонимание сущности денег и этим все сказано.
И пишите вы в такой манере, будто вы жили лет 400-500 тому назад и можете привести факты, подтверждающие ваши гипотезы.
Всего вам хорошего на той ниве, куда вас занесло.

Это просто дополнительное знание истории, ведь историческая наука куда более продвинулась со времен Маркса и Энгельса. Впрочем, вы можете по-прежнему считать, что дань съедалась лично феодалом, попом и князем, и не вовлекалась ими в товарооборот, а золото добывали крестьяне и ремесленники для того, чтобы обменять его на более полезный и нужный товар.
Сущности денег я действительно не понимаю. Не вполне уверен, что и вы понимаете сущность денег, а не пересказываете размышления Маркса на этот счет, большого поклонника и защитника золота, как "настоящих денег" в отличие от серебра или бумажных денег (известно, что монополистом в обороте золота во времена Маркса был Английский банк, который "подсаживал" на золотой стандарт другие страны).
Интересно, во время гражданской войны люди очень быстро научились обменивать нужные им продукты, которые они и не производили (соль на хлеб, мыло на спички), причем в то время не было единых денег (керенки, совзнаки, царские деньги и пр.) в то время, как уверяют Маркс и Энгельс, для того, чтобы прийти к эквивалентному обмену по трудовой стоимости товаров покупателям понадобились долгие и долгие годы высиживания под окнами потенциальных продавцов товаров, чтобы узнать, какое примерно количество труда они тратят на производство нужного им товара.
Ну, да ладно, вам явно милее сердцу не заниматься подобными глупостями, а решать проблему трансформации, которая отсутствует у Маркса, и надумана "легальными марксистами".

петров ..... вы не туда (не в ту тему) залезли с вашими возрениями

Экономические итоги России 2014 года: ограбление страны в особо крупных размерах
Валентин Катасонов
09.01.2015 20:43

Описывать экономические итоги ушедшего года можно разными словами: валютный кризис, падение рубля, экономические санкции, усилившееся бегство капитала из страны, вышедшая за черту 10% инфляция, снижение выручки от экспорта нефти, беспрецедентная «смертность» российских банков, угроза возникновения дефицита федерального бюджета, разворот экономического сотрудничества России на Восток и т.д. Об этом уже сказано и написано немало.
С моей точки зрения, несправедливо мало сказано и написано о том, что в 2014 году финансовый блок правительства допустил одно из крупнейших ограблений нашего народа за последние два десятилетия. Может быть, более крупными ограблениями по сравнению с последним были лишь фактическая конфискация вкладов в Сбербанке десятков миллионов граждан правительством Е. Гайдара более двадцати лет назад (в результате бешеного разгона инфляции). Или так называемый дефолт 1998 года, спровоцированный правительством С. Кириенко (трехкратное падение валютного курса рубля).
Наш Центробанк, согласно Конституции Российской Федерации, обязан обеспечивать стабильность национальной денежной единицы — рубля. Это не просто красивая фраза, некая абстракция из разряда макроэкономики. Это экономическая безопасность нашего государства и благосостояние наших граждан. В силу особой важности этой политической, экономической и социальной задачи она зафиксирована в Конституции Российской Федерации. У Банка России много задач и функций (они прописаны в Федеральном законе о Центральном банке Российской Федерации), но упомянутая выше задача — главнейшая. Банк России в прошлом году не только не справился с решением этой задачи. Возникло устойчивое ощущение, что он делал все возможное для того, чтобы «раскачать» рубль.
В 2014 году в результате резкого падения курса рубля и в условиях высокой зависимости российского рынка от импорта потребительских товаров фактически произошла частичная конфискация рублевых вкладов граждан. Попробуем оценить ее масштабы. Если принять, что средняя величина рублевых депозитов физических лиц в ушедшем 2014 году была равна 13 трлн рублей, и что рубль за год потерял без малого 50% по отношению к доллару, то приходим к следующему выводу. У населения, хранившего свои сбережения на рублевых депозитах российских банков, было украдено 6,5 трлн рублей. Обесценение рубля, допущенное нашими властями, кого-то из валютных спекулянтов обогатило на миллиарды (может быть, даже не рублей, а долларов). А вот у простых граждан было украдено 6,5 трлн рублей. Если переводить эту сумму в долларовый эквивалент по валютному курсу конца года (около 60 рублей за доллар), то получим потери более чем в 100 млрд долларов. Если пересчитывать эту сумму по валютному курсу начала прошлого года (33 рубля за доллар), то получим около 200 млрд долларов.
Конечно, для проведения «тонких» оценок надо учитывать сроки рублевых депозитов и графики движения денег по депозитным счетам. Чтобы не тратить времени на оценки этих «тонкостей», предлагаю взять среднее значение. Получим 150 млрд долларов.
Это, конечно, не все. Ведь у населения всегда имеются наличные рубли в кармане, кошельке или под матрацем. По данным Банка России, наличная денежная масса вне банковского сектора на 1 января 2014 года была равна 6.985,6 млрд руб., а 1 декабря 2014 года — 6.920,0 млрд руб. Номинально рублевая масса за неполный год осталась почти без изменения, но в долларовом эквиваленте от нее осталась лишь половина. Держатели рублей, которые использовали их для текущих покупок и платежей, обесценения не чувствовали, а вот те, кто держал рубли под матрацем, потери реально понесли. Пусть лишь ¼ всей наличной рублевой массы хранилась под матрацами. В этом случае мы имеем реальные потери, приближающиеся к 1 триллиону рублей. Опять же если перевести в долларовый эквивалент по среднему курсу прошлого года, то получим примерно 24 млрд долларов.
По нашим, очень грубым, подсчетам, потери населения в результате «экспериментов» Центробанка с «плавающим рублем» обошлись нашим гражданам в сумму, равную 7,5 трлн руб. Сумма складывается из потерь тех, кто держал рубли в банках (6,5 трлн. руб.), и потерь тех, кто держал рубли под матрацем (около 1 трлн. руб.). Потери выражены в рублях начала 2014 года. А в долларовом эквиваленте потери могут быть оценены в сумму 150 млрд долл. + 24 млрд долл. = 174 млрд долл.
Казалось бы, власти должны были проявить чувство ответственности перед своими гражданами. Что случилось, то случилось. Виновных отдать под суд, а гражданам возместить потери. Существуют разные варианты. Например, проиндексировать обязательства банков перед своими держателями депозитных рублевых счетов с учетом обесценения рубля. У этого варианта есть серьезный минус: сразу рухнет большая часть банков, от нашей банковской системы останутся «рожки да ножки».
Другой вариант предусматривает возможность выплат потерь вкладчикам Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Увы, этот вариант, казалось бы, оптимальный, также не срабатывает. По состоянию на 1 декабря 2014 г. Фонд обязательного страхования вкладов (финансовая база АСВ) располагал суммой, равной 88,5 млрд руб. Как говорится, «детишкам на молочишко». Остается лишь государство с его бюджетом и разными внебюджетными и «забалансовыми» фондами. Но наше государство пошло иным путем. Энергия нашей Госдумы была в конце уходящего года канализирована не в русло защиты прав и интересов «кинутых» денежными властями граждан, а в русло защиты все тех же банков. 19 декабря Государственная дума проголосовала за закон, санкционирующий выпуск Минфином России в период с 31 декабря 2014 г. по 31 декабря 2019 года облигаций федеральных займов на сумму номиналом 2 триллиона рублей. 25 декабря закон был одобрен Советом Федерации, а 26 декабря подписан Президентом России. Размещение бумаг уже началось.
Из мобилизованных средств 1 трлн рублей пойдет на пополнение капитала российских банков, большая часть из которых дышит уже на ладан. Народными избранниками сказаны были красивые слова о том, что это «вливание» позволит российским банкам направлять кредиты в реальный сектор экономики, заниматься импортозамещением. «Свежо предание, но верится с трудом». Зачем напрягаться банкам, если рубль будет слабеть? Да, сегодня офшорные игры в условиях экономических санкций становятся рискованными для российских банков. Вместо кредитования инвестиций в новые Магнитки и Днепрогэсы они начнут «инвестировать» в иностранную валюту и спекулировать ею. 1 триллион уйдет как вода в песок. Уж лучше бы эти деньги пошли на компенсации обворованным в 2014 году вкладчикам. Однако этого закон не предусматривает.
Еще один триллион планируется «влить» в капитал АСВ. Но, может быть, этот миллиард можно будет использовать для компенсаций обворованным вкладчикам? Никак нельзя. Деньги АСВ выплачиваются лишь вкладчикам тех банков, которые стали банкротами. А обворованные в 2014 году в результате обвала рубля вкладчики под эту категорию не подпадают. Конечно, у них есть шанс попасть в эту категорию в нынешнем, 2015 году, когда банки, в которых наши упорные вкладчики продолжают держать деньги, все равно лопнут. Но тогда свой утешительный приз они получат совсем уж обесцененными бумажками. Впрочем, даже совсем обесцененных бумажек все равно на всех не хватит.
Наши гуманные власти, чтобы хоть как-то подсластить горькую пилюлю, которую нашим гражданам пришлось проглотить в середине декабря 2014 года, приняли решение увеличить лимит банковских вкладов, подлежащих страхованию, с 700 тыс. до 1.400 тыс. рублей. Благородно, конечно, но это правильнее назвать не увеличением лимита страхования, а его индексированием. Лучше бы наши власти приняли решение об индексации банковских вкладов, распространив эту индексацию не только на новые вклады, но и на те, которые «сгорели» в прошлом году.
Выше мы говорили лишь о потерях физических лиц. Потери наших предприятий и компаний вообще учету не поддаются. По данным Банка России, на 1 декабря 2014 г. денежные средства юридических лиц (основная часть их — предприятия и компании) в банках (депозиты и иные виды счетов) составили 21,6 трлн руб. Из них валютные средства составили 8,5 трлн руб., а рублевые средства — 13,1 трлн руб. Как видим, рублевые средства физических лиц были примерно равны рублевым средствам юридических лиц. Получается, что если применить ту же методику подсчета ущерба, что и к вкладам физических лиц, то получим убытки юридических лиц от обвала рубля, равные тем же 150 млрд. долларов Если суммировать потери физических и юридических лиц, вызванные обесценением рублевых счетов в банках, то получим 300 млрд долл.
По оценкам Всемирного банка, валовой внутренний продукт (ВВП) России в 2013 году составил в номинальном выражении 2.097 млрд долларов. А при расчете по паритету покупательной способности (ППС) рубля показатель ВВП будет равен 3.461 млрд долл. Судя по всему, прирост ВВП в России в 2014 году будет чисто символическим. Следовательно, можно сказать, что потери от обесценения рублевых средств, размещенных в банках России, в результате обесценения рубля составили: 14% по отношению к ВВП в номинальном выражении; почти 9% по отношению к ВВП, рассчитанному по ППС.
Все манипуляции наших властей в финансово-банковской сфере не внушают никакого оптимизма. Валютно-финансовая система не жизнеспособна, она переживает агонию. Те меры, которые принимались правительством и Центробанком в ушедшем 2014 году, особенно в конце года, можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, это были последние попытки чего-то «урвать» для «себя любимых» под прикрытием «вербальных интервенций» с использованием не очень понятных простому человеку магических заклинаний типа «репо», «ликвидность» или «базовая ставка».
Во-вторых, некоторые меры напоминали инъекции «обезболивающего», в качестве «обезболивающего» выступали деньги из нашей валютной казны (прежде всего, для целей так называемых валютных интервенций). Но, с одной стороны, действие инъекций ограничено во времени. С другой стороны, запас «обезболивающего» начинает таять на глазах. Эти не очень радостные размышления приводят к выводу: нашу валютно-финансовую систему больше держать на «обезболивающих» инъекциях нельзя, да и возможностей уже нет. Ее надо срочно лечить, причем может потребоваться хирургическое вмешательство.

Валентин Катасонов — доктор экономических наук, профессор, председатель Русского экономического общества им.С. Ф. Шарапова, специально для ИА REGNUM

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1883032 ... z3Oy9SXqgM

P.S. Я еще понимаю, что народ Украины ограблен на 50% кошелька в связи с агрессией террористов-отпускников. Часть из этих денег уйдет в карманы жидо-бандеровцев, а некоторая часть - на финансирование ВСУ. Но за что ограблен народ России? Россия ведь официально не воюет.
В.К.

Капитализм и православная вера

Сегодня мы живем в мире недомолвок и умолчаний. Вроде бы у нас свобода, а человек понимает: есть темы, которые нельзя затрагивать, нельзя даже задавать вопросы. Наступил век «политкорректности» и «самоцензуры». Во все времена люди задавали вопрос: «В каком мире я живу?» И пытались на него ответить. Нынче вопросы типа: «В каком мире мы, русские, оказались в начале XXI века?» звучат крайне редко, и ответы на них чаще всего бывают невразумительны. Власть на такие вопросы ответов не дает и откровенно их боится.

Даже в советском «тоталитарном» обществе руководители партии и государства не стеснялись ставить такие вопросы. Например, один из последних руководителей Советского Союза Ю.В. Андропов признавал: «Мы не знаем общества, в котором живем». И ставил задачу понять, что это за общество. Мы сейчас не собираемся оценивать, насколько искренним было желание советского руководителя познать тогдашнее общество и насколько советские обществоведы успешно решали такие задачи. В данном случае мы лишь хотим подчеркнуть, насколько «зашоренным» оказывается общественное сознание в современной «демократической» России даже по сравнению с «тоталитарным» Советским Союзом.

В политическом лексиконе для обозначения социально-экономической идентичности современного российского общества употребляется набор наевших оскомину штампов: «демократия», «новая Россия», «свобода», «права человека», «рыночная экономика», «свободное предпринимательство», «правовое государство», «социальное государство», «республика» и т.п. Некоторые из этих понятий никак не расшифровываются, другие являются просто лозунгами (не имеющими никакого отношения к реальной жизни), третьи просто демонстрируют невежество тех, кто их запустил в оборот.

Мне, как экономисту, скажем, представляется абсурдным такое понятие, как «рыночная экономика». Ведь «экономика» - слово греческого происхождения и в переводе на русский означает «домостроительство». То, что мы по привычке продолжаем называть «экономикой», сегодня уже никак не назовешь домостроительством. «Экономику» давно вытеснило то, что в том же греческом языке называется «хрематистикой» - «искусством накапливать богатство». Термин «хрематистика» был введен в оборот еще Аристотелем. Этот древний философ показывал, что экономика и хрематистика - антиподы и что «хрематистика» губительна для общества. По сути, она ведет к уничтожению «экономики», т.е. фактически она может быть названа «доморазрушением». Философ всячески предупреждал человечества от увлечения «хрематистикой». Сегодня мы и в мире, и в России имеем не экономику, а хрематистику (спекуляции на товарных рынках, финансовые пирамиды, развитие рынка ценных бумаг и игра на фондовой бирже и т.п.). Хрематистика – слово мудреное, поэтому ее можно заменить термином «экономика казино» . В любом случае употребление слова «экономика» желательно с использованием кавычек для подчеркивания условности и некорректности этого термина в современных условиях.

Не менее абсурдным является другое слово в словосочетании «рыночная экономика». Современная «экономика» - царство монополий – частных транснациональных корпораций и банков плюс государство как крупный (или крупнейший) хозяйствующий субъект-монополист. Там где монополия – конкуренции нет, а где нет конкуренции – нет и рынка. Формально «независимые» компании малого и среднего бизнеса интегрированы в монопольные структуры и живут по правилам, которые диктуют гиганты бизнеса. Рынок – это, образно выражаясь, - «прошлогодний снег», которого на дворе XXI века давно уже не осталось. Таким образом, термин «рыночная экономика» (который стал ключевым в разных политических документах, учебниках и научных монографиях последних двух десятилетий) является идеологическим изобретением, рассчитанным не на шибко грамотных его «потребителей».

Но вернемся к нашим размышлениям о том, что собой представляет современное российское общество с социально-экономической точки зрения. Представляется, что для описания этого общества необходимы другие слова. Например, слово «капитализм». Однако в нашей стране это слово не употребляется часто. Представителями власти – никогда. Это и понятно: разве можно заставить людей идти за властью, если она будет призывать строить «светлое капиталистическое будущее»? Отдельные оппозиционные политики иногда упоминают, что мы живем при капитализме. Однако произошедший переход от социализма к капитализму они представляют как смену одной модели экономики на другую, более эффективную. А критике подвергают не сам капитализм, а «отдельные недостатки» его экономического механизма (например, олигархическую структуру экономики).

Между тем мы имеем дело с радикальной сменой всего устройства общества, не только экономики, но также политики, идеологии, морали. По большому счету речь идет о смене цивилизации, а не о какой-то экономической реформе. А глубокого осмысления этого разворота исторического развития России не с научной, не с духовной точки зрения до сих пор нет. Устроители капитализма в России прекрасно понимают: те радикальные «реформы», которые были проведены в последние два десятилетия (достаточно вспомнить, что большая часть государственной собственности за этот период была приватизирована) нельзя считать необратимыми. И это их очень беспокоит. Они понимают, что гарантией необратимости «реформ» является перенастройка духовно-нравственного «кода» людей. А этот «код» у большинства людей до сих пор (несмотря на бешеные усилия устроителей капитализма) до сих не перенастроен. Если использовать марксистскую фразеологию, то можно сказать: «экономическую надстройку» сменили довольно быстро (приватизация государственной собственности, ликвидация государственного регулирования экономики), а «духовно-нравственный базис» общества изменениям поддается с большим трудом, с этим «базисом» устроителям капитализма еще надо возиться и возиться.

По большому счету вопрос о смене цивилизации должен быть осмыслен не только учеными, но и нашей Церковью. Потому что «полная и окончательная» победа капитализма возможна лишь при полном уничтожении в народе христианских духовно-нравственных ценностей и замещении их мировоззрением не просто атеистическим (или агностическим), а сугубо антихристианским. Наша Церковь, к сожалению, до сих находится в стороне от осмысления процессов втягивания России в капитализм, ссылаясь на то, что вопрос это «специальный», относящийся к одной из сфер светской жизни (экономика). Нет, это вопрос не частный и не «специальный», это вопрос жизни и смерти самой Церкви!

Кратко сформулирую следующие основные идеи (тезисы) данной книги. Современный капитализм представляет собой, прежде всего, не экономическое, но духовное явление. Он имеет все признаки религии, его отличие от других традиционных религий заключается в том, что это де-факто существующая религия, официально не объявляющая о своем существовании. Эта нелегально (точнее сказать – незримо) существующая религия по своим основным установкам диаметрально противоположна христианству. Такое понимание современного капитализма выступает как условие эффективного соборного противостояния нашей Церкви нашествию религии денег, как условие личного спасения каждого члена Церкви и, наконец, как условие предотвращения окончательного превращения России в отсталую периферию мирового капитализма.

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова
http://pereprava.org/knowledge/3079-kap ... -vera.html

Начал В.Ю. Катасонов за здравие, а закончил за упокой. На мой взгляд, выход России из капитализма возможен только с помощью знаний об экономических законах развития общества, открытых К. Марксом, а не с помощью православной веры.

"Путин – х…о!" - на митинге в Санкт-Петербурге сотни россиян исполнили хором новую песню Михаила Новицкого. ВИДЕО
16.01.15 10:09

http://censor.net.ua/cnPlayer.swf?vf=160115_huy

Источник: http://censor.net.ua/video_news/320147/ ... novitskogo

Верно. Я бы согласился с Катасоновым, если бы Гундяев (он же Кирилл) не был миллиардером, нажившим состояние в помощью торговой спекуляции.

Это политическая заказуха.
Дочитал только до этой фразы:

Потому что рассматривать стабильность рубля не по отношению к товарной массе, а по отношению к другим валютам в отрыве от баланса международной торговли, могут только люди или сами ничего не понимающие в экономике или злонамеренно пытающиеся ввести в заблуждение других.

Все дело в том, что у Центробанка были все ресурсы, чтобы не допустить обвала рубля. Однако обвал рубля осуществили, чем достигли стимулирования экспортеров (кооператив Озеро) и вынимания у простых граждан рублевых накоплений. Читайте мою статью Механизмы развития и противодействия инфляции в Украине
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... hnyi06.pdf ,
которая многое объясняет.