С О Ц И Н Т Е Г Р У М

1. Мертвый труд с именно вульгарным плюсом дался Марксу и его фанатам.

2. В экономических вузах, насколько мне известно, нужную вместо плюсования, утонченную математическую операцию не преподают. Так что - экономисты на нечто большее нежели плюсование не способны. Естественно, что и проблемка трансформации стоимостей до сих пор ими не решена.

3. "Следовательно, для того чтобы объяснить общую природу прибыли, вы должны исходить из положения, что в среднем товары продаются по своим действительным стоимостям и что прибыль получается от продажи товаров по их стоимостям, то есть от продажи их пропорционально количеству воплощенного в них труда. Если вы не можете объяснить прибыли на основе этого предположения, то вы вообще не можете ее объяснить. Это кажется парадоксальным и противоречащим повседневному опыту. Но парадоксально и то, что земля движется вокруг солнца и что вода состоит из двух легко воспламеняющихся газов. Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей".

Ответ на сообщение Валерия Чт янв 15, 2015 7:57 pm
viewtopic.php?f=19&t=38&start=1725

Здравствуйте, господин Валерий.

Вы приводите мой пример из Excel приложения к статье 2011 (лист 'SP').


А после этого демонстрируете своё непонимание статьи, которую пытаетесь критиковать.

"Критический" аргумент №1


Таблица описывает ТЕКУЩЕЕ трансформирование. Обмен идёт по ценам производства и доход капиталистов равен их прибыли. На этот доход капиталисты покупают предметы роскоши. Так как коэффициент пересчёта стоимостей в цены производства на предметы роскоши равен ЕДИНИЦЕ, z = 1,то в верхней ("labor commanded") и в нижней (цены производства) таблицах в столбце "предметы роскоши" стоят одинаковые значения. Капиталисты покупают роскошь в определённом количестве на свою прибыль, но стоимость и цена производства роскоши равны. Поэтому столбцы "предметы роскоши" самой верхней и самой нижней таблиц - одинаковы. Рабочие покупают предметы потребления на свою зарплату. Стоимость купленных и стоимость произведённых предметов потребления должны быть равны - и они равны, как это видно из средней таблицы ("labor cost"). Вообще все отношения баланса простого воспроизводства в СТОИМОСТЯХ содержатся в таблице "labor cost". Мы видим, что условия баланса выполняются.
Таблица "labor commanded" НЕ ОПИСЫВАЕТ стоимость ПРОИЗВЕДЁННОЙ продукции. В ней стоят стоимости КУПЛЕННОЙ продукции, причём покупка происходит ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА, а не по стоимости. Поэтому купленная на прибыль продукция может иметь стоимость, ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ от прибавочной стоимости, создаваемой в данной сфере производства.

В нашей таблице в первом подразделении создаётся (ПРОИЗВОДИТСЯ) прибавочная стоимость 241, 67. Продукт продаётся по цене производства. Капиталист получает прибыль 334,62 (так как обмен идёт НЕ ПО СТОИМОСТИ, а ПО ЦЕНЕ ПРОИЗВОДСТВА!!!). Эту прибыль капиталист расходует на покупку предметов роскоши и покупает роскошь стоимостью в 334,62, так как у роскоши стоимость и цена производства равны.

Пример, который Вы "критикуете" относится к вопросу текущего трансформирования в Модели-1, то есть случаю, когда обмен регулярно происходит на основе цен производства и надо показать, как такой обмен согласуется с постулатами инвариантности Маркса.

"Критический" аргумент №2


Та же ошибка. Обмен происходит по ценам производства и "совокупный доход рабочих" указан в нижней таблице и равен 1384, 62 в ценах производства. Получив эту сумму, рабочие покупают предметы потребления СТОИМОСТЬЮ в 1500, так как стоимость и цена производства предметов потребления не равны. Коэффициент пересчёта стоимостей в цены производства для предметов потребления равен y = 0.923 (см. книгу Excel - лист 'SP'). Умножив 1500 на 0.923, получим цену производства предметов потребления (= доход рабочих) = 1384,62. Разделив доход рабочих 1384,62 в ценах производства на коэффициент y = 0.923, получим стоимость предметов потребления, произведённых и купленных рабочими = 1500.

В своей второй "критике" Валерий опять не учитывает, что в данном примере рассматривается текущая трансформация, когда обмен осуществляется по ценам производства и доходы поэтому тоже получаются в ценах производства.

РЕЗЮМЕ: КРИТИКАМ НЕ СЛЕДУЕТ ТОРОПИТЬСЯ С КРИТИКОЙ. Прежде чем "критиковать", лучше спросить себя - а верно ли я понял то или другое место. Не лучше ли сперва разъяснить это вопросом к автору? Как знать, может, торопясь "критиковать", лишь выставишь самого себя в глупом виде?

Всего доброго,
Григорий.

Здравствуйте, господин Григорий!

Я примерно предвидел ваш ответ и он не верен, представляя попытку выкрутиться из тяжелой ситуации.

Вот вы пишете, что

Позвольте с этим не согласиться. Верхняя таблица озаглавлена:

Стоимость продукции, потребляемой в подразделениях (labor commanded)

Средняя таблица имеет заглавие:

Стоимость произведенной продукции (labor cost)

Как видим и там и там в двух первых таблицах речь идет о СТОИМОСТИ.
Рассмотрим верхнюю таблицу. Из этой таблицы следует, что якобы стоимость всех товаров, потребленных в первом подразделении, равна 1092,95.
Во второй таблице стоимость теперь уже производства продукта первого подразделения равна 1000. Сразу возникает вопрос: почему стоимость потребления выше стоимости производства? Вы объясняете это до примитивизма просто — вы взяли доход капиталистов из третьей таблицы и подставили его в верхнюю таблицу.
Тогда возникает второй вопрос: почему же вы не перенесли из третьей таблицы в первую и другие виды дохода (выручки), а именно C'' и V''?
Вот поэтому ваша логика хромает на обе ноги и ваш ответ не может быть принят.

Задачу трансформирования, вообще говоря, начинают решать с того, что берут ценовую модель в стоимости и превращают ее в модель, выраженную в ценах производства. Ни один экономист в мире не ставил задачу перед трансформацией исследовать стоимость продукции, потребляемой в подразделениях (labor commanded), и никто не пытался трансформировать ее в цены производства.
Так зачем же вы бежите впереди паровоза, размещая labor commanded — Модель (LKM), причем первую часть модели (издержки производства) вы выражаете в стоимости, а другую часть — в ценах производства.
Если обладать хотя бы элементарным логическим мышлением, то LKM должна появиться после того, как решена задача трансформирования стоимости в цены производства. Худо-бедно (ценой дичайшего допущения а ля Суизи) вы решаете эту задачу. Ну и что? Это можно было сделать без LKM!
Вы притянули за уши LKM и что? Чего вы добились, кроме голословных обвинений Борткевича в том, что он LKM не использовал?
Борткевича бы посчитали очень посредственным экономистом, если бы он рассмотрел в своей статье LKM, да еще в вашей интерпретации.


Если это так, то в первой таблице совокупный доход рабочих должен был бы составлять 1384,62, но не 1500.

А вообще чего только не придумаешь в ответ на объективную критику. Даже обвинение в торопливости «критики».
Не знаю как моя критика, но вот ваша статья написана торопливо, поспешно, что я могу наглядно доказать на одном примере (по Фрейду, однако):



Так и хочется спеть песню, раскрывающую сущность вашей статьи:

http://playcast.ru/view/6901026/0544040 ... 113bfacdpl

P.S. Кстати, ваша статья еще подлежит настоящей критике. Я этого не делал с 2011 года то тех пор, пока вас не стало заносить, как, впрочем, и многих в РФ. Однако критиковать стостраничный математический компендиум считаю нецелесообразным ввиду неоплачиваемости трудозатрат. Все же вы - один из немногих исследователей, которые мне нравятся. А ошибаться могут все.

Нет, не так. Необходимость развития породила общественное разделение труда, торговлю и экономику в нынешнем понимании. И все это вместе является основными общественными условиями производства. Всегда одинаковыми с тех пор, как существует экономика. Отличающиеся от этих условия, например простое воспроизводство, обмен без прибыли, придуманы теоретиками для своих мысленных экспериментов, которые увели их от практики и завели в тупик, породили трансформационную проблему, не существующую в реальной экономике..

Исходя из Вашего девиза: "Коммунизм - хоть завтра", я не сомневался в Вашей лояльности к закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Однако сейчас Вы констатируете совершенно противное - отсутствие развития производительных сил:



Да и маржиналистский уклон при обсуждении редукции труда, помнится, выявляли. Кроме того, пессимистично-упаднически высказывались о возможности учета рекурсии циклов производства.

Тута уже не отдельные недостатки - здеся уже линия просматривается. Кто же Вам поручил проводить-то такую линию?

Просто не детализировал.

Я инженер. Рисую линии как хочу. И никто мне не указ. По найму уже лет 30 как не работаю. В учет беру только цель жизни и средства ее достижения.

Ну вот, а я склонен учитывать фактор развития производительных сил (понимаю, что стоимости, созданные живым и мертвым трудом, - совершенно разные вещи, и плюсовать их не стоит) поэтому испытываю полнейший оптимизм в отношении решения проблемы трансформации.

Хотя Вашу конструкцию "данные реальные общественные условия" я воспринял так, что и Вы признаете факт развития производительных сил. А оказывается - Вы написали о данных раз и навсегда реальных общественных условиях производства товаров.

Но если игнорировать закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, то непонятно - почему от капитализма можно перейти к социализму. Непонятно даже почему сменили рабовладение феодализмом? Ну прожили тысяч пять лет при рабовладении - так и еще сто тысяч лет можно было бы прожить в той же рабовладельческой формации.
Я даже удивляюсь, что без развития производительных сил перешли от дотоварного производства к товарному.

Ответ на критические аргументы Валерия от : Пт янв 16, 2015 5:40 pm
posting.php?mode=reply&f=19&t=38

Здравствуйте, господин Валерий.

Увы, мои добрые пожелания Вы упорно игнорируете - и вместо того,чтобы задать вопрос автору о непонятных Вам местах статьи, Вы, не разобравшись в материале, бросаетесь опровергать.... собственные заблуждения.

Вот, например, Вы "критикуете":


Вот ещё раз эти Таблицы:


Ещё раз поясняю. Товары покупаются и продаются по ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА, а не по стоимостям. Капиталисты первого подразделения, продают продукт стоимостью 1000 по цене производства 1115,38, так как цена производства средств производства НЕ РАВНА стоимости средств производства. Выручка в 1115,38 расходуется так: рабочие, получив свою зарплату 312,31, тратят её на покупку предметов потребления стоимостью 338,33. Капиталисты из своей доли выручки (1115,38 - 312,31) покупают средства производства, цена производства которых равна 468,46, а стоимость равна 420 ПЛЮС капиталисты покупают предметы роскоши, цена производства которых равна 334,62, а стоимость также равна 334,62. У предметов роскоши стоимость и цена производства равны (z =1). У средств производства и предметов потребления цена производства и стоимость отличаются!

Коэффициент пересчёта цены производства в стоимость для средств производства равен: x = 1.115384615
Коэффициент пересчёта цены производства в стоимость для предметов потребления равен: y = 0.923076923

Пересчитывая цену производства зарплаты рабочих 312,31 в стоимость (312,31 : y = 338,33) и цену производства купленных средств производства в стоимость (468,46 : x = 420), получаем те самые цифры, которые стоят в первой строке самой верхней таблицы. Эти цифры дают нам СТОИМОСТЬ купленных первым подразделением товаров. Средняя таблица даёт стоимость произведённого первым подразделением продукта, ПРОДАВАЕМОГО, вынесенного на рынок. Ясно, что стоимость продаваемого товара и стоимость покупаемых товаров - совсем не одно и то же. Эти стоимости равны только, если товары продаются и покупаются по их стоимости. В Таблице же рассматривается ситуация продажи покупки по ценам производства. Отсюда и различие в стоимости проданного товара и стоимости купленных на вырученные деньги товаров.

Далее Вы пишете:


Ещё раз. Рассматривается проблема текущего трансформирования - то есть, предполагается, что товары обмениваются по ценам производства. Ставится задача: объяснить, как при таком обмене могут постоянно (в каждый период) выполняться правила трансформирования Маркса. Чтобы на этот вопрос ответить,необходимо дать полный стоимостный анализ процесса простого воспроизводства, то есть показать, как стоимость ПРОИЗВОДИТСЯ и как она РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ. Аспект производства стоимости дан в средней таблице, аспект её распределения дан в верхней таблице.

Что касается моих критических замечаний в адрес великого учёного Владислава Борткевича, то это же действительно так - у него на экономику не наложены нетривиальные условия баланса, которые, очевидно, наложены в числовом примере Маркса во втором томе. Эти условия у Маркса выполнены. У Борткевича - нет. Вы считаете, что это - случайность и упрощение, которое Маркс сделал. Возможно. Но условия эти выполняются у Маркса или нет? Выполняются - это факт. У Борткевича - нет - и это тоже факт. Я в статье просто указываю на это различие постановки задачи во втором томе у Маркса и постановки задачи у Боркевича. Возможно, эти условия нетривиального баланса не обязательно выполняются (что никем не доказано). Но что точно ясно - это что лишь при этих условиях нетривиального баланса задача трансформирования в Модели-1 имеет реалистичное решение. Уже по одной этой причине имеет смысл глубоко обдумать это - нет ли каких-то экономических причин, которые обеспечивают поддержание этих нетривиальных условий баланса.

Наконец (я уже об этом писал) - сама постановка задачи трансформирования у Боркевича не вполне реалистична. И даже не потому, что не учтены нетривиальные условия баланса. Совсем по другим причинам, о которых я пишу во второй своей статье, которую, надеюсь, скоро закончу. Так что, даже оставив в стороне нетривиальные условия баланса, всё же постановка задачи трансформирования у Владислава Борткевича нуждается в некоторых существенных изменениях.



Мой Вам добрый совет - бросьте это неблагодарное дело - критику моей статьи. Займитесь лучше более полезным делом - собственными статьями, например.

Всего доброго,
Григорий.

Но я же положил необходимость развития в основу всего! И она существовала для живых организмов еще до того, как человек сформировался как человек. А общественное разделение труда и торговля - общественные условия, возникшие на экономическом этапе развития человека. Они существуют на протяжении всего этого этапа, который разбивается на более мелкие этапы - рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Социализм я не рассматриваю как этап экономического развития, а только как стремление к справедливости распределения общественного продукта.

Ну раз вам это интересно, то детализирую отличия этапов развития. Доэкономический первобытный коммунизм характеризовался крайне сильной зависимостью человека от сил природы. Он целый день был озабочен поисками пищи и защитой от хищников. Какая-либо свобода в его действиях полностью отсутствовала, все было подчинено текущей целесообразности момента. Однако переход к земледелию и животноводству повысил производительность труда и у человека появилась возможность создавать запасы пищи. Начался экономический этап развития. Возникло рабовладение, разделение труда и торговля. Это позволило поднять производительность труда на новую качественную ступень благодаря физическому принуждению к труду и получить больше свободного времени. Рабы за счет появившегося у них свободного времени начали развиваться и за счет этого повышать свою производительность труда и способность в какой-то мере организовывать свой труд. Для реализации этого нового потенциала рабовладельческая форма принуждения к труду уже не подходила. В экономическом смысле было более целесообразно предоставить рабам больше свободы. И она была предоставлена, но все равно ограничена территорией и обязанностью уплаты налогов феодалу, что было новым словом в принуждении к труду. В результате произошел еще один качественный скачок повышения производительности труда, у крестьян и кустарей появилось еще больше свободного времени, они смогли обучать своих детей и готовить их к более сложному труду, появились излишки рабоче силы. Поэтому появилась возможность сконцентрировать рабочую силу на крупных производствах, что дало еще один скачок роста производительности труда за счет более эффективного экономического принуждения к труду. Продолжающийся рост производительности труда постепенно повышает уровень жизни рабочих и эффективность экономического принуждения к труду падает, так как личное потребление приближается к насыщению. И в то же время растет потребность в умственном труде. Поэтому назревает новый качественный скачок повышения производительности труда за счет предоставления всем желающим целевых беспроцентных или даже с небольшим отрицательным процентом кредитов для организации собственного производства. Исчезнет монополия на капитал и возможность для экономического принуждения к труду. Капитал потеряет способность к самовозрастанию. Каким будет способ принуждения к труду на новом этапе? Психологическим. Люди будут трудиться, желая быть не хуже более удачливых соседей, а может даже и лучше, возникнет внутренняя потребность к труду, основанная на осознании цели существования человечества и своей личной цели в жизни, как части цели человечества, желании быть успешным. Наступит коммунизм и полная свобода личности. Но общественное разделение труда и торговля останутся. Потому что если не будет объективной оценки вклада каждого в общее дело, то не будет стимула к труду. ("Нет, генацвале. Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!" )

Это Ваше восклицание не вяжется с:

Как можно воспринять Ваше высказывание, что общественные условия производства всегда одинаковы? Только как отрицание их развития. А как еще это можно понять???

///

Ну так поскольку стоимость обратно пропорциональна производительности труда, то с ней же тоже все время что-то происходит и стоимость созданная вчера отличается от стоимости созданной сегодня. А Вы настаиваете на диаметрально противоположном, рассуждая о стоимостях (меновых - простые трудовые с Вашей точки зрения вообще не нужны, а просто являются меновыми, умноженными или поделенными на некий коэффициент):

Еще раз: вчера была одна величина производительности труда, а сегодня она выросла, значит - с величиной стоимости тоже что-то произошло. Зачем же тупо плюсовать - якобы неизменные - константы?

///

Не думаю, что капитал когда-нибудь потеряет способность к самовозрастанию, и поэтому сомневаюсь в возможности и необходимости обратной трансформации. Другое дело - величина этого самовозрастания.

Здравствуйте, господин Григорий.


Я согласен с тем, что в первом подразделении (верхняя таблица) C' = 420 и V' = 338,33 — это стоимость купленных соответственно средств производства и стоимость купленных предметов потребления, входящих в заработную плату. Однако вызывает удивление то, что надо осуществлять какой-то пересчет. Ведь указанные стоимости непосредственно представлены в средней таблице.
Но если все же осуществлять «пересчет», то в верхней таблице цена предметов роскоши также должна быть пересчитана в стоимость и M' должно быть равно 241,67, а не 334,62.
Занимаясь подобной диффамацией марксистской теории стоимости, вы не учитываете, что после преобразования стоимости в цену производства распределение прибавочного продукта по подразделениям оказывается совершенно иное, чем при обмене по стоимости — капиталисты одних подразделений оказываются богаче, а других — беднее.
Вы никак не хотите понять, что в вашей верхней таблице M' = 334,62 — это не текущая стоимость предметов роскоши, а стоимость перераспределенного их количества, обусловленного превращением стоимости в цену производства.
Поэтому если рассматривать вопрос с точки зрения сопоставимости, то у вас верхняя и средняя таблицы являются несопоставимыми.
Тем самым вы демонстрируете полное незнание того, что у Адама Смита имеется попытка постулировать равенство

labor cost = labor commanded.

Однако равенство это является надуманным в связи с тем, что Маркс раскритиковал подход А.Смита к определению стоимости товара на основе labor commanded в пух и прах.
При написании статьи вы, господин Григорий, были, вероятно, не знакомы с содержанием третьей главы «Теорий прибавочной стоимости» («Два различных определения стоимости у Смита: определение стоимости количеством затраченного труда, содержащимся в товаре, и определение ее количеством живого труда, покупаемым в обмен на этот товар»), в которой разъясняется, что при втором определении стоимости «масштабом стоимости и основанием для ее объяснения объявляется сама стоимость, — получается, следовательно, порочный круг» (т.26, ч.1, с.44).
У господина Григория получается порочный круг в квадрате, так как он умудряется объяснять стоимость ценами производства, что приводит к нарушению равенства labor cost = labor commanded..
А может вы, господин Григорий, и читали эту третью главу, но не обратили внимания на сокрушающую критику Маркса понятия labor commanded. В связи с этим привожу более понятную критику А. Смита Марксом, содержащуюся в его докладе «Заработная плата, цена и прибыль», написанном летом 1865 г.:

«Что мы подразумеваем, когда говорим, что цены товаров определяются заработной платой? Так как заработная плата есть название для цены труда, то мы подразумеваем, что цены товаров регулируются ценой труда. Так как «цена» есть меновая стоимость, — а говоря о стоимости, я всегда имею в виду меновую стоимость, — меновая стоимость, выраженная в деньгах, то это положение сводится к тому, что «стоимость товаров определяется стоимостью труда» или «стоимость труда есть общая мера стоимости» .
Но как в таком случае определяется сама «стоимость труда»? Тут мы заходим в тупик, разумеется, мы попадем в тупик, если попытаемся рассуждать логически. Между тем, защитники этой доктрины не очень-то заботятся о логике. Возьмите, например, нашего друга Уэстона. Сперва он нам сказал, что цены товаров определяются заработной платой и что, следовательно, когда повышается заработная плата, должны повышаться и цены. Затем он стал доказывать нам, что, наоборот, повышение заработной платы не принесет никакой пользы, так как повысятся цены товаров и так как заработная плата на деле измеряется ценами тех товаров, на которые она расходуется. Итак, мы начинаем с заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому выводу.
В целом очевидно, что если мы делаем всеобщей мерой и регулятором стоимости стоимость одного товара, например труда, хлеба или какого-нибудь другого товара, то мы лишь отодвигаем затруднение, так как определяем одну стоимость другой стоимостью, которая в свою очередь нуждается в определении.
Догма, согласно которой «цены товаров определяются заработной платой», в своем наиболее абстрактном выражении сводится к тому, что «стоимость определяется стоимостью», а эта тавтология означает, что фактически мы вообще ничего не знаем о стоимости. Если принять эту предпосылку, то все рассуждения об общих законах политической экономии превращаются в пустопорожнюю болтовню. Поэтому великой заслугой Рикардо было то, что в своем сочинении «Начала политической экономии» , изданном в 1817 г., он совершенно разрушил старое ходячее и отжившее ложное представление, будто «цены определяются заработной платой»128, представление, которое Адам Смит и его французские предшественники отвергали в подлинно научной части своих исследований, но тем не менее воспроизводили в более поверхностных и вульгаризаторских главах» (т.16, с.122-123).

Итак, господин Григорий, вы вытащили на свет божий поверхностное и вульгаризаторское определение стоимости Адамом Смитом, да еще и прилепили его грешным делом к проблеме трансформации. А теперь пытаетесь доказать недоказуемое.
А между тем ваша статья выглядела бы заметно лучше, если из нее удалить понятие labor commanded, а также обосновать симметричность матрицы равенством строений капитала в третьем подразделении и в среднем в экономике.

Всего доброго,
Валерий.

P.S. Ну а насчет совета бросить это неблагодарное дело - критику статьи Г.С. Пушного, то так уж повелось в науке - все незрелые и ошибочные статьи, претендующие на ранг научности, подлежат критике. С таким же успехом я мог бы посоветовать Григорию на писать ошибочных статей или хотя бы отдавать их перед обнародованием на рецензию специалистам.

Бесспорно, что сам Маркс разрешил этот тупик, введя в оборот определение рабочей силы. Тогда, действительно, по Марксу получается, что стоимость всех товаров определяется рабочим временем, но сам труд не имеет стоимости, а стоимость имеет производительная сила рабочего.
Однако, найдя выход из тупика, Маркс тем самым пришел к новому тупику, который логически не разрешается. А именно, если брать общее основание стоимости - рабочее время, то всякая новая стоимость товара создается живым трудом, что не опровергает аналогичных выводов Маркса и его предшественников - Смита и Рикардо. Однако, если мы внимательно присмотримся к товару "рабочая сила", то с удивлением обнаружим, что этот товар является единственным из всей массы товаров, стоимость которого не создается живым трудом. Стоимость рабочей силы определяется только стоимостью потребленных рабочим товаров в течение определенного времени, и точка. Ведь если бы Маркс был последовательным и логичным, то Маркс должен был прийти к тому выводу, что время личного потребления товаров рабочим и является таким же трудом. И тогда рабочая сила не была бы такой белой вороной среди массы всех остальных товаров, в стоимость которых не только перенесена стоимость потреблённых средств производства, но стоимость которых создается живым трудом. Но объявив время личного потребления трудом, Маркса бы просто подняли на смех, поэтому Маркс этот момент не стал развивать, а лишь указав, что рабочая сила является необычным и особенным товаром, стоимость которого создается стоимостями потребляемых рабочим товаров.
Но тогда предпосылка ТТС, что стоимость определяется количеством труда, затраченным на её создание, вступает в противоречие с введенным Марксом уникальным товаром "рабочая сила".

Еще один гениальный критик Маркса. Сам предполагает (абсурдно) и сам приписывает Марксу абсурд, за который его якобы подняли бы на смех.
Между тем время личного потребления товара наш друг ставит на место времени прибавочного труда, чего никак нельзя делать.
Согласно Марксу время действия рабочей силы состоит из двух периодов - времени необходимого труда (например, 5 часов) и времени прибавочного труда (например, 5 часов). Получается, что вновь созданная стоимость равна затратам 10 часов труда, сведенного к простому, а стоимость рабочей силы - 5 часам аналогичного труда. Так как предполагается обмен по стоимости, то получив оплату труда за 5 часов простого труда рабочий обменивает ее на стоимость предметов потребления, входящих в стоимость заработной платы. Капиталисты также получают стоимость в виде денежной прибавочной стоимости совершенно без затрат собственного капиталистичьего труда, они элементарно экспроприируют у рабочих часть созданного им продукта, образующего натурально-вещественную основу вновь созданной стоимости. Поэтому они являются экспроприаторами и все, что им принадлежит, подлежит экспроприации.
Ну а время личного потребления товаров - это смешно.
Один выпивает за 5 минут литр пива, а другой растягивает это удовольствие на 20 минут.
Так можно договориться до того, что при 8 часовом рабочем дне остаток дня (24 - 8 = 16 час.) вдвое больше рабочего времени, следовательно, рабочий потребляет в два раза больше, чем зарабатывает.
Господи, защити Маркса от дурацкой критики!

Валерий пишет:


Ещё раз. ОБМЕН ПРОИСХОДИТ ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА!!!
Никаких "обменов по стоимости" при анализе проблемы текущего трансформирования НЕТ! Поэтому нет никаких двух разных "распределений прибавочного продукта". Есть только одно распределение - в соответствии с прибылью на авансированные капиталы в ценах производства. Товары продаются и покупаются по ценам производства. Полученные доходы тратятся на покупку продукции всех трёх подразделений. В верхней таблице представлены СТОИМОСТИ купленных продуктов. Вот и вся премудрость. Зря Вы ищите чёрную кошку в тёмной комнате и всё время кричите, что нашли. Её там нет.

"Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно если её там нет. "
Конфуций.

ТОГДА ОБЪЯСНИТЕ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ СРЕДНЯЯ ТАБЛИЦА, ОЗАГЛАВЛЕННАЯ
Стоимость произведенной продукции (labor cost)
ГДЕ ВЫ, ГОСПОДИН ГРИГОРИЙ, ПОИМЕЛИ ЭТУ ТАБЛИЦУ?
В ЭТОЙ ТАБЛИЦЕ ОБМЕН ПРОИСХОДИТ ТОЖЕ ПО ЦЕНАМ ПРОИЗВОДСТВА?

НО ВЕДЬ В СТАТЬЕ ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ:

ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ВНАЧАЛЕ БЫЛА КОШКА, А ЗАТЕМ ОНА ПРЕВРАЩАЕТСЯ ВАМИ В КОТА.