С О Ц И Н Т Е Г Р У М

«В Чехове Россия полюбила себя…»
29 января исполняется 155 лет со дня рождения А.П. Чехова.
http://www.sovross.ru/modules.php?name= ... sid=598972





155 лет минуло - а нравы всё те же.

О НРАВАХ

Здравствуйте, господин Григорий!

Вместо ответа на мою критику, подкрепленную расчетами, вы скатились до цитирования двусмысленных изречений обидевшихся литературных классиков, предполагая, что все обидное о критике, сказанное А.П. Чеховым, в какой-то мере относится и ко мне, как к научному критику вашей статьи.
Однако вы, как всегда, доверились российским СМИ, в частности, газете «Советская Россия», которая в приводимых вами цитатах смешала котлеты с мухами.

Первое изречение заимствовано из письма А.П. Чехова к А.Н. Плещееву:

«Надоела мне критика. Когда я читаю критику, то прихожу в некоторый ужас: неужели на земном шаре так мало умных людей, что даже критики писать некому? Удивительно все глупо, мелко и лично до пошлости… Мне даже начинает временами казаться, что критики у нас оттого нет, что она не нужна, как не нужна беллетристика (современная, конечно)»
(А.Н. Плещееву, 9 апреля 1889 г.; П 3, 187).

Второе изречение Чехова дано в пересказе М. Горького:

«Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю,— объяснял он Горькому уже в конце девяностых годов. — Я двадцать пять лет читаю критики на мои рассказы, а ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвел на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором…». Сходный сюжет о близоруком критике-пророке Чехов расскажет и Бунину, и Миролюбову6.
И все же, когда Скабичевский отмечал 35-летие своей деятельности на литературно-критическом поприще, он получил и сухое чеховское письмо-поздравление.
«Многоуважаемый Александр Михайлович!
Весь март я провел в Крыму и только из газет узнал о Вашем юбилее — и потому не прислал Вам своевременно приветственной телеграммы. Я не знаком с вами лично, тем легче Вы могли не заметить моего отсутствия на юбилее, но меня беспокоит мысль, что я поступил дурно. Как бы ни было, простите мне невольную неряшливость и не откажите принять мое запоздалое поздравление. Желаю Вам жить еще много лет.
Искренне и глубоко Вас уважающий Антон Чехов»
(7 апреля 1894 г.; П 5, 286).

6 А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1986. С. 494.

Но в вашей статье, господин Григорий, речь идет не о лошади, а о троянском коне. И если моя критика ассоциируется у вас со слепнем, то прицепился он к этому вашему троянскому коню, а не лично к вам.

СПРАВКА

Скабичевский Александр Михайлович (1838-1910) — критик и историк литературы. Печатался с 1859. Сотрудник многих либеральных изданий: «Отечественных записок» (1868—1884), в 1880-1890-е гг.— «Северного вестника», «Русского богатства», «Русской мысли», «Мира Божьего», газет «Биржевые ведомости», «Новости» и др. Писал о всей текущей литературе. Наиболее известны «Очерки развития прогрессивных идей в нашем обществе» (опубл. в «Отечественных записках», 1870—1872), «Беллетристы-народники» (1888), «История новейшей русской литературы» (СПб., 1891; 4-е изд. — СПб., 1900), «Очерки истории русской цензуры (1700-1863)» (1892), ряд биографий. Убежденный критик-публицист, нравственный ригорист.
Ряд статей Скабичевского о Чехове и Горьком стал классическим примером непонимания новаторства русской критикой. По свидетельству Бунина, Чехов до конца дней не мог забыть предсказания Скабичевского, что он умрет под забором (см.: Чехов в воспоминаниях современников. М., 1954. С. 480; имелась в виду статья без подписи в «Северном вестнике», 1886, кн. 6).
Отношение Чехова к Скабичевскому видно из его писем: «Я Скабичевского никогда не читаю… Не понимаю, для чего это пишется. Скабичевский и К° — это мученики, взявшие на себя добровольно подвиг ходить по улицам и кричать: “Сапожник Иванов шьет сапоги дурно!” и “Столяр Семенов делает столы хорошо!” Кому это нужно?» (Ф.А. Червинскому. 2 июля 1891 г., П3, 245).
«Зачем Скабичевский ругается? Зачем этот тон, словно судят они не о художниках и писателях, а о арестантах?» (А. С. Суворину. 24 февраля 1893 г., П5, 173).
Всего Скабичевским было опубликовано около 20 статей о Чехове, в основном, без заглавий, в рамках постоянных газетных и журнальных рубрик, которые он вел.

А.П.Чехов: pro et contra. Творчество А.П.Чехова в русской мысли конца XIX - нач. XX в.: Антология (СПб.: РХГИ, 2002. - 1072 с.). — С.1014.

Надеюсь, что вы, господин Григорий, сделали очередной выпад в мой адрес НЕЧАЯННО.

Здравствуйте, уважаемый Mr_Liar!

Совершенно случайно обнаружил Ваше письмо в личном разделе. Как я понимаю, Вы хотите узнать мое мнение о степени обоснованности утверждения Бодрикова М.В. в его статье «Трудовая теория ценности: проблемные вопросы и историческое значение» о том, что Маркс "не смог преодолеть" некоторые трудности, а также мое мнение о данной статье в целом, ее конкретные достоинства и недостатки, если, конечно, время позволяет этим заняться.
Моя общая оценка деятельности Бодрикова — начинающий антимарксист с плохим знанием произведений Маркса или в силу плохого знания произведений Маркса.

А теперь по существу вопроса.
Во-первых, попытка угодить редакторам «Вопросы экономики» сыграла с Бодриковым злую шутку. Он заменил Марксово понятие «стоимость» на «ценность» аки Туган-Барановский, а затем вынужден писать:
«В ценностных ценах (1) прибыль нормируется по затратам первичных ресурсов (в данном случае - по фонду оплаты труда), в ценах производства - по всем затратам производства. Первая модель излагается К. Марксом в I томе "Капитала", где постулируется всеобщий характер ценностной эквивалентности товарообмена, а вторая модель - в III томе, где обмен по ценам производства называется более развитым производственным отношением по сравнению с обменом по ценности».
Согласитесь, что «ценностные цены» — это круто!
Во-вторых, Бодриков заимствовал крайне ошибочную мысль дегенеративных антимарксистов о том, что якобы «суть так называемой "трансформационной проблемы" заключается в том, что при логическом и историческом "восхождении" от модели простой товарной экономики, в которой каждый участник обмена товаров создает их своим трудом, к модели капиталистической товарной экономики, основанной на системе наемного труда и мотиве прибыли, цены "стоимостного" (ценностного) типа преобразуются в цены производства».
Между тем Маркс рассматривает абстрактный случай функционирования капиталистической экономики при обмене товаров по стоимости, когда в различных отраслях устанавливаются одинаковые нормы прибавочной стоимости, но дифференцированные нормы прибыли. Затем, исходя из того, что такой обмен невозможен без разрушения всей системы капиталистического производства, Маркс показывает, что под воздействием конкуренции капиталов и их перелива в более прибыльные отрасли, происходит выравнивание норм прибыли в общую норму прибыли и такие цены, названные им ценами производства, начинают отклоняться от стоимости отдельных товаров. Однако при этом количество вновь создаваемой за год стоимости не меняется, так как количество затраченного за год живого труда до и после трансформации остается одним и тем же.
Именно постоянство вновь создаваемой за год стоимости является основой постулата Маркса «сумма цен производства всего общественного продукта равна сумме его стоимости». Поскольку носителем вновь создаваемой за год стоимости является годовой стоимостной продукт V+M, то под стоимостью общественного продукта Маркс имеет в виду конечный (окончательный) общественный продукт стоимостью V+M, а не совокупный общественный продукт стоимостью С+V+M, как думают многие. Мне удалось это доказать и это доказательство перечеркивает все научные статьи по проблеме трансформации, написанные после Вольфганга Мюлпфордта.
Вот поэтому работы Вольфганга Мюлпфордта до сих пор отсутствуют в открытом интернете, а мои статьи по проблеме трансформации упорно «не замечают». Однако лет через n эти работы рано или поздно будут замечены.

Между прочим, одним из экономистов, навязавших общественному мнению мысль о том, что Маркс при трансформации взял «простое товарное производство», где нормы прибавочной стоимости одинаковы и обмен идет по стоимости, а затем трансформировал все это соответственно в капиталистическое товарное производство и обмен по ценам производства, был Марк Блауг. При этом Маркс якобы не привел каких-либо доводов того, будто норма прибавочной стоимости при простом товарном производстве в самом деле одинакова во всех отраслях экономики. Из этого вытекает так называемая проблема «исторической трансформации», которая сводится к необходимости доказать одинаковость нормы прибавочной стоимости в модели экономики, выраженной в стоимости.

Кстати, некоторые исследователи совершенно не правильно понимают проблему исторической трансформации:

«Проблема исторической трансформации – это логическое воспроизведение реально происходившего (как считал Маркс) исторического процесса трансформации обмена по стоимости (до широкого внедрения системы наёмного труда) в обмен по ценам производства (капитализм)» (Пушной, 2011, с.8).

«Рассмотрим теперь проблему исторической трансформации. Будем рассматривать задачу в рамках модели-1. Она заключается в нахождении экономического механизма, посредством которого исторически структура (SV) стоимостной матрицы обмена по стоимости трансформировалась в структуру (SP) стоимостной матрицы обмена по ценам производства» (Пушной, 2011, с.19).

При такой ошибочной постановке проблемы исторической трансформации автор неизбежно приходит к забавному выводу:

Таким образом, в модели экономики с простым воспроизводством трансформировать обмен по стоимости в обмен по ценам производства при фиксированных (не меняющихся) технологиях производства невозможно. Чтобы трансформирование стало возможно, необходимо изменение в технологиях производства (Пушной, 2011, с.22).

Да при таком подходе, когда меняются технологические коэффициенты, даже Самуэльсона можно трансформировать в Марка Блауга, а Лебедева — в самого Пушного!

Ну а что Бодриков? К сожалению, Бодриков не мог пойти дальше цитируемых им авторов, так как не имеет собственного решения проблемы трансформации. Общие рассуждения, а их хоть пруд пруди как за рубежом, так и в наших странах, — ничего не дают положительного в решении проблемы, а также для понимания того, что на самом деле написал Маркс.

Итак, утверждение Бодрикова о том, что «в ходе работы над III томом Маркс столкнулся с трудностями, которые не смог преодолеть, потому что не увидел, как вместе с введением новых общественных отношений условия производства перестают соответствовать модели с одним первичным ресурсом», является всего лишь необоснованным субъективным утверждением автора. Бодриков ровным счетом ничего не понял из того, что написал Маркс.

С уважением и пожеланием
успехов в изучении марксизма,
Валерий

СПРАВКА

Бодриков Мстислав Владимирович



Окончил ЛНВМУ в 1987 г. Ученая степень: кандидат экономических наук (2000 г.). Директор по экономике и развитию ЗАО "Илья Муромец", г. Санкт-Петербург. Биография: Окончил Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет. Автор монографии "Экономические дискуссии: критические очерки" и более 30 публикаций, включая статьи в журналах "ЭКО", "Логистика сегодня", «Вопросы экономики» и др.
Тема кандидатской диссертации:
Логистические методы и модели оперативного планирования материального потока промышленного предприятия: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.э.н.: Спец. 08.00.05 / Бодриков М.В.; [С.-Петерб. гос. инженер.-экон. акад.]. - СПб.: 2000. - 19 с.: ил.; 20 см.
Последнее место работы:
заместитель ген. директора по экономике и финансам, ООО «Новоладожский судостроительный завод»,
e-mail: mstislav.bodrikov@gmail.com

Одна из последних публикаций:
Бодриков М.В. Институциональные основания классической политической экономии // Журнал институциональных исследований. 2013,Том 5 (№4). — С.13-35.
Хотелось бы верить, что эта статья является поворотной в творчестве Бодрикова в свете его вывода:

Понятие эквивалентный обмен означает равенство стоимостей обмениваемых товаров, при этом возникает вопрос: за счет чего каждая сторона сделки получает прибавочную стоимость в эквивалентном обмене, в котором по условию стоимости обмениваемых товаров равны?

В КФТС на этот вопрос есть следующий ответ: в КФТС стоимость — СЦК есть многофакторная характеристика, поэтому даже при равенстве стоимостей обмениваемых товаров, прибавочные стоимости каждого обмениваемого товара, в общем случае, различны и определяются тем, что каждая сторона обмена получает товар, стоимость которого равна стоимости отданного при обмене товара, но при этом каждая сторона обмена получает товар, в общем случае, с другими величинами факторов.

Например, СЦК1 = СЦК2,

(СЦК1 = (ФТ1 = ФТЖ1 + ФТП1 = 1 + 5 = 6) + (ФП1 = 7) +

+ (ФД1 = 3) + (ФСФ1 = 0)) = (СЦК2 = (Т = 1) · ((ФТ2 = ФТЖ2 +

+ ФТП2 = 2 + 1 = 3) + (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7) + (ФСФ 2=1))) или

(СЦК1 = 6 + 7 + 3 + 0) = (СЦК2 = (1) · (3 + 5 + 7 + 1)).

После обмена, в рассматриваемом условном примере, каждая сторона эквивалентного обмена получает товар, с другими величинами факторов, при равных стоимостях товаров, таким образом каждая сторона обмена получает прибавочную стоимость, в общем случае не равные между собой, за счет получения товара при обмене с другими величинами факторов, в сумме групп факторов, определяющих одинаковую стоимость обмениваемых товаров:

(СЦК1 =(1) · (3 + 5 + 7 +1)) = (СЦК2 = 6+ 7 + 3 +0)

При этом, товары, имеющие все одноименные факторы обмена одинаковыми, могут быть только одинаковыми товарами, поэтому их обмен не имеет смысла и не производится. Для разных товаров факторы обмена всегда различны, в случае кажущегося наличия в различных товаров равенства всех одноименных факторов, необходимо проведение дальнейшего разделения каждого фактора на несколько других, для которых разделяемый фактор был их суммой.

Стоимость — СЦК каждого товара в КФТС, в общем случае, практически всегда отлична величиной каждого ее фактора, от стоимости — СЦК других товаров, поэтому обменивая товары даже при одинаковых стоимостях — СЦК, стороны сделки в результате обмена получают каждый товар с другим комплексом величин факторов, образующих стоимость — СЦК, именно это обстоятельство позволяет получить каждой стороне сделки выгоду — прибыль , которой они не имели до проведения прошедшего обмена, при этом:

– эта выгода — прибыль, в случае отсутствия денежного обращения, воплотится в изменение материального развития и достатка;

– эта выгода — прибыль, в случае наличия денежного обращения, воплотится как в изменении денежного состояния так и в изменении материального развития и достатка.



1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/

2 Лебедев В.Н. ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета. 2011. ISBN 978-5-7422-3169-1. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

3 Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8.

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Прибавочная стоимость получается из-за неэквивалентного обмена таких товаров как рабочая сила и деньги. Стоимость производства денег всегда меньше стоимости производства рабочей силы.
Стоимость - это затраты конкретного или абстрактного труда на производство товара.
Ваша теория - это набор терминологических бессмыслиц и свидетельство полного непонимания научной политэкономии.

и чего вы-- практик лезете туда ...куда вам не надо ??

моя теория отражает действительность.... куда вам до нее

в очередной раз эта практик налепила ее каши из того что где-то звонили, о чем и зачем она не поняла.......

----------------------------------------------------------------

Стоимость каждого товара есть то, что в момент обмена (купли-продажи) делает эти товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара, а это — делающее товары соизмеримыми, то есть стоимость товара, есть комплекс факторов, куда труд, (как и полезность) входит только как один из факторов, что учтено только в КФТС.

стоимость, определяющая соизмеримость товаров в момент сделки (стоимость при этом может быть как индивидуальная, так и общественная), зависит всегда от многих факторов, которые стоимость и определяют, при этом случай равенства нулю всех факторов кроме фактора труда, есть только фантастический гипотетический случай, что никак не позволяет определить стоимость только фактором труда, как параметра, соизмеряющего товары в сделке (тем более некоего мифического-абстрактного), так как этот частный случай не может определять смысл понятия — общественная стоимость товара.
------------------------------------------------------------------------------------

практику, как это не смешно, по сию пору не известна теория даже ТТС марксовая, где стоимость товара определяется абстрактным трудом,«…каждый час сложного труда в обмене приравнивается к большему количеству простого труда...».http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Стоимость/).

При этом только абсолютно неграмотным практикам не известно, что в одном и том же часе рабочего времени конкретного труда....... количество абстрактного различно, таким образом никакие нормо-часы конкретного труда не могут измерять стоимость товара , образуемого абстрактным трудом --по ТТС

В большей степени права практик, хотя Маркс сделал бы редакторские правки ее текста. Лебедев вообще не прав.
Его хаотические мысли направлены непонятно на что, а под стоимостью он понимает банальную цену. Бодриков прав или не прав, Лебедев не скажет вам и под пытками в Государственном музее истории религии.

никакой трансформационной проблемы ---нет... она выдумана заблудившимися в трех деревьях "классика" и его несмышленышей -последователей

понятие стоимость товара ...... есть многофакторный параметр и стоимость выполняет свои функции одинаково всегда ....и при простом производстве и при капиталистическом

см. работы мои.....там подробно это доказано
---------------------------

Общественная стоимость определяет и учитывает, как некая средняя, все возможные и реально в практике представленные случаи соизмерения товаров, в сфере рынка в момент обмена, который происходит в практике всегда по ряду факторов, при этом труд является только одним из факторов, при этом нет никаких доказательств того, что частный случай — равенство по труду, соответствует общественной стоимости товара, поэтому нет никаких оснований считать, что случай равенства по труду в обменах есть некий средний случай для всего многообразия и массы обменов, этот постулат — равенство труда в обмениваемых товарах, соответствует общественной стоимости товара (нет такого закона Природы или доказательства, из которого это соответствие следует) принят автором ТТС в порядке субъективной директивы, видимо идеологически обусловленной его желанием привязать всю прибыль к ее образованию только на производстве (у собственника средств производства) и на этой идеологической основе желать и требовать уничтожение частной собственности и ее собственников как класс.

Стоимость каждого товара есть то, что в момент обмена (купли-продажи) делает эти товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара, а это — делающее товары соизмеримыми, то есть стоимость товара, есть комплекс факторов, куда труд, (как и полезность) входит только как один из факторов, что учтено только в КФТС.

стоимость, определяющая соизмеримость товаров в момент сделки (стоимость при этом может быть как индивидуальная, так и общественная), зависит всегда от многих факторов, которые стоимость и определяют, при этом случай равенства нулю всех факторов кроме фактора труда, есть только фантастический гипотетический случай, что никак не позволяет определить стоимость только фактором труда, как параметра, соизмеряющего товары в сделке (тем более некоего мифического-абстрактного), так как этот частный случай не может определять смысл понятия — общественная стоимость товара.
------------------------------------------------------------------------------------

практику, как это не смешно, по сию пору не известна теория даже ТТС марксовая, где стоимость товара определяется абстрактным трудом,«…каждый час сложного труда в обмене приравнивается к большему количеству простого труда...».http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Стоимость/).

При этом только абсолютно неграмотным практикам не известно, что в одном и том же часе рабочего времени различного конкретного труда....... количество абстрактного различно, таким образом никакие нормо-часы конкретного труда не могут измерять стоимость товара , образуемого абстрактным трудом --по ТТС

«Эквивалентный обмен - обмен, при котором стоимость отданного товара равна стоимости полученного товара.» http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/31741 http://www.finam.ru/dictionary/wordf032... lt.asp?n=1

В соответствии с КФТС [1, 2, 3, 4] эквивалентным обменом, в отличии от определения эквивалентного обмена при равенстве труда согласно ТТС, является любой обмен, который реально произошел в практике жизненной действительности, а неэквивалентным обменом определяется и является тот обмен, который мог произойти, но по каким-то причинам не произошел. Этот не произошедший обмен, который мог произойти, но не произошел, потому и не произошел так как является неэквивалентным, в связи с тем что что условия при обмене не были эквивалентными и не соответствовали формуле эквивалентного обмена {19} или {20}, приведенных ниже, отсюда следует вывод, что произошедших неэквивалентных обменов не существует в принципе. Если пытающиеся произвести обмен расходятся в разные стороны, не осуществив обмена, то это очевидно означает, что пытавшиеся совершить обмен, признали этот возможный, но не произошедший обмен неэквивалентным. Как реален эквивалентный произошедший обмен, точно также реален и неэквивалентный не произошедший обмен, так как сам акт признания обмена: решение о обмене, как эквивалентном, или отказе от обмена, как неэквивалентного — тем или другим, сделанный сторонами сделки, абсолютно независим от результата этого признания.

Исходя из сказанного, о понимании по КФТС эквивалентного обмена и действующих факторах при обмене, уравнение эквивалентного обмена для общего случая, учитывающего по КФТС все качественно оцениваемые сторонами факторы, действующие при обмене или купле-продаже, следующие:

СЦК1 =Т · СЦК2 {19} или

ФТ1 + ФП1 + ФД1 + ФСФ1 =

= Т · (ФТ2 + ФП2 + ФД2 + ФСФ2). {20}

Отсюда

Т = СЦК1/СЦК2 = ((Кол.тов.2) / (Кол.тов.1)), {21}

тогда,

СЦК1= СЦК2 · ((Кол.тов.2) / (Кол.тов.1))

СЦК2= СЦК1 · ((Кол.тов.1) / (Кол.тов.2))

Где:

1. Индекс — 1 означает обозначение фактора, параметра, соответствующего, товару 1, принадлежащего стороне обмена — 1, оцениваемых стороной 2;

2. Индекс — 2 означает обозначение фактора, параметра, соответствующего, товару 2, принадлежащего стороне обмена — 2, оцениваемых стороной 1;

3. Кол.тов.1, Кол.тов.2 — количество товаров, в произошедшем обмене, соответственно, сторон 1 и 2;

4. Т — меновое соотношение количеств товаров при эквивалентном обмене сторонами 1 и 2.

Таким образом меновое соотношение стоимостей единиц обмениваемых товаров — Т равно обратному отношению количеств товаров {21} в сделке, это означает что отношение количеств товаров при обмене не определяет саму стоимость товаров (меновое соотношение стоимостей единиц обмениваемых товаров, определяет отношение количеств товаров при обмене).

При этом, произошедший, то есть эквивалентный обмен по КФТС, имеет полное право быть неэквивалентным по отдельному фактору обмена, в том числе и по фактору труда:

((ФТ1 = ФТЖ1 + ФТП1 =1 + 5= 6) + (ФП1 = 7) +

+ (ФД1 = 3) + (ФСФ1 = 0)) = ((Т = 1) · ((ФТ2 = ФТЖ2 +

+ ФТП2 = 2 + 1 = 3) + (ФП2 = 5) + (ФД2 = 7) + (ФСФ2 = 1))) или

6 + 7 + 3 + 0 = (1) · (3 + 5 + 7 + 1).

Из приведенного условного примера видно, что все одноименные факторы обмена, в том числе фактор труда, не равны друг другу, но при этом произошедший обмен есть эквивалентный, так как СЦК1 = (Т) · СЦК2.

При этом не надо путать эквивалентность обмена с чувствами обменивающихся: каждый может иметь претензии по произошедшему, то есть эквивалентному, обмену (или купле-продаже), но если обмен произошел, то он всегда является эквивалентным по комплексу факторов, которые действовали при обмене.

Другое дело справедлив ли прошедший эквивалентный обмен, а это другой вопрос, на который предложен ответ в настоящей работе и в [1, 3, 5, 8] — как сделать обмены или куплю-продажу в обществе, государстве справедливыми.

В указанных работах приведено условие для достижения справедливого общества, то есть и справедливости обменов, это создание тренда к достижению и достижение равенства прироста накоплений (С2 = С3) собственников средств производства и не собственников, что обеспечивает достижение необходимых оптимальных противоречий или оптимальной разности материальных потенциалов в системе обществ государство, то есть обеспечивает достижение отсутствия эксплуатации в обществе, государстве.

Понятие эквивалентный обмен означает равенство стоимостей обмениваемых товаров, при этом возникает вопрос: за счет чего каждая сторона сделки получает прибавочную стоимость в эквивалентном обмене, в котором по условию стоимости обмениваемых товаров равны?

ответ на этот вопрос приведен мною выше..................ЛЕБЕДЕВ В Н
Заголовок сообщения: Re: Проблема трансформирования стоимостей в цены производства
СообщениеДобавлено: Вс фев 01, 2015 3:33 am

Здесь великовозрастный неуч говорит о меновой стоимости или цене товара, но не о стоимости.
Согласно Марксу цена определяется многими факторами, в том числе затратами абстрактно-всеобщего труда, спросом и предложением, редкостью товара, конкуренцией капиталов и т.д.
Например, Маркс писал:
«… Если вы вообразите, будто предложением и спросом в конечном счете определяется стоимость труда или какого-либо другого товара, вы весьма ошибетесь. Предложение и спрос регулируют только временные колебания рыночных цен. Они могут объяснить, почему рыночная цена товара поднимается выше его стоимости или падает ниже его стоимости, но они никак не могут объяснить самое эту стоимость».
т.16, с.120

Короче, говоря словами Маркса, политэкономические мысли Лебедева могли бы уместиться в ореховой скорлупе.

Пусть Лебедев, прежде чем критиковать Маркса, вызубрит следующие его положения:

«Когда мы говорим о меновой стоимости какой-нибудь вещи, мы понимаем под этим прежде всего, конечно, те относительные количества всякого другого товара, которые могут быть обменены на первый товар».
Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.3, с.129.

Меновая стоимость товара, выраженная в деньгах, как раз и называется его ценой.
Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.6, с.431

«Чем определяется цена товара?
Конкуренцией между покупателями и продавцами, отношением спроса к предложению, предложения к спросу».
Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч., 2-е изд., т.6, с.435.

“… Для меня, — писал Маркс, — «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.384.

А вот стоимость товара (не меновая стоимость, хотя сам Маркс вначале ошибочно отождествлял стоимость с меновой стоимостью) определяется исключительно затратами общественно-необходимого труда.
Цена производства товара равна стоимости ± отклонение цены от стоимости, обусловленное межотраслевой конкуренцией капиталов.

Так вот «Общая теория трансформации рыночных цен товаров в стоимость и цены производства» (автор В.В. Калюжный) утверждает, что в любом случае есть алгоритм трансформации рыночных цен в стоимости и в цены производства, прямой алгоритм трансформации стоимости в цену производства и алгоритм обратной трансформации цен производства в стоимость товаров. Эти алгоритмы существуют в математической форме.

этот живущий неграмотными представлениями --валерий , не желает вспомнить , что параметр
стоимость есть и субстанция цены (но ценой не является как неоднократно мною вдалбливалось в непутевую и эту голову)..........которая количественно может быть разной , но соответствующей экономическому положению в системе общества государства

Стоимость по КФТС полностью соответствует правильному пониманию стоимости как параметру посредством которого обмениваемые товары соизмеримы, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже;[/b]
-------------------------------------------------------

Общество создает товар, характеризуемый качественным абстрактным комплексом — стоимостью (стоимость ценность комплексная) —

СЦК = ФТ (факторы труда) + ФП (факторы полезности) +

+ ФД (другие факторы)+ ФСФ (факторы возможных сочетаний факторов – ФТ, ФП, ФД),

состоящим из качественно оцениваемых сознанием факторов сторонами сделки при обмена иликупли-продаже товара.

Затем, оно же, это общество, материализует абстрактное качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены (приведенный выше), поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы цены товара (Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя (Р. Декарт). http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=552709 http://affw.info/substanciya.htm):

1. Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная — СЦК = ФТ +

+ ФП + ФД + ФСФ;


2. Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены —

Ц (цена) = З (затраты без зарплаты) + ЗП (зарплата) + П (прибыль).


Материализация СЦК, через приведенный выше «механизм» объективного образования цены, отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П, есть процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) к конкретной количественной цене (Ц) товара.

Любой человек принимает решение, обобщая своим сознанием, разумом массу информации, которая, в том числе может быть качественной и не имеющей общей размерности (это объективный процесс мышления, определенный природой), при этом разумный человек на уровне своего мышления, абстрактного и конкретного, стремится, в общем случае, рассмотреть и учесть все стороны вопроса, при этом, определяя соизмеримость товаров при обмене, человек, даже зная некую количественною величину конкретного фактора при обмене, не знает «стоимость» этого фактора, то есть той величины, которую этот фактор вносит в стоимость товара, поэтому стоимость товара (то что соизмеряет товары при обмене) определяется интуитивно, в соответствии с текущими значениями факторов (многие из которых также определяются интуитивно сторонами сделки) в момент обмена.

Измерение стоимости — СЦК, ныне определяемой как комлексный абстрактный качественный параметр, может быть объективно количественно проведено только тогда, когда человек научится измерять свои чувства и ощущения в своем сознании, только тогда слагаемые, то есть факторы, составляющие стоимость — СЦК, имеющие разные единицы измерения (разные для уровня ниже возможностей интуитивного человеческого сознания), будут измерены в единых единицах высшего уровня, соответствующих измерению этих факторов сознанием человека на уровне чувств и ощущений, видимо это произойдет после создания искусственного интеллекта, что позволит формализовать математически процесс мышления, и на некоем информационном уровне измерить-оцифровать, например, в битах, стоимость — СЦК.

Со временем (возможно это не очень и далеко) будет разработан искусственный интеллект и человечество научится измерять свои качественные ныне чувства и ощущения.

Таким образом, учитывая вышеприведенное в соответствии с Комплексно-Факторной Теорией Стоимости (более 2000 лет пытаются разобраться с понятием стоимость), в итоге, следует отметить:

1) понятие стоимость товара необходимо человечеству для четкого осознанного понимания последовательности причинно-следственных связей при соизмерении товаров, определяющих параметры обмена товаров или определяющих цену товаров;

2) понятие о стоимости товара не имеет практического значения, так как оно нигде непосредственно не используется в практике экономической жизни в системе ОГ, но необходимо человеку для понимания и познания — «чистая наука»;

3) понятие стоимости-СЦК в КФТС как многофакторного параметра (что строго соответствует жизненной практике сделок), позволяет разрешить вопросы, относящиеся к старой политэкономии, что отражено в [1, 2, 3, 4] и настоящей работе (в отличие от ТТС, в которой стоимость определяется как однофакторная, создающаяся якобы только в сфере производства и только живым трудом наемного работника, такой подход к стоимости в «Капитале» есть видимо создание идеологической основы для оправдания требования о необходимости уничтожения собственников средств производства как класс).

Ожидания того, что при объективном понимании, что такое стоимость товара и правильном понимании процесса преобразования стоимости товара в цену товара, ожидать, что это даст некий источник и новый толчок для преобразований в экономике — эти ожидания не оправданы, так как вопрос о стоимости товара есть на практике "чистая наука", направленность которой в практике есть только удовлетворение потребностей человечества к познанию «природы вещей».


Материализация абстрактной качественной стоимости — СЦК в цену товара происходит через общественное сознание, которое в практике реальной жизни материализует эту стоимость на масштабе всего общества и рынка в цену товара, что является объективным процессом, запрограммированным природой, которому следует человек всегда, в случае наличия только абстрактных и качественных параметров (в условиях неполноты информации), но требующих принятия человеком конкретных количественных решений.

--------------------------------------------------------------------------

Приведу правильное определение понятия стоимости товара, соответствующее КФТС:

1. Стоимость каждой единицы товара есть то, что в момент сделки делает обмениваемые товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже;

2. Стоимость индивидуальная или общественная каждой единицы товара, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых, сторонами сделки, факторов и их сочетаний, определяющий обмен или куплю-продажу товаров:

2.1 – комплекс, который для индивидуальной стоимости материализуется в момент конкретной сделки по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через индивидуальное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

2.2 – комплекс, который для общественной стоимости материализуется на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;

3. Стоимость индивидуальная и общественная в общем случае не «совпадают» и не «равны» друг другу, но в частных случаях «совпадают» и могут быть «равны».

Таким образом, еще раз: стоимость товара, как то что соизмеряет товары при сделке, образуют все, кто и что осуществляют производительный труд (создающий товарную массу с одновременным ее обеспечением финансовой массой, величина которой не приводит к инфляции, а соответствует отсутствию инфляции), а также формируют непроизводственные инфляционные факторы (не создающие товарной массы, но создающие часть общей финансовой массы, ту ее часть, которая приводит к появлению инфляции).

Понятие меновая стоимость не есть составляющая стоимости товара .......


В КФТС есть определение ---меновое соотношение, определяемая как соотношение товаров в сделке, которое есть соотношение стоимостей товаров в сделке


1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm

2. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

Выше у Лебедева набор белиберды, где в общую кучу свалены кони и люди, мухи и котлеты. Сразу закрадывается впечатление, что человек психически не здоров и спорить с ним бесполезно.
Чтобы вывести его на чистую воду, достаточно спросить: а воспринял ли его эту кашу хотя бы один человек в мире, процитировал ли его псевдонаучное бормотание хотя бы один ученый в мире.
Вот, например, я слежу за откликами на мое творчество в научной литературе. Сейчас число цитирований перевалило за тысячу, а упоминание моей фамилии в авторефератах кандидатских и докторских наук (в актуальности проблемы) приближается к пятнадцати. В этом числе есть диссертации не только Украины, но России и Беларуси. Могу прислать желающим полный архив этих работ.
Здесь же приведу всего лишь один пример:
КОНОПАЦКАЯ ЕКАТЕРИНА АНДРЕЕВНА

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА И МОДЕЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук

Самара 2012

Так вот в списке литературы есть упоминание пяти моих научных статей. Чем не рекорд:
50. Калюжный, В.В. Закономерности воспроизводства основного капитала Текст. / В.В. Калюжный // Модели управления капиталом. Новое в экономической кибернетике : сб. науч. ст. / под общ. ред. Ю.Г. Лысенко. Донецк : Изд-во ДонНУ, 2005. - № 4.
51. Калюжный, В.В. Макроэкономический анализ закономерностей роста заработной платы в США Текст. : пер. с англ. /В.В. Калюжный // Экономика Украины. -2004. -№ 1.
52. Калюжный, В.В. Объяснение парадоксов неоклассической модели экономического роста Роберта Солоу Текст. /В.В. Калюжный // Вестн. Нац. банка Украины (НБУ). 2005. - № 2.
53. Калюжный, В.В. Теория и методы факторного анализа экономического роста Текст. / В.В. Калюжный // Экон. кибернетика : Междунар. науч. журн. Донецк, 2003. -№3-4 (21-22).
54. Калюжный, В.В. Усовершенствованные и новые методы измерения влияния капитала, труда и производительности на рост ВВП Текст. /В.В. Калюжный // Экономика Украины. 2003. - № 6.

См. источник: http://www.dissercat.com/content/statis ... onakh-ross

А вот совсем свежая российская диссертация 2014 г.: www.orelsau.ru/science/avtoref/diss_01_09_2014_02.docx

на эту глупость некоего валерия..... можно сказать еще раз ::

ни одного возражения предметного у этого представителя (некоего валерия)..... нет, как и не было...


мало ли дряни , белиберды всякой есть в неких им приведенных материалах..............в основе которых есть марксовые мифы декларации и даже откровенное нарушение им законов природы

Лебедев, не засо(и)ря(а)й данную тему. А то Григорий не увидит мою новую критику его статьи.

Чтобы вывести Лебедева на чистую воду, достаточно спросить: а воспринял ли его эту кашу хотя бы один человек в мире, процитировал ли его псевдонаучное бормотание хотя бы один ученый в мире.

моя критика есть ответ и опровержения ..... на околесицы в мой адрес

опровержений моих работ у этого некоего -валерия нет и не может быть, как нет опровержений и у других ныне считающих себя учеными на ниве каши, дряни , белиберды всякой ...в основе которых есть марксовые мифы декларации и даже откровенное нарушение им законов природы

настоящие ученые и не приступали к научной политэкономии

начало ей положено работами Лебедева
например

1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г http://www.lebedev-v-n.narod.ru/

http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/11/all.htm


2 Лебедев В.Н. ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета. 2011. ISBN 978-5-7422-3169-1. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

3. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8. http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/8/index.htm

и другими более ранними работами