С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Григорий и Валерий!
Вы тут углубились в совершенно бессмысленные разборки. С моей стороны больше прав Григорий, но это тоже не имеет никакого значения. Потому что идея ценовых коэффициентов, зачатки которой дал сам Маркс, не подтверждается практикой. Согласно замыслу Маркса под действием конкуренции цены на рынке отклоняются от стоимостей таким образом, что соблюдается норма прибыли. И с первого взгляда ничего крамольного в этой идее нет. Почему бы и не предположить?

Но вы-то оба собаку съели в этой проблеме! Вы-то судите не с первого взгляда! Почему бы вам не посмотреть еще глубже. Вы-то перешли от марксовского неопределенного "перераспределения" к совершенно четким ценовым коэффициентам. Вы же можете сами проверить, а существует ли такое перераспределение, которое вы сочли возможным в теории, на практике. А критерий проверки прост. Например дрель или другой товар, произведенный в первой отрасли, согласно ценовым коэффициентам должен продаваться по цене, отличной от цены дрели или другого аналогичного товара, произведенного во второй отрасли по тем же чертежам.

Если вы найдете хотя бы малейшие следы присутствия такого систематического, в соответствии с ценовыми коэффициентами, отличия цен на практике, то Маркс прав, вы гениально решили трансформационную проблему в его теории и честь вам и хвала. А если не найдете, то увы, Маркс ошибся, нагородил всякой ерунды, а вы получили отрицательный результат. Который конечно тоже результат, но все-таки отрицательный. По сложившейся традиции, закрытия в науке менее ценятся, чем открытия. Но объявить об этом все-таки нужно. Чтобы множество других исследователей перестали толочь воду в ступе.

Я не силен в математике, но понимаю, что доказательство Григорием невозможности преобразования цен производства в стоимости при несимметричной матрице цен производства еще не доказывает невозможность какого-либо другого преобразования без использования ценовых коэффициентов. Вот если бы доказать, что решение с помощью ценовых коэффициентов - единственно возможное (а оно не подтверждается практикой) то это было бы строго научное закрытие теории Маркса.

Подобное утверждение свидетельствует о том, что инженер не изучал тщательно предмет исследования, а его воззрения не превышают по уровню воззрения практикующего капиталиста или вульгарного экономиста. Более того, написанное инженером — не более чем абракадабра, так как вообще не понятно, о чем он пишет и что должно подтверждаться практикой, а оно не подтверждается.

«Продаются ли товары по их стоимости или нет, — разъяснял Маркс, — для отдельного капиталиста совершенно безразлично, следовательно, для него совершенно безразлично само определение стоимости. Определение стоимости уже с самого начала есть нечто, совершающееся за его спиной в силу независимых от него условий, так как не стоимости товаров, а отличные от них цены производства образуют регулирующие средние цены в каждой отрасли производства. Определение стоимости как таковое интересует отдельного капиталиста и служит для него и для капитала в каждой сфере производства определяющим моментом лишь постольку, поскольку уменьшение или увеличение количества труда, которое требуется для производства товаров при росте или падении производительной силы труда, в первом случае даёт ему возможность получить при существующих рыночных ценах сверхприбыль, а в другом — принуждает его повышать цены товаров, так как теперь на каждую единицу продукта, или на каждый отдельный товар, падает больше заработной платы, больше постоянного капитала, а следовательно, бо́льшая сумма процента. Определение стоимости интересует его лишь постольку, поскольку оно повышает или понижает для него самого издержки производства товара, поскольку оно, следовательно, ставит его в исключительное положение».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с. 444-445.

«В начале обмена, — писал Энгельс, — когда продукты постепенно превращались в товары, они обменивались приблизительно по их стоимости. Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. Мы знаем, что в обмене это непосредственное осуществление стоимости прекратилось, что его теперь больше нет. И я полагаю, что для Вас не составит особого труда обнаружить, по крайней мере в общих чертах, промежуточные звенья, ведущие от указанной непосредственно-реальной стоимости к стоимости при капиталистической форме производства; эта последняя стоимость скрыта так глубоко, что наши экономисты могут преспокойно отрицать ее существование. Подлинно историческое изложение этого процесса, которое, правда, требует тщательного изучения предмета, но результаты которого щедро вознаградили бы за все труды, было бы ценным дополнением к «Капиталу».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.39, с.353-354.

Я, конечно, понимаю, что имеющиеся решения проблемы трансформации (при известных ограничениях и предпосылках) не устраивают инженера, так как цена производства всегда будет отклоняться от стоимости в условиях дифференцированного по отраслям строения капитала. А вот у него стоимость и не надо вычислять (хотя он ее вычисляет назло всем), так как он рассматривает обмен товаров исключительно по ценам производства, из которых он путем простейших манипуляций воскрешает «стоимость». Аналогичную ошибку допускал Рикардо, который, рассматривая обмен якобы по стоимости, предполагал как необходимость и закон во всех отраслях одинаковую годовую норму прибыли. (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.195.).

Однако было бы ошибкой требовать от инженера мгновенного понимания проблемы трансформации. Многие люди занимаются решением этой проблемы десятками лет, но так и не поняли, в чем она заключается и как мыслил ее решение сам Маркс. Как иногда говорят, не по Сеньке шапка оказалась.

А если подумать?
Хотя бы немного?
Понять, о чем я пишу, не так уж и сложно.
Согласно вашему решению цена товара, произведенного в подразделении 1, равна х*стоимость.
А цена товара, произведенного в подразделении 2, равна у*стоимость. Если мы возьмем два совершенно одинаковых товара, имеющих одинаковую стоимость, но произведенных в разных подразделениях, то по вашему цена товара, произведенного в подразделении 1, равна х/у*(цена товара, произведенного в подразделении 2)

Уверяю вас, практически найти такие совершенно эквивалентные товары, произведенные по одним чертежам и по одинаковой технологии, но в разных подразделениях, не сложно. А вот найти такие товары, цены которых отличаются в х/у раз, невозможно. Потому что можно взять один и тот же товар, но продавать его как средство производства или как предмет потребления. Цена от этого не меняется.

Только не спешите разбрасываться ярлыками, подумайте сначала. А то стыдно потом будет. Может оказаться так, что ваши слова:
Можно будет в полной мере применить к вам.


Не нужно сравнивать меня с ошибающимся Рикардо. У меня обмен идет не по стоимости, а по ценам производства. Которые действительно элементарно выше стоимости в единицу плюс норма прибавочной стоимости раз. Все гениальное всегда просто. Только понять эту простоту не всем дано. Прочтите мой рассказ для внучки еще раз. Хотя бы для того, чтобы понять, что вы ошиблись, приписывая мне чужие ошибки. Вот ссылка на него:

http://socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=18243#p18243
Обратите особенное свое внимание на следующие мои слова:

Это и есть реальный механизм перераспределения прибавочной стоимости, создаваемой рабочими в соответствии с нормой прибавочной стоимости, так, чтобы соблюдалась норма прибыли. Простенько, но со вкусом. Маркс до такой простоты не догадался. Хотя пытался открыть этот секрет всю жизнь. Может быть у вас с моей подсказкой получится?

Вы намеренно или по наивности утрируете проблему.
Если рассматривается трехпродуктовая модель, то предполагается, что в экономике производится лишь три вида товаров:
1. Средства производства универсального типа, которые могут быть использованы для производства всех трех продуктов.
2. Предметы потребления для рабочих, которые составляют натурально-вещественное содержание заработной платы рабочих исключительно во всех отраслях.
3. Предметы потребления для капиталистов, которые выше по качеству (предметы роскоши) и потребляются при простом воспроизводстве исключительно на доходы капиталистов.
При этом модель простого воспроизводства Туган-Барановича предполагает, что продукт 2 и продукт 3 потребляется полностью соответственно классом рабочих и классом капиталистов.
Модель простого воспроизводства Маркса предполагает, что продукт 2 — это необходимые жизненные средства, которые входят в потребление рабочего класса и составляют также часть потребления класса капиталистов. Согласно Марксу продукт 2 — это предметы роскоши, которые входят лишь в потребление класса капиталистов, следовательно, могут быть обменены лишь на расходуемую прибавочную стоимость или прибыль, которая никогда не достается рабочему.
Замечу, что никто, кроме Пушного (2011), не рассматривал модель Маркса, а все использовали модель Туган-Барановского, которая содержит троянского коня, необходимого для разрушения концепции Маркса: эта модель в неявном виде содержит предпосылку о том, что при трансформации стоимостной модели в модель в ценах производства должны соблюдаться строгие балансовые равенства простого воспроизводства

W2 = ΣV
W3 = ΣW – ΣC – ΣV = ΣM,

причем независимо от того, по какому принципу построены совокупные цены товаров W1, W2 и W3.
Соблюдение этого постулата инвариантности, образующего содержимое троянского коня Туган-Барановского, ведет к тому, что после трансформации стоимости в цену производства выполняется только один постулат инвариантности К. Маркса, что вытекает из следующего равенства

W1 + W2 + W3 = xW1 + yW2 + zW3.

Так, при z = 1 получаем выполнение равенства ΣM = ΣР (первый постулат «сумма прибыли всех различных отраслей производства равна сумме прибавочной стоимости» выполняется), а второй постулат («сумма цен производства всего общественного продукта равна сумме его стоимости») выполняется при соблюдении равенства

W1 + W2 = xW1 + yW2

Чтобы это равенство выполнялось, необходимо осуществить соответствующую подгонку множителей х и у. Эта подгонка осуществляется автоматически, если принять условие равенства строений капитала

ΣC / ΣV = C3 / V3,

что первым осуществил в 1942 г. П. Суизи и фактически повторил в 2011 г. Г. Пушной, маскируясь при этом под симметричную матрицу, но при ценах производства, не ссылаясь, однако на работу своего предшественника.

Однако легко заметить, хотя бы однажды внимательно прочитав третий том «Капитала», что у Маркса при трансформации выполняется равенство

W2 + W3 = αW2 + βW3 и неравенства ΣV ≠ αW2 и ΣМ ≠ βW3,

что означает следующее. Во-первых, при трансформации у Маркса

ΣV = const; ΣM = ΣР = const или
ΣV + ΣM = const.

Из этого вытекает, что под всем общественным продуктом Маркс понимал не совокупный общественный продукт ΣC + ΣV + ΣM, а конечный (окончательный) общественный продукт ΣV + ΣM.
Во-вторых, неравенства ΣV ≠ αW2 и ΣМ ≠ βW3 означают, что после первоначальной трансформации изменяется уровень реальной заработной платы рабочих. Маркс показал, что данное противоречие легко устраняется элементарным изменением уровня номинальной денежной зарплаты α'ΣV = α'W2. Однако после этого происходит замещение одного постулата инвариантности Маркса на постулат, который содержит троянский конь Туган-Барановского. Хотя Ленин называл Тугана тупым профессором, как видите, не такой он уж и тупой с точки зрения хитровыделанной критики Маркса. Сказывается харьковская математическая школа.

Что касается выдумки ingener относительно производства одного и того же товара в разных подразделениях, то такая постановка вопроса явно надумана, так как речь идет об использовании стандартной трех- или n-продуктовой модели с соответствующим количеством выпускаемых товаров. Производство одного и того же товара характеризуется одним и тем же строением капитала, в какой бы отрасли он не производился, и ценовой коэффициент он получит одинаковый в любой отрасли. Но никому и в голову не придет рассматривать производство одного и того же товара в разных отраслях. Это уже, извините, из области детских игр.

P.S. Вообще говоря, советую вам пользоваться принципом бритвы Оккама. В современном понимании принцип бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно. При этом важное уточнение заключается в том, что бритва Оккама — не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.
Переформулированный на языке теории информации, принцип бритвы Оккама гласит, что самым точным сообщением является сообщение минимальной длины.

Ну и что? Вы хотите подчеркнуть, что модель Маркса полностью не определена - не указано, какая часть продукта 2 потребляется капиталистом, и поэтому непригодна для дальнейшего исследования? Между прочим, логично определив эту часть как покупаемую на заработанную зарплату капиталиста, а не на прибыль, мы безобрывно и непротиворечиво, отрезав "рабочую" часть капиталиста и просуммировав ее с остальными рабочими, переходим к модели Туган Барановского, более пригодной для исследований. И при этом не закладываем в нее никаких троянских коней, которые почему-то вам везде мерещатся.


То есть вы хотите сказать, что при переходе от стоимостей к ценам производства величина W1 ничем не связана и может принимать произвольные значения? И тем самым менять органическое строение? И при этом говорить, что после перехода мы имеем дело с той же самой экономикой, а не совершенно другой? Лично мне при внимательном прочтении показалось, что Маркс пытался что-то такое предположить, но видя, что пошел не в ту сторону, оставил эту затею. А Энгельс, не вникнув, опубликовал эти черновые записи.


Маркс мог понимать под всем общественным продуктом все что угодно, но в трехотраслевом балансе, для того, чтобы он отражал одну экономику, а не произвольное множество различных, должны соблюдаться вполне определенные правила. Сформулировать их можно различными способами, но они должны быть достаточными для полного определения экономики. Если экономика не определена полностью, то что можно анализировать?


Что за чушь?
Реальная заработная плата рабочих меняется вследствие появления эксплуатации и перераспределения продукта к капиталистам. При чем здесь трансформация, которая должна отражать два состояния одной и той же экономики, а не двух разных? К тому же реальная заработная плата зависит еще и от производительности труда, которая в трехпродуктовой модели вообще не учитывается. Поэтому прав Маркс, поменяли номинал зарплаты - и все в порядке. И никаких троянских коней. Откуда?


Убили?
Наповал?
Согласен, не совсем удачная была идея. Но что-то такое в ней есть.

Прочитал мысли ingener и воскликнул: "Боже, насколько далек экономист среднего уровня от понимания того, что написал Маркс!"
Что ни слово, то и ошибка, что ни предложение, то и заблуждение. Опровергать все это бессмысленно и не нужно. Ведь нельзя повысить квалификационный уровень человека, который или не способен к этому, или не желает учиться. Пожалуй, одну реплику сделаю:


Когда исследуют экономику, то пользуются не совокупным продуктом, а валовым внутренним продуктом (только что объяснял практик). ВВП из-за практических нюансов есть паллиатив V+M. И никто в мире еще не сказал, что "экономика не определена полностью". А все потому, что в показателе
C+V+M
величина С содержит двойной (повторный) счет, зависимый от изменения кооперационных связей по производству постоянного капитала. Об этом неоднократно писал Маркс:
«Применяя этот расчет к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна» (т.25, ч.1, с.175). Вместе с тем на мезоуровне (в отдельной сфере производства, подразделении) Маркс величину постоянного капитала С рассматривал, определяя через нее строение капитала и норму прибыли.
Однако пальма первенства почему-то отдана Саймону Кузнецу, кстати, представителю харьковской школы экономики (с 1915 по 1922 г. проживал в Харькове и учился в Харьковском коммерческом институте): усовершенствованные Кузнецом методы расчёта национального дохода и связанных показателей стали классическими и легли в основу системы национальных счетов, а сам он в 1971 г. был удостоен Нобелевской премии по экономике «за эмпирически обоснованное толкование экономического роста, которое привело к новому, более глубокому пониманию экономической и социальной структуры и процесса развития в целом».

Короче, у меня нет никакого желания спорить с ingener ввиду его догматического нежелания понимать новые экономические мысли.

Типа Америку открыли?
Уже можно аплодировать?

Только как вы без С определите органическое строение капитала, вокруг которого весь сыр-бор с нормами прибыли и прибавочной стоимости?


Без С экономику полностью определить нельзя. Никак. Даже норму прибыли не посчитаешь. Надеюсь это вы понимаете?

Нет, это вы не понимаете, что у вас верхняя таблица не относится к сбалансированному производству. Потому что рабочие, являющиеся собственниками средств производства, не просирают свой прибавочный продукт в виде предметов роскоши, а изготавливают его в виде средств производства и предметов потребления для расширения производства и повышения своего уровня жизни.

После чего все ваши дальнейшие рассуждения бессмысленны. При наличии прибавочной стоимости обмен по стоимостям невозможен независимо от того, кто является собственником средств производства. Потому что если собственниками являются сами трудящиеся, то неизбежно развитие производства и наличие нормы прибыли. А если собственниками являются капиталисты, то случай простого воспроизводства при наличии прибавочной стоимости и ее просирании возможен, но и в этом случае необходимо соблюдение нормы прибыли.

Вы не понимаете, что обмен по стоимостям возможен только при отсутствии прибавочной стоимости и развития. Вы не понимаете, что в принципе в любом случае должна быть только одна таблица, одновременно проясняющая соблюдение нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли.

А ваши упражнения с продажей результатов прошлого труда по завышенным ценам и сохранении постоянства суммы выпусков предметов роскоши и предметов потребления мне вполне понятны. Потому что у вас это только первый шаг к пониманию того, что цены производства выше стоимостей не только для средств производства, но для абсолютно всех товаров. Причем в постоянное число раз, равное единице плюс норма прибавочной стоимости. Когда вы это осознаете, то поймете, что не только:

V = const
и
W2 + W3 =const

но и:

W1 + W2 + W3 =const
да и вообще все параметры в таблице и все их сочетания =const, так как одна и та же таблица будет одновременно показывать и стоимости и цены производства.

Снова товарищ инженер ничего не понял и полностью засветил свое непонимание метода и принципов исследования, выполненного Марксом.

«… При анализе экономических форм, - писал Маркс, - нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» (т.23, с.6).

У товарища инженера, как вижу, напрочь отсутствует абстрактное мышление. Он абсолютно не понимает, что схема простого воспроизводства в стоимости (верхняя таблица) является абстрактным представлением случая, когда при капитализме обмен идет по стоимости. «Мы получаем здесь (в исходной таблице, используемой Марксом для трансформации — В.К.) для различных сфер производства при одинаковой степени эксплуатации труда весьма различные нормы прибыли, соответственно различному органическому строению капиталов» (т.25, ч.1, с. 169).
Если бы у Маркса речь шла о простом товарном производстве (не путать с простым воспроизводством) и средства труда принадлежали бы самим рабочим, то Маркс не вправе был бы использовать термины «капитал» и «степень эксплуатации труда».

Более того, Маркс специально рассмотрел решающий пункт своего исследования предположив, что «сами рабочие владеют соответствующими средствами производства и обменивают свои товары друг с другом» (т.25, ч.1, с. 192). Исследовав этот вопрос, Маркс приходит к выводу, что «при этом предположении различие норм прибыли было бы безразличным обстоятельством» (т.25, ч.1, с. 193). А если это так, то никакого превращения стоимости в цены производства не потребовалось бы, так как нет никаких предпосылок для возникновения взаимной конкуренции «капиталов».
Далее Маркс указывает следующее:
«Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям требует поэтому гораздо более низкой ступени, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определенно высокая степень капиталистического развития» (т.25, ч.1, с. 193).

Итак, в таблицах Маркса речь идет о низшей (первичной) ступени развития капитализма, когда обмен товаров осуществляется еще по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям. Если отрицать наличие этой ступени капитализма, то более высокая степень капиталистического развития была бы невозможна.

Кстати, высветился факт, что товарищ инженер абсолютно не понимает, чем отличается простое товарное производство от простого воспроизводства. Факт, конечно, курьезный, но что поделаешь. Все это от незнания основ политэкономии.

Сколько раз вам объяснять, чтобы вы наконец поняли, что я не не понимаю Маркса, а считаю многие его положения ошибочными?


Мы что исследуем? Реальную экономику или придуманную нами абстракцию, никак не связанную с реальной экономикой? Да, при исследовании мы вынуждены абстрагироваться от мелочей и оставлять только основное. Но мы не должны придумывать явную чушь и рассматривать ее, делая вид, что рассматриваем реальную экономику. Приобретение рабочими предметов роскоши - это чушь. Потому что любой предмет, потребляемый рабочими, приводит к увеличению его рабочей силы и соответственно к некоторому увеличению производительности его труда. А предметы роскоши - это предметы, при потреблении которых рабочая сила не образуется совершенно.

Прибыль (или прибавочная стоимость) без развития в случае, когда рабочие сами являются хозяевами своего производства - это тоже чушь.


Я что-то говорил о простом товарном производстве? Не говорил. Потому что я не вижу принципиальной разницы между ним и капиталистическим производством. Разница между ними только количественная, выражающаяся в количестве работников, занятых в одном технологическом процессе под руководством одного человека. Больше одного - уже капитализм. Да, Маркс считает иначе. А я считаю, что Маркс ошибается.


Опять у Маркса чушь и путаница. Он сам себе противоречит. Какая прибыль, если нет капитала? Но тут он косвенно подтверждает мою точку зрения, что прибыль присуща и простому товарному производству. А заодно высказывает непонимание того, что при наличии прибыли неизбежно развитие, а сбалансированное развитие невозможно без соблюдения единой нормы прибыли. А вы цитируете эту чушь Маркса как истину в первой инстанции.


Какой обмен по стоимости? Когда он был? Во сне у Маркса?

Поймите простую вещь: Развитие производства было всегда. Потому что всегда была прибыль. А для сбалансированности развития в обязательном порядке должна соблюдаться норма прибыли. Не было в истории человечества периодов обмена по стоимости. И выдумывание такого абстрактного обмена говорит лишь о непонимании основ функционирования экономики.

Поймите наконец, что если бы в истории человечества был хоть один период, характеризующийся систематическим отсутствием прибыли и развития, то человечество никогда бы из него не вышло. Потому что для выхода нужна прибыль, а ее нет.

Так вы не выкрутитесь из вашего логического тупика. Потому что вы не сможете объяснить, как возникла низшая ступень капитализма, если до этой ступени не было прибыли и развития.


Не выдумываей всякую херню на вашем уровне понимания. Вы вообще похоже потеряли способность мыслить самостоятельно. Все, на что вы способны - сравнить текст с написанным Марксом и найти отличия. Правда объяснить эти отличия вы способны только единственным образом - непониманием Маркса. Подвергнуть сомнению написанное Марксом - у вас духа не хватает.

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович (ingener)!

Сегодня решил уделить вам немного больше своего времени.


Тогда вы сделали большую ошибку, приняв решение об участии в форуме «Марксистская экономическая теория и философия» да еще в теме «Проблема трансформирования стоимостей в цены производства». С таким пониманием Маркса вам надо было бы изложить вначале свое несогласие с Марксом, чтобы участники данного форума могли составить представление о том, с кем они имеют дело: с дилетантом, или с мыслителем, по таким-то и таким пунктам уже показавшего несостоятельность теоретических достижений Маркса, многие из которых признают не только его сторонники, но и противники.
Пока я только вижу, что вы хотели бы исходить не только из того, что многие положения Маркса ошибочны, но и употребляете общеизвестные категории политэкономии в собственном понимании соответственно уровню вашего политэкономического образования.
Согласитесь, что спорить с такими оппонентами весьма сложно, а иногда и крайне неприятно. Я заметил, что Григорий с вами практически не дискутирует, хотя и исповедует собственное понимание трудовой теории стоимости (ТТС).
Да, справедливости ради надо отметить, что вы стартовали темой «Проблемы построения коммунизма» (март, 2008), но вот уже скоро два года, как вы забросили свою же тему. Самое интересное в том то, что Вами «попутно с методом решения экономических проблем социализма и капитализма было получено математическое выражение коммунистического способа производства». К сожалению, неблагодарное человечество так и не воздало вам по заслугам.


Во-первых, никто никогда не видел атом (до 2009 г.) и тем не менее, несмотря на абстрактность представлений, была создана атомная бомба. Ваш призыв рассматривать только реальную экономику звучит как-то по-детски.
Вот вы, например, получили математическое выражение коммунистического способа производства. А мы с Григорием хотим получить математическое выражение процесса превращения обмена по стоимости в обмен по ценам производства. Вы же фактически запрещаете нам это делать, так как в реальной экономике никакой трансформации стоимости в цену производства и в помине нет.
Во-вторых, почему это приобретение рабочими предметов роскоши — это чушь? Это рабочие того кооператива, вами организованного, не могли купить себе, например, «Мерседес». А вот в США и других странах это не такое и редкое явление. Ваше утверждение о том, что «предметы роскоши — это предметы, при потреблении которых рабочая сила не образуется совершенно» ничего кроме улыбки не вызывает. Разумеется, я не буду повторять в опровержение вашей мысли примеры, приведенные Марксом, поскольку Маркс для вас не авторитет.
В-третьих, ваше утверждение, что «прибыль (или прибавочная стоимость) без развития в случае, когда рабочие сами являются хозяевами своего производства — это тоже чушь», вызывает еще большее недоумение. Все элементарно, Ватсон: если предполагается простое воспроизводство, то прибыль используется на индивидуальное потребление. При расширенном воспроизводстве прибыль используется для совершенствования и развития производства.
Маркс в третьем томе «Капитала» писал, что если независимый работник — возьмем мелкого крестьянина, так как здесь применимы все три формы дохода, — работает на самого себя и продает свой собственный продукт, то он рассматривается, во-первых, как свой собственный работодатель (капиталист), который применяет самого себя в качестве рабочего; затем как свой собственный земельный собственник, который применяет самого себя в качестве арендатора. Как рабочему он выплачивает себе заработную плату, как капиталист он присваивает себе прибыль, как земельному собственнику платит себе ренту. Если предположить, что капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения являются всеобще общественным базисом, то такое допущение будет правильным постольку, поскольку независимый производитель не своему труду, а своей собственности на средства производства, — уже целиком принявшие здесь форму капитала, — обязан тем, что он в состоянии присвоить свой собственный прибавочный труд. И далее, поскольку он производит свой продукт в качестве товара и, следовательно, зависит от цены последнего (а если даже этого и нет, то цена все же может быть принята в расчет), масса прибавочного труда, которой он может воспользоваться, зависит не от ее собственной величины, а от общей нормы прибыли; равным образом некоторый избыток над долей прибавочной стоимости, определяемой общей нормой прибыли, зависит опять-таки не от количества затраченного им труда, но может быть присвоен им лишь в силу того, что он — собственник земли.


Отождествление простого товарного производства с капиталистическим — ваша очередная огромная ошибка. Все дело в том, что при простом товарном производстве, когда начался обмен товарами (продукты постепенно превращались в товары), они обменивались приблизительно по их стоимости. Единственным критерием для количественного сравнения стоимости двух предметов был затраченный на них труд. Тогда, следовательно, стоимость имела непосредственное реальное существование. После перехода к капитализму, когда товар превращается из продукта труда в продукт капитала, обмен осуществляется по ценам производства, следовательно, непосредственное осуществление стоимости прекратилось.
Ваша мысль: «Больше одного — уже капитализм» и вовсе не верна. Если два работника делят доход поровну (пропорционально расходу рабочей силы), то никакого капитализма нет. Если же хозяин, работая сам, платит наемному работнику меньше, чем себе — вот тогда наступает капитализм.


Первое. Здесь вы абсолютно не понимаете, что наличие нормы прибыли еще не означает наличия прибыли, а означает лишь то, что при любом общественном строе существует как необходимый, так и прибавочный труд, а также отношенное стоимости прибавочного труда к себестоимости. Опять же, в том же самом третьем томе «Капитала» Маркс показал, что если свести заработную плату к ее общей основе, то есть к той части продукта собственного труда, которая входит в индивидуальное потребление рабочего; если освободить эту долю от капиталистических ограничений и расширить ее до того объема потребления, который, с одной стороны, допускается наличной производительной силой общества (то есть общественной производительной силой собственного труда рабочего как действительно общественного труда) и которого, с другой стороны, требует полное развитие индивидуальности; если далее свести прибавочный труд и прибавочный продукт к той мере, которая при условиях производства в данном обществе необходима, с одной стороны, для образования страхового и резервного фонда, с другой стороны, для непрерывного расширения воспроизводства в степени, определяемой общественной потребностью; если, наконец, включить в №1
необходимый труд, и в №2 — прибавочный труд, то количество труда, которое работоспособные члены общества постоянно должны затрачивать в пользу еще или уже неработоспособных его членов, то есть если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства.
Как видим, прибавочный труд есть, а прибыли нет.
Второе. Ваша мысль о том, что «сбалансированное развитие невозможно без соблюдения единой нормы прибыли» является ошибочной. Если рабочие сами владеют соответствующими средствами производства и обменивают свои товары друг с другом, то в этом случае средства производства и земля принадлежат государству, а трудовые коллективы являются всего лишь арендаторами этих факторов производства. Государство должно знать, сколько факторов производства и в какую отрасль следует направить и должно регулировать соответствующие арендные отношения.
Третье. Ваше упование на единую норму прибыли в условиях реальной (не абстрактной) экономики противоречит тому, что вы писали вначале. В своих опубликованных статьях я одним из первых экономистов показал, что реальная модель цены в реальной экономике складывается под воздействием действующей системы налогообложения и эта модель, в корне отличная от модели со средней прибылью, может погубить целые отрасли производства. Я пытался донести эту мысль правительству, но в итоге в 1997 г. получил всего лишь благодарственное письмо Министерства финансов Украины.
Самое смешное в том, что фрагменты той системы налогов, которую я предлагал, сейчас спорадически пытаются внедрить поэлементно, но кроме смеха эти потуги ничего вызвать не могут. А вот к кормушке, где «творятся реформы», сторонних до сих пор не допускают. Правда, я туда и не стремлюсь.
Система же налогов что у нас, что в России построена так, чтобы все деньги стекались в центр, а возврат их в места создания контролировался чиновниками (разумеется, с откатами: НДС и т.п.). Поломать эту систему не сможет даже Папа Римский.


Обмен по стоимости на первых этапах развития человеческой цивилизации — это рациональный принцип, с которым были согласны все выдающиеся представители классической политэкономии. Но все они, кроме Маркса, не знали как доказать, что после появления цен, отклоняющихся от стоимости, общая сумма стоимости, созданной за год, не меняется, она остается прежней и всего лишь перераспределяется между ценами отдельных видов товаров.
Еще до публикации первого тома «Капитала» Маркс пришел к выводу, что цены производства всех товаров, вместе взятых, будут в своей сумме равны их стоимости. Точно так же совокупная прибыль будет равна совокупной прибавочной стоимости, которую эти капиталы, вместе взятые, приносят в течение, например, года. Средняя прибыль, а следовательно также и цены производства были бы чем-то только воображаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли определения стоимости в качестве основы. Выравнивание прибавочных стоимостей в различных отраслях производства ничего не изменяет в абсолютной величине этой совокупной прибавочной стоимости, оно изменяет только распределение ее по различным отраслям производства. Но определение самой этой прибавочной стоимости проистекает только из определения стоимости рабочим временем. Без этого определения средняя прибыль представляет собой среднее из ничего, чистую фантазию. И она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%, так и 10%.
Ваша мысль о том, что «если бы в истории человечества был хоть один период, характеризующийся систематическим отсутствием прибыли и развития, то человечество никогда бы из него не вышло», вновь свидетельствует о ваших недостаточно глубоких знаниях политэкономии.
В условиях обмена товаров по стоимости каждый независимый производитель мог сберегать часть своего дохода, а затем накоплять его и осуществлять так называемое первоначальное накопление, которое и явилось первопричиной возникновения капитализма. Советую прочитать 24-ю главу первого тома «Капитала», название которой гласит: «Так называемое первоначальное накопление». И вы все поймете без моей помощи.


А мне и не надо выкручиваться. Выше вам показано, что прибавочный продукт создавался при любом способе производства. Ну а вопрос о том, как возникла низшая ступень капитализма, лишь свидетельствует о необходимости ликвидации вашей безграмотности в области политэкономии.


Последнее относится именно к вам. Но чтобы подвергнуть сомнению написанное Марксом, у вас не хватает элементарных знаний. А вообще я сталкивался в жизни с разными «инженерами» и «конструкторами».
Я как-то сотрудничал с благотворительным Мечниковским фондом. Однажды в 1999 г. присылает ко мне глава фонда академик Ю.Л. Волянский (1940-2013) мужичка. Заходит он и говорит: «Я — конструктор космических кораблей. Из Чугуева. Слышал, что ваша делегация едет в Индию и я хотел бы поехать с вами, та к как у меня есть дело к президенту Индии». При разговоре он достает адресованное ему лично письмо Билла Клинтона на английском и я уже не знал, верно ли мое первое впечатление о нем, или нет. Разумеется, я его отшил.
Но бывают и ляпсусы при подобной скоропалительной оценке людей. В фонде один из моих знакомых Ю.В. Донец рассказывал, что к нему обратился за финансированием изобретатель «голубой крови». Он от него с трудом отбился. А потом выяснилось, что речь шла о заменителе крови. В Израиле на этом деле якобы были заработаны миллионы долларов. Все нет времени проверить, правда это или нет, так как Юрий Васильевич слыл известным лапшевешателем.

Разумеется, у меня и сейчас специфическое отношение к конструктору «математического выражения коммунистического способа производства». Хотелось бы верить, что я ошибаюсь.

С уважением,
В.К.

Я сегодня тоже решил поподробнее развеять все ваши заблуждения. Надеюсь у кого-то хватит терпения дочитать это до конца.

Ну почему же? Я ничего вам не запрещаю. Я просто хочу чтобы вы отдавали себе отчет в том, что в реальной экономике никогда не было обмена по стоимостям. Это выдумка Маркса. Ну, пусть абстракция, как вы утверждаете. Только абсолютно бесполезная, как оказалось, абстракция. Например те люди, что создали атомную бомбу, держали в голове абстракции, основанные на реально наблюдаемых явлениях. Поэтому у них получилось. А вы с Марксом оперируете абстракцией, не основанной на реально наблюдаемых явлениях. Поэтому у вас ничего не получается.


Потому что рабочему, в отличие от капиталиста, для того, чтобы купить очень дорогой предмет, нужно много работать. Поэтому тот же самый предмет, что в руках капиталиста является роскошью, в руках рабочего всегда является предметом потребления рабочего. И ни при каких условиях не может стать роскошью. Хотя да, в бытовом смысле это будет роскошный предмет. Вот один мой товарищ купил себе яхту. Не очень большую, длиной всего 14 метров. Отделанную ценными породами дерева. Правда немного подержанную. Сейчас почти ползарплаты уходит на ее содержание. Но он мечтал о своем судне и дальних морских походах с детства. И полжизни копил на эту яхту, работая на двух работах и еще при случае не отказываясь от шабашек. И при этом он столько произвел средств производства, что если записать эту яхту в трехпродуктовой таблице в предметы роскоши, то у вас W1 не сойдется с остальными параметрами таблицы. Так что эту яхту, как и остальные предметы, обычно покупаемые капиталистами, но иногда покупаемые рабочими, в предметы роскоши записывать никак нельзя. Таблица никак не сойдется. Предметы роскоши - это такие предметы, которые при потреблении не создают новой рабочей силы и и при ее реализации - новой стоимости. Даже если они стоят копейки.


Не так элементарно, как вам кажется. В случае когда рабочие сами являются хозяевами своего производства любая часть дохода, расходуемого на личное потребление, является зарплатой. А часть дохода, используемая для расширения производства - прибылью. Направить прибыль на потребление рабочего невозможно, так как она мгновенно становится зарплатой. А направить на потребление капиталиста - очень даже можно. Потому что на прибыль приобретаются предметы роскоши и это к зарплате не относится. Ни вы, ни Маркс совершенно не понимаете этой вполне очевидной разницы.


Вот.
Вы же сами утверждаете (со слов Маркса), что докапиталистическое производство можно рассматривать как капиталистическое. А когда то же самое утверждаю я, вы становитесь на дыбы.
И здесь же вы утверждаете (вместе с Марксом), что при докапиталистическом производстве тоже должна выполняться общая норма прибыли и цена производства должна отличаться от стоимости. Следовательно и при докапиталистическом производстве обмен тоже осуществлялся по ценам производства, а не по стоимости.

Ну и почему я невежда и шарлатан? Потому что Маркс в другом месте утверждает противоположное? Но тогда он невежда и шарлатан, а не я.


Во первых, я не отождествляю, а не вижу принципиальной разницы. Во всяком случае у меня и докапиталистическое и капиталистическое и коммунистическое производство описывается одной и той же таблицей. В которой некоторые параметры, характерные для определенных экономических формаций, могут принимать нулевое значение.


Следует понимать, чем вызвана эта приблизительность. Она вызвана очень низкими темпами развития и очень низкой нормой прибыли, близкой к нулю по современным меркам. Однако из-за низких темпов развития в отдаленном прошлом для понимания происходивших там процессов следует брать большие отрезки времени. И тогда норма прибыли приобретает привычные нам значения и становится понятно, что пренебрегать ей никак нельзя. Например если норма прибыли за год в 10% сейчас становится нормой, то в прошлом когда-то нормой была прибыль тоже в 10%, но за 100 или 1000 лет. При этом масштаб времени никак не влияет на сущность происходивших тогда процессов.


Как мы вместе с вами и Марксом только что выяснили, и в то время стоимость была не единственным критерием. Просто в соответствии с очень низкой нормой прибыли и еще более низкой нормой прибавочной стоимости в силу неразвитого разделения труда они вызывали очень маленькое отклонение цены производства от стоимости. Но это не дает права утверждать, что обмен принципиально происходил по стоимости, а не по ценам производства.


Капитализм наступает не тогда, когда зарплаты разные (это может быть по причине разного трудового вклада), а тогда когда один руководит производством, а другой подчиняется.


Разве?
А какие цифры брали для определения нормы прибыли? Неужели все нули? А норма получилась отличной от нуля? Здорово! Не ожидал.


Минуточку, минуточку.
Мы же с вами твердо знаем, что норма прибыли - она вычисляется по ценам производства, а не по стоимостям, по которым вычисляется норма прибавочной стоимости. Или в военное время значение косинуса может быть больше единицы?


Тут Маркс или вы просто зарапортовались. Вы так часто утверждали, что прибыль вся, без исключения является результатом эксплуатации, что предположив отсутствие эксплуатации, тут же заявили, что и прибыли нет. А как так - нет, если есть развитие? На какие гроши развитие? Или прибыль при отсутствии эксплуатации перестает быть прибылью? Что за бред?


Так "сами владеют" или "арендаторы"?
Впрочем, на сбалансированность развития формы собственности не влияют. Кто б ни владел, а чем больше органическое строение капитала, тем больше денег нужно для развития. Как говорится, вынь, да положи. Независимо от созданной коллективом прибавочной стоимости.


То есть норму прибыли должен не рынок устанавливать, а государство? Можно было бы сказать, что это однохерственно, если бы государство могло предвидеть настроения покупателей продукции и угадывать их спрос, чтобы в аккурат к нему подогнать предложение. Увы, это только розовые сны марксистов.


Да, я за 100%-ное рыночное саморегулирование. Но я и за 100%-ное государственное планирование и управление. И считаю возможным это совмещение не за счет прямого управления ценами, а за счет продуманного налогообложения и системы льготного кредитования. Тут наверное у дураков мысли сходятся.


Ну и что?
Я не согласен, потому что это не вписывается в мою стройную и непротиворечивую систему, позволяющую точно прогнозировать развитие экономики и управлять ей самым оптимальным образом. А у классиков такой нет.


И Маркс не знал, как доказать. Что-то в этом плане было сделано после него и вы с Григорием тоже приложили к этому руку. Но вы все попали в тупик, который был придуман Марксом и занимались гимнастикой ума вместо решения реальных проблем экономической науки. Потому что не было никакого появления цен, отличающихся от стоимости, потому что цены производства всегда существовали и существуют сейчас одновременно со стоимостями. В этом можно убедиться прямо сейчас, заглянув в бухгалтерские книги. Правда это не совсем легко, так как система учета и статистика не совсем удобны для таких целей, но убедиться в этом можно однозначно. Вы поймите, что трансформация стоимостных цен, если бы даже они и существовали когда-то, в цены производства не объясняет существование стоимостей одновременно с обменом по ценам производства, одновременного существования нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли. Ваши стоимостные коэффициенты, различные для прошлого и текущего труда, невозможны на практике, так как стоимость продуктов труда не может меняться в зависимости от от ношения к рассматриваемому циклу производства. Кстати, если вы еще раз приведете табличку кажется Туган-Барановского с объемами в натуральных измерителях, я покажу вам на этой таблице, почему это невозможно.


Вы никак не хотите понять, что идея Маркса о перераспределении прибавочной стоимости между капиталистами за счет взаимно компенсирующихся отклонений цен производства от стоимости неизбежно приводит к необходимости продажи результатов одного и того же количества труда по отличающимся ценам. То есть к неэквивалентному обмену на рынке, не обусловленному монополией. А это невозможно. Хотя бы потому, что разрушает саму теорию Маркса с самых основ. Не говоря уж о реальной экономике.


Сбережение части своего дохода и его капитализация - это и есть вложение прибыли в развитие производства. Вы не понимаете того, что вы пишите. Если вы получение прибыли назовете сбережением дохода, от этого ее суть не поменяется. Просто научные термины меняются на бытовые представления.


Вы хотите сказать, что прибавочный продукт был, а прибыли не было? Это как? Это что-то новенькое.

По поводу viewtopic.php?p=19183&sid=ac5a9a991a81727f24d19fc84d87d9bf#p19183

Написано много, но все не то и не так. Здесь уже ничем не поможешь.
Ваша философия сводится к тому, что вначале в каждой сфере производства производится стоимость (c+v) и рабочий первоначально якобы получает всю вновь созданную им стоимость в форме заработной платы (v), а затем, благодаря капиталистической надбавке к ценам, зарплата снижается с (v) до (v – Δm), за счет чего образуется прибыль капиталистов (Δm), причем так, что во всех отраслях образуется одинаковая норма прибыли

r = Δm/[(c +(v – Δm] = const.

При этом стоимость якобы равна цене производства

C + V = C + (V – Σ Δm) + Σ Δm
или
C + V = C + V' + Σ Δm.

Что ж, конструкция забавная, но она содержит большой ляпсус с точки зрения логики системного анализа. А все дело в том, что вы не учитываете влияние обратной связи изменения уровней цен на величину (C). Если бы в действительности происходило указанное вычитание зарплаты при одновременном образовании общей нормы прибыли (r), то ваше равенство непременно превращается в неравенство

C + V ≠ С' + V' + Σ Δm

Из-за этого ваш фокус с элементарным перераспределение зарплаты путем трансформации ее в прибыль не удается. Борткевич бы сказал, что вы, как и Маркс, трансформировали стоимости в цены производства на выходе, но оставили нетрансформированными стоимости постоянного капитала (C) на входе.

Поэтому предлагаю вас спуститься с небес на землю и взяться за более углубленное изучение проблемы трансформации (transformation problem).

Вот вы, например, пишете


Все дело в том, что многое, кажущееся для вас новеньким, является для меня давным-давно забытым стареньким.

«… Итак, — писал Маркс, — капитал выкачивает в соответствующем ему общественном процессе производства из непосредственных производителей, или рабочих, определенное количество прибавочного труда, который он получает без эквивалента и который по своей сущности всегда остается принудительным трудом, хотя бы он и казался результатом свободного договорного соглашения. Этот прибавочный труд выражается в прибавочной стоимости, и эта прибавочная стоимость существует в прибавочном продукте. Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества».
т.25, ч.2, с.385-386.

«Уже раньше мы показали, — писал Маркс, — что, хотя прибавочная стоимость представлена в прибавочном продукте, однако, наоборот, прибавочный продукт в смысле простого увеличения массы продукта не [всегда] представляет прибавочную стоимость. Он может представлять минус стоимости.
Иначе хлопчатобумажная промышленность 1860 г. по сравнению с 1840 г. должна была бы представлять огромную прибавочную стоимость, между тем как цена пряжи, напротив, понизилась. Вследствие неурожая в течение ряда лет рента может колоссально возрасти, потому что цена хлеба повышается, хотя эта прибавочная стоимость представлена в абсолютно уменьшившейся массе вздорожавшей пшеницы. Наоборот, вследствие хорошего урожая в течение ряда лет рента может понизиться, потому что цена падает, хотя понизившаяся рента будет представлена в большей массе сравнительно дешевой пшеницы».
т.25, ч.2, с.350.

Кстати, Маркс разъяснял, что прибавочная стоимость в прибавочном продукте существует до продажи товара, а не возникает впервые только в результате этой продажи. Напротив, если бы рабочий в своем непосредственном труде давал лишь эквивалент за тот накопленный труд, который он получает в виде заработной платы, то не существовало бы ни прибавочного продукта, ни соответствующей ему прибавочной стоимости (см. т. 26, ч.3, с.39)

Наконец, вот она, ясная и понятная мысль Маркса:

«Хотя всякая прибавочная стоимость, — писал Маркс, — представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости. {Допустим, что продукт вообще не содержит прибавочной стоимости, например, когда крестьянин владеет своими собственными орудиями (и, кроме того, своей собственной землей) и работает лишь ровно столько времени, сколько работает любой наемный рабочий для возмещения своей заработной платы, — скажем, 6 часов. Если бы год был урожайным, то крестьянин произвел бы вдвое больше продукта, но стоимость всего его продукта осталась бы прежней. В этом случае не было бы прибавочной стоимости, хотя имелся бы прибавочный продукт.}»
т.26, ч.3, с.383.

Необходимо заметить, что второй и особенно третий том «Капитала» — это компиляция из рукописей Маркса, а не произведение самого Маркса. Поэтому некоторые цельные мысли Маркса разбросаны по этим двум томам, что мешает пониманию этого сложного для восприятия произведения. Разумеется, если бы сам Маркс готовил эти рукописи к печати, то он сделал бы соответствующие поправки и дополнения, по иному разместил материал.
Вот сегодня, листая «Капитал», случайно наткнулся на дополнительную мысль Маркса, которая использована мною в работе по проблеме трансформации:

« … — принимая во внимание, что отклонения нормы прибыли в особых сферах производства непрерывно выравниваются в среднюю норму прибыли, —…». Эта мысль должна была бы быть в девятой главе третьего тома «Капитала», но занесло ее видите куда.
т.25, ч.2, с.194.

И поэтому я преисполнен благодарности господину инженеру, из-за которого я нашел этот воистину бриллиант человеческой мысли.

Не так.
Хотя что-то похожее есть. Похожее в том, что прибавочная стоимость сначала выплачивается вместе с зарплатой одними капиталистами, а потом извлекается из нее за счет завышения цен на одинаковый процент другими капиталистами и так происходит перераспределение прибавочной стоимости между капиталистами, выравнивающее норму прибыли. Можно было бы написать:

r = Δm/[(c +(v + Δm))] = const.

так как в цену производства что-то вроде прибавочной стоимости входит дважды. Сначала в виде части зарплаты, а потом в виде наценки к себестоимости. Но так писать нельзя, так как в виде наценки к себестоимости в цену производства входит не прибавочная стоимость, а прибыль. И еще я против обозначения Δm, так как тут имеется ввиду та самая марксовская m. Правильнее было бы v обозначить как v', так как у меня v' равняется марксовским v + m. С учетом этих замечаний исправленная формула должна выглядеть так:

r = р/(c + v') = const.

То есть на одном отдельно взятом предприятии или в отрасли норма прибыли прямо не зависит от величины прибавочной стоимости. Она зависит только косвенно через величину зарплаты. Взаимосвязь между нормой прибыли и прибавочной стоимостью можно установить только в целом в обществе. Или при одинаковом органическом строении капитала, когда р = m. В этом случае:

r = m/(c + v + m) = const.


Как видите, ляпсус возник в результате вашего непонимания и ошибки со знаком. На самом деле у меня в целом в обществе:

C + V + Σ Δm < C + (V + Σ Δm) + Σ Δm

То есть сумма всех стоимостей/себестоимостей (выраженная в ценах производства, благо я могу это делать с легкостью) C + V + Σ Δm меньше суммы всех цен производства C + (V + Σ Δm) + Σ Δm ровно на величину прибавочной стоимости. И именно обратная связь от изменения уровней цен служит для изъятия прибавочной стоимости из зарплаты рабочих. В реальной экономике абсолютно все товары продаются по ценам, завышенным относительно стоимости в 1 + n раз. Только рабочие повышают цену на свою рабочую силу выше ее стоимости на основе того, что они создают прибавочную стоимость, а капиталисты - без затрат своего труда, для того, чтобы изъять прибавочную стоимость, созданную рабочими. Получается с одной стороны совершенно эквивалентный обмен, раз все товары продаются по ценам, одинаково завышенным относительно стоимости, а с другой стороны этот обмен совершенно неэквивалентен, так как капиталисты в отличие от рабочих не обеспечивают наценку своим трудом.

У меня ляпсуса никакого нет и это показывает моя таблица, в которой вы до сих пор не нашли никакой ошибки. Все ваши заявления о ее ошибочности голословны или от непонимания. Вы так и не показали пальчиком то место, где у меня цифры не сходятся. А таблица интерактивна, можно подставлять любые значения. Так что подгонка цифр исключена. Откуда тогда ляпсусы?

Причем эта наценка - не злая выдумка капиталистов. Она возникает естественным путем в результате прибавочного труда рабочих. И при обобществленном капиталистическом производстве, так же, как и при индивидуальном, расходуется в соответствии с экономической логикой на развитие производства в интересах всего общества, а не только производителей. Но злая воля капиталистов направляет часть прибыли вопреки интересам общества на свое личное неразумно шикарное потребление. Но в связи с тем, что на развитие в интересах общества капиталисты направляют гораздо большую часть прибыли, чем на личное потребление, они все же выполняют еще и положительную общественную функцию в дополнение к отрицательной.


Вот.
Теперь снова о сути.
Прочтите внимательно приведенные вами доводы и убедитесь, что все они касаются случайных отклонений, а не основных закономерностей. Тем самым, не найдя правильных доказательств отсутствия прибыли при наличии прибавочного продукта, вы просто обязаны согласиться с тем, что прибыль - это и есть прибавочный продукт, только в денежной форме:

Тут Маркс абсолютно прав, потому что рассуждает в общем, относительно всего общества и без деталей. А дьявол кроется как раз в деталях.

Насчет "только" Маркс ошибается, потому что прибавочный труд, направленный на развитие производства, производится в первую очередь в интересах общества и только во вторую в интересах капиталиста. Поэтому эта часть труда никак не может иметь антагонистической формы. Антагонистическую форму приобретает только прибавочный труд, направленный для удовлетворения неразумно шикарных личных потребностей капиталистов.

Это вы от переутомления. Никакой это не бриллиант и эта правильная мысль идет рефреном через весь Капитал. Потому что стала общим местом еще до Маркса.