С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Переутомились вы, господин ingener, так как даже не поняли о какой мысли я пишу.
Специально для уставших подчеркиваю:

Правда, для постижения этой мысли надо знать, что такое особая сфера производства и средняя прибыль. На данном этапе вам этого не дано.

Поскольку вы пропустили мимо ушей мою критику, повторяю:

Ваша философия сводится к тому, что вначале в каждой сфере производства производится стоимость (c+v) и рабочий первоначально якобы получает всю вновь созданную им стоимость в форме заработной платы (v), а затем, благодаря капиталистической надбавке к ценам, зарплата снижается с (v) до (v – Δm), за счет чего образуется прибыль капиталистов (Δm), причем так, что во всех отраслях образуется одинаковая норма прибыли

r = Δm/[(c +(v – Δm] = const.

При этом стоимость якобы равна цене производства

C + V = C + (V – Σ Δm) + Σ Δm
или
C + V = C + V' + Σ Δm.

Что ж, конструкция забавная, но она содержит большой ляпсус с точки зрения логики системного анализа. А все дело в том, что вы не учитываете влияние обратной связи изменения уровней цен на величину (C). Если бы в действительности происходило указанное вычитание зарплаты при одновременном образовании общей нормы прибыли (r), то ваше равенство непременно превращается в неравенство

C + V ≠ С' + V' + Σ Δm

Из-за этого ваш фокус с элементарным перераспределение зарплаты путем трансформации ее в прибыль не удается. Борткевич бы сказал, что вы, как и Маркс, трансформировали стоимости в цены производства на выходе, но оставили нетрансформированными стоимости постоянного капитала (C) на входе. Но Маркс рассматривает особые сферы производства и ему это позволено, а вы - взаимосвязанные подразделения общественного производства и проделываемые вами преобразования недопустимы.

А есть ли смысл повторять вашу критику в прежнем виде после моего заверения в том, что вы критикуете не мою философию, а ваше собственное ошибочное представление о ней? И после указания на конкретные ваши ошибки в вашей трактовке моей философии? Попробую еще раз.

У меня не зарплата снижается, а повышаются цены на абсолютно все товары всех отраслей в одинаковой пропорции. За счет чего снижается покупательная способность зарплаты. Это не одно и то же.

На основании чего вы делаете вывод о том, что у меня что-то не получается? Вы нашли какие-либо ошибки в моей таблице?
Нет.
Ошибок вы не нашли.
У меня все уже получилось.
Лет 30 назад.

На лету мое замечание о том, что стоимости у меня легко преобразуются в цены производства, вы не схватили. Объясняю более подробно. У меня нет проблемы трансформации потому что каждому товару одновременно соответствует определенная стоимость и определенная цена производства, связанные простым коэффициентом 1 + n. Поэтому нет никакой разницы, в стоимостях или в ценах производства составляется баланс. Лишь бы все слагаемые измерялись в одних единицах измерения. И они у меня измеряются в одних единицах. И на входе и на выходе у меня или стоимости или цены производства. Но никогда вперемешку. Я думаю Борткевич бы быстро понял, что к чему. Но не судьба.

Кстати я думаю что Маркс не согласился бы признать свою ошибку. Он был так увлечен своим "открытием" невыплаты рабочим в виде зарплаты прибавочной стоимости, сделанным в начале карьеры, что всю жизнь проходил мимо фактов, указывающих на ошибочность этого предположения. Скорей всего ему хоть кол на голове теши, стоял бы на своем. И вы так же упрямы в своем заблуждении. Вернее в отстаивании заблуждения Маркса.

Попробуйте оценить хотя бы мое открытие связи между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости:

n = r(1 + k)

Тоже элементарно, выполняется на всех ваших примерах, но никто до меня не обратил внимание на эту связь. Просто у нас, гениев, почерк такой.

В таком случае уменьшится сбыт товара в такой же пропорции,а это вы не учитываете.Поэтому вся ваша теория такая же туфта,как и у Валерия,лебедева,бойко да и у остальных тоже.

Опа!
Еще один академик выискался!
Вы бы хотя бы вникли для начала, о чем у нас спор, а потом лезли со своими оценками.
Вы мою таблицу смотрели? Вы понимаете, как она устроена?
А чего тогда высказываетесь?
Все пропорции у меня соблюдаются и все учитывается. Ничего не пропущено.
Не согласны?
Укажите на конкретные ошибки в таблице.
Вам же не нравится, когда вас называют дураком, даже фамилию не спрашивая?

Вот таблица:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/709822355.xls
Вот рассказ, как она устроена и как отвечает на вопросы, ответа на которые марксисты не знают:
http://www.youtube.com/watch?v=b4yHp...sC75ElAczyAFmw

Примечание: Валерию называть меня дураком можно. Я за 7 лет уже привык и не обращаю внимания. Тем более он таким образом сам выставляет себя дураком, так как за эти 7 лет не нашел ни одной принципиальной ошибки в моей теории, но все же петушится. Но он все же дока в этой теме.

Я считаю, что ваша таблица лишена здравого смысла.
Потому, что у вас нет связи затрат на производство средств производства с прибылью, полученной от реализации предметов потребления.Ведь чтобы что то производить, надо что то потребить.

ПОСТАВИМ ЗАЗНАЙКУ В УГОЛ

Что-то случилось с российским экономическим мышлением. Оно прямо-таки распухает от гордости за собственные успехи, попирая Маркса ручками и ножками. В чем же дело? Психотропное оружие, испытываемое на собственном народе? Не знаю. И ,тем не менее, зазнаек надо ставить в угол. Чем я и занимаюсь на данном форуме.

Не так давно вполне реальный человек ingener изрек:


Я попытался показать, viewtopic.php?p=18301#p18301 что формула, с которой носится мой оппонент, как dolt с торбой, давным-давно выведена Марксом и действительна она при строго обозначенных предпосылках:


Источник текста Маркса: http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 03.html#c3

Однако товарищ ingener абсолютно ничего не понял и продолжает гнать пургу:


Ну что ж, для развенчания гения-зазнайки переформатируем формулу Маркса, записав ее в обозначениях этого инженера:

r = n [v /(c + v)] = n [1 /(c/v + 1)] = n /(1 + c/v)

Из формулы Маркса путем элементарного алгебраического преобразования получаем формулу якобы инженера:

n = r(1 + k),
где k = c/v.

Следовательно, формула инженера получена путем элементарного алгебраического преобразования формулы Маркса (аргумент и функция меняются местами). На этом основании инженер фактически осуществил непреднамеренный плагиат у Маркса, да еще, как дилетант, превознес сам себя над Марксом, объявив на весь мир, что Маркс не смог показать зависимость между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, а вот он, как действительный гений, смог!

Однако соблюдается ли Марксова формула во всех отраслях и отдельно взятых предприятиях независимо от конкретного органического строения капитала? Да, она соблюдается, но, как показал Маркс, при определенных предположениях.

«…Мы предполагаем здесь, — указывал Маркс перед выводом формулы, — как и вообще во всём этом первом отделе, что сумма прибыли, приходящаяся на данный капитал, равна всей сумме прибавочной стоимости, произведённой при посредстве этого капитала в течение данного периода обращения. Следовательно, мы пока отвлекаемся от того, что эта прибавочная стоимость, с одной стороны, распадается на различные производные формы: процент на капитал, земельную ренту, налоги и т. д., и что, с другой стороны, она (прибавочная стоимость — В.К.) в большинстве случаев не совпадает с прибылью в том виде, как прибыль эта присваивается в силу общей средней нормы прибыли, о чём речь будет во втором отделе» (т.25, ч.1, с.58).

Итак, согласно Марксу функциональная зависимость

r = n /(1 + k) или n = r(1 + k)

выполняется только тогда, когда предполагается, что сумма прибыли, приходящаяся на данный капитал, равна всей сумме прибавочной стоимости, произведённой при посредстве этого капитала в течение данного периода обращения.

Однако, в отличие от Маркса, наш великий гений-зазнайка распространяет действие формулы на все случаи жизни, игнорируя отклонение прибыли от прибавочной стоимости. Более того, он вообще утверждает, что для нахождения стоимости (s) по цене производства (w) достаточно последнюю тупо (выражение инженера) разделить на коэффициент

q = (1 + nср.),

где nср. — показатель средней нормы прибавочной стоимости:

s = w / (1 + nср.)

Соответственно w = s (1 + nср.).

Однако если каждый элемент матрицы умножить (разделить) на данное число, то структура матрицы не изменится и различные отношения между ее элементами останутся прежними.
Если, например, все цены и элементы издержек производства умножить на индекс 1,5, то произойдет инфляционный рост цены на 50%, но сама модель цены не изменится. Это будет по-прежнему модель цены производства или модель стоимости, в зависимости от того, какая модель цены была взята за исходную.

Воспользуемся примером Шулиги В.И. и посмотрим на его манипуляции с цифрами:




Как видим, не так все гладко у товарища инженера, в чем он пытается всех убедить. Разработано нечто антинаучное и стоять нашему гению-зазнайке в углу, пока не поймет своих ошибок.

Понятно, с арифметикой у вас туго.

Однако вы показали лишь то, что Маркс вывел другую формулу.
В том, что ее преобразование в мою действительно элементарно, моей вины нет.
В экономике вообще все элементарно, на уровне арифметики. Жаль, что вы этого еще не поняли и все время намекаете на существование каких-то сложностей, непонятных простым смертным.


Я где-то писал, что я распространяю действие формулы на все случаи жизни, или это ваша выдумка?


Таких глупостей как вата ватная или мокрая вода, я нигде не писал. Это только вы на это способны, потому что норма - это синоним среднего значения. У вас получается средняя средняя прибавочная стоимость. Где вы такое видели? Правильно говорить " норма прибавочной стоимости в обществе" или "норма прибавочной стоимости в отрасли", указывая область усреднения. По умолчанию "норма прибавочной стоимости" - это в обществе.


Не смешите людей. Вы переделали мою таблицу в свою, нашли в ней свои ошибки и приписываете их мне. Успехов вам на клоунском поприще!

Поймите Валерий, что песенка теории Маркса спета. Потому что до вас с Григорием у нее наблюдалось только одно несоответствие с практикой и одно противоречие в теории - трансформационная проблема. Несоответствие с практикой - предположение о том, что прибавочная стоимость извлекается из зарплаты наемных рабочих. Однако сравнение зарплаты наемных рабочих с доходом среднего кустаря-одиночки начисто отвергает это предположение. Теперь вы математически устранили трансформационную проблему, но ценой введения еще одного противоречия с практикой - продажи товаров по ценам, не пропорциональным затратам труда, стоимости. Все, темных пятен в марксизме больше нет, приговор ясен.

А я ответ на вопрос о том, каким образом одновременно соблюдается норма прибыли и норма прибавочной стоимости, нашел. И могу показать, каким образом прибавочная стоимость перераспределяется между капиталистами не только на примере моей таблицы, но и по бухгалтерским проводкам. При этом обнаружилось много других замечательных вещей вроде отсутствия антагонизма между трудом и капиталом и отсутствия необходимости ликвидации товарного обращения. Но кому это интересно? Каждый свою правду знает. А ученикам тем временем вдалбливают в головы экономикс, узаконивающий эксплуатацию чужого труда.

КХЕ!


Первое. Ваша мысль о том, что «норма - это синоним среднего значения» поражает своей глупостью. В БСЭ написано:

Но́рма (от лат. norma — руководящее начало, правило, образец)
1) минимальное или предельное количество чего-либо, допускаемое правилом, планом (например, Норма времени, Норма высева семян).
2) Общепризнанное в определённой социальной среде правило, воззрение; правило поведения людей в обществе, выраженное в законе (см. Норма права).
3) Правило, закон в какой-либо отрасли знания, например Норма языковая.
4) Средняя величина чего-либо (например, норма стока).
5) Н. представительства — число депутатов, делегатов, представляющих установленное количество избирателей в выборных органах или на съездах, конференциях и т.п.
6) Типографское — напечатанные мелким шрифтом название книги или фамилия её автора, помещаемые на первой странице каждого печатного листа.
См. также Норма прибавочной стоимости, Норма прибыли и др.

Так вот в каждой науке «норма чего-то» не обязательно обозначает среднюю величину чего-либо. Ибо средняя температура по палате №6 еще не является нормой, как бы вы не повторяли: вата, вата, вата…
Как я понял, в силу полного незнания политэкономии вы даже не знаете как вычисляется норма прибавочной стоимости. Ну что же, восполняю пробел ваших знаний:
«… Метод исчисления нормы прибавочной стоимости, — писал Маркс, — коротко говоря, таков: мы берем всю стоимость продукта и приравниваем нулю постоянную капитальную стоимость, которая лишь вновь появляется в стоимости продукта. Остающаяся сумма стоимости есть единственная стоимость, действительно вновь произведенная в процессе образования товара. Если прибавочная стоимость дана, то мы, чтобы найти переменный капитал, вычитаем ее из этой вновь произведенной стоимости. Если же дан переменный капитал и мы ищем прибавочную стоимость, то мы поступаем наоборот. Если даны и прибавочная стоимость и переменный капитал, то остается произвести лишь заключительную операцию — вычислить отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, m/v» (т.23, с.230).

Вы же ввиду своей безграмотности вычисляете среднюю норму прибавочной стоимости, а затем элементарно проставляете эту среднюю по отдельным отраслям. Но если подсчитать действительную норму прибавочной стоимости по Марксу, то в отраслях будут совершенно другие нормы, чем у вас.
Кстати, ваши выдумки опровергает тот факт, что Маркс исследовал зависимость нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли от влияния различных факторов. В частности, уже в первом томе капитала Маркс писал:
«… Норма прибыли может зависеть от обстоятельств, не оказывающих никакого влияния на норму прибавочной стоимости. Впоследствии, в третьей книге этой работы, я, покажу, что при определенных обстоятельствах одна и та же норма прибавочной стоимости может выразиться в самых различных нормах прибыли и различные нормы прибавочной стоимости — в одной и той же норме прибыли» (т.23, с.533).

Маркс писал Einer allgemeinen Profitrate — общая норма прибыли (или Mehrwertsrate — норма прибавочной стоимости).
Rate переводится как:

взнос ………………………..Erlag, Zahlung, Einlage, Rate, Gebühr, Beitrag
частичный платеж ……… Rate
норма ………………………. Norm, Rate, Satz, Standard, Soll
ставка ………………………. Rate, Taxe, Einsatz, Satz, Wette, Hauptquartier
темп …………………………. Geschwindigkeit, Rate, Schwung, Tempo
интенсивность …………… Intensität, Heftigkeit, Schärfe, Dichte, Rate
уровень …………………….. Rate

Если бы я был первым переводчиком «Капитала», то я перевел бы соответствующие термины как «уровень прибавочной стоимости», «уровень прибыли», а также «общий уровень прибавочной стоимости», «общий уровень прибыли» и «средний уровень прибавочной стоимости», «средний уровень прибыли». Но теперь уже из песни слово не выбросишь.

Второе. Пожалуй клоунски переделали свою таблицу вы, господин инженер.
Вот она, красавица:



Источник: http://paraplan.ru/forum/files/2004/709822355.xls

Единственное различие между «моей» и вашей таблицами, так это то, что вы позабыли вычислить сумму прибавочной стоимости в столбце L.


Манеры потрясающие. Вначале своя абсурдная мысль приписывается Марксу, а затем эта мысль с умным видом опровергается (практически делается всего лишь попытка ее опровергнуть).


Вот и дерзайте. Поделитесь своими открытиями с другими. Если они обоснованы, то достойно займут свое место в науке.

Вы скорее всего будете удивлены, но в приведенной вами цитате Маркс описывает именно вычисление среднего значения прибавочной стоимости на единицу переменного капитала. А вы-то и не догадывались?


Да. Я полагаю, что норма прибавочной стоимости в обществе как правило справедлива и для отдельных отраслей.

Вы можете возразить? Или Маркс считал иначе? Он тоже безграмотный?


Ну вот видите Маркс умнее, чем вы. Не зная, как увязать единую для всего общества норму прибыли с единой для всего общества, в том числе и для отдельных отраслей, нормой прибавочной стоимости он ссылается на определенные обстоятельства, при которых они не увязываются. Которые впрочем так никогда и не раскрыл. Потому что и норма прибыли и норма прибавочной стоимости в реальной экономике как правило едины для всей экономики. За исключением случайных отклонений, которые всегда рассматриваются отдельно от нормы и в дополнение к ней.

К чему приводить все варианты перевода? Чтобы все запутать и выкрутиться? Не выкрутитесь, так как сами выше привели цитату Маркса, которая допускает только один перевод - среднее значение.


Вы название этой "таблицы" читали? Вы мой комментарий к ней слушали? Это только установление некоторой связи с обозначениями переменных Марксом. Никакая это не моя таблица, потому что там затерто большинство формул. Поэтому и ноль стоит в столбце L. Чтобы кто-то случайно не подумал, что это правильная таблица.

Это что-то новенькое. Вы правда уверены, что Маркс считал, что зарплата выплачивается рабочим полностью? И за необходимый и за прибавочный труд?

Полный абсурд несет товарищ инженер. Одно бормотание в ответ на критику.
Нет, спорить с ним - дело бесполезное.
Оно и понятно - все таки гений.

СЧАСТЬЕ - ЭТО КОГДА ТЕБЯ ПОНИМАЮТ!
http://www.youtube.com/watch?v=LTdUK7irEqo

Я бы добавил - и когда действительно ХОТЯТ понять.

Чтобы тебя понимали, из своих произведений надо "вырезать" очевидные глупости:
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... HMyAZA4RDQ

Только непонятно, почему, если глупости в моем произведении по вашему мнению очевидны, вы в течении 7 лет так и не смогли указать ни них?
Столько букв за это время на клавиатуре набрано, и ни одной - в тему.

Я обычно уважаю людей, которые не зал... зазнаются. Как только они начинают представлять себя учеными с мировым именем и даже гениями, я ставлю этих людей на их законное место.
Более того, за эти годы ваши "глупости" эволюционировали, это можно проиллюстрировать. В крайнем случае, в вашей заброшенной теме про коммунизм нет ни слова о том, о чем вы пишете сейчас.
Насчет букв, набранных на клавиатуре, скажу, что я бы вообще мог в данной теме не обращать внимания на ваши посты. Но вы начали действовать на форуме по принципу Петра Первого: "Подчиненный, перед лицом начальствующим (модератором - В.К.), должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство". За что и получили сокрушающую критику, не понять которую может только очень недалекий экономист.
И тем не менее, мне нравится с вами дискутировать. Так, анализируя ваши таблицы, я натолкнулся на закономерность, о которой еще не писал ни разу. Получается, что можно сформулировать новую теорему. Над ее доказательством я сейчас и работаю.
Так что польза от вас есть, хоть и побочная.
И вообще все новое, что создал Маркс, он написал, критикуя оппонентов. Он даже писал: "Я критически доказал". А иначе и быть не может.